Julkisen vaihtoehdon tarkoituksena oli tehdä edullisemmaksi sairausvakuutus niille vakuuttamattomille kansalaisille, joilla ei joko ole varaa yksityisten sairausvakuutusyhtiöiden vakuutusmaksuihin tai jotka yksityiset sairausvakuutusyhtiöt hylkäävät olemassa olevan sairauden vuoksi. Kannattajat väittivät myös (ja ehdottivat mahdollisia tapoja), että valtion vakuutusyhtiö (julkinen vaihtoehto) voisi painostaa yksityisiä sairausvakuutusyhtiöitä alentamaan vakuutusmaksukustannuksiaan ja hyväksymään kohtuullisemmat voittomarginaalit sekä kannustaa niitä luomaan kilpailukykyisempiä suunnitelmia, joissa on laajempi kattavuus, sekä luoda lopulta kilpailukykyisemmät ja kohtuuhintaisemmat terveydenhuoltomarkkinat koko alalla kannustamalla tehokkaampiin hoitomuotoihin ja toimintatapoihin, ja lopulta luoda lopulta valtiolle suuren määrän ei-verotuksellisia tulonlähteitä, jotka voisivat auttaa lieventämään julkisen talouden alijäämän kasvua. Kannattajat ehdottivat, että tämä saavutettaisiin maksamalla lääkäreille ja sairaaloille aluksi 4-5 prosenttia enemmän korvauksia kuin yksityiset vakuutusyhtiöt keskimäärin maksavat, mutta perimällä niitä alhaisemmat vakuutusmaksut, mikä loisi laajemmin hyväksytyn, kilpailukykyisemmän tuotteen, joka tekisi siitä itsestäänselvän valinnan ja pakottaisi yksityiset sairausvakuutusyhtiöt luomaan omia, samankaltaisia, kohtuullisen hintaisia ja kattavampia vakuutuksia. Julkinen vaihtoehto pystyisi tarjoamaan tällaisia kilpailukykyisiä vaihtoehtoja, koska ne eivät toimisi perinteisenä voittoa tavoittelevana yrityksenä, jonka päätavoitteena on voittojen maksimointi, kuten yksityisten sairausvakuutusyhtiöiden tapauksessa, vaan ne toimisivat voittoa tavoittelemattoman organisaation tavoin, jolloin kaikki varat hankittaisiin vakuutusmaksuilla (joista vähennetään toimintakulut), voitaisiin maksaa korvausten perusteella (mikä hyödyttäisi suoraan vakuutuksenottajaa sen sijaan, että suhteettoman suuri osa vakuutuksenottajan vakuutuksenantajalle maksamista vakuutusmaksuista kertyneistä tuloista käytettäisiin tyypilliseen yrityskäyttöön, kuten monimiljoonaisiin johtajien palkkoihin ja bonuksiin, osinkoihin ja ylimääräisiin kassavirtoihin). Lisäksi hallituksen vaikutusvaltaa ja valtaa hyödynnettäisiin, jotta (ensisijaisesti) sairaaloita (sekä lääkäriryhmiä ja kollektiiveja) kannustettaisiin vaihtamaan lääketieteelliset työntekijät, joille vakuutuksenantajat maksavat nykyisin suoraan korvausvaatimuskohtaista palkkaa (eli jokaisesta yksittäisestä toimenpiteestä), työskentelemään sen sijaan mahdollisimman yhteistyökykyisinä ja tehokkaina työryhminä ja saamaan palkkatuloja, minkä kannattajat uskoivat olevan sekä tehokkaampaa että vähentävän lääketieteelliseen laskutukseen liittyvää monimutkaisuutta, mikä yksinkertaistaisi sekä kirjanpitoa että alentaisi terveydenhuollon kokonaiskustannuksia. Tämä koskisi ensisijaisesti vain lääkäreitä, erityisesti erikoislääkäreitä, kuten kirurgeja, sillä useimmille sairaanhoitajille ja hoitohenkilökunnalle maksetaan jo nyt palkkaa. Lisäksi se painostaisi terveydenhuollon palveluntarjoajaryhmiä ja sairaaloita tutkimaan ja käyttämään kustannustehokkaimpia menetelmiä ja hoitoja ja työskentelemään yhteistyökykyisemmissä tiimeissä, mikä mahdollistaisi työntekijöiden palkkauksen nykyisestä järjestelmästä, jossa korkeimmin palkatuille työntekijöille (lähinnä lääkäreille ja erikoistuneille työryhmille) maksetaan palkkaa jokaisesta suorittamastaan toimenpiteestä tai hoitamastaan potilaasta erikseen.
Julkisen suunnitelman kannattajat, kuten Washington Postin kolumnisti E. J. Dionne, väittävät, että monissa paikoissa Yhdysvalloissa on monopoleja, joissa yksi yhtiö tai pieni joukko yhtiöitä hallitsee paikallisia sairausvakuutusmarkkinoita. Taloustieteilijä ja The New York Timesin kolumnisti Paul Krugman kirjoitti myös, että monissa pienemmissä osavaltioissa on paikallisia vakuutusmonopoleja, ja syytti niitä, jotka vastustavat ajatusta julkisesta vakuutussuunnitelmasta, paikallisten monopolien puolustajiksi. Hän väitti myös, että perinteiset ajatukset hyödyllisestä markkinakilpailusta eivät päde vakuutusalaan, koska vakuutusyhtiöt kilpailevat pääasiassa riskien valinnalla, ja väitti, että ”menestyneimmät yhtiöt ovat niitä, jotka onnistuvat parhaiten epäämään vakuutusturvan niille, jotka sitä eniten tarvitsevat.”
Ekonomisti ja Yhdysvaltain entinen työministeri Robert Reich väitti, että vain ”suuri, kansallinen, julkinen vaihtoehto” voi pakottaa vakuutusyhtiöt yhteistyöhön, tietojen jakamiseen ja kustannusten alentamiseen, ja syytti samalla vakuutus- ja lääkeyhtiöitä siitä, että ne johtavat kampanjaa julkista vaihtoehtoa vastaan.
Monet demokraattiset poliitikot kannattivat julkisesti julkista vaihtoehtoa useista eri syistä. Presidentti Obama jatkoi julkisen vaihtoehdon puolesta kampanjointia keskustelun aikana. Julkisessa tilaisuudessa Cincinnatissa 7. syyskuuta 2009 presidentti Obama sanoi: ”Uskon edelleen, että julkinen vaihtoehto vakuutusvaihtoehtojen joukossa auttaisi parantamaan laatua ja alentamaan kustannuksia.” Presidentti puhui myös kongressin yhteisessä istunnossa 9. syyskuuta 2009 ja toisti vaatimuksensa julkisen vakuutusvaihtoehdon puolesta ja sanoi, ettei häntä ”kiinnosta vakuutusyhtiöiden lopettaminen”, mutta sanoi samalla, että julkisen vaihtoehdon olisi ”oltava omavarainen” ja onnistuttava vähentämällä yleiskustannuksia ja voittomotiiveja. Demokraattien edustaja Sheila Jackson-Lee, joka edustaa Houstonin 18. kongressipiiriä, uskoi, että lopulliseen lakiehdotukseen sisällytettäisiin ”voimakas julkinen vaihtoehto”, joka ”hyödyttäisi Teksasin osavaltiota.”
Vaihtoehtoiset suunnitelmatEdit
Lopulliseen lakiehdotukseen, Patient Protection and Affordable Care Actiin, sisältyi säännöksiä, joiden mukaan jokaisessa osavaltiossa olisi avattava sairaanhoitovakuutusten vaihtopisteet 1. lokakuuta 2013 mennessä. Koska laki edellyttää, että amerikkalaiset ostavat sairausvakuutuksen, liittovaltion hallitus tarjoaa tukia amerikkalaisille, joiden tulotaso on enintään neljä kertaa liittovaltion köyhyysraja.
Vaihtoehtoisena ehdotuksena on yksityisten, voittoa tavoittelemattomien sairausvakuutusosuuskuntien tukeminen, jotta niistä tulisi tarpeeksi suuria ja vakiintuneita, jotta ne voisivat mahdollisesti tarjota kustannussäästöjä Demokraattiset poliitikot, kuten Howard Dean, kritisoivat julkisesta vaihtoehtoisesta vaihtoehdosta luopumista osuuskuntia suosivien osuuskuntien eduksi, ja he nostivat esiin kysymyksen siitä, kykenisivätkö osuustoiminnalliset osuuskunnat kilpailemaan olemassa olevien yksityisten vakuutusyhtiöiden kanssa. Myös Paul Krugman kyseenalaisti osuuskuntien kilpailukyvyn.
Vaikka se on poliittisesti vaikeaa, jotkut poliitikot ja tarkkailijat ovat kannattaneet yhden maksajan järjestelmää. Lakiehdotuksen, United States National Health Care Act, ehdotti ensimmäisen kerran edustaja John Conyers vuonna 2003, ja sitä on sen jälkeen ehdotettu jatkuvasti, myös julkisesta vaihtoehdosta ja Patient Protection and Affordable Care Act -laista käydyn keskustelun aikana. Presidentti Obama vastusti yksipalkkaista uudistusta ja totesi kongressin yhteisistunnossa, että ”on järkevämpää rakentaa sen varaan, mikä toimii, ja korjata se, mikä ei toimi, kuin yrittää rakentaa täysin uusi järjestelmä tyhjästä”. Obama oli aiemmin AFL-CIO:n konferenssissa vuonna 2003 ilmaissut kannattavansa kertamaksullista yleistä terveydenhuolto-ohjelmaa.
Senaatissa ehdotettiin useita vaihtoehtoja julkiselle vaihtoehdolle. Senaattori Olympia Snowe ehdotti osavaltioiden laajuisten julkisten suunnitelmien verkoston luomisen sijasta ”laukaisua”, jossa suunnitelma otettaisiin käyttöön jossain vaiheessa tulevaisuudessa osavaltioissa, joissa ei ole yli tiettyä määrää yksityisiä vakuutuskilpailijoita. Senaattori Tom Carper on ehdottanut opt-in-järjestelmää, jossa osavaltioiden hallitukset päättäisivät itse, ottavatko ne käyttöön julkisen suunnitelman vai eivät. Senaattori Chuck Schumer on ehdottanut ”opt-out”-järjestelmää, jossa osavaltioiden hallitukset olisivat aluksi osa verkostoa, mutta voisivat päättää olla tarjoamatta julkista suunnitelmaa.