1700-luvulle asti kirjallisuudeksi kutsuttiin runoutta tai kaunopuheisuutta. Espanjan kultakaudella runoudella tarkoitettiin mitä tahansa kirjallista keksintöä, joka kuului mihin tahansa lajityyppiin eikä välttämättä ollut säkeistöä, ja se käsitettiin kolmena ”runouden/kirjallisuuden” perustyyppinä: lyyrisenä (lauluna, säkeistössä), eeppisenä (kerronnallisena, pitkässä säkeistössä tai proosassa) ja draamallisena (dialogissa). 1700-luvun alussa sanaa ”kirjallisuus” alettiin käyttää viittaamaan toimintoihin, joissa kirjoitusta käytettiin ilmaisukeinona. Saman vuosisadan puolivälissä Lessing julkaisi Briefe die neueste Literatur betreffend, jossa ”kirjallisuudella” viitataan kirjallisten teosten kokonaisuuteen. 1700-luvun lopulla kirjallisuuden käsitteen merkitys tarkentui ja rajoittui kirjallisiin teoksiin, joiden esteettinen laatu oli tunnustettu. Tämä käsite löytyy Marmontelin teoksesta Eléments de littérature (1787) ja Madame de Staëlin teoksesta De la littérature considérée en relation aux institutions sociales.
1800-luvun Englannissa sanalla ”kirjallisuus” ei viitattu ainoastaan luoviin ja mielikuvituksellisiin kirjoituksiin, vaan se käsitti kaikki sivistyneen kansanluokan tuottamat kirjoitukset filosofiasta esseisiin, kirjeenvaihtoon ja runouteen. Kyseessä oli yhteiskunta, jossa romaanilla oli huono maine, ja sen kuuluminen kirjallisuuteen kyseenalaistettiin. Eagleton esittääkin, että kirjallisuuden määrittelyn kriteerit 1700-luvun Englannissa olivat ideologisia ja rajoittuivat koulutetun luokan arvoihin ja makuun. Katuballadit, romanssit ja dramaattiset teokset eivät olleet sallittuja. 1700-luvun viimeisinä vuosikymmeninä englantilaisen yhteiskunnan diskurssia alettiin rajata uudella tavalla. Eagleton kertoo, että sana ”runous” syntyi ihmisen luovuuden tuotteena vastakohtana varhaisen teollisen aikakauden utilitaristiselle ideologialle. Tällainen määritelmä löytyy Shelleyn teoksesta A Defence of Poetry (1821). Romantiikan Englannissa termi ”kirjallinen” oli synonyymi termille ”visionääri” tai ”luova”. Se ei kuitenkaan ollut vailla ideologisia sävyjä, kuten Blaken ja Shelleyn tapauksessa, joille siitä tuli poliittinen ideologia, jonka tehtävänä oli muuttaa yhteiskuntaa taiteen ilmentämien arvojen avulla. Mitä tulee proosakirjoituksiin, niillä ei ollut runouden voimaa tai juurtuneisuutta; yhteiskunta piti niitä vulgaarina tuotantona, josta puuttui inspiraatio.
Kirjallisuutta määrittelee kirjallisuusEdit
Käsitteiden ”kirjallisuus” ja ”kirjallisuus” määritelmää etsittäessä syntyi kirjallisuusteorian tieteenala, joka aloittaa rajaamalla tutkimuskohteensa: kirjallisuuden. Termille ei ole olemassa yksiselitteistä määritelmää, sillä se riippuu siitä, kuka kirjallisuuskriitikko sen määrittelee, sekä ajanjaksosta ja asiayhteydestä, jossa se määritellään. Ensimmäiset tutkijat, jotka paneutuivat tämän tieteenalan tutkimukseen, olivat kuitenkin niin sanottuja venäläisiä formalisteja.
Venäläinen formalismi oli 1900-luvun alussa kiinnostunut kirjallisuuden ilmiöstä ja tutki niitä piirteitä, jotka määrittelevät ja luonnehtivat tällaisia kirjallisia tekstejä, eli teoksen kirjallisuutta. Roman Jakobson väittää, että kirjallisuudella, joka ymmärretään kirjalliseksi viestiksi, on erityispiirteitä, jotka erottavat sen muista diskursseista; tätä erityistä kiinnostusta muotoa kohtaan Jakobson kutsuu ”poeettiseksi funktioksi”, jossa lähettäjän huomio kiinnittyy viestin muotoon (tai toisin sanoen kirjailijalla on ”tahto tyylitellä” tai tyylitellä kieltä). On todellakin olemassa tiettyjä kielellisiä tuotoksia, joiden ensisijainen tehtävä on tuottaa kirjallista nautintoa, esteettistä nautintoa, jota kauneus tuottaa suhteessa aristoteeliseen ajatteluun. Kieli yhdistäisi yksinkertaisimmissa elementeissään kahdenlaisia elementtejä: toisaalta redundansseja, toistuvuuksia tai muodollisia rytmisiä toistoja ja semanttisen sisällön toistoja, eli analogioita, ja toisaalta poikkeamia normista, poikkeamista yleiskielestä, outouden aiheuttamista, uudistumista: niin sanottua anomaliaa; siten se tekee vaikutuksen mielikuvitukseen ja muistiin ja kiinnittää huomion viestin muotoon, sen omalaatuiseen ilmaisumuotoon. Näistä kahdesta suuntauksesta rytminen tai toistuva on popularisoiva ja toinen päinvastoin aristokratisoiva.
Kirjallisuuden kieli olisi tyyliteltyä kieltä, jolla on erityinen transsendenssi ja joka on tarkoitettu pysyväksi; se eroaa täysin yleiskielen ilmaisuista, jotka on tarkoitettu välittömään kulutukseen. Kirjallisuus sen sijaan vaatii perinteen kautta kestävää tukea: El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de La Manchaa ei olisi voitu kirjoittaa, ellei ritarikuntakirjoja olisi ollut olemassa ennen sitä.
Wolfgang Kayser suunnittelee 1900-luvun puolivälissä kirjallisuuden termin muuttamista kaunokirjallisuudeksi (Belles Lettres) erottaen sen puheesta ja kirjallisuuden ulkopuolisista teksteistä siinä mielessä, että kirjallis-poeettiset tekstit ovat jäsenneltyjä lauseita, jotka kantavat jäsenneltyä merkityskokonaisuutta, jossa merkitykset viittaavat puhujasta riippumattomiin todellisuuksiin ja luovat näin oman objektiivisuutensa ja yhtenäisyytensä.
Termi kirjallisuus ja sen adjektiivitEdit
Raúl H. Castagnino kirjassaan ¿Qué es la literatura? tarkastellaan käsitettä ja sitä, miten se ulottuu kirjoittamisen, historian, didaktiikan, puhetaidon ja kritiikin kaltaisiin todellisuuksiin. Castagninon mukaan sana kirjallisuus saa joskus yhteisnimityksen arvon, kun sillä viitataan jonkin kansakunnan, aikakauden tai virtauksen tuotantokokonaisuuteen, tai se on teoria tai pohdinta kirjallisista teoksista, tai se on kirjallisten tuotosten tutkimisen kautta hankitun tiedon summa. Toiset käsitykset, kuten Verlainen käsitys, osoittavat kirjallisuuden olevan jotakin turhaa ja jäykkää, joka on välttämätöntä puhtaalle esteettiselle luomiselle. Myöhemmin Claude Mauriac ehdotti termiä ”alliterature” vastakohtana ”kirjallisuudelle” Verlainen halventavassa merkityksessä. Kaikki nämä määrittelyt tekevät kirjallisuudesta ehdotuksen, joka riippuu siitä, mistä näkökulmasta sitä lähestytään. Niinpä Castagnino päättelee, että yritykset rajata ”kirjallisuuden” merkitys muodostavat määritelmän sijaan rajoittavien ja spesifisten adjektiivien summan.
Jos kirjallisuutta tarkastellaan sen ”laajuuden ja sisällön” mukaan, kirjallisuus voisi olla yleismaailmallista, jos se käsittää kaikkien aikojen ja paikkojen teokset; jos se rajataan tietyn kansakunnan kirjallisiin teoksiin, se on kansallista kirjallisuutta. Yksittäisen kirjailijan, joka on tietoinen siitä, että hän on kirjailija, kirjallisen tekstin luoja, ja joka yleensä allekirjoittaa teoksensa, yleensä kirjallinen tuotanto on osa sivistynyttä kirjallisuutta, kun taas kollektiivisen ja suullisen välittämisen nimettömät tuotokset, jotka joskus myöhemmin kootaan kirjalliseen muotoon, muodostavat populaarikirjallisuuden tai perinteisen kirjallisuuden korpuksen.
Kirjallisuus on ”kohteen” mukaan määräävää, jos siinä etsitään yleisiä sääntöjä ja periaatteita; ”historiallis-kriittistä”, jos lähestymistapa sen tutkimiseen on genealoginen; ”vertailevaa”, jos siinä tarkastellaan samanaikaisesti eri kirjailijoiden, aikakausien, teemojen tai historiallisten, maantieteellisten ja kulttuuristen yhteyksien teoksia; ”Sitoutunut”, jos se ottaa taistelevia kantoja yhteiskuntaa tai valtiota vastaan; ”puhdas”, jos sitä ehdotetaan vain esteettiseksi kohteeksi; ”liitännäinen”, jos sen tarkoituksena ei ole esteettinen nautinto vaan kirjallisuuden ulkopuolisten intressien palveleminen.
”Ilmaisukeinojen ja -menetelmien” mukaan Castagnino ehdottaa, että kirjallisuuden ilmaisumuodot ovat säe ja proosa, ja sen toteutukset ilmenevät yleismaailmallisissa kirjallisuuden lajeissa, joita esiintyy enemmän tai vähemmän kehittyneinä kaikissa kulttuureissa: ”lyyrinen”, ”eeppinen” ja ”dramaattinen”. Lyyriset ilmenemismuodot ilmaisevat henkilökohtaisia tunteita; eeppiset ilmenemismuodot ilmaisevat kollektiivisia tunteita kerronnan keinoin; ja dramaattiset ilmenemismuodot esineellistävät yksilöllisiä tunteita ja ongelmia suoran dialogin avulla. Näihin klassisiin kirjallisuuden lajeihin on lisättävä myös didaktinen laji.
Teoreetikko Juan José Saer väittää, että kirjallisuus on fiktiota; toisin sanoen kaikella, mitä luemme kirjallisuutena, ei ole suoraa viittausta todelliseen maailmaan; kirjallisuus on olemassa vain suhteessa tekstiin, jossa se esiintyy. Mutta kirjallisuus, niin paradoksaalista kuin se onkin, on syvästi totta: sen aitous on siinä, että se tunnustaa itsensä fiktioksi ja puhuu siitä käsin todellisuudesta (?). Saer vakuuttaa myös, ”että totuus ei välttämättä ole fiktion vastakohta” ja että kun valitsemme fiktion, emme tee sitä hämärässä tarkoituksessa vääristää totuutta. Mitä tulee totuuden ja fiktion väliseen hierarkkiseen riippuvuuteen, jonka mukaan edellisellä olisi suurempi positiivisuus kuin jälkimmäisellä, se on tietysti meitä kiinnostavalla tasolla ”pelkkää moraalista fantasiaa”.
Kirjallisuuden ilmiö on aina ollut jatkuvassa kehityksessä ja muutoksessa, joten teoksen kirjallisuuteen kuulumisen kriteeri voi vaihdella historian kuluessa, kuten myös käsite ”kirjataide” vaihtelee.
Kirjallisuus on tästä näkökulmasta katsottuna taidetta. Se on toimintaa, jolla on taiteelliset juuret ja jossa käytetään kieltä välineenä, sanaa, joka herää eloon kirjoittamisen kautta. Se on siis toimintaa, joka ei syrji genrejä, motiiveja tai aiheita.
Barthes: kirjallisuus kirjoittamisen käytäntönä Muokkaa
Barthesille kirjallisuus ei ole teoskokonaisuus eikä älyllinen kategoria, vaan kirjoittamisen käytäntö. Kirjoituksena tai tekstinä kirjallisuus on vallan ulkopuolella, koska siinä tapahtuu kielen siirtyminen, jossa vaikuttavat kolme voimaa: mateesi, mimesis, semiosis. Koska kirjallisuus on tiedon summa, jokaisella tiedolla on epäsuora paikka, joka mahdollistaa vuoropuhelun oman aikansa kanssa. Kuten tieteessä, jonka välimaastossa kirjallisuus toimii, aina sen takana tai edellä: ”Tiede on laaja, elämä on hienovaraista, ja kirjallisuus kiinnostaa meitä tämän etäisyyden korjaamiseksi”.
Toisaalta kirjallisuuden mobilisoima tieto ei ole täydellistä eikä lopullista. Kirjallisuus vain sanoo tietävänsä jotakin, se on kielen suuri mörssäri, jossa sosiolekttien moninaisuus toistuu, muodostaen rajakielen tai asteen nolla, joka saavuttaa kirjallisuudesta, kirjoittamisen harjoittamisesta, äärettömän heijastuksen, merkkien teon.
Tzvetan Todorov: Modernin kategorisoinnin alku Muokkaa
Kirjallisuuden eikä kirjallisuuden tutkiminen merkitsi kirjallisuudentutkimuksen ensimmäisen modernin suuntauksen ilmaantumista: sitä kutsuttiin nimellä venäläinen formalismi. Tämä älymystön ryhmä, joka määritteli tutkimuksen kohteen uudelleen, ei pyrkinyt korvaamaan transsendentaalista lähestymistapaa. Sen sijaan siinä ei tutkittaisi teosta vaan kirjallisen diskurssin virtuaalisuutta, joka teki sen mahdolliseksi. Näin kirjallisuudentutkimuksesta voisi tulla kirjallisuuden tiede sellaisena kuin me sen nykyään tunnemme.
Merkitys ja tulkinta: Jotta pääsisimme käsiksi kirjalliseen diskurssiin, meidän on ymmärrettävä se konkreettisissa teoksissa. Tämän jälkeen määritellään kaksi näkökohtaa: merkitys ja tulkinta. Merkitys on mahdollisuus päästä korrelaatioon saman teoksen muiden elementtien kanssa ja sen kokonaisuudessa. Toisaalta tulkinta on erilaista riippuen kriitikon persoonallisuudesta ja hänen ideologisesta asemastaan, ja se vaihtelee myös teoksen tuotannon ajankohdan ja kontekstin mukaan, toisin sanoen elementti sisältyy järjestelmään, joka ei ole teoksen vaan kriitikon ja lukijan järjestelmä.
M. A. Garrido Gallardo: Termi ”kirjallisuus ”Edit
Barthesin ja Todorovin vanavedessä Garrido Gallardo päivittää termin määritelmää: Sanataide vastakohtana muille taiteille (maalaus, musiikki jne.). Nykyään tämä on sen vahva merkitys, joka syntyi 1700-luvun lopulla ja joka on kirjattu Mme De Staëlin teokseen De la Littérature (1800). 2. Sanan taito vastakohtana kielen toiminnalliselle käytölle. Se vastaa luovan kirjoittamisen (”runouden” etymologisessa merkityksessä) ja muiden kirjoitusten, jotka vaativat erillistä tieteellistä asemaa, välistä rajanvetoa. Termi kirjallisuus on 1800- ja 1900-luvun sana tälle todellisuudelle tiukasti ottaen luovaa työtä kielen kanssa. Sitä kutsuttiin ennen runoudeksi. Sen jatkoa 2000-luvun verkkomaailmassa kutsutaan verkkokirjallisuudeksi, eikä se ole enää kirjallisuutta: sillä on erilaiset kommunikatiiviset edellytykset. Joka tapauksessa kirjallisuus on nykyäänkin hyvin tärkeä kulttuuri-ilmiö, koska se pitää ”runouden” materiaalit hereillä ja selviytyy ja jatkaa ”kyberkirjallisuuden” rinnalla terveenä.