Lakia, erityisesti amerikkalaista lakia, voidaan pitää johdetumpana ja jäsennellympänä kuin sen eettistä vastinetta. Amerikkalainen laki, joka on johdettu englantilaisen common law -oikeuden säännöstöistä, koskee ensisijaisesti sääntöjä, jotka vakiinnuttavat sosiaalisia instituutioita. Se on vähemmän huolissaan sosiaalisten ihanteiden edistämisestä. Tämä ei johdu pelkästään siitä, että laki on riippuvainen ennakkotapauksista ja stare decisis -periaatteesta (latinaksi ”anna päätöksen pysyä voimassa”). Sen tehtävänä on päättää, milloin toimitaan – milloin yhteiskunnallisten seuraamusten täysi voima kohdistuu yksittäisiin kansalaisiin ja heidän erityisiin tekoihinsa.
Tätä eroa luonnehditaan usein moraalisääntöjen ja moraalisten ihanteiden väliseksi eroksi. Oikeusteoreetikot kirjoittavat usein tarpeesta tehdä ero rikotun säännön ja saavuttamattoman ihanteen välillä. Useimmat väittävät, että esimerkillistä, ylivertaista tai muuten moraalisesti poikkeuksellista käyttäytymistä ei pitäisi panna täytäntöön lailla. Hyväntekeväisyystoimet ja pelastustoimet kuuluvat tähän kategoriaan, samoin kuin käytöstavat ja pukeutumissäännöt. Laki on yleensä varattu niille säännöille, jotka ovat kriittisiä yhteiskuntarakenteen ylläpidon kannalta, mukaan lukien turvallisuus, sopimukset ja laajat käsitykset yhteisestä hyvästä.
Oikeustieteilijä H.L.A. Hart (1961) ilmaisi tämän erottelun oikeudellisessa perinteessä hyvin tunnetulla tavalla . Tasapainottelemalla yhteiskunnalle koituvia rasitteita ja hyötyjä hän kuvasi sen lainvalvonnan määrän rajan, johon yhteiskunnalla on varaa. Tämän näkemyksen mukaan yhteisön taakka voi olla liian suuri jokaisen moraalisen vääryyden valvomiseksi: voi olla suuria todisteluvaikeuksia, tuomioistuinten ylikuormittumista tai tiettyjen yhteiskunnallisten instituutioiden (esim. kaupankäynnin) vaikeutumista.
Hart meni kuitenkin pidemmälle yksilöimällä kaksi erityisaluetta, jotka monet tunnistavat intuitiivisesti oikeuden ja etiikan väliseksi eroksi. Ensimmäistä kuvataan immuniteettina tahalliselle muutokselle, joka on etiikan mutta ei lain ominaisuus. Esimerkiksi lakia voidaan muuttaa lainsäätäjän tahallisella toimella ja soveltaa tiettynä ajankohtana. Tämä tuskin pätee etiikkaan, joka odottaa herkkyyksien, tapojen ja yhteisön arvojen muutoksia.
Potilaiden itsemääräämisoikeutta koskeva laki (Patient Self-Determination Act, PSDA) esimerkiksi hyväksyttiin vuonna 1990, ja se astui voimaan sovittuna ajankohtana vuoden 1991 alussa. Moraalinen paine valtuutettujen päätöksentekijöiden tunnistamiseen (josta PSDA teki lakisääteisen vaatimuksen) oli kuitenkin ollut voimistumassa jo jonkin aikaa. Se edusti pikemminkin liikettä kuin tapahtumaa. Potilaat ja lääkärit olivat työskennelleet moraalisen maiseman muuttamiseksi jo sukupolven ajan, ennen kuin laki muutti asioita kynäniskulla.
Hartin tunnetun analyysin toinen ero korostaa moraalisen painostuksen usein ilmenevää muotoa. Siinä missä laki vaatii kansalaisia välttämään tiettyjä käyttäytymistapoja fyysisen tai taloudellisen vahingon uhalla, etiikka käyttää toisenlaista painostusta. Etiikka vetoaa ihanteeseen tai tarkoitukseen, jota sääntö palvelee. Se vetoaa omantuntoon tai katumukseen, syyllisyyteen tai katumukseen. Seuraamuksiin voi näin ollen kuulua sosiaalinen paheksunta tai eristäytyminen omassa yhteisössä. Tämä on laadullisesti erilainen reaktio kuin lain reaktio.
Tämän jatkeena on lain keskittyminen kansalaisen negatiivisiin velvollisuuksiin toista kohtaan – siihen, mitä yksilö ei voi tehdä ilman sosiaalista sanktiota. Se on muistutus siitä, että laki keskittyy pikemminkin institutionaaliseen vakauteen kuin yhteiskunnallisiin ihanteisiin. Ei laki vaan etiikka käsittelee hoitoa ja parantamista koskevia positiivisia velvoitteita, jotka koskettavat lääketiedettä syvimmin (Morreim, 1991).
Muut eettisen päättelyn mallit korostavat tätä eroa. Etiikka asettaa usein useita raja-arvoja asianmukaiselle päätöksenteolle ja määrittelee käyttäytymisen pakolliseksi, sallituksi tai kielletyksi. Etiikka toimii tässä spektrissä yleensä korkeammalla kuin laki, jonka katsotaan usein toimivan pikemminkin kiellon kuin velvoitteen tasolla. Tämä muistuttaa eroa negatiivisten ja positiivisten velvoitteiden välillä, ja se taas erottaa etiikan laista.
Laki on siis taantumuksellinen olento. Se ei helposti omaksu useimpien eettisten viitekehysten luovia, ennakoivia ja interventionistisia ratkaisuja – viitekehyksiä, jotka velvoittavat osallistujia välttämään tai ehkäisemään eettisiä ongelmia. Konservatiivisuudessaan tai pidättyväisyydessään, kuten sitä joskus kutsutaan, laki valitsee usein puuttumattomuuden interventioiden sijaan ja antaa yhteisöjen (eli lainkäyttöalueiden) kehittää omat ratkaisunsa. Etiikalla on suurempi vapaus omaksua määräävämpi ja yleistettävämpi lähestymistapa.
Esimerkki etiikan joustavammasta luonteesta on eettisen konsultaation toteuttaminen saattohoidossa. Eettisiä konsultteja opetetaan tutkimaan kaikkia tärkeitä suhteita, jotka voivat kertoa lääkäreille vajaavaltaisen potilaan hoitotoiveista. Tietyillä lainkäyttöalueilla on kuitenkin lakisääteinen hierarkia perheenjäsenistä, joita on kuultava.
Tämä erottelu palauttaa meidät oikeusjärjestelmän tiukkaan ennakkotapausten korostamiseen. Sen sijaan, että tuettaisiin ennakkotapauksia yhteiskunnallisia sääntöjä vakauttavana voimana, etiikka väittää, että perinne ei ole moraalinen peruste. Etiikassa ei riitä, että ongelma on aiemmin ratkaistu tietyllä tavalla. Periaatteet ja säännöt on johdettava tavalla, joka tunnustaa kunkin tapauksen rikkauden. Etiikka alana onkin viime aikoina kehittänyt enemmän kasuistista (eli tapauskohtaista) yhdistelmää periaatteellisista ja narratiivisista lähestymistavoista. Tämän menetelmän ansiosta yksittäinen kertomus (tai tarina) tarjoaa enemmän kontekstia kuin laki yleensä tarjoaa.
John Rawls (1971), Amerikan suuri moderni filosofi, korosti lakia määrittelevän tiukan oikeudellisen prosessin merkitystä. Hän kirjoitti oikeudellisista menettelyistä oikeuden moraalisena valuuttana. Rawls tunnusti, että täydellistä oikeutta ei ehkä voida saavuttaa kaikissa olosuhteissa ja että järjestelmämme on epätäydellisen prosessuaalisen oikeuden järjestelmä. Toisin sanoen monimutkaiset oikeudenkäyntimenettelyt ja todistelusäännöt ovat oikeuden pääkomponentteja. Prosessi tarjoaa ensisijaisen moraalisen takeen oikeudenmukaisesta lopputuloksesta. Jos sitä ei noudateta, oikeus ei toteudu. Tästä syystä teknisillä seikoilla on suuri merkitys oikeustapausten lopputuloksen määrittelyssä.
Etiikka tarjoaa paremman tasapainon prosessin ja lopputuloksen välille korostamalla edelleen lopputulosta. Vaikka eettisen päätöksen tekemiseen on olemassa valtavirtainen prosessi (usein deduktiivinen ja konsensukseen ja periaatteisiin perustuva), myös lopputuloksen on oltava oikea. Jos prosessi on jotenkin jättänyt huomiotta olennaisen tiedon, se on muuttuva ja joustava. Laki ei ole niin.
Mitä tämä keskustelu merkitsee ammatinharjoittajalle, jonka on vastattava haasteeseen, annettava lausunto tai muutoin esiinnyttävä oikeudessa? Se, että osaa toimia lain minimalististen, prosessuaalisten ja sääntöihin perustuvien rajojen sisällä, on ratkaisevan tärkeää menestyksen kannalta sen saloissa. Oman asianajajan kuuleminen noudatettavista säännöistä on tärkeä lähtökohta. Tieto siitä, että pätevöitymistä, suoraa kuulustelua, ristikuulustelua ja vastaväitteitä koskevat määrätyt menettelyt kehystävät omaa todistajanlausuntoa, rauhoittaa pitkälti sitä ahdistusta, jota useimmat asianajajat kokevat oikeudenkäynnissä.
Lisäksi lausunnon käsikirjoituksen laatiminen antaa asianajajille mahdollisuuden sovittaa asiantuntemuksensa oikeudellisen toimintaympäristön asettamiin vaatimuksiin. Suoran ja ristikuulustelun haasteena on ilmaista kliininen ajattelu lain kannalta tunnistettavin termein. Tuomioistuinsali on tarkoitettu maallikoille avoimeksi foorumiksi, eikä siellä arvosteta jargonia ja erikoissanastoa. Lääkäreiden on sovitettava kliiniset tiedot kuulustelua ohjaavaan erityiseen oikeudelliseen kielenkäyttöön.
Kliinisten tietojen merkityksellisyys määräytyy usein lainkäyttöalueen oikeudellisten määritelmien perusteella. Koska normit voivat vaihdella eri tuomioistuimissa, kliinisten lääkäreiden on sovellettava todistustaan lainkäyttöalueella tunnettuihin kehyksiin (esim. vaarallisuus, edunvalvonta, korvaava tuomio). Tämä helpottaa saumatonta siirtymistä neuvotteluhuoneesta oikeussaliin.
Lisäksi kontradiktorinen oikeusprosessi haastaa psykiatrit pohtimaan uudelleen kliinisen logiikkansa vahvuuksia ja heikkouksia. Koska psykiatrit eivät ole tottuneet altistamaan kollegiaalista kliinistä etiikkaa vastakkaisen oikeudenkäynnin etiikalle, vastausten harjoittelu mahdolliseen kritiikkiin on hyödyllistä valmistautumista. Monet ensikertalaiset todistajat yllättyvät huomatessaan, että heidän todistukseensa kohdistuva kritiikki ei useinkaan ole sävyltään kliinistä. Pikemminkin se perustuu maallikon – asianajajan tai tuomarin – ymmärrykseen, joka ei tunne kliinisiä merkityksiä, joita ammattilaiset pitävät yleisesti itsestäänselvyyksinä. Esimerkiksi pelkkä skitsofrenian kuvaaminen järjestäytymättömäksi ajatteluksi ja heikentyneeksi yhteydeksi todellisuuteen riistää joiltakin maallikoilta heidän väärinkäsityksensä sairaudesta moninaisten persoonallisuuksien käsitteenä. Tämä psykiatrien mielestä pelkistetty kuvaus välittää todennäköisemmin tuomioistuimelle tietoa mielenvikaisuudesta, joka on oikeudellinen käsite, jota sitä pyydetään käsittelemään kliinisen tiedon avulla. Kliinisen terminologian selkeä käyttö ja sen tekeminen merkitykselliseksi oikeudellisten kriteerien kannalta auttaa pitkälti lieventämään todistajanlausuntoon kohdistuvaa kritiikkiä.
Näistä erotteluista huolimatta lain on perustuttava etiikkaan. Sen on tuettava oikeaa ja oikeudenmukaista. Sen on lähdettävä yhteisön tavoista ja arvoista. Näiden termien muinaisesta merkityksestä käsin sen on saatava voimansa yhteiskunnan perinteistä siitä, mikä on hyvää. Tästä lähtökohdasta alat kuitenkin eroavat toisistaan. Ne ovat erotettavissa toisistaan ja erillisiä. Kummankin ainutlaatuisten ominaisuuksien tunnistaminen rikastuttaa niiden välillä polkua kulkevan ammattilaisen kokemusta.