Lihavuuden säästäväiset geenit, houkutteleva mutta virheellinen ajatus ja vaihtoehtoinen näkökulma: ”säästäväisen geenin” hypoteesi

Ennen kuin selvitän, miksi säästäväisen geenin ajatus on väärässä, selvitän, mitä säästäväinen geeni on ja miten se on hypoteesin mukaan, että ne olivat aikoinaan edullinen. Säästäväinen geeni johtaa fenotyyppiin, joka on ”…poikkeuksellisen tehokas ravinnon saannissa ja/tai hyödyntämisessä”.1 On esitetty, että historiallisessa ympäristössämme on ollut nälänhätäkausia. Esimerkiksi Prentice9 totesi, että ”nälänhätä on ollut aina läsnä oleva valikoiva paine ihmispopulaatioille”, ja Chakravarthy ja Booth12 totesivat, että ”ei ollut epätavallista, että… esi-isillämme oli (ravinnon yltäkylläisyyden aikana) juhlapyhien ja nälänhädän jaksoja…” Prentice16 esitteli yksityiskohtaisesti monia historiallisia nälänhätätilanteita suorana tukevana todisteena. Kun otetaan huomioon tämä skenaario, jossa juhlat ja nälänhädät vuorottelivat, Prentice17 ehdotti, että ”…sopeutumiset, jotka mahdollistivat sen, että organismi pystyi nopeasti kerryttämään rasvaa ravinnon ylitarjonta-aikoina, toivat eloonjäämisetua vastavuoroisina nälänhädän kausina…”. Neelin1 mukaan näiden geenien oletetaan vaikuttavan ravinnonsaantiin kohdistuvan valinnan kautta. Vaikutuksia kulutukseen ei suljeta pois, mutta niitä pidetään epätodennäköisempinä.16 Säästäväisyysgeenien oletetaan valikoituvan positiivisesti historiallisessa juhla- ja nälänhätäympäristössä, koska ne lihottavat ihmisiä juhla-aikoina. Tämä rasva tuottaa energiaa, jota yksilöt tarvitsevat selviytyäkseen myöhempien nälkävuosien aikana. Kuten Neel1 toteaa, ”myöhemmin nälänhädän aikana yksilöillä, joilla on säästäväinen genotyyppi, olisi selviytymisetu, koska he luottavat suurempaan, aiemmin varastoituun energiaan ylläpitääkseen homoeostaasia, kun taas yksilöt, joilla ei ole säästäväistä genotyyppiä, olisivat epäedullisessa asemassa ja selviytyisivät epätodennäköisemmin”. Painopiste oli siis aluksi paremmassa selviytymisessä, mutta toinen etu, joka todettiin myöhemmin, oli se, että säästäväiset geenit saattaisivat myös ylläpitää hedelmällisyyttä nälänhädän aikana. Kuten Prentice16 toteaa, ”…tämä valinta olisi välittynyt sekä hedelmällisyyden että todellisen kuolleisuuden vähenemisen kautta” (ks. myös Wells18 ). Ympäristössä, jolle on ominaista ruokailu ja nälänhätä, säästäväisten geenien oletetaan valikoituvan positiivisesti, koska nälänhädän välissä kerääntyvästä rasvasta on hyötyä eloonjäämiselle ja hedelmällisyydelle. Nykyaikaisessa yhteiskunnassa, jossa ruokaa on jatkuvasti runsaasti, nämä geenit valmistavat haltijansa nälänhätään, jota ei koskaan tule, ja seurauksena on laajalle levinnyt lihavuus.

Miksi tämä väite on virheellinen

Haldane25 kehitti ensimmäisten joukossa kvantitatiivisen käsittelytavan sille, miten edullinen dominoiva mutanttialleeli (A) leviää verrattuna vaihtoehtoiseen alleeliin (a). Kun valikoiva etu (k) on vain 0,001, eli A:n alleelin kantajien eloonjäämis- tai hedelmällisyyshyöty on vain 0,1 % suurempi kuin homotsygootin ”aa”, laskettiin, että alleelin A leviämiseen 1 %:sta populaatiopaikoista 99 %:iin tarvittavien sukupolvien määrä on 16 500 sukupolvea. Nykyaikaiset ihmiset kehittyivät hominidien esi-isistä Afrikassa noin 2 miljoonaa vuotta sitten. Kun sukupolven aika on noin 20-30 vuotta, tämä vastaa noin 100 000-70 000 sukupolvea. Jos siis edullisten mutaatioiden (A) esiintyminen potentiaalisissa säästäväisissä geeneissä olisi sattumanvaraista koko tämän ajanjakson aikana ja jos nämä geenit tarjoaisivat yli 0,1 %:n valikoivan edun, suurin osa näistä geeneistä (noin 80 %) olisi kiinnittynyt >99 %:n esiintyvyyteen. Loput 20 prosenttia mutaatioista olisi tapahtunut viimeisten 16 500 sukupolven aikana, eikä niiden esiintyvyys olisi vielä noussut >99 prosenttiin. Jos ajatus säästäväisistä geeneistä pitää paikkansa, meidän kaikkien pitäisi olla perinyt edullisia mutaatioita säästäväisissä geeneissä, ja jos nämä mutaatiot aiheuttavat lihavuutta, kuten hypoteesi esittää, meidän kaikkien pitäisi olla lihavia. Kuitenkin jopa Yhdysvalloissa vain 20-30 prosenttia yksilöistä on lihavia.26, 27 Itse asiassa 30 prosenttia amerikkalaisista ei ole edes ylipainoisia ja kestää painonnousua.28

Yksi mahdollinen ratkaisu tähän säästäväisyysgeenihypoteesin ongelmaan voisi olla se, että nälänhätä on ollut säästäväisyysgeenien evoluutiota ajava tekijä paljon lyhyemmän ajanjakson ajan. Säästäväisyysgeeni-idean kannattajat ovat tästä asiasta eri mieltä. Chakravarthy ja Booth12 edustavat kantaa, jonka mukaan kaikki säästäväisyysgeenien valinta tapahtui ennen neoliittista aikaa. Tämä on samansuuntainen kuin Prenticen16 toteamus, jonka mukaan ”nälänhätä on ollut ihmispopulaatioissa aina läsnä oleva valikoiva piirre”. Toisaalta Prentice17 väittää, että nälänhätä on ollut valikoiva voima vasta siitä lähtien, kun ihmiset kehittivät maatalouden 12 000 vuotta sitten. Kuten edellä todettiin, jos positiivinen valinta olisi vaikuttanut säästäväisiin geeneihin 70 000-100 000 sukupolven ajan, olisimme kaikki lihavia. Entäpä vaihtoehtoinen ajatus, jonka mukaan nälänhätä on valinnut säästäväisiä geenejä vain viimeiset 12 000 vuotta (400-600 sukupolvea)? On selvää, että millä tahansa geenillä, joka tarjoaisi vain 0,001:n valikoivan edun (k), ei olisi mitään mahdollisuutta levitä tämän ajanjakson aikana: jolloin me kaikki olisimme laihoja.

Vaihtoehtoinen tapa tarkastella tätä ongelmaa on kääntää kysymys toisinpäin ja kysyä, mikä valikoiva arvo tarvittaisiin, jotta alleeli leviäisi 30 %:iin populaatiosta 600 sukupolven aikana? (eli tuottamaan lihavuutta 30 %:lle yksilöistä). Dominoivien alleelien leviämisen mallintaminen viittaa siihen, että k:n pitäisi olla noin 0,03, jotta alleeli siirtyisi yhdestä 30 prosenttiin 600 sukupolven aikana. Tämä tarkoittaa 3 prosentin eroa eloonjäämisessä tai hedelmällisyydessä A-alleelin homotsygoottisten tai heterotsygoottisten kantajien ja homotsygoottisten aa-kantajien välillä kussakin sukupolvessa. Tämän artikkelin loppuosassa esitän sen väitteen, että nälänhädälle altistumisesta johtuva ero eloonjäämisessä tai hedelmällisyydessä sukupolvea kohti lihavien ja ei-lihavien koehenkilöiden välillä on riittämätön synnyttämään havaitun geneettisen taustan nykyiselle epidemialle.

Ruokaturvattomuusjaksot ovat suhteellisen yleisiä, ja niitä on historiallisesti esiintynyt suunnilleen kerran vuosikymmenessä.29, 30 Näillä jaksoilla, joissa ei ole kuolevuutta, ei kuitenkaan ole merkitystä geneettisen valinnan kannalta. Nälänhädät, joihin liittyy huomattavaa kuolleisuutta, ovat olleet suhteellisen harvinaisia. Väestötutkimusten mukaan nälänhätää esiintyy noin kerran 150 vuodessa (Dupaquier31 ja Ho32) eli noin kerran 5-7 sukupolven välein. Jos nälänhädät muodostaisivat valikoivan voiman, kuhunkin nälänhätään pitäisi liittyä A- ja a-alleelin kantajien välinen kuolleisuusero, joka olisi noin 5-7 kertaa suurempi kuin kriittinen k-arvo sukupolvea kohti, joka on 0,03. Lihavien (AA- tai aa-kantajien) ja laihojen (aa-kantajien) kuolleisuuden eron nälänhädän aikana täytyisi olla 15-21 prosenttia.

Usein esitetään, että nälänhädän aiheuttama kuolleisuus vaihtelee 20-60 prosentin välillä. Arviot nälänhädän vaikutuksesta kuolleisuuteen ovat kuitenkin rutiininomaisesti liioiteltuja, mikä johtuu usein siitä, että kuolleisuusvaikutukset sekoitetaan maastamuuttoon. Viimeaikaiset nälänhädät, joista on pidetty paremmin kirjaa, viittaavat siihen, että kuolleisuus jopa pitkittyneiden monivuotisten nälänhätien aikana on harvoin yli 10 prosenttia väestöstä (ks. viitteet Speakman22, 23). Esimerkiksi kuviossa 1a esitetään kuolleisuus Kiinan ”suuren harppauksen eteenpäin” nälänhädän aikana vuosina 1958-1960 kuudessa piirikunnassa WuHun ympärillä Anhuissa.33 Nämä tiedot ovat erityisen käyttökelpoisia, koska liikkumisrajoitukset tämän nälänhädän aikana merkitsevät sitä, että kuolleisuutta ei sekoiteta maastamuuttoon. Kokonaiskuolleisuus kahtena pääasiallisena nälkävuonna (1959 ja 1960) oli 12,1 prosenttia, mutta nälänhätää edeltänyt ja sen jälkeinen kuolleisuus oli keskimäärin 1,2 prosenttia vuodessa, joten 9,7 prosenttia kokonaiskuolleisuudesta saattaa johtua suoraan nälänhädästä. Tietoja on saatavilla monista nälänhädistä, ja samankaltainen kuvio on havaittavissa. Raportoidun kuolleisuuden taso (5-12 %) jää alle 15-21 %:n kuolleisuuden lisäyksen, joka on välttämätön säästäväisten geenien valikoitumiseksi.

Vaikka kuolleisuus nälänhädän aikana ei näytä riittävän korkealta säästäväisyyteen tähtäävän geenin valintaan, ero nälänhädän aikana havaitun 5-12 prosentin kuolleisuuden ja säästäväisyyteen tähtäävän genotyypin kantajien ja ei-kantajien välillä vaaditun 15-21 prosentin kuolleisuuden välillä ei ole kovinkaan suuri, ja se on kenties molempien lukujen virhemarginaalissa. Jos kuitenkin oletetaan, että nämä luvut vastaavat toisiaan, kaikkien nälänhädän aikaisten kuolemantapausten täytyisi kohdistua ei-säästäväisen aa-alleelin kantajiin. Kaikkien lihavien henkilöiden, jotka kantavat Aa- tai AA-säästäväistä genotyyppiä, olisi säästyttävä kaikelta kuolleisuudelta. Säästäväisten geenien hypoteesin mukaan säästäväisten geenien kantajat selviytyvät hengissä, koska he keräävät rasvaa nälänhädän välillä. Tästä seuraa, että ensisijainen nälkäkuolleisuutta aiheuttava tekijä on energiavarastojen loppuminen – eli nälänhätä – ja että lihavilla ihmisillä varastot loppuvat hitaammin. Nälkäkuolleisuutta koskevat tiedot osoittavat kuitenkin vakuuttavasti, että suurin osa ihmisistä ei kuole nälkään suurimman osan nälänhädän aikana (esimerkiksi viitteet 34, 35, 36, 37). On muutamia poikkeuksia, joissa nälänhätä on ensisijainen kuolinsyy, mutta nämä näyttävät olevan epätavallisia pienillä saarilla esiintyviä nälänhätiä.38 Useimmissa nälänhäissä suurin osa ihmisistä kuolee tauteihin, erityisesti koleraan ja lavantautiin sekä ripulin kaltaisiin sairauksiin.

Nälänhätäkuolleisuuden syyt ovat ennakoitavasti monimutkaisia. Tärkeä syy siihen, miksi ihmiset sairastuvat näihin tauteihin ja häiriöihin nälänhädän aikana, on kuitenkin osittain se, että he ovat nälkäisiä, mikä pakottaa heidät tekemään katastrofaalisia valintoja ruokaa valitessaan. Ihmiset syövät rutiininomaisesti raatoja ja mätäneviä ruumiita, ja nämä tavat lisäävät huomattavasti ruoansulatuskanavan ongelmien, kuten ripulin, todennäköisyyttä. Hygieniaolosuhteet ovat yleisesti ottaen huonot, ja vesivarastot saastuvat usein. Tämä johtaa olosuhteisiin, joissa kolera39 ja lavantauti leviävät. Myös tuhkarokko ja lavantauti (esimerkiksi Raoult et al.40) ovat yleisiä nälänhädän uhrien keskuudessa. Kun otetaan huomioon syyt, joiden vuoksi suurin osa ihmisistä kuolee nälänhädässä, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että kuolleisuus painottuisi täysin alun perin laihoihin henkilöihin ja säästyisi kokonaan liikalihavilta.

Voidaan väittää, että vaikka kuoleman perimmäinen syy on yleensä sairaus, kuolleisuus saattaa silti painottua laihoihin henkilöihin. Tämä johtuu siitä, että laihat ihmiset ovat lähempänä nälänhätää, joten he saattavat epätoivoissaan tehdä huonompia elintarvikevalintoja, ja heidän immuunijärjestelmänsä saattaa olla heikompi, mikä tekee heidät alttiimmiksi sairauksille. Jotkin todisteet tukevat tätä näkemystä, sillä vakava laihtuminen ennustaa tautiriskiä ja kuolleisuutta nälänhädän uhrien keskuudessa (Lindtjorn ym.41 sekä Collins ja Myatt42). Kehon painoindeksi (BMI) ei ole hyvä kuolleisuusriskin ennustaja, koska nälkäkuolema paisuttaa usein BMI:tä.42

Miten kuihtuminen liittyy alkuperäiseen ruumiinpainoon tai lihavuuteen, on kuitenkin edelleen epäselvää – ja sellaiset tekijät kuin ikä, sosiaalinen asema, sukupuoli ja kilpailuhenkinen aggressiivisuus voivat olla merkittävämpiä tekijöitä, jotka aiheuttavat kuihtumista kuin alkuperäinen ruumiinkunto (esimerkiksi nälänhädän aiheuttamaa kuolevuutta koskeva ”entitlement”-hypoteesi; Sen43). Valitettavasti meillä ei ole tietoja ennen nälänhätää mitattujen yksilöiden populaatiosta kehon rasvaisuuden (tai edes BMI:n) osalta eikä tietoa siitä, miten nämä erot heijastuvat nälänhädästä selviytymiseen. Meillä on kuitenkin runsaasti tietoja kuolemantapauksista nälänhädän aikana, ja kuviot toistuvat lähes kaikissa nälänhädissä, joista meillä on tietoja. Kuolleet ovat alle 10-vuotiaita lapsia ja yli 40-vuotiaita vanhuksia.44, 45, 46, 47 Yli 40-vuotiaiden osalta voidaan todeta, että he ovat useimmissa tapauksissa jo siirtäneet geeninsä eteenpäin, joten heidän kuolleisuudellaan voi olla vain välillisiä vaikutuksia, jotka saattavat vaikuttaa heidän lastensa tai lastenlastensa kuolleisuuden todennäköisyyteen, koska heillä ei ole laajempaa hoitoa. Alle 10-vuotiaiden lasten kuolleisuus ei myöskään ole voinut painottua laihojen lasten kuolleisuuteen liikalihavien lasten kustannuksella, koska lapsuusiän liikalihavuus oli lähes tuntematon kaikissa väestöissä aivan viime aikoihin asti.

Yhteenveto säästäväisyysgeenien vaikutuksista kuolleisuuteen

Yllä esitettyjen väitteiden perusteella voidaan todeta, että jos omaksutaan Prenticen17 omaksuma kanta, jonka mukaan säästäväisyysgeenejä suosivaa valikoitumista on tapahtunut vasta viimeisten 12 000 vuoden aikana, nälänhädän aikainen kuolleisuus ja tämän kuolleisuuden demografinen kehitys eivät tarjoa riittävää valikoivaa voimaa, joka olisi suosinut säästäväisyysgeenien levittäytymistä 30 %:lle väestöstä. Näin ollen meillä on useita vaihtoehtoja. Ensinnäkin Chakravarthyn ja Boothin12 ehdotus, jonka mukaan nälänhädät ulottuivat Homo-suvun alkuaikoihin, saattaa pitää paikkansa, mutta siinä tapauksessa me kaikki olisimme perineet säästäväisyyttä geeneissämme ja olisimme kaikki lihavia – mitä me ilmeisesti emme ole. Toiseksi, kuolleisuus nälänhädän aikana ei ehkä ole se tärkeä tekijä. Lihavat ihmiset eivät ehkä kuole useammin nälänhädässä, mutta he voivat jatkaa lisääntymistä ja siten saada hedelmällisyysetua. Kolmanneksi koko ajatus voi olla väärä, ja lihavuusepidemian geneettinen perusta voi johtua jostain aivan muusta prosessista. Olen toisaalla puoltanut tätä kolmatta mahdollisuutta.24 Päätän tämän artikkelin tarkastelemalla vaihtoehtoista ehdotusta, jonka mukaan juuri lihavien ja laihojen henkilöiden väliset erot hedelmällisyydessä nälänhädän aikana aiheuttavat säästäväisyysgeenien valikoivaa painetta, ja käsittelen sen jälkeen tarkemmin aiemmin esiteltyä vaihtoehtoista prosessia.

Nälänhätä ja hedelmällisyys

Esityksessä, jonka mukaan lihavilla henkilöillä säilyy nälänhädän aikana korkeampi hedelmällisyys, on paljon kiitettävää. Ehdotuksen mukaan kehon rasvapitoisuudella on merkittäviä vaikutuksia lisääntymistoimintoihin, ja kun kehon rasvapitoisuus laskee kriittisen tason alapuolelle, lisääntymistoiminnot pysähtyvät.48, 49, 50 Lihavat ihmiset, jotka joutuvat nälänhädän kohteeksi, saavuttaisivat teoriassa tämän kynnyksen pysyvälle lisääntymiskyvylle myöhemmin ja säilyttäisivät näin ollen hedelmällisyytensä pidempään. Todisteet siitä, että nälänhädällä on syvällisiä vaikutuksia hedelmällisyyteen, ovat paljon vahvempia kuin edellä esitetyt heikot todisteet kuolleisuusvaikutuksista. Esimerkiksi kuviossa 1b esitetään hedelmällisyys ”suuren harppauksen eteenpäin” nälänhädän aikana Kiinassa samalla alueella kuin kuolleisuustilastot kuviossa 1a.33 Syntyvyys ennen nälänhätää vuosina 1956-1958 oli keskimäärin noin 36 syntynyttä lasta tuhatta asukasta kohti, mutta nälänhätävuosina 1959 ja 1960 sekä sitä seuraavana vuonna 1961 syntyvyys laski 21,0, 8,6 ja 11,1 syntyneeseen lasta tuhatta asukasta kohti (keskimäärin vain noin 13 syntynyttä lasta tuhatta asukasta kohti). Tämä hedelmällisyystaso on 60 prosenttia alhaisempi kuin ennen nälänhätää. Jos tämä hedelmällisyys painottuisi yksilöihin, jotka ennen nälänhätää olivat lihavia, säästäväisen ”A”-alleelin lihavilla kantajilla olisi helposti riittävä valikoiva etu säästäväisten geenien leviämiseen 10 000 vuoden aikana maanviljelyn alkamisesta lähtien (k=0,15-0,21).

Tässä laskelmassa on kuitenkin ongelma. Nälänhädän jälkeen syntyvyys ei palaudu nälänhätää edeltäneeseen 36 syntymään vuodessa, vaan se nousee noin 50 syntymään vuodessa, ja tämä kohonnut syntyvyys säilyy ainakin niiden neljän vuoden ajan, joista St Clair et al. raportoivat.33 Tämä nälänhädän jälkeinen elpymisvaikutus kompensoi täysin nälkävuosien aikana vähentyneen hedelmällisyyden. Jos tarkastellaan keskimääräisen hedelmällisyyden ikkunaa, joka kattaa nälänhädän ajan ja välittömästi nälänhädän jälkeiset vuodet, nälänhädän vaikutus hedelmällisyyteen on käytännössä nolla. WuHun nälänhädän tapauksessa (kuva 1b) keskimääräinen hedelmällisyys vuosina 1956-1958 oli 35,6 syntymää vuodessa tuhatta asukasta kohti ja vuosina 1959-1965 34,8 (t=0,1, P=0,92). Kyseessä voi olla yksittäinen tapaus, jossa väestön elintapojen taustamuutokset johtivat ajan mittaan korkeampaan syntyvyyteen, mutta useista eri nälänhädistä tehdyt tutkimukset osoittavat samankaltaisia vaikutuksia. Esimerkiksi Alankomaiden armeijaan 18 vuotta talven 1944-1945 nälänhädän jälkeen 18-vuotiaiden, käsityöläisperheistä tulevien miesten värväysprosentti Alankomaiden armeijaan (kuvio 2) osoittaa, että rekrytoinnissa tapahtui notkahdus, joka vastaisi hedelmöityshalukkuuden laskua nälänhädän aikana, minkä jälkeen rekrytoinnissa tapahtui välittömästi nälänhädän jälkeisen ajanjakson jälkeinen nousu.51 Tällaisia muutoksia ei havaittu lähialueilla, jotka eivät olleet kärsinyt nälänhädästä (kuvio 2). Nälänhädän nettovaikutus, jossa otetaan huomioon sekä hedelmällisyyden lasku nälänhädän aikana että nälänhädän jälkeinen elpyminen, on jälleen lähes nolla. Pienet erot kokonaishedelmällisyydessä, vaikka ne painottuisivatkin lihaviin ihmisiin, eivät riitä pelastamaan säästäväisyysgeenihypoteesia.

Hedelmällisyysargumenttiin liittyy useita muita ongelmia. Todisteet viittaavat siihen, että lisääntymisjärjestelmän pysähtymisen aiheuttava ärsyke ei itse asiassa ole kehon absoluuttinen rasvaisuus, vaan välitön kokemus energian epätasapainosta ja solunsisäisen polttoaineen hapettumistilasta.52, 53 Nälänhädän aiheuttama hedelmättömyys koskettaa siksi luultavasti lihavia ihmisiä yhtä paljon kuin laihoja ihmisiä, koska molemmat altistuvat vakavalle negatiiviselle energian epätasapainolle. Lisäksi lisääntymisaktiivisuuden väheneminen heijastaa osittain myös muuttuneita sosiaalisia olosuhteita. Esimerkiksi nälänhädän aikana pariskunnat joutuvat usein erilleen pitkiksi ajoiksi, koska toinen kumppani lähtee etsimään ruokaa. Nämä sosiaaliset tekijät eivät todennäköisesti vaikuta kehon kuntoon. Lisäksi todisteet viittaavat siihen, että lihavuudella on kielteisiä vaikutuksia lisääntymiskykyyn sekä eläinmalleissa54 että ihmisillä.55, 56, 57, 58 Vaikka hedelmällisyydessä olisikin vääristymää lihavien yksilöiden suuntaan nälänhädän aikana, tämä luultavasti kompensoitaisiin lihavuuden haitallisilla vaikutuksilla nälänhädän välissä, jotka kestävät paljon pidempiä ajanjaksoja.

Ajatelkaamme kuitenkin, että olen väärässä. Kuvitellaan, että nälänhädät ovat aiheuttaneet säästäväisten geenien valikoitumisen ja että tulkintani nälkäkuolleisuuden ja hedelmällisyyden tasoista ja malleista ovat virheellisiä. Miten voisimme testata tuota ajatusta suoraan? Helpoin tapa testata säästäväisyysgeenihypoteesia on tutkia väestön lihavuuden tasoa nälänhätien välisenä aikana. Jos ”säästäväiset geenit” ovat valikoituneet, näitä geenejä kantavan väestön on lihottava nälänhädän välillä. Jos niillä ei ole lihavaa fenotyyppiä, on mahdotonta nähdä, miten ne voisivat saada etua säästäväisestä genotyypistään. Kaikissa tähän mennessä julkaistuissa hypoteesin muotoiluissa säästäväisten geenien etu on se, että yksilöt lihovat nälänhädän välillä.

Olen aiemmin tehnyt yhteenvedon joistakin tiedoista, jotka koskevat nykyaikaisten metsästäjä-keräilijä- ja omavaraistaloudessa elävien yhteisöjen ruumiinkuntoa (esimerkiksi viitteet59, 60, 61, 62, 63) ja jotka osoittavat, että nälänhädän välillä nämä ihmiset eivät lihoa.22, 23 Voidaan kuitenkin väittää, että nämä ovat vääriä populaatioita tutkittavaksi, koska nämä yhteiskunnat eivät ole koskaan kehittäneet järjestäytynyttä maataloutta eivätkä näin ollen ole koskaan altistuneet ”todellisille nälänhäpeille” sensu.17 Lihavuuden lisääntymisen puuttuminen näissä populaatioissa voi itse asiassa tukea tulkintaa, jonka mukaan nälänhätää ja säästäväisyysgeenien valikoitumista on esiintynyt viimeisten 12 000 vuoden aikana vain maataloutta kehittäneissä yhteiskunnissa. Jos kuitenkin tarkastellaan lihavuuden historiallisia tasoja (ennen viimeaikaista epidemiaa) maanviljelyä kehittäneissä yhteiskunnissa nälänhätien välisinä ajanjaksoina, havaitaan sama kuvio. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 1890-luvun lopulla lihavuus oli vain noin 3 prosenttia,64 mutta nämä väestöt eivät olleet kokeneet nälänhätää vuoden 1816 jälkeen, joten säästäväistä genotyyppiä edustavilla yksilöillä oli riittävästi aikaa käyttää geenejään huomattavan rasvavaraston kartuttamiseen.