Loginen positivismi ja looginen empirismi

Kieli ja merkityksen selventäminen

Loogisen positivismin perusajatukset olivat karkeasti ottaen seuraavat: filosofian aitona tehtävänä on selventää peruskäsitteiden ja -väittämien (erityisesti luonnontieteiden) merkityksiä – eikä pyrkiä vastaamaan vastaamattomiin kysymyksiin, kuten esimerkiksi perimmäisen todellisuuden luonnetta tai Absoluutin olemusta koskeviin kysymyksiin. Sikäli kuin saksankielisissä maissa oli edelleen vallalla erittäin kunnianhimoinen hegeliläinen metafysiikan tyyppi, joka oli idealistisesti ja absolutistisesti suuntautunut, monet uskoivat, että vastalääkettä tarvittiin kipeästi. Lisäksi loogiset positivistit tunsivat vain halveksuntaa ja pilkkaa saksalaisen eksistentialistin Martin Heideggerin ajatuksia kohtaan, jonka tutkimukset sellaisista kysymyksistä kuin ”Miksi ylipäätään on olemassa mitään?” ja ”Miksi se, mikä on olemassa, on sellaista kuin se on?” ja jonka lausahdukset olemattomuudesta (esim. ”ei-mitään-ei-mitään”) vaikuttivat heidän mielestään paitsi steriileiltä myös niin sekavilta, että ne olivat jopa järjettömiä. Loogiset positivistit pitivät metafysiikkaa toivottoman turhana tapana yrittää tehdä sitä, mitä suuri taide ja erityisesti runous ja musiikki jo tekevät niin tehokkaasti ja onnistuneesti. Heidän mielestään nämä toiminnot ovat näkyjen, tunteiden ja emootioiden ilmaisuja, ja sellaisina ne ovat täysin oikeutettuja, kunhan ne eivät esitä väitteitä todellisuuden aidosta havaitsemisesta tai esittämisestä. Se, mitä looginen positivismi sitä vastoin suositteli positiivisesti, oli tiedon ja arvioinnin perusoletusten ja validointimenettelyjen logiikka ja metodologia.

Kielen funktioiden ja erilaisten merkitystyyppien riittävä ymmärtäminen oli toinen loogisten positivistien perustavanlaatuisen tärkeä panos. Viestintä ja kieli palvelevat monia erilaisia tarkoituksia: yksi on tosiasioiden tai luonnon ja yhteiskunnan säännönmukaisuuksien esittäminen; toinen on mielikuvien välittäminen, tunteiden ilmaiseminen ja herättäminen; kolmas on toiminnan käynnistäminen, ohjaaminen tai muuttaminen. Näin he erottivat kognitiivis-faktuaalisen merkityksen sanojen ja lauseiden ilmaisevasta ja herättävästä (tai emotionaalisesta) merkityksestä. Myönnettiin, että useimmissa arkielämän (ja jopa tieteen) lausumissa nämä kaksi merkitystyyppiä yhdistyvät tai sulautuvat toisiinsa. Loogiset positivistit kuitenkin vaativat, että emotionaalista ilmaisu- ja vetoomustyyppiä ei pidä sekoittaa sellaiseen, jolla on aidosti kognitiivisia merkityksiä. Sellaisissa ilmauksissa, kuten moraalisissa käskyissä, kehotuksissa ja kehotuksissa, on tietysti asiallisesti merkittävä ydin – nimittäin erilaisten tekojen (todennäköisten) seurausten osalta. Mutta normatiivinen elementti – ilmaistuna sellaisilla sanoilla kuin ought, should, right ja niiden negaatioilla (kuten ”Thou shalt not….”) – ei itsessään ole kognitiivisesti merkityksellinen, vaan sillä on ensisijaisesti emotionaalinen ja motivoiva merkitys.

Varhaiset lausunnot moraalisista arvoarvosteluista, kuten Carnapin tai radikaalimman brittiläisen positivistin A.J. Ayerin lausunnot, tuntuivat järkyttäviltä monista filosofeista, joiden mielestä moraalinormeja oli huolimattomasti muotoiltuina kohdeltava maunilmaisujen tavoin. Yhtä järkyttävää oli se, että he tuomitsivat kaikki moraaliset, esteettiset ja metafyysiset väitteet hölynpölyksi (oikeastaan hölynpölyksi – toisin sanoen täydelliseksi tosiasiallisen merkityksen puutteeksi). Asianmukaisemmat ja hienovaraisemmat analyysit, kuten amerikkalaisen positivistin Charles Stevensonin analyysi, korjasivat ja muokkasivat pian näitä ääripäitä. Arvoväittämien kognitiivisten ja normatiivisten (motivoivien) komponenttien asianmukaisella jakamisella monet ajattelijat tekivät alun perin ankaran ja epätodennäköisen positivistisen näkemyksen arvolausunnoista hyväksyttävämmäksi. Siitä huolimatta moraalisten tai jopa esteettisten normien hyväksymisessä on – jokaisessa positivistisessa näkemyksessä – väistämättä perusluonteinen, ei-kognitiivinen sitoutumisen elementti.