|
Jeffrey Johnson on oikeudellinen kirjoittaja, joka on keskittynyt henkilövahinkoihin. Hän on työskennellyt henkilövahinkoja ja valtion koskemattomuutta koskevien oikeudenkäyntien parissa, minkä lisäksi hänellä on kokemusta perhe-, perintö- ja rikosoikeudesta. Hän on suorittanut oikeustieteen tohtorin tutkinnon Baltimoren yliopistossa ja työskennellyt lakiasiaintoimistoissa ja voittoa tavoittelemattomissa yhteisöissä Marylandissa, Texasissa ja Pohjois-Carolinassa.Hän on myös suorittanut MFA-tutkinnon käsikirjoittamisesta Chapmanin yliopistossa… Täydellinen elämäkerta → |
KirjoittanutJeffrey Johnson |
PÄIVITETTY: Joulukuu 19, 2020
Mainostajan tiedonantovelvollisuus
Tässä on kyse sinusta. Haluamme auttaa sinua tekemään oikeita oikeudellisia päätöksiä.
Pyrimme auttamaan sinua tekemään varmoja vakuutus- ja oikeudellisia päätöksiä. Luotettavien ja luotettavien vakuutustarjousten ja oikeudellisten neuvojen löytämisen pitäisi olla helppoa. Tämä ei vaikuta sisältöömme. Mielipiteemme ovat omamme.
Toimitusohjeet: Olemme ilmainen verkkolähde kaikille, jotka ovat kiinnostuneita oppimaan lisää oikeudellisista aiheista ja vakuutuksista. Tavoitteenamme on olla puolueeton, kolmannen osapuolen resurssi kaikkeen oikeudelliseen ja vakuutuksiin liittyvään. Päivitämme sivustoamme säännöllisesti, ja asiantuntijat tarkastavat kaiken sisällön.
Mitä sinun on tiedettävä…
- Haarautuvasta avioerosta on kyse silloin, kun avioerojutun asiat jaetaan ja käsitellään erikseen.
- Haarautuminen ei ole tarkoituksenmukaista jokaisessa avioerossa.
- Elintarvike- ja sosiaaliturva-asiassa noudatettavat menettelyt vaihtelevat osavaltioittain.
- Johtuen ylimääräisistä oikeudenkäyntikuluista, avioerotapauksen kahtiajako lisää oikeudenkäyntikuluja.
Ero voi olla kiperä ja kallis, ja avioeron loppuunsaattaminen voi viedä vuosia, koska ihmiset riitelevät heille arvokkaimmista asioista – yleensä lapsista, taloudellisesta tuesta ja omaisuuden jaosta. Pyrkiessään edistämään asioiden nopeaa ratkaisemista avioerotapauksissa jotkin osavaltiot ovat ottaneet käyttöön prosessin, joka tunnetaan nimellä kahtiajakautunut avioero.
Kahtiajakautuneen avioeron ansiosta avioeroa hakevat pariskunnat voivat erota toisistaan ja ratkaista jotkin asiat ennen toisia. Tässä artikkelissa annetaan vastauksia haarautuvaan avioeroon liittyviin oikeudellisiin kysymyksiin:
- mitä on haarautuminen avioerossa,
- mitkä ovat haarautumisen hyvät ja huonot puolet avioerossa,
- miten haarautua avioerossa,
- miten haarautua avioerossa,
- missä osavaltioissa sallitaan haarautuvat avioerot.
Jos etsit avioeroasianajajaa, anna yllä oleva postinumerosi löytääksesi asianajajia alueeltasi.
Sisällysluettelo
Kaksijakoinen avioero määriteltynä
Cornellin yliopiston Legal Information Instituten mukaan kaksijakoinen avioero on tuomarin mahdollisuus jakaa oikeudenkäynti kahteen tai useampaan osaan, jotta hän voi antaa tuomion yhdestä tai useammasta oikeudellisesta kysymyksestä ilman, että hän tarkastelee tapauksen kaikkia puolia.
Siviilioikeudellisissa asioissa jutut tyypillisesti haarautuvat, jotta vastuukysymystä koskeva oikeudenkäynti voidaan erottaa vahingonkorvauskysymystä koskevasta oikeudenkäynnistä. Myös rikosoikeudellisissa asioissa on tavallista, että syyllisyyskysymys käsitellään ensimmäisessä vaiheessa ja rangaistuskysymys ratkaistaan toisessa vaiheessa.
Haaroittaminen on joskus sallittua avioeroprosessissa. Kaksijakoisesta avioerosta on kyse silloin, kun avioeroasian asiat jaetaan ja ratkaistaan erikseen. Se ei noudata tyypillisen riitautetun avioeroprosessin kulkua.
Haaranjako avioerossa mahdollistaa sen, että puolisot voivat saada ennenaikaisen tuomion tietyistä asioista, yleensä riidattomista asioista, ennen muiden asioiden, yleensä riitautettujen asioiden, ratkaisemista. Tyypillinen haarautuva avioero antaa puolisoille mahdollisuuden tulla laillisesti eronneiksi ennen kuin muut avioliittoon liittyvät kysymykset ja avioeron yksityiskohdat on ratkaistu lopullisesti.
Jompikumpi tai molemmat puolisot voivat esimerkiksi pyytää tuomaria purkamaan ensin osapuolten siviilisäädyn, kun taas loput kysymykset, kuten lasten huoltajuus ja tapaamisoikeus, elatusapu, puolison elatusapu (joka tunnetaan myös nimellä elatusapu tai elatusapu) ja omaisuuden jako, varataan ratkaistavaksi myöhemmin sovinto- tai riitautetuissa todisteellisissa kuulemisissa.
Tässä tilanteessa kahtiajako antaa tuomioistuimelle mahdollisuuden käsitellä avioliiton päättymistä erillään muista kysymyksistä ja antaa samalla osapuolille lisäaikaa näiden kysymysten ratkaisemiseen. Jos osapuolet eivät pysty neuvottelemaan jäljellä olevien kysymysten ratkaisemisesta itse, tuomioistuimella säilyy toimivalta ja mahdollisuus ratkaista kaikki ratkaisemattomat kysymykset oikeudenkäynnissä.
Miten menetellään? Jossain määrin se riippuu siitä, missä asut. Se, miten avioero jaetaan kahtia Kaliforniassa, eroaa siitä, miten se tehdään Alabamassa. Voit tutustua osavaltioiden välisiin eroihin alla olevasta taulukosta.
Tyypillisesti kuitenkin jommankumman tai molempien osapuolten on tehtävä hakemus kahtiajaosta, jos kahtiajako sallitaan. Mikä on kahtiajakoa koskeva hakemus? Se on yksinkertaisesti jommankumman osapuolen pyyntö tuomioistuimelle sallia kahtiajako, jota tuetaan perusteluilla, miksi sitä haetaan.
Hae oikeudellista apua jo tänään
Löydä oikea asianajaja oikeudelliseen ongelmaasi.
Secured with SHA-256 Encryption
Syyt avioeron kahtiajakoon
Kahtiajako ei ole tarkoituksenmukaista kaikissa avioeroissa. Riippuen osapuolista, asioista ja esitetyistä olosuhteista, kaksijakoisessa avioerossa on hyviä ja huonoja puolia.
Mitkä ovat kaksijakoisen avioeron edut?
On monia syitä, joiden vuoksi kahtiajakautunut avioero saattaa olla oikea lähestymistapa sinulle.
Uudelleenavioituminen
Ensisijainen hyöty kahtiajakautuneesta avioerosta, jossa pyritään avioliiton ennenaikaiseen purkamiseen, on se, että se antaa eronneille puolisoille mahdollisuuden jatkaa elämäänsä nopeammin. Tämä voi olla tärkeää monesta syystä. Uudelleen avioituminen on yleisin syy saada virallinen avioerotuomio ennen muita asioita koskevan tuomion antamista.
Joidenkin ihmisten voi olla uskonnollisista tai muista syistä epämukavaa aloittaa uusi suhde, vaikka he ovat teknisesti edelleen naimisissa toisen kanssa. Jotta toinen tai molemmat puolisot voivat mennä uudelleen naimisiin tai aloittaa uuden suhteen, toinen tai molemmat puolisot saattavat siis haluta tai joutua julistautumaan virallisesti naimattomiksi.
Jatkaminen
Joskus puolisot haluavat yksinkertaisesti sulkea kyseisen luvun elämästään. Vaikka useimmat osavaltiot, joissa avioeron perusteena ei ole syyllistyminen, edellyttävät lyhyttä odotusaikaa, kaksijakoinen avioero voi olla verrattain lyhyempi kuin ne kuukaudet ja usein vuodet, jotka riitaisissa avioeroissa kuluvat aviositeiden lopulliseen päättämiseen.
Kuinka kauan kaksijakoinen avioero kestää? Vaikka hajautetun avioeron lopullinen ratkaisu ei välttämättä tapahdu yhtään nopeammin kuin tavanomaisen avioeron yhteydessä, osapuolilla on mahdollisuus siirtyä eteenpäin jo hyvin lyhyen ajan kuluttua.
Avioliiton jälkeisen omaisuuden luokittelu
Toinen tärkeä tarkoitus avioliiton muodolliselle päättämiselle etukäteen on erottaa avioliiton jälkeinen omaisuus aviovarallisuudesta. Avioeron läpikäyvät puolisot saattavat haluta hankkia omaisuutta ilman, että se luokitellaan aviovarallisuudeksi, joka jaetaan puolisoiden kesken. Joidenkin osavaltioiden lainsäädännössä säädetään, että avioliiton jälkeen saatuja tuloja ja omaisuutta ei saa luokitella aviovarallisuudeksi.
Avioliittoa edeltävän omaisuuden luokittelu
Jotkut pariskunnat pyrkivät kahtiajakoon selvittääkseen ensin omaisuuskysymykset, kuten sen, onko tietty omaisuus avioliittoa edeltävää omaisuutta. Asiat, kuten yritykset, kiinteistöt, taideteokset ja ajoneuvot, jotka on hankittu avioliiton solmimisen aikoihin, mutta joissa avioliiton aikaisia rahoja tai ponnistuksia on käytetty maksuna tai panoksena tai jotka on vaihdettu muuhun omaisuuteen avioliiton aikana, voivat ratkaista omistusoikeuden kummin päin tahansa.
Jos nämä kysymykset jaetaan kahtia ja pyydetään tuomioistuinta tunnustamaan omaisuuden asema välittömästi, avioeromenettelyt etenevät usein paljon nopeammin, koska omaisuuden jako on selkeä.
Yksinhuoltajan verotuksellinen asema
Jotkut pariskunnat haluavat myös jättää veroilmoituksensa yksinhuoltajina sinä vuonna, jona avioeroa haetaan. Avioeron jakaminen kahtia ja pariskunnille yhden veronmaksajan aseman antaminen mahdollistaa tämän.
Monimutkaisten asioiden jakaminen
Joskus osapuolet pyrkivät jakamaan mutkikkaat asiat, kuten lasten huoltajuuden määrittäminen tai yrityksen jakaminen, kahtia. Joissakin tapauksissa pariskunnilla on psykologinen vaikutus siihen, että todella kiperistä asioista päästään eroon. Riitaisien kysymysten ratkaiseminen lopettaa suuret riidat ja voi auttaa avioeropareja pääsemään helpommin sopuun ratkaisematta olevista pienemmistä kysymyksistä.
Mitkä ovat kahtiajaetun avioeron haitat?
- Lisääntyneet kustannukset: Avioeron jakaminen kahtia voi lisätä oikeudenkäyntikuluja lisääntyneiden lakimiespalkkioiden ja oikeudenkäyntikulujen vuoksi.
- Viivyttelyyn kannustaminen: Toinen mahdollinen kielteinen seikka avioliiton päättämisessä ensin on se, että jos vain toinen osapuoli haluaisi kahtiajakoa, toinen osapuoli saattaisi käyttää tilaisuutta hyväkseen viivyttääkseen muiden asioiden ratkaisemista.
- Tehoton oikeusprosessi: Niissä osavaltioissa, jotka eivät salli avioeron kahtiajakoa, jotkut pitävät sitä tehottomana prosessina, joka johtaa osittaisiin valituksiin. Yleisenä perusteluna on, että kahtia jaettu avioero häiritsee lainvoimaisuutta koskevaa oikeuskäytäntöä, sillä jotta avioerotuomio olisi lainvoimainen, kaikki kysymykset on ratkaistava avioeron purkamisajankohtana.
Avioeron kahtiajakaminen
Avioeron kahtiajakamista koskeva menettely vaihtelee osavaltioittain. Joissakin osavaltioissa ei sallita kahtiajakoa avioeroa koskevissa asioissa.
Niissä osavaltioissa, joissa avioeron kahtiajako on sallittu, edellytetään tavallisesti, että on jätettävä hakemus, jossa esitetään perusteet kahtiajaolle, ja että puheenjohtajana toimivan tuomarin on järjestettävä kuulemistilaisuus, jossa selvitetään, onko kahtiajako tarkoituksenmukaista.
Monissa osavaltioissa edellytetään molempien osapuolten suostumusta, tai että on osoitettava, että on olemassa pätevä syy, joka oikeuttaa oikeudenkäyntiin kahteen osaan jakamisen. Näissä osavaltioissa päätös kahtiajakamisesta kuuluu tuomarin harkintavaltaan, jota ei kumota, ellei harkintavaltaa ole käytetty väärin tai ellei tuomari ole tehnyt virhettä rikkoen kahtiajakamisen kieltävää lakia.
Osavaltiot, jotka sallivat avioeron kahtiajakamisen
Eivät kaikki osavaltiot salli avioeromenettelyn kahtiajakamista. Jotkin osavaltiot sallivat kahtiajaon vain, jos molemmat osapuolet suostuvat siihen. Toisissa osavaltioissa on osoitettava, että on olemassa hyvä syy ja että kumpikaan osapuoli ei kärsi vahinkoa avioeromenettelyn jakamisesta.
Osavaltiot, joiden laki nimenomaisesti sallii avioeron jakamisen
Alaska, Kalifornia, Kalifornia, Colorado, Havaiji, Illinoisin osavaltio, Indiana, Maryland, Marylandin osavaltio, New Jerseyn osavaltio, New Meksikon osavaltio, Ohiossa osavaltio ja Virginiassa osavaltio kuuluvat niihin harvoihin osavaltioihin, jotka nimenomaisesti sallivat avioeroa koskevassa laissaan avioeroa koskevan menettelyn jakamisen. Näissä osavaltioiden laeissa asetetaan yleensä erityiset vaatimukset tai standardit, jotka on täytettävä, ennen kuin tuomari voi myöntää kahtiajaon.
Osavaltiot, jotka sallivat avioeron kahtiajaon oikeuskäytännön perusteella
Vähemmistö osavaltioista ei suoranaisesti käsittele kysymystä laissa, vaan sallii kahtiajaon oikeuskäytännön perusteella. Näissä osavaltioissa jotkin tuomioistuimet rajoittavat tai sääntelevät käytäntöä edellyttämällä, että kahtiajako edellyttää epätavallisia ja pakottavia olosuhteita.
Osavaltiot, jotka eivät salli avioeron kahtiajakoa
Arizona, Iowa, Michigan, Michigan, Montana, Nebraska, North Dakota, Rhode Island, Texas, Washington ja District of Columbia eivät salli asioiden jakamista avioerossa kahtiajakomenettelyllä. Nämä osavaltiot pyrkivät jyrkästi estämään osittaisen käsittelyn, joka on seurausta avioerokysymysten jakamisesta.
Taajuuskohtainen kaavio
Alla on osavaltiokohtainen kaavio, josta käy ilmi, mitkä osavaltiot tunnustavat avioeron jakamisen.
Koska osavaltioiden lainsäädännöt kuitenkin vaihtelevat ja muuttuvat, on tärkeää kääntyä asianomaisen lainkäyttöalueiden avioerojuristin puoleen saadakseen selville, sallitaanko ositettu avioerokäsittely, ja mitkä ovat sen yhteydessä sovellettavat rajoitukset tai normit.
|
Valtion nimi |
Sallii kaksijakoisen avioeron |
Laki, oikeuskäytäntö, ja/tai erityisvaatimukset |
|---|---|---|
| Alabama | Mahdollisesti | Alabamassa ei ole nimenomaisesti sallittu laissa tai oikeuskäytännössä hajautettua avioeroa, mutta sitä voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| Alaska | Kyllä, lain mukaan | Vrt. Alaskan laki § 25.24.150 (huoltajuutta koskevat tuomiot), § 25.24.155 (kysymysten varaaminen) ja § 25.24.160 (tuomio) |
| Arizona | Ei | Arizonan korkein oikeus katsoi, että erillisten tuomioiden käyttäminen avioliiton purkautumista ja omaisuuden jakoa koskevien kysymysten ratkaisemiseen on virheellistä. Porter v. Estate of Pigg. |
| Arkansas | Kyllä | Arkansasin korkein oikeus piti voimassa käräjäoikeuden määräyksen ”rajoitetusta avioerosta” huolimatta Arkansas Code Annotated §:ssä 9-12-315(a) olevasta lakisääteisestä kielenkäytöstä, jossa määrätään, että aviovarallisuuden jako on suoritettava avioeropäätöksen antamisen yhteydessä. Forrest v. Forrest. |
| Kalifornia | Niin, lain mukaan | Osapuolten on Kaliforniassa molempien tehtävä sopimus siviilisäädyn kahtiajakamisesta. Ks. California Family Code § 2337(a) (”Avioliiton purkamista koskevassa menettelyssä tuomioistuin voi ilmoitetusta hakemuksesta erottaa toisistaan ja järjestää ennenaikaisen ja erillisen oikeudenkäynnin avioliiton aseman purkamista koskevasta kysymyksestä erillään muista kysymyksistä.”) |
| Colorado | Kyllä, lain mukaan | Vrt. Colorado Revised Statutes § 14-10-106(b)(1) (1997) (”the entry of a decree with respect to parental responsibilities, support, maintenance, tai omaisuuden luovuttamista voidaan lykätä avioliiton purkamista koskevan päätöksen tai asumuseroa koskevan päätöksen antamiseen asti, jos tuomioistuin katsoo, että lykkääminen on osapuolten edun mukaista.”) |
| Connecticut | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittu laissa tai oikeuskäytännössä, mutta sitä voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| Delaware | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittu laissa tai oikeuskäytännössä, mutta todennäköisesti voidaan pyytää hakemuksella |
| Florida | Kyllä, mutta sitä ei suositella | Ositusero Floridassa on laillinen, mutta sitä ei suositella. Floridan korkein oikeus totesi: ”Vaikka hyväksymme tämän lopullisen avioeron myöntämisen varaamalla itsellemme toimivallan määrätä myöhemmin omaisuus-, huoltajuus- ja elatusapukysymyksistä, uskomme, että käräjätuomareiden tulisi välttää tätä kahtiajakomenettelyä. … Tätä jakomenettelyä tulisi käyttää vain silloin, kun se on selvästi tarpeen osapuolten tai heidän lastensa edun vuoksi. Sen käyttö ei ole perusteltua siksi, että jompikumpi osapuolista haluaa mennä ennenaikaisesti uudelleen naimisiin.” |
| Georgia | Mahdollisesti | Haaranjakoavioeroa Georgiassa ei ole nimenomaisesti sallittu laissa tai oikeuskäytännössä, mutta sitä voidaan mitä todennäköisimmin vaatia anomuksella |
| Hawaii | Joo, lain mukaan | Vrt. Hawaii Revised Statutes § 580-47(a) (tuomioistuin voi varata toimivallan asioissa ”molempien osapuolten suostumuksella tai tuomioistuimen määräyksellä sen jälkeen, kun se on todennut, että on olemassa perusteltu syy”); Myös Havaijin korkein oikeus katsoi, että perheoikeus voi jakaa avioeron ja lopullisen omaisuudenjaon kahteen osaan asianosaisten suostumuksella tai hyvän syyn toteamisen perusteella. Kakinami v. Kakinami. |
| Idaho | Mahdollisesti | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa tai oikeuskäytännössä, mutta todennäköisesti sitä voidaan pyytää hakemuksella |
| Illinois | Kyllä, lain mukaan, mutta sitä ei suositella | Ositusero on Illinoisissa lain mukaan sallittu, mutta sitä ei suositella. Ks. Illinois Compiled Statutes § 750 ILCS 5/403(e) (”Kiistanalaiset oikeudenkäynnit käydään kahtiajakoisesti siten, että ensin käsitellään kysymys siitä, ovatko sovittamattomat erimielisyydet aiheuttaneet avioliiton peruuttamattoman purkautumisen 401 §:ssä kuvatulla tavalla, riippumatta siitä, onko tämä kysymys riitautettu vai riidaton”). Kun tuomioistuin toteaa, että avioliiton peruuttamattomat erimielisyydet ovat aiheuttaneet avioliiton peruuttamattoman hajoamisen, se voi antaa osapuolille lisäaikaa jäljellä olevien kysymysten sovinnolliseen ratkaisemiseen ennen oikeudenkäynnin jatkamista tai se voi aloittaa välittömästi oikeudenkäynnin jäljellä olevista kysymyksistä.”). Ks. myös keskustelu asiakirjassa In re Marriage of Breashears, 2016 IL App (1st) 152404 (17. lokakuuta 2016) |
| Indiana | Kyllä, lain mukaan | Vrt. Indianan laki, § 31-15-2-14(a) (”Tuomioistuin voi jakaa avioliiton purkamista koskevan kanteen, joka on pantu vireille tämän luvun 2 pykälän nojalla … siten, että riidattomat kysymykset ratkaistaan summaarisesti ja riidanalaiset kysymykset käsitellään lopullisesti.”) |
| Iowa | Ei | Iowan lain 598.21 luvun §:ssä edellytetään omaisuuden jakamista samanaikaisesti avioliiton purkamispäätöksen kanssa. Ks. myös keskustelu asiakirjassa In re Marriage of Thatcher, 864 N.W.2d 533 (Iowa 2015) |
| Kansas | Kyllä | Kansasin muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että kahtiajako on sallittua käräjätuomarin harkinnan mukaan. In re Marriage of Wade, 20 Kan. App. 2d 159, 884 P.2d 736 (1994) |
| Kentucky | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta sitä voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| Louisiana | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittu laissa, mutta todennäköisesti voidaan pyytää hakemuksella |
| Maine | Mahdollisesti | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta todennäköisesti voidaan pyytää hakemuksella |
| Maryland | Kyllä, lain mukaan | Marylandissa sallitaan lakisääteinen kahtiajakoavioero. Ks. Maryland Code Annotated, Family Law § 8-203(a) (jossa edellytetään, että omaisuuden jakamista koskeva määräys on annettava 90 päivän kuluessa avioeropäätöksestä, elleivät molemmat osapuolet suostu lisäviivästykseen) |
| Massachusetts | Kyllä | Päätös kahtiajaosta kuuluu tuomarin vakaaseen harkintavaltaan, mutta ennen kuin tuomioistuin myöntää sellaisen, molempien osapuolten on sovittava asiasta tai pyynnön esittäneen osapuolen on osoitettava pätevä syy ja että kahtiajako ei vaaranna toisen osapuolen etuja. Dobos v. Driscoll, 404 Mass. 634, cert. denied sub nom. Kehoe v. Dobos, 493 U.S. 850 (1989) |
| Michigan | Ei | Michigan Court Rules § 3.211(B)(3) (säädetään nimenomaisesti, että avioerotuomioon on sisällyttävä varallisuusoikeuksien määrittely) |
| Minnesota | Kyllä | Minnesotan muutoksenhakutuomioistuin tunnusti, että kahtiajakautuneessa avioliiton purkamismenettelyssä avioliiton purkaminen tapahtuu silloin, kun avioliiton purkamista koskeva tuomio annetaan, vaikka menettelyn muut näkökohdat voidaankin varata itselleen, ja ne voidaan ratkaista myöhemmässä päätöksessä. Gabrielson v. Gabrielson, 363 N.W.2.d 814 (Minn. App. 1985) |
| Mississippi | Mahdollisesti | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta todennäköisesti voidaan pyytää hakemuksella |
| Missouri | Kyllä, mutta ei suotavaa | Missourin muutoksenhakutuomioistuin katsoi: ”Vaikka sitä ei suosita, on olemassa ennakkotapauksia, jotka puoltavat kotisuhdeasian ratkaisemista kahtiajakautuneena.” State Ex Rel. Wilson v. Brown, 897 S.W.2D 171 (Mo. Ct. App. 1995) viitaten Bell v. Bell, 849 S.W.2D 194 (Mo. App. W.D. 1993) |
| Montana | Ei | Montana Code Annotated §:ssä 40-4-104(1)(c) säädetään: ”(1) Käräjäoikeuden on annettava avioliiton purkamispäätös, jos: …(c) siinä määrin kuin se on toimivaltainen tekemään niin, tuomioistuin on harkinnut, hyväksynyt tai antanut määräyksen vanhemmuudesta, elatukseen oikeutetun lapsen elatuksesta, jommankumman puolison elatuksesta ja omaisuuden määräämisestä.”” Myös Montanan korkein oikeus katsoi, että on virheellistä jakaa asiat kahtia avioeron yhteydessä. In re Marriage of Kraske, 2003 MT 50N, kohta. 18 (2003), viitaten In re Marriage of Skinner, 240 Mont. 299, 783 P.2d 1350 (1989). |
| Nebraska | Ei | Nebraskan korkein oikeus katsoi, että kaikki avioeroa hakevien osapuolten väliset kysymykset on selvitettävä avioeron purkautumishetkellä, ja kaikki yritykset pidättää itselleen toimivalta käsitellä omaisuuteen kuuluvia oikeuksia myöhempänä ajankohtana ovat mitättömiä. Kimball v. Kimball, 228 Neb. 702, 424 N.W.2d 122 (1988) |
| Nevada | Kyllä | Nevadan korkein oikeus salli asianosaisten sopia osituksesta huolimatta siitä, että tuomioistuin oli vain vuotta aiemmin nimenomaisesti todennut, että tuomioistuinten on määrättävä omaisuuskysymyksistä samanaikaisesti avioeron yhteydessä. Ellet v. Ellet, 94 Nev. 34, 573 P.2d 1179 (1978) |
| New Hampshire | Mahdollisesti | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta sitä voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| New Jersey | Kyllä, laissa, mutta sitä ei suositella | Vrt. New Jerseyn tuomioistuinsäännöt, §:ssä 5:7-8 säädetään: ”Avioeroa, siviiliavioliiton purkamista, parisuhteen päättämistä tai huoltajuusriitaa koskevan oikeudenkäynnin jakaminen elatusapua ja oikeudenmukaista jakoa koskevien riitojen oikeudenkäynnistä on sallittua vain perheoikeutta käsittelevän puheenjohtavan tuomarin suostumuksella, ja tämä suostumus myönnetään vain poikkeuksellisissa olosuhteissa ja perustellusta syystä.”
Seuraavasti: New Jerseyn ylempi oikeusistuin kieltää oikeudenkäyntien jakamisen lukuun ottamatta mitä epätavallisimpia lieventäviä seikkoja. Frankel v. Frankel, 274 N.J. Super. 585, 644 A.2d 1132 (App. Div. 1994), Kronberg v. Kronberg, 263 N.J. Super. 632, 623 A.2d 806, 813 (N.J. Super. Ct. Ch. Div.1993).). |
| New Mexico | Kyllä, lain mukaan | Vrt. New Mexicon Statutes § 40-4-20A: (”Avioliiton purkamista tai asumuseroa koskevan päätöksen tekemättä jättäminen avioliiton purkamisen tai asumuseron yhteydessä ei vaikuta aviomiehen tai vaimon varallisuusoikeuksiin.”) |
| New York | Jaettu, mutta epäsuosittu | New Yorkin valitustuomioistuimen kolmas osasto on katsonut, että avioeropäätös ei ole sitova eikä sillä ole oikeusvaikutuksia, jos siinä ei määrätä kohtuullisesta osituksesta. Busa v. Busa, 196 A.D.2D 267, 609 N.Y.S.2D 452 (1994). Neljäs osasto hylkäsi tämän näkemyksen asiassa Zack v. Zack, 183 A.D.2d 382, 590 N.Y.S.2d 632 (1992) |
| Pohjois-Carolina | Kyllä | Pohjois-Carolinan hovioikeus katsoi, että avioerovaatimuksen erottaminen kohtuullisen osituksen vaatimisesta ei ole ristiriidassa osavaltiossa sovellettavan kohtuullisen osituksen lain kanssa eikä se vaaranna olennaisia oikeuksia. Sharp v. Sharp, 84 N.C. App. 128, 351 S.E.2D 799 (1987) |
| North Dakota | Ei | North Dakota Century Code § 14-05-24 sanoo: ”Kun avioero myönnetään, tuomioistuimen on tehtävä osapuolten omaisuuden ja velkojen oikeudenmukainen jako.” North Dakotan korkein oikeus katsoi, että sen N.D.R.Civ.P. 54(b):n mukainen lopullisuusoikeuskäytäntö estää avioerokysymysten jakamisesta johtuvat osittaiset muutoksenhaut. Albrecht v. Albrecht, 2014 ND 221 (2014) |
| Ohio | Kyllä | Ohion ositettu avioero on sallittu. Ks. Ohio Revised Code § 3105.10(A) (”Court of common pleas käsittelee mitä tahansa kanteessa esitetyistä avioeron tai avioliiton mitätöinnin syistä ja voi tuomioistuimen hyväksymän näytön perusteella julistaa avioehtosopimuksen puretuksi ja molemmat osapuolet vapautetuiksi velvollisuuksistaan.”) |
| Oklahoma | Kyllä | Oklahoman ylimmän tuomioistuimen mukaan: ”Tämä tuomioistuin on toistuvasti katsonut, että avioeroa ja yhteisesti hankitun omaisuuden jakamista koskeva kanne on kaksi kanneperustetta, jotka voidaan nostaa erikseen.” Hibbard v. Hibbard, 1952 OK 273, 247 S.2.d 504 (1952); Alexander v. Alexander, 2015 OK 52 (2015) (jossa vahvistetaan, että korkein oikeus on katsonut, että Oklahoman laki sallii asioiden jakamisen kahtia ja esittämisen erillisissä oikeudenkäynneissä avioliiton purkamista koskevassa asiassa.) |
| Oregon | Mahdollisesti | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta sitä voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| Pennsylvania | Kyllä, mutta ei suosita | Pennsylvanian ylempi tuomioistuin katsoi, että Pennsylvaniassa on täytettävä kolmiportainen testi, jotta avioero voidaan jakaa kahtia:
(i) avioeron perusteet on osoitettava; (ii) avioeropäätöksen tekemiseen on oltava pakottavat olosuhteet; ja (iii) toiselle osapuolelle on oltava riittävät taloudelliset suojat jäljellä olevien vaatimusten käsittelyn ajan. Bonawits v. Bonawits, 907 A2d 611 (Pa. Super. 2006); Wolk v. Wolk, 318 Pa.Super. 311, 464 A.2d 1359 (Pa. Super. Ct. 1983) |
| Rhode Island | Ei | Rhode Islandin korkein oikeus totesi: ”Työjärjestyksessä ei ole määräystä ’kaksijakoisesta avioerosta’. Oikeuskäytäntömme ennakoi, että kaikki avioeroon liittyvät kysymykset ratkaistaan yhdessä menettelyssä. Mahdolliset poikkeukset tästä vaatimuksesta on toteutettava perheoikeudellisia suhteita koskevien perheoikeudellisten menettelysääntöjen 54(b) säännön avulla, jossa määrätään tuomion antamisesta joidenkin mutta ei kaikkien avioerovaatimusten osalta. Julistamme nyt yksiselitteisesti, että (poikkeuksellisia tapauksia lukuun ottamatta ja silloin vain elatusapua, huoltajuutta, tapaamisoikeutta ja lasten siirtoa koskevien kysymysten osalta) kaikki osapuolten väliset kysymykset on ratkaistava yhdessä menettelyssä.” Cardinale v. Cardinale, 889 ADD 210 (R.I.2006).) |
| South Carolina | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| South Dakota | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittu laissa, mutta todennäköisesti voidaan pyytää hakemuksella |
| Tennessee | Mahdollisesti | Ei nimenomaisesti sallittu laissa, mutta todennäköisesti voidaan pyytää hakemuksella |
| Texas | Ei | Texasin muutoksenhakutuomioistuin on nimenomaisesti paheksunut oikeudenkäyntien jakamista kahteen osaan, koska on huolestunut siitä, että se aiheuttaa pitkittyneitä oikeudenkäyntejä. Adam v. Stewart, 552 S.W.2d 536 (Tex. Civ. App. 1977) |
| Utah | Kyllä | Utahin muutoksenhakutuomioistuin nimitti erityismestarin ”jatkokäsittelyä” koskevien päätösten tekemistä varten sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli antanut kaksijakoisen avioeropäätöksen. Taylor v. Taylor, 263 P.3d 1200 (Utah Ct. App. 2011) |
| Vermont | Kyllä | Vermontin korkein oikeus ei hylännyt perhetuomioistuimen määräystä, jolla riitautettu avioeromenettely oli jaettu kahtia siten, että ensin tehtiin avioliittoa koskeva päätös ja sen jälkeen määriteltiin omaisuus- ja elatusvelvollisuusasiat. Samis v. Samis, 2011 VT 21 (2011) |
| Virginia | Kyllä, lain mukaan | Vrt. Virginia Code Annotated § 107.3(A), jossa sallitaan kahtiajako ”jommankumman asianosaisen hakemuksesta … kun tuomioistuin toteaa, että tällainen toimenpide on selvästi välttämätön”. Virginian muutoksenhakutuomioistuin totesi myös seuraavaa: ”Säätäessään Code § 20-109.1:n yleiskokous oli oletettavasti tietoinen avioerotuomioistuimen luontaisesta oikeudenmukaisesta toimivallasta ratkaista avioeroon liittyvät kysymykset erikseen.” Rogers v. Damron, 23 Va.App. 708, 479 S.E.2D 540 (Va. Ct. App.1997), (Nenninger v. Nenninger, 19 Va. App. 696, 454 S.E.2d 45 (1995), Christensen v. Christensen, 26 Va. App. 651, 496 S.E.2).d 132 (1998) |
| Washington | Ei | Washington Revised Code Annotated § 26.09.050(1) (”Antaessaan päätöksen avioliiton tai parisuhteen purkamisesta … tuomioistuimen on … määrättävä osapuolten omaisuudesta ja veloista?”) |
| West Virginia | Kyllä, mutta ei suosita | West Virginian korkein oikeus totesi, että se ei suosi kahtiajakoa ja rajoittaa sen käytön epätavallisiin olosuhteisiin, joissa sen edut ovat suuremmat kuin sen haitat. Holst v. MacQueen, 184 W. Va. 620, 403 S.E.2.d 22 (1991) |
| Wisconsin | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittua laissa, mutta sitä voidaan todennäköisesti pyytää hakemuksella |
| Wyoming | Maybe | Ei ole nimenomaisesti sallittu laissa, mutta todennäköisesti voidaan vaatia hakemuksella |
| District of Columbia | Ei | Columbian piirikunnan muutoksenhakutuomioistuin tulkitsi District of Columbian lain pykälää 32-702(d) siten, että siinä edellytetään omaisuuden jakamista samanaikaisesti avioliiton purkamisen kanssa. Davis v. Davis, 957 A.2.d 576, 581 (2008) |
Hae oikeudellista apua jo tänään
Löydä oikea asianajaja oikeudelliseen ongelmaasi.
Secured with SHA-256 Encryption
Bifurcated divurcated divorce
Bifurcated divorcated divorce -erossa on hyviä ja huonoja puolia, sillä perinteisestä riitautuneesta avioeroprosessista poiketen siinä sallitaan aviopuolisoiden jakaa ja ratkaista tietyt kysymykset, ennen kuin kaikista asioista annetaan lainvoimainen tuomio.
Joskus kaksijakoinen avioero voi nopeuttaa asian käsittelyä ratkaisemalla alustavasti riidattomat kysymykset, mutta joskus se voi viivästyttää prosessia, jos jompikumpi osapuoli viivyttelee jäljellä olevien kysymysten lopullisessa ratkaisemisessa. Mahdollisuus jakaa avioero kahtia riippuu osavaltion lainsäädännöstä, ja jos se on sallittua, päätös jakaa avioero kahtia on tuomarin harkinnassa, ja tuomari ottaa huomioon mahdolliset lakisääteiset tai oikeuskäytännön vaatimukset ennen kuin hän päättää, onko kahtiajako olosuhteisiin nähden tarkoituksenmukaista.
Jos harkitset avioerosi jakamista kahtia, sinun on syytä neuvotella avioeroa käsittelevän lakimiehen kanssa keskustellaksesi tarkkaan tapauksesi erityisistä olosuhteista ja selvittääksesi, sallivatko osavaltiosi lait sen. Voit aloittaa lähistölläsi olevan asianajajan etsimisen tai löytää apua syöttämällä alla olevan postinumerosi ja esittämällä kysymyksesi satojen asianajajien ja lakimiesten muodostamalla foorumillamme.