*Tämä on nyt vanha postaus vuodelta 2005 – katso PÄIVITYKSET alla**
Yksi yleisimmistä ihmisen evoluutiota koskevista väitteistä internetissä on se, ovatko hominidit koskaan käyneet läpi ”vesiapinoiden vaiheen” evoluutiossaan. Aquatic Ape Theory -teoriassa ehdotetaan, että tällainen vesivaihe, jonka aikana esihominidit olivat riippuvaisia veden elinympäristöstä, selittää suuren osan viimeaikaisen ihmisen erityisestä anatomiasta. Aquatic Ape Theory -teorian kannattajat vertailevat mallinsa ennusteita ennustuksiin, joita he tekevät perinteisen mallin perusteella, jota he kutsuvat ”savannimalliksi”. Heidän mielestään vesiapinavaihe tarjoaa paremman selityksen monille ihmisen ominaisuuksille, joita savannimallin on vaikea selittää.
Miksi esimerkiksi, miksi ihmisellä ei ole turkkia? Useimmat antropologit uskovat, että turkin puute johtuu lämmönsäätelyyn liittyvästä valinnasta. Tämän selityksen mukaan ihminen poikkeaa useimmista kädellisistä siinä, että hän käyttää hikoilua merkittävänä haihtumislämmönhäviön lähteenä. Tämä järjestelmä on ihmisellä tehokas, koska se hyödyntää kondenssin piilevää lämpöä ja siirtää pois paljon enemmän lämpöä kuin pelkkä säteily, konvektio tai varjo mahdollistavat. Hikoilu ei kuitenkaan toimisi karvapeitteisillä ihmiseläimillä, koska haihtuminen turkista ei vie pois läheskään yhtä paljon lämpöä kuin suora ihon kautta tapahtuva lämpöhäviö.
Vesiapinoiden teoria hylkää tämän hypoteesin ja toteaa seuraavaa:
- ihmisen hikoilumekanismi on erityisen tuhlaavainen vedelle – joka on harvinainen hyödyke kuumassa savannissa
- muut keskikokoiset nisäkkäät eivät kuumassa savanniympäristössä käytä tätä lämmönhukkamekanismia
- turkiksen häviäminen on edellyttänyt huomattavan kalliin eristysmuodon kehittämistä ihmiskehoon, suhteellisen paksun ihonalaisen rasvakerroksen
Tällä argumentilla teoriassa ehdotetaan, että on järkevämpää, että ihminen kehitti karvattomuuden ja ainutlaatuisen rauhasjärjestelmänsä hikoiluun ympäristössä, jossa vettä oli sekä runsaasti että jatkuvasti saatavilla.
Tässä hypoteesissa käsitellään useita muitakin ihmisen erityispiirteitä. Itse kaksijalkaisuutta ehdotetaan sen vuoksi, että sillä on merkitystä kahlaamisessa kohtalaisen syvissä vesistöissä.
Jos vesiapinointiteoria selittää niin paljon, miksi suurin osa antropologeista ei allekirjoita sitä? Internetistä on vaikea löytää selkeää vastausta tähän kysymykseen. Sekä verkkosivustoilla että Internetin uutisryhmissä vesiapinointiteoriaa koskevissa vastauksissa on taipumus harhautua moniin erityisiin aiheisiin, jotka haittaavat vastausta tähän kysymykseen sen sijaan, että vastaisivat siihen. Miettikää seuraavaa luetteloa vastauksista:
- ”Hominideilla, jotka johtavat käytettävissään oleviin vesilähteisiin, ei olisi mitään, mikä suojaisi heitä krokotiileilta ja muilta suurpedoilta.”
- ”Paleontologit eivät ole koskaan löytäneet fossiilisia todisteita tästä vesiapinasta. ”
- ”Fossiiliaineistossa voi olla aukkoja, mutta on epätodennäköistä, että nämä aukot täyttyisivät uusilla kädellisillä ja ekologialtaan täysin erilaisilla kädellisillä.”
Vesiapinateorian kannattajat voivat antaa vastauksen jokaiseen näistä kysymyksistä. He voivat puhua merenrannalla ruokailevien kädellisten rantaresurssien suuresta määrästä. He voivat puhua krokotiilien harvinaisuudesta merenrannalla ja siitä, että muut maalla elävät petoeläimet eivät jahtaa saalistaan aaltoihin. He voivat puhua merenpinnan muutosten geologisista merkinnöistä syynä siihen, että geologiset kerrostumat, jotka saattaisivat sisältää näitä esi-isiä, ovat paleontologien ulottumattomissa.
Ja he voivat edelleen kritisoida ”savannimallia” riittämättömänä selittämään ihmisen piirteitä – erityisesti pehmytkudosten ominaisuuksia. Tämä prosessi itsessään osoittaa epärehellisyyden elementtiä, kun otetaan huomioon, että fossiiliset todisteet viittaavat yhä enemmän siihen, että hominidit eivät lainkaan syntyneet savannilla. Itse asiassa kaikki hominidien löytöpaikat, jotka ovat aikaisempia kuin noin 3 miljoonaa vuotta, näyttävät edustavan avoimia tai suljettuja metsäalueita. Nyt näyttää aivan ilmeiseltä, että ”polveutumisemme puista” ei vienyt meitä pois metsästä. Nykyisen todistusaineiston kehittyessä vesiapinakeskustelu jää yhä kauemmaksi merkityksellisyydestä.
Mutta jos kaikki nämä asiat ovat häiriötekijöitä, miten voimme selittää antropologien haluttomuuden tutkia vakavasti vesiapinointiteoriaa? Teorian kannattajilla on taipumus väittää, että kyse on muustakin kuin paleoantropologisen instituution sokeudesta. Sen sijaan he väittävät, että ammattimaiset paleoantropologit ovat mukana enemmän tai vähemmän tarkoituksellisessa salaliitossa, jonka tarkoituksena on käyttää hegemonista valta-asemaansa alalla marginalisoimalla vaihtoehtoisia näkemyksiä.
Tässä jotkut vesiapinointiteorian kannattajat ovat samalla kannalla kuin kreationistit ja väittävät, että vallitseva tiedekulttuuri eikä niinkään nykyisten tieteellisten ajatusten itseisarvo sulkee ne keskustelun ulkopuolelle.
Kuten useimmat muutkin ammattiantropologit, olen hyvin tietoinen siitä, että mitään aktiivista salaliittoa ei ole meneillään outojen ajatusten sulkemiseksi tieteellisen arvioinnin ulkopuolelle. Itse asiassa olen nähnyt vuosien varrella monia outoja ideoita, jotka ovat saaneet paljon enemmän julkisuutta kuin mainetta. Alan uuden tutkimuksen historia osoittaa jokaiselle tarkkaavaiselle tarkkailijalle tieteellisten normien rikkomisen arvon. Tämä pätee niin paljon ihmisen evoluutiotutkimukseen, joka on herättänyt julkaistuja valituksia johtavien tutkijoiden taholta. Näistä valituksista huolimatta kukaan ei kuitenkaan voi tehdä mitään estääkseen uskottavan tutkimuksen julkaisemisen alalla, ja he voivat tehdä vain vähän estääkseen uskomattoman tutkimuksen julkaisemisen. Nuoret tutkijat hyötyvät paljon enemmän siitä, että he ajavat uutta tai outoa ajatusta, jolla on vakavasti otettava empiirinen tuki, kuin siitä, että he noudattavat mielettömästi ikääntyvien harmaapartaisten saneluja.
Tästä voimme mielestäni päätellä ainakin jotain pientä: että monet antropologiset silmät, jotka tarkastelevat vesiapinointiteorian ennusteita, olisivat jo nyt löytäneet vakavia syitä sen tueksi, jos sellaisia olisi ollut.
Mutta on muutakin kuin pieni syy siihen, miksi antropologit eivät usko vesiapinointiteoriaan. Suuri syy on säästäväisyys.
Hypoteesien säästäväisyyden arviointi on olennainen osa tieteellistä menetelmää. Ajatuksena on, että hypoteesit eroavat toisistaan sen suhteen, millaisia oletuksia ne vaativat tekemään. Jotkut hypoteesit vaativat suuren määrän olettamuksia, toiset vaativat vähemmän olettamuksia. Jotkut hypoteesit vaativat melko poikkeuksellisia olettamuksia.
Yksi säästäväisyyden ominaispiirteistä on hypoteesin kyky yhdistää monta erilaista vaikutusta yhteen syyhyn. Juuri tällä edellytyksellä vesiapinointiteoria vaikuttaa hyvin houkuttelevalta. Esittämällä yhden ainoan oletuksen – että vielä löytymättömät hominidit elivät ainutlaatuisessa vesiympäristössä – teoria kykenee käsittämään useiden sellaisten ihmiskehon eri ominaisuuksien evoluution, jotka eivät muuten näyttäisi olevan kiinteästi yhteydessä toisiinsa. Toisin sanoen hypoteesi vaikuttaa yksinkertaiselta selityksenä monille eri ominaisuuksille, sillä se vaatii vain yhden oletuksen (ja siihen liittyvät monet vaikutukset) sen sijaan, että jokaiselle ominaisuudelle olisi löydettävä erillinen evolutiivinen selitys.
Mutta tämä vetoomus jättää huomiotta toisen perustavanlaatuisen säästäväisyyden ominaisuuden: hypoteesi, joka on riippuvainen yhdestä ainoasta selityksestä, on säästäväisempi kuin hypoteesi, joka vetoaa useisiin selityksiin. Ajatellaanpa vaikka ihmisen evoluution ehdotettua ”vesivaihetta”, jonka vesiapinoiden teoria esittää selittämään ihmisen ominaisuuksia, jotka ovat harvinaisia maalla elävillä nisäkkäillä. On varmasti järkevää, että hominidit kehittäisivät uudenlaisen anatomian sopeutuakseen tällaiseen vieraaseen ympäristöön. Mutta kun nämä hominidit palasivat maalle ja hylkäsivät vesiperäisen kotimaansa, samat piirteet, jotka olivat sopeutuvia vedessä, olisivat nyt sopeutumattomia maalla. Mikä estäisi näitä hominideja palaamasta maalla asuvien esi-isiensä ja lähes kaikkien muiden keskikokoisten maalla elävien nisäkkäiden ominaisuuksiin? Tämän selittämiseksi tarvitaan muutakin kuin pelkkää fylogeneettistä inertiaa, sillä juuri ne syyt, joiden vuoksi vesiapinoiden teoria hylkää savannimallin, koskisivat vesiapinoiden jälkeläisiä, kun ne siirtyivät savannille. Tämä on kaikkea muuta kuin triviaalia, sillä fossiiliset hominidit asuttivat avointa metsämaata 6 miljoonaa vuotta sitten alkaen ja siirtyivät avoimeen savanniin 3 miljoonaa vuotta sitten.
Teoria ei myöskään voi piiloutua eksaptation ajatuksen taakse. Voidaan ehdottaa, että alun perin vesiympäristöön sopeutuneet piirteet löysivät uusia käyttötarkoituksia, kun aiemmin vesiympäristössä eläneet apinat siirtyivät maalle. Mutta jokainen näistä piirteistä vaatii silti adaptiivisen selityksen sille, miksi se säilyisi. Ja jokainen näistä sopeutumisperäisistä selityksistä olisi luultavasti yhtä uskottava kuin evoluutiohypoteesi ominaisuuksien synnylle vesiympäristön ulkopuolella.
Toisin sanoen vesiapinoiden teoria selittää kaikki nämä ominaisuudet, mutta se selittää ne kaikki kahdesti. Jokainen teorian käsittämä piirre vaatii edelleen syyn sen säilymiselle sen jälkeen, kun hominidit poistuivat vesiympäristöstä. Jokainen näistä syistä riittäisi todennäköisesti selittämään ominaisuuksien kehittymisen ilman vesiympäristöä. Tämä on enemmän kuin epäuskottavaa. Se jättää vesiapinateorian selittämättä yhtään mitään hominidien evoluutiosta. Siksi ammattiantropologit hylkäävät teorian, vaikka he eivät olekaan täysin miettineet sen logiikkaa.
PÄIVITYS (2005/11/01): Useita kirjoitusvirheitä korjattu, koska alkuperäinen dokumentti oli äänentunnistus.
UPDATE (2009/08/04): Tällä viestillä on ollut merkittävä historia, enimmäkseen huomaamattani. Elaine Morgan otti sen esille kirjassaan The Naked Darwinist. Jim Mooren erinomaisella verkkosivustolla on arvostelu kirjasta, jossa viitataan postaukseeni.
Postaus tammikuulta 2005 on peräisin säännöllisen bloggaamiseni ensimmäisiltä viikoilta. Kun siis luen postausta takaisin vuoden 2009 näkökulmasta, on pakko huomata, että kestää kauan päästä asiaan. Kuten Moore huomauttaa, tässä postauksessa en hyökännyt tai kumonnut joitakin käsittelemiäni väitteitä (esimerkiksi turkiksen puuttumista koskevaa väitettä tai sitä, että monet ihmisen ominaisuudet ovat yhteisiä vesieläimille). Jos olet opiskelija, joka tekee tutkimusta Aquatic Ape Theory -teoriasta, sinun pitäisi todella viitata ja lukea huolellisesti Mooren sivusto, jossa käsitellään ja kumotaan monia tällaisia väitteitä.
Suosittelen erityisesti hänen sivuaan ”Why don’t anthropologists mention the AAT/H much?”, jossa vastataan samaan kysymykseen kuin tässä postauksessa käyttäen huomattavasti mielenkiintoisempia esimerkkejä!
Kirjoitetaanko Aquatic Ape Theory -teoriaa oikeutetusti pseudotieteeksi? Luonnollisiin syihin viittaavat väitteet tosiasioista voivat olla potentiaalisesti tieteellisiä. Se mikä erottaa tieteen pseudotieteestä on sosiaalista. Pseudotiedettä tuetaan auktoriteettiväitteillä, hylkäämällä tai tietämättömyydellä asiaankuuluvista testeistä, kannattajien toimesta, jotka omaksuvat tieteellisen argumentaation tunnusmerkit hyväksymättä tieteen perussääntöjä, jotka koskevat kumoamista ja jäljentämistä. Pseudotiedettä ohjaavat karismaattiset persoonallisuudet, jotka eivät vastaa suoriin kysymyksiin. Kun vallanpitäjät pitävät sitä vallassaan, kuten Lysenkoismia, se tuhoaa rehellisen tieteellisen tutkimuksen. Kun se on vähemmistön hallussa, se vetoaa vainoamiseen.
Minä luulen, että Aquatic Ape Theory vuonna 2009 sopii kuvaukseen.