Kansainvälisen tuomioistuimen on määrä ottaa kantaa Belizen ja Guatemalan väliseen pitkäaikaiseen aluekiistaan. Belize on todennäköisesti ylivoimainen.
Voitettuaan itsenäisyytensä vuonna 1821 Guatemala on kieltäytynyt tunnustamasta pienen englanninkielisen naapurimaansa Belizeä kokonaan tai osittain. Vuonna 2008 tehdyn sopimuksen mukaan tämä pitkään jatkunut aluekiista viedään kuitenkin pian Haagin kansainväliseen tuomioistuimeen. Sopimus edellytti, että kumpikin maa järjestää kansanäänestyksen ICJ:n puoleen kääntymisestä, minkä belizeläiset hyväksyivät aiemmin tässä kuussa; guatemalalaiset tekivät niin huhtikuussa 2018. WPR:n sähköpostihaastattelussa Victor Bulmer-Thomas, Lontoon University Collegen Amerikka-instituutin kunniaprofessori, kertoo kiistan historiallisista juurista ja siitä, miksi Belize on vahvempi ICJ:ssä.
World Politics Review: Miksi Belize ja Guatemala eivät ole päässeet yhteisymmärrykseen yhteisestä rajasta, ja miten kiista on vaikuttanut kahdenvälisiin suhteisiin Belizen itsenäistymisen jälkeen vuonna 1981?
Victor Bulmer-Thomas: Belizen ja Guatemalan välinen alue- ja merikiista periytyi molemmille maille niiden aiemmilta siirtomaavalloilta, Yhdistyneeltä kuningaskunnalta ja Espanjalta. Valloitettuaan alueen Espanja vaati itselleen suvereniteettia koko Keski-Amerikassa. Brittiläiset uudisasukkaat ja heidän orjansa saapuivat nykyiseen Belizeen ensimmäisen kerran 1600-luvulla, mutta Espanja piti heitä lainsuojattomina. Espanjan kruunu allekirjoitti 1700-luvun aikana useita sopimuksia Ison-Britannian kanssa, joissa se myönsi siirtolaisille tiettyjä oikeuksia, mutta säilytti suvereniteetin.
Vuoteen 1821 mennessä, jolloin Guatemala itsenäistyi, siirtolaiset olivat kuitenkin työntäneet Belizen tulevan valtion rajoja etelään, ja Ison-Britannian hallitus sai Guatemalan uuden hallituksen allekirjoittamaan rajasopimuksen vuonna 1859. Kolme vuotta myöhemmin Britannian hallitus perusti virallisesti Brittiläisen Hondurasin siirtomaan; se muutti nimensä Belizeksi vuonna 1973.
Kumpikin osapuoli ratifioi Englannin ja Guatemalan välisen sopimuksen, mutta Guatemala kumosi sen yksipuolisesti vuonna 1939 sillä perusteella, että Britannian osapuoli ei ollut täyttänyt yhtä sen artikloista. Guatemala vaati nyt koko aluetta ja kieltäytyi tunnustamasta Belizeä, kun se itsenäistyi vuonna 1981 Ison-Britannian antaman puolustustakuun turvin.
Guatemala tunnusti lopulta Belizen kymmenen vuotta myöhemmin, ja Ison-Britannian puolustustakuu päättyi. Pian kävi kuitenkin selväksi, että Guatemala ei edelleenkään hyväksynyt rajoja ja vaati itselleen noin puolet Belizen alueesta. Tuloksettomat kahdenväliset neuvottelut jatkuivat vuoteen 2008 asti, jolloin allekirjoitettiin erityissopimus, jossa molemmat osapuolet sitoutuivat viemään kiistan Kansainvälisen tuomioistuimen käsiteltäväksi edellyttäen, että kumpikin maa hyväksyy päätöksen kansanäänestyksessä.
WPR: Mitä sisäpoliittisia vaikutuksia päätöksellä hakeutua kansainvälisen tuomioistuimen välimiesmenettelyyn on sekä Belizelle että Guatemalalle?
Bulmer-Thomas: Belizessä päätös kääntyä ICJ:n puoleen on paljon kiistanalaisempi kuin Guatemalassa. Tämä on ymmärrettävää, sillä Belize joutuu mahdollisesti menettämään suuren osan alueesta, jota se jo miehittää, kun taas Guatemala joutuu menettämään vain vaatimuksen alueesta, jota sillä ei todellisuudessa ole hallussaan.
Yleisön mielipiteiden epäsymmetrisyys näiden kahden maan välillä kävi ilmi kahdesta kansanäänestyskampanjasta. Guatemalassa hallituksella ei ollut käytännössä minkäänlaista roolia. ICJ:n välimiesmenettelyä puoltavaa ”kyllä”-kampanjaa johti kansalaisyhteiskunta, erityisesti kansalaisjärjestöt, ja se voitti hämmästyttävät 95 prosenttia äänistä. Äänestysprosentti oli vain 25, ja vaikka tämä ei ole Guatemalassa epätavallista, se osoittaa, että asiaa ei pidetty erityisen tärkeänä.
Belizen kampanjaan sen sijaan liittyi vaikeuksia ja kiistanalaista politiikkaa. Äänestys oli alun perin tarkoitus järjestää samana päivänä kuin Guatemalan äänestys, mutta Belizen hallitus lykkäsi sitä vuodella osittain peläten, että ”kyllä”-kampanja häviää. Guatemalan kanssa vuonna 2008 aikaansaatu erityissopimus oli maan kahden suurimman puolueen kahdenkeskinen ponnistus, mutta People’s United Party (PUP) hävisi samana vuonna vaalit United Democratic Party (UDP) -puolueelle, mikä johti yhteisymmärryksen murtumiseen. PUP, joka oli edelleen oppositiossa, ilmoitti vuoden 2019 alussa kampanjoivansa ”ei”-äänestyksen puolesta, mikä pakotti UDP:n heittämään kaiken painonsa ”kyllä”-äänestyksen taakse.
PUP vetosi myös oikeuslaitokseen kansanäänestyksen lykkäämiseksi tai jopa peruuttamiseksi sillä perusteella, että se oli perustuslain vastainen. Tämä johti vielä kuukauden mittaiseen viivytykseen, ennen kuin äänestys lopulta järjestettiin 8. toukokuuta voimakkaan poliittisen kilpailun ilmapiirissä. Vaikka kansanäänestystä edeltävinä kuukausina ja viikkoina tehdyt mielipidekyselyt viittasivat ”ei”-kampanjan voittoon, lopputulos oli 55-45 prosenttia ICJ:n puoleen, ja äänestysprosentti oli 65.
Ensi vuonna pidettävien parlamenttivaalien myötä molemmat suurimmat puolueet tunnustavat nyt, että niiden on aloitettava uudelleen kaksipuolueinen lähestymistapa ICJ:n tapaukseen. Tätä edesauttaa se, että useat PUP:n johtohahmot äänestivät itse asiassa ”kyllä”. PUP tunnustaa myös, että se voi palata hallitukseen vuoden 2020 vaaleissa, ja silloin se olisi vastuussa siitä, että Belizen kansan päätös ICJ:n puoleen kääntymisestä pannaan täytäntöön.
WPR: Miten ICJ todennäköisesti ratkaisee Belizen ja Guatemalan välisen aluekiistan? Mitä kansainvälisoikeudellisia periaatteita se soveltaa päätöstä tehdessään?
Bulmer-Thomas: Vuoden 2008 sopimuksen 2 artikla rajoittaa sitä, millaisia argumentteja tuomarit voivat ottaa huomioon. He voivat soveltaa ainoastaan kansainvälisiä yleissopimuksia ja vakiintuneita kansainvälisen oikeuden periaatteita sekä oikeuskäytäntöä. Tämä tarkoittaa, että tuomarit eivät voi käsitellä tapausta ex aequo et bono -periaatteen perusteella, joka on oikeudellinen periaate, jonka mukaan tapaus voidaan sovitella oikeudenmukaisuuden eikä lain kirjaimen perusteella. Se olisi antanut Guatemalalle mahdollisuuden vedota esimerkiksi siihen, että sen epätasa-arvoinen suhde Isoon-Britanniaan vuonna 1859 asetti sen epäedulliseen asemaan, kun se neuvotteli Englannin ja Guatemalan välistä sopimusta.
Tuomarit tarkastelevat siis ensin asiaankuuluvia kansainvälisiä sopimuksia, joista tärkein on vuonna 1859 allekirjoitettu sopimus. Siinä määritellään Belizen rajat melko yksityiskohtaisesti, ja jos tuomioistuin toteaa sopimuksen päteväksi, se ratkaisee asian suurelta osin. Kun otetaan huomioon, että molemmat osapuolet ratifioivat vuoden 1859 sopimuksen ja että Guatemala pani sitä täytäntöön 80 vuoden ajan, että Guatemala ei ole koskaan miehittänyt mitään osaa Belizestä ja että lähes kaikki itsenäiset valtiot ovat tunnustaneet Belizen rajat, voidaan lähes varmasti olettaa, että tuomioistuimen lopullinen päätös vahvistaa Belizen nykyiset alueelliset rajat. Belizen eteläiset merirajat ovat kuitenkin päällekkäisiä paitsi Guatemalan myös Hondurasin merirajojen kanssa, joten ICJ:n odotetaan soveltavan Yhdistyneiden Kansakuntien merioikeusyleissopimusta asian ratkaisemiseksi.