Tiedonpalautusjärjestelmän jumiutuminen
Jos haluamme ottaa askeleen pidemmälle kohti vankempaa kritiikkiä, voimme tarkastella asiaa yhteiskunnan tiedonkäsittelyn näkökulmasta.
Tästä näkökulmasta katsottuna voimme nähdä, että taloudellinen keskussuunnittelu on usein huono idea. Tavaroiden ja palvelujen kysyntää on äärimmäisen vaikea ennustaa suuressa mittakaavassa, joten on älykkäämpää antaa monien eri toimijoiden tehdä kaikki pienet päätökset, ”ikään kuin heidän liiketoimintansa riippuisi siitä”, kuin antaa hallituksen tehdä viisivuotissuunnitelma ja antaa asian olla. Yksinkertaisesti siksi, että nämä monet toimijat, jotka työskentelevät erilaisilla aikajänteillä ja näkökulmilla, pystyvät käsittelemään paljon enemmän tietoa, he voivat tehdä kalibroidumpia, kestävämpiä ja innovatiivisempia päätöksiä.
Heti kun on sitouduttu viisivuotissuunnitelmaan, tulee väistämättä mitä tahansa virheitä: puutteita ja ei-toivottuja ylijäämiä. Ihmisillä on valtavat kannustimet käydä kauppaa keskenään, korjata puutteet ja hävittää ylijäämät – ja siten de facto avata uudelleen vapaat markkinat, melko viaton versio ”mustasta pörssistä”. Mutta jotta sosialistinen suunnitelma toimisi, suurten osien tällaisesta vapaasta kaupasta on oltava laittomia.
Jos on olemassa näin voimakkaita kannustimia tehdä jotakin, mikä on laitonta, oikeusjärjestelmää on venytettävä käsittelemään monia ihmisiä ja tilanteita. Ja jotta oikeusjärjestelmä voisi realistisesti tehdä sen, sen on suoritettava paljon pikaisia oikeudenkäyntejä (tai ryhdyttävä jahtaamaan ”kulakkien” maanviljelijöitä, jotka pitävät kiinni omien tavaroidensa tuottamisesta). Näin ollen oikeusvaltioperiaatteen laatu heikkenee, näin ollen ihmiset lakkaavat kokonaan kunnioittamasta järjestelmää, näin ollen korruptiosta tulee rönsyilevää – juuri sellaisessa järjestelmässä, joka on riippuvainen kansalaisten välisestä hyvästä tahdosta, keskinäisestä luottamuksesta ja solidaarisuudesta.
Yksinkertaistan puolittain väkivaltaisesti, mutta olkaa kärsivällisiä; tarkastelemme joitakin perusperiaatteita.
Ja siitä eteenpäin oikeusjärjestelmä karkaa käsistä ja alkaa rangaista ihmisiä hyvin ankarasti ja melko mielivaltaisesti, ja siitä eteenpäin kaikkien kannustimet ovat olla hyvin varovaisia ja epäluuloisia ja kerätä mahdollisimman paljon poliittista valtaa. Ja se onnistuu vakoilemalla muita ja tiedottamalla, jotta sinulla on enemmän tietoa, enemmän mehukkaita uhkauksia esitettäväksi ja enemmän palveluksia pyydettäväksi. Kaikista näistä asioista tulee selviytymisesi (ja vaurautesi) kannalta tärkeämpiä kuin tehokkaana toimistovirkailijana tai yrittäjänä toimimisesta. Hanki valtaa, älä heiluta venettä.”
Ja siitä eteenpäin poliittisen johdon kannustimeksi tulee peitellä joitain pahoja asioita, joita tapahtuu, koska tarvitset järjestelmän legitimiteettiä legitimoidaksesi vallan, vallan ollessa ainoa suojasi siltä, että se nielaistaan, kun vallankumous alkaa syödä omia lapsiaan vakoilun-tiedottamisen rähinöinnissä. Teidän on siis valvottava lehdistöä ja muita tiedotusvälineitä, mikä tarkoittaa, että ihmiset saavat vieläkin vähemmän luotettavaa tietoa voidakseen tehdä päätöksiä ja säännellä käyttäytymistään oikein – mikä sotkee päätöksentekoa entisestään, kautta linjan. Ja ihmiset eivät näin ollen pysty koordinoimaan toimintaansa laajassa mittakaavassa ja pidemmällä aikavälillä, mikä tarkoittaa enemmän puutteita ja virheitä, mikä tarkoittaa enemmän kannustimia korruptiolle.
Ja jotta voidaan puolustaa valheellista positiivista kuvaa, jonka hallittu media, johon ihmiset eivät enää luota, loihtinut, on järjestettävä paraateja ja juhlia ja väärennettyjä näytöskylätilaisuuksia – ja niitä on paljon – jotta ihmiset uskovat, että asiat ovat kunnossa, ja jotta he voivat pitää yllä innostusta. Ja ihmisten täytyy näyttäytyä ja olla innostuneita tällaisissa tilaisuuksissa, jotta he eivät näyttäisi epäilyttäviltä, mikä puolestaan saa heidät aidosti vaatimaan, että he elävät fantastisessa yhteiskunnassa, koska vähiten vakuuttuneita pidetään kaikkein epäilyttävimpinä. Kyseessä on eräänlainen Tukholman syndrooma, jonka myötä panttivangit alkavat rakastaa ja ihailla vangitsijoitaan.
Tämä on klassista kognitiivista dissonanssia: Ihmiset uskovat aidosti asioiden olevan mahtavia, koska on liian vaarallista olla uskomatta. Ja tämä taas sotkee kaikki toiveet itsekorjaavista palautekierroista. Kuten historioitsija Anne Applebaum ja monet muut Neuvostoliitossa vierailleet ulkomaanmatkailijat totesivat, neuvostokansalaiset väittivät usein – ilmeisten vaivalloisuuksien keskellä – korostetusti, että heidän yhteiskuntansa oli loistava. Gulagista selvinnyt Solženitsyn kuvasi kirjoissaan, kuinka ihmiset tulivat työleireille ja vaativat pitämään kiinni uskostaan Neuvostoliiton hyväntahtoisuuteen, vaikka heitä hakattiin, näännytettiin nälkään ja alennettiin.
Tässä tulee mieleen uskonnollisten kulttien sosiaalinen dynamiikka. On ikään kuin kommunistinen hanke olisi luontaisen dynamiikkansa vuoksi vetänyt ihmisiä valtakunnalliseen kulttiin: dynamiikka, jota seurataan jopa sellaisiin verisiin yksityiskohtiin kuin ”henkilökultti” ja trotskilaisjärjestöjen kulttihenkinen tai ainakin äärimmäisen lahkolaismainen järjestäytyminen eri puolilla maailmaa.
Ja tosiaankin, miltä näyttäisi yhteiskunta, jota johtaisivat vaikkapa skientologit? Meillä saattaa olla esimerkki nykyisessä Pohjois-Koreassa; Neuvostoliiton eloonjäänyt jälkeläinen. Samankaltaisuudet skientologian ja Pohjois-Korean välillä ovat silmiinpistäviä, jopa dogmasta poikkeavia ahdistelevien henkilöiden osoittamien siveellisyyksien ja käytöstapojen tasoa myöten.
Mutta kun loitsu murtuu ja yhteiskunta romahtaa, traumat nousevat pintaan ja niitä on runsaasti. Tämän päivän onnellisuustutkimus lausuu tuomionsa: Kommunismin jälkeiset yhteiskunnat ovat vähiten onnellisia (suhteessa niiden taloudellisen vaurauden tasoon), ja mitä kauemmin maa on ollut kommunistisen vallan alla, sitä vähemmän onnellinen väestö on.
Muutkin mittarit kärsivät erityisestä ”kommunistisesta rangaistuksesta”: alhaisempi ihmissuhteiden välinen luottamus, yksinäisyys, korruptio ja huono kansanterveys jatkuvat vuosikymmeniä. Myös kulttuurisen ja poliittisen edistyksellisyyden suhteen nämä yhteiskunnat taantuvat dramaattisesti: Puola kääntyy perinteisiin ja katolilaisuuteen, Itä-Saksa tuottaa enemmän kuin oman osuutensa uusnatseja, Venäjästä tulee sovinistinen (ja uudestisyntynyt ortodoksi) ja se unohtaa entisen kommunistisen kosmopolitanisminsa ja unelmoivan katseensa avaruuden kolonisaatioon, Kiinan uusi avoimuus on vain ihon alle, sillä se on edelleen syvästi autoritaarinen ja kansallismielinen, ja Pohjois-Koreasta tulee suorastaan patriarkaalinen, rasistinen kastijärjestelmä valvontasteroidien varassa, joka on sananmukaisesti pahempi kuin mikään, mitä George Orwell olisi voinut edes unelmoida.
Phew. Mihin me jäimmekään? Kommunismi on siis huono, mikä liittyy noidankehään, joka kasvaa markkinoiden tehottomasta organisointitavasta, jumiutuneesta reaaliaikaisesta tiedonkäsittelystä – eikä niinkään mihinkään romanttiseen käsitykseen rikotusta ”inhimillisestä vapaudesta” tai epämääräisiin yleisiin spekulaatioihin ihmiskunnan luonteesta. Ihmisoikeuksien loukkaukset johtuvat tästä tietojärjestelmän jumittumisesta, kroonisesta kyvyttömyydestä koordinoida menestyksekkäästi ihmisten käyttäytymistä miljoonien ihmisten keskuudessa.
Ei-moralistinen seikka on tässä tärkeä – ja tavallaan itsestään selvä. Meillä kaikilla on taipumus asettaa ihmiskuntaa ja yhteiskuntaa koskevat uskomuksemme moraalin ehdoilla. Ja meillä on taipumus imarrella itseämme: Jos ihmiset vain ”tajuaisivat”, että omat uskomuksemme ovat oikeita, jos he vain saisivat itsensä näkemään sen todellisen kauneuden, minkä me näemme, niin elämä olisi niin paljon parempaa. Mutta kestäviä, oikeudenmukaisia ja dynaamisia yhteiskuntia ei synny sielun puhtauden ja itsensä imarteluun liittyvien tapojen avulla. Hyviä yhteiskuntia luodaan a) oikealla analyysillä, b) sujuvalla tiedonkäsittelyllä inhimillisen toimijuuden koordinoimiseksi, c) erilaisten voimien dynaamisella tasapainottamisella – ja d) erilaisten poliittisten intressien ja aatteiden dialektisella konfliktilla ja keskinäisellä riippuvuudella.
Nämä hyvän yhteiskunnan piirteet voidaan saada aikaan enemmän tai vähemmän tarkoituksellisesti; ne syntyvät joko suunniteltujen toimien tuloksena tai sokeina prosesseina, jotka tapahtuvat ymmärryksemme ulottumattomissa (mutta joista me usein mielellämme nappaamme kunnian) – ja useimmiten kummallisena tanssina näiden kahden välillä: tarkoituksellisen ja sattumanvaraisen välillä.
Kommunistisessa kokeilussa ei todellakaan ollut mitään moraalisesti ”alempaa” verrattuna Amerikan vallankumouksen aatteisiin (tai Ranskan vallankumouksen aatteisiin muuten). Jos tarkastellaan ”perustajaisiä”, Thomas Jefferson piti orjia, sai jopa yhden heistä raskaaksi, ja Benjamin Franklin tehtaili mehukkaita valheita brittien julmuuksista – kirjoittaen lehtiin useilla väärillä nimillä ja väittäen nähneensä värikkäitä barbaarisia tekoja, joihin intiaanit syyllistyivät, ja jotka olivat muka brittien orkestroimia, tosiasiassa tukeutuen rasismiin. Suurin osa itsenäisyysjulistuksesta ei käsittele ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, vaan raivoaa brittiläisen ”tyrannin” rikoksia vastaan. Loppujen lopuksi tämä oli tulisieluisten vallankumouksellisten, ei ihmisoikeusaktivistien kirjoitus.
Nämä kaverit eivät välttämättä olleet yhtään ”mukavampia” kuin Lenin ja Trotski; eivätkä todellakaan mukavampia kuin Emma Goldmanin tai Rosa Luxemburgin kaltaiset ihmiset. He vain sattuivat olemaan ajan hermolla joidenkin ideoiden ja yhteiskunnallisten kehityskulkujen kanssa, jotka osoittautuivat erittäin kilpailukykyisiksi ja johtivat siten suhteellisen kestäviin yhteiskunnallisiin rakenteisiin. Vuoden 1776 amerikkalaiset ideat olivat yksinkertaisesti paremmin linjassa pitkän aikavälin vetovoimatekijöiden kanssa kuin venäläiset ideat vuonna 1917.