Verotuskausi lähestyy kovaa vauhtia, ja tiedättehän te, mitä se tarkoittaa:
Me kaikki olemme kuulleet sen miljoona kertaa, olipa kyseessä sitten kiukutteleva libertaristisetäsi kiitospäivän ruokapöydän ääressä, anarkistinen entinen lukioluokkakaverisi Instagramissa tai ehkä jos olet huomannut meneväsi salaliittoteorian kaninkoloon. Vaikka useimmat meistä intuitiivisesti tunnistavat, että väitteessä on oltava joitakin syviä puutteita, sinun voi olla vaikea muotoilla vastalauseitasi, ellei kyse ole jostain teistä, palomiehistä ja kouluista.
No, ei hätää, olen tislannut valintani kolmeen parhaaseen syyhyn, joiden mukaan verotus ei ole varkautta, seuraavaa juhlapäivääsi tai Twitter-riitojasi varten, ja juuri ajoissa verokausia varten, ei muuta. Pidemmittä puheitta, tässä ne ovat, laskevassa järjestyksessä.
Verotuksen ollessa varkautta keskeinen argumentti on tietenkin se, että veroja (ja hallintoa yleisemminkin) määrätään siitä huolimatta, ettemme ole koskaan suostuneet siihen, vaan olemme yksinkertaisesti syntyneet järjestelmään.
Maailmassa, jossa valtavat määrät ihmisiä joutuvat kärsimään erilaisista, verojen maksamista huonommista olosuhteista, joihin he eivät suostuneet eivätkä suostuisi, kuten siitä, että mustat eivät voi ajaa autoa ilman, että heidät pysäytetään ja mahdollisesti ammutaan kasvoihin ilman (hyvää) syytä, että pakistanilaislapsen 7-vuotispäiväjuhlia pommitetaan lennokilla öljysodan takia, että kiinalainen aktivisti ”katoaa” ja että hänen elimensä otetaan talteen, tai nainen, joka ilmaisee mielipiteensä verkossa, saa tappo- tai raiskausuhkauksia seksuaalisesti turhautuneilta, akneen taipuvaisilta trolleilta, on jokseenkin koomista (ja ehkä sattumalta pääasiassa valkoihoisille miehille) ajatella, että se, että sinun on osallistuttava yhteiskunnan hammaspyörien rasvattuna pitämiseen, on yksilön omistusoikeuksia koskevan absolutistisen käsityksesi loukkaamista, joka itse asiassa on varkautta.
Siten asioiden jakaminen sen mukaan, oletko antanut siihen suostumuksesi vai et, maalaa verokysymykselle alusta alkaen virheellisen kontekstin. Suostuitko siihen, että olet yhteiskunnassa, jonka toiminta perustuu rahaan? Entä yhteiskuntaan, jossa henkilökohtainen omaisuus on edes pätevä käsite? Entä sukupuolesi, genetiikkasi tai älykkyysosamääräsi? Jos alamme laatia listaa elämän realiteeteista, joihin emme ole suostuneet ja joihin emme ehkä suostuisikaan, jos meillä olisi mahdollisuus valita, päädymme paljon pidempään listaan kuin niihin asioihin, joihin itse asiassa suostuimme.
Kutsun tätä nyt prinsessa ja herne -tyyppiseksi tilanteeksi. Kun elät niin etuoikeutetussa asemassa maailmassa, että et erityisemmin huomioi sitä, missä määrin menestyksesi rakentuu lukuisten julkisesti rahoitettujen palveluiden alustalle, voi tuntua siltä, että demokraattisesti määritellyn osuuden maksaminen tuloistasi niiden puitteiden ylläpitämiseksi, joista me kaikki olemme riippuvaisia, on hieman tuskallista, mutta se on omaksi parhaaksesi, kuten kaikkien muidenkin parhaaksi.
Maksaisit aina jollekulle, ja valtio on yleensä joka tapauksessa halvempi.
Olemme kaikki kuulleet argumentin, että veroilla maksetaan tiet ja monet muut asiat, mutta moni lyö takaisin ajatuksin, miten tiet ja muut palvelut voitaisiin tarjota yksityisesti. Tietenkin, vaikka näin olisikin, tulet maksamaan niistä, ja luultavasti maksamaan enemmän, mikä vie meidät syvempään asiaan: tulet aina maksamaan tällaisista asioista, tai sitten sinulla ei ole niitä, jolloin voit jo saavuttaa haluamasi elämän yksinkertaisesti pakenemalla metsään. Näin ollen aina kun jäät, annat suostumuksesi.
Jos oletetaan, että haluat sellaisia asioita, joita valtio tarjoaa, mitä lähes kaikki tekevät, sinun on maksettava niistä jollekulle, ja tämä joku on joko valtio, johon sinulla on demokratian vuoksi jonkinlainen sananvalta, tai yksityinen yritys, johon sinulla ei ole minkäänlaista sananvaltaa.
Jos aiomme verrata noita kahta vaihtoehtoa toisiinsa, niin palveluiden kustannusten jakaminen kaikkien kesken valtiollisten instituutioiden välityksellä tekee palveluista yleisesti ottaen edullisempia, kunhan tehokkuus ei uhrata liikaa. Ajattele sitä, mikä prosenttiosuus veroistasi menee opetusministeriölle (luultavasti mitättömän pieni) verrattuna siihen, mitä maksaisit, kun lähetät lapsesi yksityiseen kouluun; tai vastaavasti sitä, mitä maksat nyt yksityisestä terveydenhuollosta verrattuna siihen huomattavasti pienempään summaan, jonka maksaisit yksipalkkaisessa terveydenhuoltojärjestelmässä.
Yleisperiaatteena tämä johtuu siitä, että jos et maksa valtion veroa, maksat sen sijaan miljardöörien veroa, joka on melkeinpä aina korkeampi. Yleensä päädyt maksamaan enemmän menemällä yksityiselle, koska yksityisen yritystoiminnan koko tarkoitus on antaa jollekin huipulla olevalle mahdollisuus kerätä voittoja (louhia lisäarvoa), jotka ylittävät itse palvelun kustannukset. Ainoa poikkeus on, kun valtiolliset instituutiot muuttuvat niin tehottomiksi, että ne tuhlaavat rahaa ja tulevat kalliimmiksi, jolloin ratkaisu on korjata instituutiot demokraattisesti vaihtamalla johto, ei korvaamalla ne rikkaan kaverin pyramidihankkeella.
Ei pidä unohtaa, että myös ennen kuin tuota isoa pahaa hallitusta, jota niin paljon inhoat, oli olemassa, olisit yksinkertaisesti maksanut jollekin kuninkaalle, kuningattarelle tai keisarille, joka ei olisi kohdellut sinua läheskään yhtä hyvin. Demokraattinen valtio on paras toimiva vaihtoehto tyrannialle, jonka olemme vielä keksineet. Jos vaihtoehtosi on yhtiöiden hallitsema maailma, anteeksi, mutta se on vain uusi tyrannia. Jos vaihtoehtosi on anarkia, sori, se on vain valtatyhjiö, jonka joku tyranni täyttää välittömästi. Demokratia on vähiten tyrannimainen järjestelmä, joka on ollut olemassa, ja koko historiassa. Se ei ole koskaan ollut näin hyvä.
Jos ymmärtäisit, miten omaisuus todella toimii, tietäisit, että omaisuutesi tulee veroista.
Minulle tämä on ratkaisevin syy siihen, miksi verotus ei ole varkaus. Ihmiset puhuvat omaisuudesta ikään kuin se olisi itsestäänselvyys, kuin jokin Jumalan myöntämä absoluuttinen periaate, mutta näin on vain siksi, että pidämme oikeusvaltiota itsestäänselvyytenä. Todellisuudessa omaisuuden on aina myöntänyt ja suojellut jokin maallinen korkeampi voima. Iso mies taivaalla ei suojele tavaroitasi tai ratkaise oikeudellisia riitojasi, vaan joku inhimillinen auktoriteetti.
Käydäänpä nopeasti läpi omaisuuden historiaa. Ennen kuin meillä oli hallituksia tai laajamittaisia valtajärjestelmiä, omaisuus oli yksinkertaisesti sitä, mitä sinä luolamiehenä pystyit puolustamaan naapuriltasi Oggilta piikivikeihääkselläsi; Jumala ei astunut paikalle lyömään Oggia, joka yritti viedä tavarasi, tai jos elit heimossa, ajatusta henkilökohtaisesta omaisuudesta ei ehkä edes ollut olemassa. Myöhemmin omaisuutesi ”myönsivät” itsevaltiaat, kuten kuninkaat tai keisarit (jos olit onnekas), jotka itse asiassa olivat sen todellisia omistajia; ”omistusoikeutesi” muistutti pikemminkin alivuokraa, mutta ainakin se oli jokseenkin turvattu, jos maksoit kuninkaallisia veroja etkä suututtanut kirkkoa. Sitten lopulta loimme demokratian ja nykyaikaisen perustuslaillisen omistusoikeuden.
Mutta nuo omistusoikeudet, oikeus hallita tai ”omistaa” tiettyjä esineitä, tulevat edelleen vain korkeammalta vallalta, joka astuu väliin sovittelemaan riitatapauksissa tai varkauksissa, kuten on aina ollut tapana. Suurin ero nykyisten ja entisaikojen omaisuutta myöntävien korkeampien vallanpitäjien välillä on se, että toisin kuin historian vallanpitäjät, nyt valtio on teknisesti meidän kollektiivisesti omistamamme, koska se on demokraattinen (ihannetapauksessa, jos miljardöörit eivät olisi kaapanneet sitä), mikä tekee meistä omaisuutta myöntävän vallanpitäjän, tai ainakin edustajistamme. Siksi me saamme kollektiivisesti päättää, mitä valtio tekee etujemme hyväksi, mukaan lukien sen, miten se puolustaa omistusoikeuksiamme (valitsemalla sheriffejä, tuomareita, pormestareita, lainsäätäjiä jne.).
Loppujen lopuksi tuon omistusoikeutesi takaavan demokraattisen valtion olemassaolo ja toiminta riippuu, arvasitte varmaan, veroista.
Ei siis veroja, ei omaisuutta yli sen, mitä voi fyysisesti puolustaa, ei oikeusvaltiota, ja luultavasti paluu takaisin jonkinlaiseen itsevaltiuteen, mikä tietysti merkitsee myös veroja kuninkaalle, vähemmän vapautta ja nolla demokratiaa.
Täällä ei ole paljon hyviä vaihtoehtoja sille, että maksatte vain kirotut veronne, ihmiset.
Hallituksen vastainen retoriikka karkaa käsistä
Kuuntelehan, demokraattinen hallinto ei ole täydellinen, se on eräänlaista teknologiaa, jota on jatkuvasti parannettava ja puhdistettava korruptiosta, ja se voi kehittyä tehottomaksi byrokratiaksi. Mutta jos sitä tarkastellaan verrattuna suurimpaan osaan historiasta, se on selvästi pirun paras asia sitten leivän leikkaamisen. Useimmat näistä demokratian vastaisista ajatuksista ovat miljardöörien levittämiä ja levittämiä, ja on jopa todisteita siitä, että hallituksen ja verojen vastainen retoriikka on perinne, joka juontaa juurensa etelän orjanomistajien valituksiin, alusta alkaen.
Jos siirrymme kohti järjestelmää, jota hallitsevat kontrolloimattomat kapitalistiset omistajat, olemme pian painajaismaisesti samanlaisessa tilanteessa kuin ne itsevaltaiset imperiumit, joista esi-isämme taistelivat vapauttaakseen meidät, ja kaikki saavuttamamme edistys työlainsäädännöstä ja orjuuden lakkauttamisesta sukupuolten väliseen tasa-arvoon ja ympäristönsuojeluun rapautuu ahneuden ja vallanhimon hallitsemattomiin voimiin. Joten pohjimmiltaan hallituksen ja verojen vihaaminen on sitä, että kaipaa paluuta todelliseen tyranniaan.
Hallituksen ongelma ei ole hallitus, vaan uusliberaalit
Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö valitukset hallituksesta olisi oikeutettuja, mutta ne ovat usein harhaanjohtavia, koska niissä ei ymmärretä, että suurin osa hallituksen ongelmista johtuu yksityisen sektorin puuttumisesta asiaan. Itse asiassa suuri osa hallituksen parjatusta tehottomuudesta johtuu itse asiassa juuri tämän ”verotus on varkautta” -mentaliteetin omaavista ihmisistä, jotka tunnetaan myös uusliberaaleina, hallituksen johtotehtävissä yrittävät kiristää kaikkia budjetteja ja menoja. Tämä kaikki tapahtuu harhaanjohtavan pyrkimyksen nimissä pienentää hallitusta (ja toisinaan myös ryöstää sen kassaa) siinä määrin, että se ei pysty edes tekemään sitä, mitä sen on tarkoitus tehdä.
Ajatellaanpa Ron Swansonia sarjasta Parks and Rec, jos se on sinulle tuttu. Hän liittyi hallitukseen koska vihaa sitä ja haluaa sabotoida sitä sisältäpäin. Tuota hahmoa ei vain loihdittu tyhjästä, hallituksen hallinnossa on paljon juuri tuollaisia ihmisiä (mutta vähemmän rakastettavia), ja he ovat yleensä varakkaiden yksityisten intressien työkaluja, jotka yrittävät manipuloida hallitusta omaksi edukseen.
Jokatapauksessa, sanomattakin on tarpeetonta sanoa, että jos me oikeasti vain verottaisimme rikkaita niin kuin pitäisi, ja poistaisimme heidän porsaanreikänsä ja offshorekeita ja offshore-veroparatiisejaan, meidän ei tarvitsisi verottaa työtätekeviä luokkia niin paljoa eikä meillä olisi edes läheskään niin paljon ongelmia hallituksen rahoittamisessa. Asianmukaisella rahoituksella se olisi paljon tehokkaampi, kuten se oli New Deal -aikakaudella, ennen kuin Reaganin kaltaiset uusliberalistiset sabotöörit ottivat vallan. Valitettavasti maailman Ron Swansonit eivät ole olemassa vain varmistaakseen, että hallitus pysyy varattomana, vaan myös varmistaakseen, että työväenluokka jää aina laskun maksajaksi, kun se toimii enimmäkseen rikkaiden etujen mukaisesti.
Noh, siinäpä se, jos Frank-setä ei ymmärrä sitä kaiken tämän jälkeen, se on luultavasti menetetty asia, ja sinun pitäisi vain ojentaa perunamuusia ja yrittää pitää herneet.