Keskustelu GMO:ista eli geneettisesti muunnetuista organismeista ei ole käynnissä vain Yhdysvalloissa. Sitä käydään myös maissa ympäri maailmaa. Ehkä olet lukenut internetistä artikkeleita maista, joissa GMO:t on kielletty, ja maista, jotka käyttävät GMO:ita siemenissään tai elintarviketuotannossaan. Jos GMO:t ovat niin pahoja, mikseivät kaikki maat kiellä niitä?
Tässä käsitellyt tiedot GMO-kielloista ovat ajantasaisia helmikuussa 2021.
Kuten kaikkeen muuhunkin GMO-keskusteluun liittyen, yksinkertaisia vastauksia ei ole. Useimmat maat tai niiden osat ovat liikkuneet sen välillä, että jotkin GMO:t on kielletty tietyksi ajaksi, jotkin GMO:t on päästetty paljon tutkimusten jälkeen ja toiset on rajoitettu kokonaan. Tutkimus muuttuu, ja siinä on haastavaa pysyä mukana.
Maat, joissa GMO:t on kielletty
Euroopan unionissa hyväksyttiin Euroopan komission sääntö, joka antoi Euroopan unionin maille mahdollisuuden kieltäytyä muuntogeenisten kasvien viljelystä. Komission verkkosivujen mukaan yhdeksäntoista EU:n 27 jäsenmaasta on äänestänyt GMO:ien osittaisen tai täydellisen kieltämisen puolesta. Komission mukaan ”useat maat, kuten Ranska, Saksa, Itävalta, Kreikka, Unkari, Alankomaat, Latvia, Liettua, Luxemburg, Bulgaria, Puola, Tanska, Malta, Slovenia, Italia, Kroatia ja Malta ovat valinneet täyskiellon. Vallonia, Belgian ranskankielinen alue, on jättäytynyt sen ulkopuolelle, samoin kuin Skotlanti, Wales ja Pohjois-Irlanti.”
Kuluttajille tarkoitetuissa elintarvikkeissa olevien muuntogeenisten organismien osalta EU:lla on erityissäädöksiä, jotka edellyttävät muuntogeenisten organismien merkitsemistä kuluttajille tarkoitetuissa elintarvikkeissa, minkä myös Yhdysvallat alkaa panna täytäntöön tammikuussa 2022.
Velvoitepäällysten merkintöjen ohella Yhdysvalloissa ei ole mitään virallista lakia, joka kieltää muuntogeenisiä organismeja maanviljelysministeriössä (Department of Agriculture) tai elintarvike- ja lääkintätuote- ja lääkintätuote- ja lääkevalvontakomennuskunnassakin. Humboldtin, Mendocinon, Trinityn, Santa Cruzin, Sonoman ja Marinin piirikunnat Kaliforniassa ovat kuitenkin niitä piirikuntia Yhdysvalloissa, jotka ovat menestyksekkäästi kieltäneet muuntogeenisten viljelykasvien viljelyn.
Maailmassa maat keskustelevat edelleen muuntogeenisten organismien käytöstä. Vuonna 2016 Venäjä määräsi täydellisen kiellon viljellä tai tuottaa elintarvikkeita, joissa on käytetty muuntogeenisiä kasveja tai eläimiä. Tämä oli seurausta 10 vuoden moratoriosta, joka asetettiin muuntogeenisille organismeille vuonna 2013, jotta voitaisiin kehittää lisää kokeita, testejä ja uusia tutkimusmenetelmiä. Kansallisen geeniturvallisuusyhdistyksen varapuheenjohtajan Irina Ermakovan mukaan moratorion aikaan ”bioteknologiaa olisi ehdottomasti kehitettävä, mutta GMO:t olisi lopetettava”. (Meidän) pitäisi estää sen leviäminen.”
Myös Turkki, Kirgisia, Bhutan ja Saudi-Arabia Aasiassa sekä Belize, Peru, Ecuador ja Venezuela Amerikassa kieltävät GMO:t. Vain neljä Afrikan 47 maasta on laillistanut GMO-kasvien viljelyn: Etelä-Afrikka, Burkina Faso, Sudan ja Nigeria.
Joissakin maissa, jotka eivät ole kieltäneet muuntogeenisiä organismeja, niitä on rajoitettu tai ne on kielletty väliaikaisesti, kunnes lisätutkimuksia on tehty. Artikkelissa ”No to GMOs, Position Unchanged” (Ei muuntogeenisille organismeille, kanta ennallaan) hahmotellun Zimbabwen muuntogeenisiä elintarvikkeita koskevan politiikan mukaan maa jatkaa muuntogeenisten organismien kieltämistä siihen asti, kunnes on saatu lisää näyttöä. Tällä hetkellä maa kieltää muuntogeenisten organismien tuotannon.
Koska Perun 10-vuotinen kielto muuntogeenisille organismeille päättyy vuonna 2021, maa ryhmittyi vuonna 2020 tukemaan kiellon jatkamista kampanjalla ”La Biodiversidad es nuestra Identidad (Biodiversiteetti on identiteettimme)” Organic Without Boundariesin raportin mukaan. Maan GMO-kielto on raportin mukaan auttanut tukemaan niitä 2,2 miljoonaa pienviljelijäperhettä, jotka tuottavat noin 75 prosenttia maan tuotannosta.
Meneekö GMO-kielto todella kieltoon?
Photo by The Matter of Food on Unsplash
Jos maa kieltää GMO:t, tarkoittaako se todella sitä, että ne on kokonaan kielletty? Ei aina. Seuraavassa kerrotaan, miksi asia menee sekavaksi:
Kuten edellä todettiin, Perun, Zimbabwen ja Venäjän kaltaiset maat ovat kaikki asettaneet joskus väliaikaisia kieltoja. Nämä eivät takaa sitä, että muuntogeeniset organismit pysyvät pysyvästi poissa maasta, vaan vain siihen asti, kunnes tutkimusta on tehty lisää.
Lisäksi hallitukset pyrkivät antamaan luvan tietyntyyppisille muuntogeenisille siemenille. Esimerkiksi vuonna 2017 Euroopan unionin hallitusten enemmistö äänesti kahden uuden muuntogeenisen maissikannan, Dupont Pioneerin 1507:n ja Syngentan Bt11:n, hyväksymistä vastaan. Nämä kannat ovat vastustuskykyisiä Bayerin glufosinaattiherbisidille ja tuottavat omaa torjunta-ainetta hyönteisten tappamiseksi. EU:n hallitukset äänestivät myös Monsanton MON810-maissin, ainoan EU:ssa tällä hetkellä viljellyn muuntogeenisen viljelykasvin, luvan uusimista vastaan.
Vaikka enemmistö vastusti kaikkia kolmea viljelykasvia, ”äänet kaikkia näitä vastaan eivät ratkaisevasti estäneet niiden pääsyä EU:hun, koska vastustus ei edustanut ’määräenemmistöä'”. Määräenemmistö tarkoittaa, että 55 prosenttia jäsenmaista, jotka edustavat vähintään 65 prosenttia EU:n väestöstä, äänestää sen puolesta.
Viime kädessä EU:n puheenjohtaja tekee päätöksen, mutta vaikka se hyväksyttäisiinkin, maat voivat käyttää opt-out-mahdollisuutta estääkseen muuntogeenisten organismien viljelyn alueellaan.
Muuntogeenisten organismien täydelliseen kieltämiseen ja tiettyjen kantojen sallimiseen liittyvien mutkikkaiden kysymysten lisäksi kysymys muuntogeenisten organismien kieltämisestä mutkistuu entisestään, kun käännytään kuluttajan ruoan käytöstä eläinten kulutukseen. Vaikka monet EU-maat eivät viljele muuntogeenisiä viljelykasveja ihmisravinnoksi, jotkin niistä kasvattavat tai tuovat niitä kotieläimiinsä. Wellesley Collegessa elintarvike- ja maatalouspolitiikkaa tutkiva tohtori Robert Paarlberg totesi, että koko EU tuo huomattavia määriä muuntogeenistä soijaa eläinten rehuksi, ja jotkin maat kasvattavat pieniä määriä muuntogeenistä maissia eläimilleen. Erilaisen muuntogeenisen puuvillan, maissin, rypsin ja sokerijuurikkaan tuonti on laillista. Hänen mukaansa hyvin harvat maat kieltävät nimenomaisesti muuntogeenisiä organismeja; sen sijaan hallitukset eivät ole vielä hyväksyneet muuntogeenisten kasvien kotimaista viljelyä.
Tohtori Paarlberg toteaa myös, että EU eroaa Yhdysvalloista, koska elintarvikkeiden merkintäsäännöt ovat erilaiset. EU edellytti pakollisia merkintöjä elintarvikkeille, joissa on pienintäkin jälkeä muuntogeenisistä organismeista, paljon ennen Yhdysvaltoja. Näiden sääntöjen vuoksi ja välttääkseen pakkausmerkintöjen tarpeen monet eurooppalaiset elintarvikeyritykset ovat poistaneet markkinoilta kaikki muuntogeeniset ainesosat ja rajoittaneet suoraan ihmisravinnoksi tarkoitettujen muuntogeenisten elintarvikkeiden markkinoille saattamisen. Eurooppalaiset käyttävät kuitenkin edelleen muuntogeenistä maissia ja soijaa rehuna, koska merkintäsäännöt eivät vaadi niitä ilmoittamaan sitä kotieläimille, lihalle tai tuotteille, joita kotieläimet tuottavat ihmisravinnoksi.
Katsokaa, miksi helppoja kyllä- tai ei-vastauksia ei ole?
Miksi GMO:t kielletään?
Kuva: Steffi Pereira on Unsplash
Kieltävätkö maat GMO:t tieteen vai julkisen painostuksen vuoksi?
Maailman terveysjärjestön mukaan maat, jotka ovat ottaneet käyttöön sääntöjä, joilla rajoitetaan muuntogeenisten organismien esiintymistä elintarvikkeissa, keskittyvät keskeisesti siihen, liittyykö muuntogeenisiin organismeihin terveysriski kuluttajille.
Ruokien sisältämien muuntogeenisten organismien turvallisuudesta elintarvikkeissa on kirjoitettu paljon, mutta seuraavassa on vain yksi esimerkki:
Ympäristötieteet Euroopassa -lehdessä julkaistussa tutkimuksessa todettiin vakavia maksa- ja munuaisvaurioita, hormonaalisia toimintahäiriöitä ja isoja syöpäkasvaimia rottiaineistoissa, joita ruokittiin geenimuunnelluilla maissilajeilla, joille annosteltiin yhdessä pienen pitoisuuden Roundup-valmistetta. Muissa tutkimuksissa muuntogeeninen rehu on yhdistetty suurentuneisiin utareisiin ja vakaviin vatsatulehduksiin sioilla. Näissä ja muissa tutkimuksissa on päädytty siihen, että tarvitaan lisätutkimuksia, ennen kuin muuntogeeniset elintarvikkeet voidaan hyväksyä turvallisiksi.
Genetic Literacy Project kyseenalaistaa sen, että riippumattomat tiedeorganisaatiot kaikissa maissa ovat antaneet julkisia lausuntoja, joiden mukaan muuntogeeniset tuotteet ovat turvallisia. He väittävät, että valtiot, jotka kieltävät muuntogeenisten tuotteiden tuonnin tai viljelyn, eivät tee niin tieteen vuoksi vaan siksi, että ne haluavat välttää kiistoja. Verkkosivuston mukaan kieltojen taustalla on yleistä levottomuutta, kaupan protektionismia, kannattajien painostusta ja maan imagon suojelua. Lisäksi monet tiedemiehet sellaisissa paikoissa, joissa ankarat sääilmiöt voivat vaikuttaa elintarvikepulaan, puoltavat muuntogeenisten viljelykasvien käyttöä, koska ne ovat vähemmän alttiita kuivuudelle ja tulville. Vastauksena näihin väitteisiin YK:n kaltaiset valtion virastot väittävät, että nälänhädän ratkaisemiseen on muitakin keinoja, joissa ei käytetä muuntogeenisiä viljelykasveja.
Mitä mieltä sinä olet? Pitäisikö maiden kieltää muuntogeenisten organismien viljely elintarvikkeissa? Mitkä ovat GMO:t kieltävien maiden motiivit? Sopiiko GMO:t kieltäneille maille, että ne antavat silti GMO-rehua eläimille, joita niiden kansalaiset kuluttavat? Pitäisikö maiden ilmoittaa pakkausmerkinnöissä, että eläimiä on ruokittu muuntogeenisillä viljelykasveilla? Aloitetaan keskustelu!