Katsomme maailmaa usein ennakkoluulojemme linssin läpi.
Olemme tuoneet ajatuksiimme, päätöksiimme ja uskomuksiimme mukanamme kulttuurista, ammatillista, koulutuksellista ja sosiaalista painolastia.
Mielenterveydenhuollon ammattihenkilöstönä viemme mukanamme nämä ennakkoluulot tapaamisiimme asiakkaidemme kanssa, ja ne vaikuttavat diagnooseihimme. Siksi voimme syyllistyä siihen, että kieltäydymme hyväksymästä poikkeavaa käyttäytymistä normaalina tai näemme virheellisesti jonkin oireen osoituksena mielisairaudesta.
Tässä artikkelissa tarkastellaan ennakkoluuloja sekä riskejä ja ongelmia, jotka liittyvät normaalin käyttäytymisen patologisoimiseen mielenterveyshäiriöksi.
Ennen kuin jatkat, ajattelimme, että haluaisit ehkä ladata kolme Positiivisen psykologian harjoitusta ilmaiseksi. Näissä tieteeseen perustuvissa harjoituksissa tutkitaan positiivisen psykologian perusnäkökohtia, kuten vahvuuksia, arvoja ja itsemyötätuntoa, ja ne antavat sinulle työkaluja, joilla voit parantaa asiakkaidesi, oppilaidesi tai työntekijöidesi hyvinvointia.
Mitä patologisointi tarkoittaa?
Me kaikki syyllistymme ennakkoluuloisuuteen; tietämyksemme ja ajattelumallimme (silloinkin, kun ne ovat vääriä) vaikuttavat valintoihin, joita teemme. Kun meillä on perusteettomia tai virheellisiä uskomuksia, päätöksemme ovat mitä todennäköisimmin huonompia, ja vahingoitamme itseämme ja muita.
Tieteen ennakkoluulot
Koulutuksemme, kokemuksemme, tietämyksemme ja ammattikuntamme saattavat aktiivisesti rajoittaa sitä, miten lähestymme ongelmia.
”Jos sinulla on vain vasara, kaikki näyttää naulalta.”
Abraham Maslow
Sitaatti on Abraham Maslow’n vuonna 1966 julkaistusta maineikkaasta kirjasta The Psychology of Science, mutta alkuperäisellä ajatuksella on rikas historia. Sanoma on säilynyt, vaikka sanat ovatkin muuttuneet. Se tunnetaan eri nimillä (Välineen laki, 2020):
- Välineen laki
- Vasaran laki
- Maslow’n vasara
- Kultainen vasara
Välineen laki varoittaa siitä, että kognitiiviset ennakkoluulot voivat johtaa liialliseen tukeutumiseen tuttuun välineeseen.
Mutta mitä tämä tarkoittaa psykologian yhteydessä?
Amerikkalainen filosofi Abraham Kaplan käytti vasaran ja naulan analogiaa ensimmäisen kerran UCLA:n konferenssissa vuonna 1962. Hän viittasi siihen vaikutukseen, joka tieteen sisäisillä ennakkoluuloilla on tutkimusmenetelmien valintaan. Vuonna 1964 julkaistussa artikkelissa Kaplan kuvaili instrumentin lakia seuraavasti: ”Anna pojalle vasara, ja hän huomaa, että kaikki, mitä hän kohtaa, vaatii hakkaamista.”
Hän kehotti tutkijoita olemaan varovaisia tekniikoiden ja menetelmien valinnassa. Menetelmä voi olla helposti saatavilla, tuoreen koulutuksen tukema, mutta se ei ehkä silti sovellu käsillä olevaan ongelmaan.
Ja niin kävi 1960-luvun psykiatriassa.
Maslow’lle tuolloin instrumentin laki viittasi käytettävissä olevien antipsykoottisten lääkkeiden (stelatsiini ja toratsiini) rajalliseen määrään. Poikkeava käyttäytyminen ylipatologisoitiin ja sitä käsiteltiin psykoosina silloinkin, kun sairastunut pystyi erottamaan, mikä oli todellista ja mikä ei (Instrumentin laki, 2020).
Instrumentin lain vaikutukset
Instrumentin lailla viitataan kyvyttömyyteen nähdä rajoitettua näkökulmaa pidemmälle, ja sillä on paralleeleja kognitiivisen psykologian termissä funktionaalinen kiinteys.
Havaintoa ja ongelmanratkaisua koskevat tutkimukset ovat toistuvasti vahvistaneet, että aikaisempien kokemusten perusteella näemme joskus, että esineellä on vain yksi käyttötarkoitus.
Esimerkiksi klassisessa kokeessa vuonna 1945 saksalainen gestaltpsykologi Karl Duncker pyysi osallistujia kiinnittämään kynttilän seinään. Heille annettiin tulitikkuja sisältävä tulitikkuaski ja rasia sormitikkuja. Useimmat yrittivät ja epäonnistuivat kiinnittämään kynttilän suoraan pystysuoraan pintaan sulatetun vahan tai sormitikkujen avulla.
He eivät kyenneet uudelleenmuotoilemaan esineiden hyödyllisyyttä. Ratkaisu löytyi, kun osallistujat tunnistivat, että sormitikkurasiaan voitiin kiinnittää kynttilä ja naulata se seinään nastojen avulla (Eysenck & Keane, 2015).
Joskus näemme asiat vain tietyllä tavalla, kykenemättä muuttamaan representaatiotamme.
Ja tämä pätee välineen lakiin; se ei ainoastaan rajoita näkemystämme, vaan vaikuttaa myös negatiivisesti ajatteluumme ja päätöksentekoon.
Sen seurauksena me (Välineen laki – ennakkoluulot & Heuristiikat, 2020):
- Tulemme tehottomammiksi
Kiinnitymme ajatukseen käyttää tiettyä välinettä ja taitoamme, koska olemme tottuneet siihen. Koska emme pysty päästämään irti, tehtävä vie paljon kauemmin kuin jos pysähtyisimme, miettisimme ja valitsisimme tehtävään parhaan lähestymistavan. - Pyrkimys yhden koon lähestymistapaan opetuksessa
Kaikki lapset oppivat eri tavalla ja eri nopeudella, ja heillä on erilaisia vahvuuksia ja heikkouksia. Yhden järjestelmän käyttäminen tarkoittaa todennäköisesti sitä, että jokaisen erinomaisesti suoriutuvan lapsen kohdalla on toinen, joka epäonnistuu, koska hän ei sovi opetuksen tyyliin tai vaiheeseen.
Mutta miksi näin tapahtuu?
Seuraavat kaksi päällekkäistä ennakkoluuloa voivat vaikuttaa voimakkaasti arvostelukykyymme (Välineen laki – Ennakkoluulot & Heuristiikat, 2020):
Déformation professionaali
Ammatillinen taustamme vaikuttaa suuresti uskomuksiimme ja lähestymistapoihimme ongelmien ratkaisemisessa.
Jos esimerkiksi olen sekä ravitsemusasiantuntija että terapeutti ja jos joku saapuu paikalle ahdistuneisuusongelmien kanssa, saatan olla ennakkoluuloinen tarkistamaan hänen ruokavalionsa. Tämä ei välttämättä ole huono asia, mutta se voi johtaa meidät ajattelutapaan, joka ei sovellu ongelmiin sellaisina kuin ne ilmenevät.
Einstallaatiovaikutus
Edellinen ongelmanratkaisukokemus voi johtaa meidät yhdistämään uudet ongelmat ongelmiin, jotka olemme aiemmin ratkaisseet. Kun asiakas saapuu ja hänellä on samankaltaisia haasteita kuin äskettäisessä tapauksessamme, olemme taipuvaisia päättelemään, että heillä on samoja ongelmia ja että käytämme samanlaista ongelmanratkaisukeinoa.
Ennakkoluuloisuus voi olla hyödyllistä; se voi antaa meille mahdollisuuden reagoida nopeammin. Mutta kuten toiminnallinen kiinnittyneisyys, se voi myös tarkoittaa, ettemme näe edessämme olevaa todellista ongelmaa.
Miksi tämä on ongelma psykologiassa?
Ihmisen psykologia on valtavan monimutkainen, ja monet sisäiset ja ulkoiset tekijät vaikuttavat siihen, miten käyttäydymme (Eysenck & Keane, 2015).
Mielenterveydenhuollon ammattihenkilönä nopean tuomion tekeminen pelkän esityksen perusteella siitä, mikä näyttää olevan pielessä, voi olla väärässä, eikä taustalla olevaa asiaa nähdä. Saatamme pitkittää asiakkaamme hoitoa väärän diagnoosin kautta, tuhlata hänen aikaansa ja aiheuttaa lisää henkistä kärsimystä.
Keskitymme todennäköisesti myös pelkästään ongelmiin sen sijaan, että keskitymme yksilön kasvuun, kehitykseen ja haluun elää kokonaisvaltaista ja tyydyttävää elämää.
Kuten Wakefield kirjoittaa vuonna 2007, kuka voi sanoa, että havaitsemamme käyttäytyminen ”ei ole pelkästään normaalia, vaikkakin ei-toivottua ja kivuliasta inhimillistä toimintaa, vaan osoitus psykiatrisesta häiriöstä?”
Potentiaalisesti patologisoimme jokapäiväistä elämää? Mahdollisesti.
4 esimerkkiä patologisoinnista
Mielenterveydenhuollossa patologisoimme.
Monesti se lienee perusteltua.
Loppujen lopuksi meillä on takanamme vuosikausien kokemus ja koulutus. Eikö?
Mutta kirjaimet nimemme perässä eivät estä meitä näkemästä normaalia käyttäytymistä – ehkä omastamme poikkeavaa – osoituksena taustalla olevasta mielenterveysongelmasta.
Seuraavat neljä esimerkkiä tuovat esiin sen, miten näemme oireen (joko todistamalla käyttäytymistä tai tulkitsemalla sitä, mitä joku on meille kertonut) osoituksena mielenterveysongelmasta.
Riippuvuus
Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage, & Heeren (2015) esittävät, että ”naurettava” määrä tutkimuksia on väittänyt ”innovatiivisia mutta absurdeja riippuvuushäiriöitä.”
Itse asiassa niin paljon tutkimusta, että nyt on olemassa lehti nimenomaan artikkeleille, jotka liittyvät vanhaan käyttäytymiseen perustuvien uusien häiriöiden luomiseen.
Esimerkiksi epätodennäköinen argentiinalainen tango-riippuvuus voidaan muotoilla uudelleen yksilön liialliseksi osallistumiseksi tanssisessioihin. Loppujen lopuksi se on viime kädessä kontekstiriippuvainen, ja toipuminen (jos tangosta voi toipua) on todennäköisesti nopeaa. Onko tämä todella riippuvuus?
Videopeliriippuvuuden käsite on saanut jalansijaa, mutta se on edelleen kiistanalainen. On epävarmaa, onko tällainen riippuvuus vakaa konstruktio. Loppujen lopuksi havainnon perusteella ”kliininen haitta on vähäinen”, eikä selkeitä diagnostisia kriteerejä ole (Bean, Nielsen, van Rooij, & Ferguson, & 2017).
Näin suuren ja kasvavan riippuvuusluettelon luomisessa ja epäselvissä ohjeissa siitä, mikä muodostaa kliinisen ongelman, on yhä helpompaa ja helpompaa patologisoida suurimmalla osalla meistä jonkinlaista riippuvuutta.
Seksuaalinen poikkeavuus
Kautta 1800- ja 1900-luvun ”seksuaalisia mieltymyksiä, haluja ja käyttäytymistä on patologisoitu ja depatologisoitu mielensä mukaan”, ja ne ovat jopa muodostaneet osan painavasta Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders -julkaisusta (De Block & Adriaens, 2013).
Seksuaaliseen poikkeavuuteen liittyvän häiriön määritelmään on aikojen saatossa vaikuttanut voimakkaasti tämänhetkiset eettiset ja poliittiset ajatukset. Seksuaalisen poikkeavuuden diagnoosi saattaa siis nojautua enemmän sosiokulttuuriseen taustaan kuin aidon häiriön olemassaoloon.
Dementia
Ongelmia on herättänyt se, ”miten käyttäytyminen patologisoituu ja problematisoituu pitkäaikaishoitoympäristössä”. Käyttäytymiselle annetaan usein merkitys ”patologian linssin” kautta (Dupuis, Wiersma, & Loiselle, 2012). Väkivaltaisen tai epätarkoituksenmukaisen leiman käyttäminen voi kuitenkin jättää huomiotta käyttäytymisen taustalla olevat syyt tai syyt henkilön vahingoksi.
Käyttäytymisen tarkastelu sairauden ja sairauden näkökulmasta – dementian tai muun aivosairauden välittömänä seurauksena – voi johtaa epätarkoituksenmukaiseen hoitoon ja siihen, että henkilöä ei nähdä diagnoosin sijaan yksilönä. Potilaan leimaaminen harhailevaksi tai kiihtyneeksi voi myös aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä, joka johtuu siitä, miten hän näkee itsensä.
Henkilökunta tarvitsee sen sijaan parempia, moniulotteisempia viitekehyksiä, jotta se voi tunnistaa käyttäytymisen monitahoisuuden ja sen taustalla olevat syyt ja tarjota asianmukaisempaa hoitoa (Dupuis ym, 2012).
Uhmakkuus
”Uhmakkuuteen suhtaudutaan joskus käyttäytymisenä, jota on rangaistava tai jopa diagnosoitava”, ja kuitenkin se voidaan nähdä hyveenä ja hyvään elämään myötävaikuttavana (Potter, 2011).
Etenkin sorrettujen ryhmien jäsenten uhmakkuutta pidetään usein merkkinä mielenterveysongelmista, jolloin yksilöitä kohdellaan mielenterveyden häiriönä.
Voi olla, että uhmakkuus on sorretuissa ryhmissä selviytymisen edellytys sen sijaan, että se liitettäisiin ”huonoon ja jopa hulluun käyttäytymiseen” (Potter, 2011). Meidän on siis pysyttävä varovaisina uhmakkuuden käsittelemisessä mielenterveyden häiriönä.
Patologisoimmeko ”normaalia” käyttäytymistä?
On olemassa vanha sanonta, joka juontaa juurensa ainakin 1700-luvulle (Gardner, 2019):
Lääkärit eroavat toisistaan ja heidän potilaansa kuolevat.
Lääkäreinä (tai tässä tapauksessa psykologeina ja terapeutteina) katsomme samaa asiakasta ja näemme erilaisen perimmäisen syyn hänen käyttäytymiselleen. Aiemmat kokemuksemme ja koulutuksemme muokkaavat päättelytapojamme.
Vaikka geneettiset ominaisuutemme ovat perustavanlaatuisia sen suhteen, keitä olemme, niin myös kasvatuksemme ja kulttuuri, jossa kasvoimme.
Psykologian länsimaistuminen
Erityisyksilöt ja väestöryhmät eivät kaikki ajattele ja käyttäydy samalla tavalla. Ne voivat erota toisistaan tunteidensa, emootioidensa, päättelykykynsä ja sen suhteen, miten he tekevät moraalisia päätöksiä (Henrich, 2020).
Sentähden meidän on oltava varovaisia soveltaessamme länsimaalaisten luomia ja länsimaisilla ihmisillä testattuja psykologisia oppeja muista kulttuureista ja taustoista tuleviin ihmisiin.
Hulluina kuin mekin -kirjassaan Ethan Watters (2011) väittää länsimaisen näkemyksemme psyykkisestä hyvinvointiyhteiskunnastamme syrjäyttävän toisten kulttuureiden mielen hyvinvointia koskevat näkemykset, ja tämä on johtanut tuhoisiin seurauksiin. Hänen mukaansa olemme homogenisoimassa sitä, mitä tarkoittaa olla henkisesti huonovointinen, ja siten patologisoimassa sitä, mikä muissa kulttuureissa ei ehkä ole epätyypillistä käyttäytymistä.
Kun joku tulee vastaanotollemme, meidän pitäisi ottaa huomioon hänen kulttuuritaustansa ennen kuin teemme tuomioita, tai patologisoimme sen, mitä pidetään normaalina – ainakin tietyissä ryhmissä.
Mielenterveyden medikalisoiminen
Arkielämä voi olla rankkaa. Kun jotain kauheaa tapahtuu – kuolema, ero, sairaus tai työpaikan menetys – meidän on tyypillisesti vaikea selviytyä.
Mutta missä vaiheessa henkinen ahdinko lakkaa olemasta normaalia ja muuttuu sen sijaan mielenterveysongelmaksi (Wasserman, 2018)?
Saatamme olla ylimedikalisoimassa normaalia mielenterveyttä.
Sovellamme lääketieteellistä tietoa ja näkökulmaa ihmisten elintapoihin ja heidän kohtaamiinsa ongelmiin, ja niistä tulee ”yhä useammin määriteltyjä ja hoidettuja lääketieteellisinä tiloina” (Wasserman, 2018).
Ajan myötä laajennamme sairauden määrittelyn rajoja. Vaikka se voi olla viatonta, voi olla myös moraalittomampia syitä, kuten lääkemarkkinoiden laajentaminen myynnin lisäämiseksi (Wasserman, 2018).
Katsomus ongelmalliseen ylipatologisointiin
Patologisoinnin ja ylipatologisoinnin välistä rajaa ei ole tarkkaan määritetty, ja se voi riippua henkilökohtaisesta ja ammatillisesta näkökulmastamme.
Vastaus voi olla epäselvää, mutta kysymys on esitettävä:
Mielenterveyden häiriöiden lisääntyminen
Mielenterveyden häiriöt määritellään yhä useammin ja sen seurauksena mielenterveysongelmat lisääntyvät (Wasserman, 2018).
Käsikirja, jota terveydenhuollon ammattilaiset Yhdysvalloissa (ja muualla) käyttävät mielenterveyden häiriöiden diagnosointiin, on mielenterveyden häiriöiden diagnostinen ja tilastollinen käsikirja (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, DSM).
DSM julkaistiin alun perin vuonna 1952, ja siinä oli vain 106 häiriötä. Yhdysvaltain psykiatriyhdistys on siitä lähtien jatkanut DSM:n tarkistamista ja laajentamista sitä mukaa, kun olemme oppineet lisää mielenterveydestä. Neljännessä painoksessa lueteltiin 297 häiriötä, ja viidenteen painokseen lisättiin vielä 15 häiriötä.
Häiriöiden määrän lisääntyminen johtaa luonnollisesti siihen, että huomattavasti useammat ihmiset täyttävät diagnoosikriteerit. Tuoreessa tutkimuksessa todettiin, että mielenterveyden häiriöiden nykyisten määritelmien mukaan 25 prosentilla amerikkalaisista voidaan todeta olevan jokin mielenterveyden häiriö (Wasserman, 2018; Mental Health Disorder Statistics, 2020).
Ehkä amerikkalaisilla on paljon mielenterveyden häiriöitä, tai sitten diagnosointikriteerit ovat liian väljät, tai todennäköisimmin kyse on näiden molempien yhdistelmästä.
Pitäisikö meidän määritellä jokin asia rikkinäiseksi korjataksemme sen?
Wasserman (2018) kysyy, onko ”tarpeen käsitteellistää kaikki nämä jokapäiväisen elämän kysymykset sairautta heijastaviksi, jotta voidaan kehittää tehokkaita hoitomenetelmiä”. Hänen vastauksensa on selvä ”ei”.”
Oletko yksi neljästä amerikkalaisesta todella kärsii mielenterveyden häiriöstä, vai määrittelemmekö jokapäiväisen stressin ja järkyttyneisyyden virheellisesti mielenterveyden sairautta heijastavaksi (Wasserman, 2018)?
PositivePsychology.comin merkitykselliset resurssit
PositivePsychology.comin työkalupakki sisältää yli 350 harjoitusta, aktiviteettiä, toimenpidettä, kyselylomaketta ja arviointia. Se on suunniteltu ihmisille, jotka ovat innostuneita käyttämään positiivisen psykologian menetelmiä auttaakseen parantamaan muiden elämää.
Työkalupakki on asiantuntijaryhmän yhteistyössä maailman parhaiden yliopistojen, organisaatioiden ja tutkijoiden kanssa luoma, ja sitä päivitetään kuukausittain uusimmilla positiivisen psykologian ajattelutavoilla, tieteellisillä tutkimustuloksilla ja käytännön työkaluilla.
Käytä niitä auttaaksesi ymmärtämään asiakkaidesi kohtaamia ongelmia ja käytettävissä olevia hoitokeinoja.
Kotiin vievä viesti
Kannamme mukanamme lukuisia ennakkoluuloja, jotka perustuvat kulttuuriin, taustaan, koulutukseen ja ammattiimme. Vaikka tällainen asiantuntemus on arvokasta, se voi johtaa johtopäätöksiin, jotka eivät aina ole asianmukaisia.
Vaikka ennakkoluulot saattoivat aikoinaan tarjota evolutiivista arvoa, ne voivat nyt johtaa virheellisiin, hyödyttömiin ja jopa vahingollisiin päätöksiin. Mielenterveysalan ammattilaisten tapauksessa se voi johtaa mahdollisiin vääriin diagnooseihin ja epäasianmukaisiin tai tarpeettomiin hoitoihin.
Vaatumuksemme voi johtaa meidät liialliseen patologisointiin.
Loppujen lopuksi ”olemme vielä kaukana mielenterveydenhäiriön yleispätevästä määritelmästä”, ja siksi on epäselvää, oikeuttaako joukko käyttäytymisen ominaisuuksia tällaiseen leimamerkkiin.
De Block & Adriaens, 2013).
Ja vaikka DSM ja muut vastaavat psykiatriset oppikirjat ja diagnoosijulkaisut ovat ratkaisevan tärkeitä mielenterveyshäiriöiden virallistamisessa, tunnistamisessa ja hoidossa, niihin liittyy myös luontainen riski.
Kun häiriöt on tunnistettu, määritelty ja dokumentoitu, mielenterveysongelmia voi olla liian helppo syyllistää laajoille väestöryhmille. Seurauksena voi olla paitsi vääränlainen kuva väestön mielenterveyden tilasta myös kalliiden, tarpeettomien ja jopa vahingollisten interventioiden edistäminen.
Kokeile joitakin työkalujamme ja työarkkejamme asiakkaidesi ongelmien tunnistamiseksi. Yritä määritellä ongelman laajuus, järjestellä tiedot ja päästä perimmäiseen syyhyn siinä, mikä vaikeuttaa asiakkaidesi elämää, ennen kuin teet johtopäätöksiä – toivottavasti vältät liiallisen turvautumisen kokeiltuihin ja testattuihin interventioihin, jotka eivät sovi ongelmaan.
Toivomme, että nautit tämän artikkelin lukemisesta. Nielsen, R. K. L., van Rooij, A. J., & Ferguson, C. J. (2017). Videopeliriippuvuus: Pyrkimys patologisoida videopelejä. Ammatillinen psykologia: Research and Practice, 48(5), 378-389.
.