Kun uintikellot, jotka käyttävät kiihtyvyysanturilaitteita, jotka voivat laskea iskuja, havaita, kuinka monta altaan pituutta olemme uineet ja seurata vauhtiamme ja aikaamme jokaisella kierroksella ja toistolla, ovat yleistyneet, triathlonistit ja uimarit kyselevät nyt kysymyksiä siitä, mitä he voivat tehdä saaduilla tiedoilla.
Kahden suosituimman verkkosivuston, jotka tällä hetkellä jäljittävät ja raportoivat tämäntyyppisiä tietoja, sivustot ovat kellojen valmistajien omia sivustoja, Garminin ja SwimSensen. Treenihuiput voivat myös tuoda näitä tietoja, mutta tätä kirjoitettaessa niiltä puuttuu vankka raportointiominaisuus.
Helppoimmin saatavissa oleva ja jokseenkin mielenkiintoinen raportoitu mittari on SWOLF-pistemäärä. SWOLF on lyhenne sanoista ”Swim Golf” (uintigolf), ja se on pistemäärä, joka saadaan laskemalla yhteen lyönnit pituutta kohden ja pituuden kesto.
Esim. 25 metrin uinti 30 sekunnissa 20 lyönnillä on SWOLF-pistemäärä 50.
Alhaalla on kuvakaappaus tällaisesta raportoidusta mittarista Garmin Connectista:
Ja tässä on samankaltainen esimerkki Finisiltä, Swim Sensen valmistajalta.
Tämä herättää siis kysymyksen…mitä SWOLF voi kertoa meille?
Monet valmentajat ovat aiemmin ehdottaneet, että SWOLF on tehokkuuden mittari…että alhaisempi SWOLF-pistemäärä tarkoittaa tehokkaampaa lyöntiä ja että meidän tulisi pyrkiä saamaan SWOLF niin alhaiseksi kuin mahdollista. Tämä analyysi on kuitenkin harhaanjohtava kahdesta syystä. Tämän artikkelin loppuosassa käsittelen näitä kahta syytä ja lopussa ehdotan parempaa tapaa käyttää SWOLFia…ja mahdollisesti parempia tapoja käyttää vapaa-aikaa uima-altaan ulkopuolella.
Ensimmäinen syy siihen, että SWOLF-pistemäärä ei ole kovin hyvä tehokkuuden mittari…jos sitä ylipäätään voidaan pitää mittarina, on se, että tehokkuus on suhde toimintaan käytetyn työenergiamäärän suhteessa saavutettuun työtehoon eli eteenpäin suuntautuvaan liikkeeseen. Jos voisimme esimerkiksi mitata, kuinka paljon happea uimari kuluttaa uidessaan uintiviemärissä tietyllä nopeudella, voisimme mitata hänen tehokkuutensa. Tarvitaan ulkoisia hapenkulutuksen mittausvälineitä. Vaikka emme siis voi saada varsinaista tehokkuuslukua uintikellosta, voimme kuitenkin sisällyttää siihen tiettyjä vihjeitä, jotka voivat kertoa meille jotain lyönnin tehokkuudesta.
Mutta mielenkiintoisempi on toinen syy siihen, että SWOLF ei voi kertoa meille paljon tehokkuudesta. Vaikka SWOLF on johdettu laskemalla yhteen kaksi parametria… nimittäin lyönnit pituutta kohti (SPL) ja aika sekunteina pituutta kohti, meidän on silti tiedettävä sekä SPL että AIKA itsenäisesti, jotta SWOLF-luvussa olisi mitään järkeä.
Ehkemme kysy vääriä kysymyksiä.
Luotaan mahdollinen matriisi SPL- ja aikaparametreille, yksinkertaisuuden vuoksi käytetään SPL:lle ja ajalle vain HIGH- ja LOW-arvoja ja katsotaan mitä SWOLFille voi tapahtua ja mitä se tarkoittaa. Jos se vaikuttaa aluksi hämmentävältä, jatka lukemista…ole kiltti…sinun täytyy luottaa minuun…
Tässä on neljä hypoteettista skenaariota, joita kuvailen hieman yksityiskohtaisemmin jokaisen jälkeen.
Jos jos SPL * nopeus = aika, niin olemme uteliaita siitä, mitä SPL + aika tai SWOLF voi kertoa meille?
Neljä skenaariota:
| SPL | |||||
| HIGH | LOW | ||||
| Time | HIGH | A | C | ||
| MATALA | B | D | |||
A) SPL on korkea ja aika on korkea = korkea SWOLF ja tehoton uinti
B) SPL on korkea ja aika on matala = keskinkertainen SWOLF ja parantunut tehokkuus
C) SPL on matala ja aika on korkea = keskinkertainen SWOLF ja erittäin tehokas uinti
D) SPL on matala ja aika on matala = erittäin matala SWOLF ja tehoton tehokkuus
A) korkea spl ja korkea aika (eli hidas) viittaa suureen vetovastukseen ja/tai tehottomaan saaliiseen. Skenaario A:n uimarit voivat oppia paljon seuraamalla SWOLF:ia ja katsomalla sen paranemista, koska joko alhaisemman SPL:n tai nopeamman nopeuden kokeminen viittaa siihen, että he parantavat uinnin tehokkuutta
B) nopeuden kasvaessa odotettu ja normaali reaktio tehokkaalle uinnille on se, että SPL nousee (SWOLF voi pysyä samana). Skenaario B:n uimarit voivat odottaa alhaisempaa SWOLF:ia helpomman uinnin osalta ja korkeampaa SWOLF:ia nopeamman uinnin osalta, ja heidän tulisi pyrkiä löytämään kestävämpi nopeampi nopeus… ja olla tyytyväisiä korkeampaan SWOLF:iin. (mutta selvittää, mikä se on, tai tarkemmin sanottuna, mitä heidän SPL & Pace -tavoitteensa ovat eri harjoitusetäisyyksillä ja / tai kilpailuasetuksilla
C) ehdottaa hyvin matalaa lyöntinopeutta, jossa on paljon liukua… vähän energiaa laitetaan verrattuna eteenpäin liikkumiseen. Fysiologisesti ottaen erittäin tehokas isku (SWOLF voi olla sama kuin skenaariossa B). Skenaario C:n uimareiden tulisi pyrkiä kasvattamaan SWOLFiaan, tarkemmin sanottuna kasvattamalla tempoaan, koska heillä on jo erittäin tehokas aivohalvaus.
D) Kyky uida nopeasti ja pitää matala SPL vaatii suurta tehoa, suurta voimaa uintiin, ja se voidaan nähdä Jain 2. videolla täällä: SWOLF on alhainen, mutta todellinen tehokkuus on alhainen. Kuitenkin jos kyseessä on kilpailu, nopein aika, ei korkein hyötysuhde voittaa. Skenaario D:n uimarit ovat erittäin taitavia, nopeita ja voimakkaita uimareita, jotka voivat valita tehtäväänsä sopivan lyönnin.
Tässä videossa Jai ui kaksi pituutta. Molemmissa on sama SPL, mutta 2. pituudessa hän lisää ponnistusta ja nopeutta lyhentääkseen aikaansa. Tässä ovat numerot:
Pituus 1: 16 lyöntiä 31 sekuntia SWOLF 47
Pituus 2: 16 lyöntiä 18 sekuntia SWOLF 34
Hitaampi pituus on itse asiassa tehokkaampi lyönti, kun otetaan huomioon ponnistuksen määrä verrattuna eteenpäin suuntautuvaan liikkeeseen. nopeamman pituuden uiminen vie Jailta enemmän energiaa. Vaikka meillä ei olisikaan ulkoisia mittausvälineitä todellisen tehokkuuden määrittämiseksi, ei pitäisi olla vaikea uskoa, että Jai voisi ylläpitää ensimmäisen pituuden ponnistusta melko pitkään… toisen pituuden mahdollisesti 100m tai vähemmän.
Graafi olisi mielenkiintoinen tässä… piirtämällä yhdistelmät Nopeus vs. SWOLF eri SPLS:llä/vauhdilla ja katsomalla, voimmeko itse asiassa saada selville suhteen, joka olisi hyödyllinen itsevalmennuksen välineenä. Veikkaan, että ei ole… meidän on silti tiedettävä jokainen mittari… ainakin kaksi kolmesta (SPL, aika tai nopeus), jotta voimme analysoida dataa ja osata käyttää sitä uintikäytäntöjemme parantamiseen.
Minusta SWOLF on pikemminkin nopea johdonmukaisuuden mittari kuin tehokkuuden mittari. Kun katson urheilijani kellotietoja, SWOLF-käyrästö voi paljastaa, uivatko he liikaa leväten tai liian helposti. Tai päinvastoin, jos he parantavat kykyään olla johdonmukaisia tietyssä sarjassa (esim. 10 x 100 esimerkkinä). Pelkkä vauhti ei kerro, pelkkä SPL ei kerro, mutta pelkkä SWOLF ei myöskään kerro.
Esim. jos näen 10 x 100 sarjan, jossa SWOLF ei muutu JA SPL ei muutu, he uivat johdonmukaisesti, mikä on hyvä. Tarvitsen silti joko vauhdin tai SPL:n yhdessä SWOLF:n kanssa oppiakseni mitään heidän uinnistaan, se ei seiso yksinään. Jos haluan, että he uivat nopeammin ja tulevat kuntoisemmiksi triathlonistina (päämarkkinani). NIIN voin vähentää lepoa, lisätä toistoetäisyyttä, lisätä vauhtia (mikä mahdollisesti muuttaa SWOLFia ).
Toivottavasti tämä antaa sinulle enemmän ymmärrystä siitä, mitä jotkut mittarit tarkoittavat ja mitä voit tehdä tiedoilla.
Olen edelleen sitä mieltä, että SPL-alueiden harjoittelu mielin määrin, SPL:n löytäminen, SPL:n muuttaminen ja valitun SPL:n pitäminen, kerrostettuna tempokouluttajan käyttöön (tasainen, nouseva, laskeva jne.) antaa valmentajalle ja urheilijalle paljon enemmän kontrollia ja suuntaa kuin mitä SWOLF:lla oli mahdollisuus tehdä.
Seuraavassa artikkelissa käytän joitakin erityisiä kellotietojen kuvaajia, jotka auttavat käymään läpi uintisarjan suorituksen analyysin ja suunnittelemaan lisää harjoitussarjoja taitojen parantamiseksi.
Kertokaa minulle kommenttiosassa, mitä ajatuksia teillä on ja miten käytätte keräämiänne kellotietoja.