On sanottu, että Sokrates oli niin täynnä eettistä teoriaa, että hän päätti mieluummin kuolla kuin rikkoa periaatteitaan. Etiikkaa voidaan pitää subjektiivisena filosofiana, joka käsittelee oikeaa ja väärää tai hyvää ja pahaa. Minkä tahansa toiminnan eettiset seuraukset edellyttävät, että tulosta tarkastellaan nämä eettiset näkökohdat mielessä pitäen. On kuitenkin pohdittava, ovatko eettiset näkökohdat kauneuden tavoin katsojan silmissä.
Johtajuuden eettiset implikaatiot
Yksi esimerkki johtajuuden eettisistä implikaatioista on Yhdysvaltain presidentti, jonka odotetaan toimivan tavalla, joka hyödyttää koko kansakuntaa. Osavaltiotasolla kuvernöörin odotetaan toimivan tavalla, joka hyödyttää osavaltiota, ja niin edelleen pienempien johtotehtävien osalta. Tästä seuraa, että johtajat valitaan, koska he ovat eettisiä ihmisiä, ja heidän odotetaan toimivan eettisesti sekä johtajana että henkilökohtaisessa roolissaan. Kun siis paljastuu, että johtaja on toiminut henkilökohtaisesti rikastuakseen valtion kustannuksella tai että hänellä on likainen avioliiton ulkopuolinen suhde, tulos on vastoin eettisen johtajuuden odotuksia. Eettisyyden puutteesta seuraa, että johtaja ei säilytä asemaansa.
Lain eettiset seuraukset
Eettisyyden käsite merkitsee, että kaikki yksilöt ovat lain silmissä tasa-arvoisia. Eettisten lainvalvontaviranomaisten odotetaan jättävän henkilökohtaiset ennakkoluulot huomiotta työsuorituksessaan. Kansalaisvalamiehistön jäsenten odotetaan myös hoitavan velvollisuutensa eettisesti. Hämmennystä syntyy, kun eettinen päätös on ristiriidassa lain kanssa. Jos esimerkiksi joku turvautuu väkivaltaan estääkseen murtovarkauden tai pahoinpitelyn, hän rikkoo lakia. Eettinen päätös pysäyttää lainrikkojan väkivallalla tekee siitä laittoman. Vaikka lainvalvontaviranomaiset ja valamiehistön jäsenet saattavat haluta kiittää henkilöä siitä, että hän mahdollisesti pysäytti rikoksen, lain eettiset implikaatiot vaativat, että hänet tuomitaan ja häntä rangaistaan väkivaltaisesta teostaan.
Hyvyyden eettiset implikaatiot
Eettinen implikaatio on, että hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja. Partiolainen auttaa vanhaa rouvaa ylittämään kadun, vaikka hänellä ei olisi ollut aikomustakaan ylittää katua. Tulos ei ehkä ole täysin tyydyttävä, jos rouva ei halua ylittää katua, mutta aikomus on hyvä ja eettinen. Hyvät ihmiset luovuttavat paikkansa bussissa tai metrossa, lapioivat lunta naapurin pihatieltä, pitävät ovia auki ja auttavat apua tarvitsevia. Hyväntahtoisuuden eettinen implikaatio on se, että kohtaat sen harvinaisen hyvän ihmisen, joka toimii sinun laillasi toisten etujen mukaisesti.
Hrehellisyyden eettiset implikaatiot
Jos totuudellisuus on eettistä ja hyvää, kun taas petos on epäeettistä ja pahaa, eettinen implikaatio on se, että hyvä ihminen on aina rehellinen. Rehellisyys ei kuitenkaan aina ole näin yksiselitteinen arvo. On monia tilanteita, joissa rehellisyys voi vahingoittaa toista ihmistä. Rehellisyys edellyttää, että henkilö, joka tietää aviomiehen uskottomuudesta, kertoo siitä vaimolleen. Vaikka tämä tieto voi johtaa siihen, että pariskunta selvittää erimielisyyksiä ja lähentyy toisiaan, se voi myös johtaa avioliiton hajoamiseen ja vaikeuksiin perheenjäsenille. Sama rehellisyyden eettinen implikaatio, jossa oletetaan, että rehellinen henkilö luovuttaa löytämänsä kolikon yhtä nopeasti kuin löytämänsä lompakon, edellyttää rehelliseltä henkilöltä totuudenmukaisuutta seurauksista välittämättä.