Näkemyksellä, jonka mukaan valtion tulisi täydentää köyhien tuloja, on pitkä historia (ks. UBI§Historia). Tällaisia maksuja pidetään etuuksina, jos ne rajoitetaan niihin, joilla ei ole muita tuloja, tai jos ne on sidottu erityistarpeisiin (kuten lasten lukumäärään), mutta niitä pidetään negatiivisina veroina, jos niitä saavat edelleen lisäyksenä työntekijät, joilla on tuloja muista lähteistä. Etuuksien peruuttamisen, kun etuuden saaja ei enää täytä tiettyä kelpoisuusehtoa, katsotaan usein aiheuttavan hyvinvointiloukun.
Negatiivisen veron köyhille tarjoaman tuen tason ajatellaan olevan parametrisesti säädettävissä taloudellisen tehokkuuden ja jakoperusteisen oikeudenmukaisuuden vastakkaisten vaatimusten mukaisesti. Friedmanin NIT:stä puuttuu tämä säädettävyys sen rajoituksen vuoksi, että muut etuudet lakkautettaisiin suurelta osin; näin ollen palkkatuki edustaa paremmin yleistä negatiivista tuloveroa kuin Friedmanin erityinen negatiivinen tulovero.
Yhdysvalloissa otettiin vuonna 1975 käyttöön negatiivinen tulovero työssäkäyville köyhille ansiotulojen verohyvityksen avulla. Vuonna 1995 tehdyn kyselyn mukaan 78 % amerikkalaisista taloustieteilijöistä kannatti (varauksin tai ilman varauksia) negatiivisen tuloveron sisällyttämistä hyvinvointijärjestelmään.
Teoreettinen kehitysEdit
Teoreettinen keskustelu negatiivisesta verotuksesta alkoi Vilfredo Paretosta, joka ensimmäisenä teki muodollisen eron allokatiivisen tehokkuuden (i.eli markkinoiden kyvystä antaa ihmisille sitä, mitä he haluavat, riippuen heidän tuloistaan) ja jakoperusteisen oikeudenmukaisuuden (eli kysymyksen siitä, ovatko nämä tulot ylipäätään oikeudenmukaisia) välillä. Hän pyrki osoittamaan, että markkinataloudet jakavat resursseja optimaalisesti niiden tuottamien tulonjakojen puitteissa, mutta myönsi, että kyseisissä tulonjaoissa itsessään ei ole mitään optimaalista. Hän päätteli, että jos yhteiskunta haluaa maksimoida hyvinvoinnin, sen olisi annettava markkinavoimien ohjata tuotantoa ja vaihtoa ja korjattava lopputulos ”toisella jaolla… joka suoritetaan vapaan kilpailun mukaisesti”. Hänen argumenttinsa oli, että suoralla siirrolla saavutetaan tietty uudelleenjakovaikutus siten, että taloudellinen tehokkuus heikkenee mahdollisimman vähän, ja se on parempi kuin valtion puuttuminen markkinoihin (kuten nykyaikaisissa talouksissa tapahtuu vähimmäispalkan kautta), joka vahingoittaa tehokkuutta vääristymillä.
Abram Bergson ja Paul Samuelson (Oscar Langen aikaisempaan työhön nojautuen) antoivat muodollisemman lausunnon Pareton väitteille. He osoittivat, että markkinakilpailuun liittyvä tehokkuuden optimi jäi sosiaalisen hyvinvoinnin funktiosta ilmenevän maksimaalisen hyvinvoinnin alapuolelle vain jakovaikutusten vuoksi ja että todellinen optimi voitaisiin saavuttaa, jos valtio siirtäisi tuloja ”kertamaksullisilla veroilla tai palkkioilla”, missä ”palkkioilla” tarkoitetaan negatiivisia veroja ja ”kertamaksulla” Samuelsonin termi hypoteettiselle uudelleenjaolle, jolla ei ole vääristäviä seurauksia.
Optimaalisen verotuksen teoria Muokkaa
Bergsonin/Samuelsonin analyysistä seuraa, että mitä tahansa ehdotettua toimenpidettä (mukaan lukien ehdotus jättää asiat ennalleen) voidaan arvioida sen mukaan, millaisen tasapainon se saavuttaa kolmen tekijän välillä: (i) kokonaishyvinvoinnin paraneminen oikeudenmukaisemman jaon ansiosta, (ii) käyttöön otettujen vääristymien aiheuttama taloudellisen tehokkuuden menetys ja (iii) hallinnolliset kustannukset. Ensimmäistä näistä tekijöistä ei voida helposti rinnastaa rahamäärään, ja jälkimmäinen ei todennäköisesti ole hallitseva tekijä. Näin ollen uudelleenjakoa olisi jatkettava siihen pisteeseen asti, jossa tasaisemmasta jaosta saatavat muut (muut kuin rahalliset) hyödyt korvattaisiin taloudellisesta tehokkuudesta aiheutuvalla rahamääräisellä menetyksellä.
Bergsonin/Samuelsonin teoria kehitettiin laajalti utilitaristisessa kehyksessä.
Bergsonin/Samuelsonin teoria kehitettiin laajalti utilitaristisessa kehyksessä. Neljäs tekijä voitaisiin lisätä moraalisen vaatimuksen muodossa, joka johdetaan nykyisestä omistusoikeudesta tai laillisesta ansaitsemisesta. Valistuksen aikana tälle annettiin huomattava painoarvo, mutta Hume ja utilitaristit hylkäsivät sen. Nykyään sitä mainitaan harvoin, mutta sitä ei voida a priori hylätä merkityksellisenä näkökohtana.
Teoreettisen tutkimuksen oikeudenmukaisuuden ja tehokkuuden välisestä kompromissista aloitti James Mirrlees vuonna 1971. Eytan Sheshinski esitti yhteenvedon:
Mirrleesin laskemissa eri esimerkeissä optimaalinen tuloverokaavio näyttää olevan likimain lineaarinen, ja matalilla tuloilla vero on negatiivinen.