Toimittajan huomautus: (Swanee Hunt, Yhdysvaltain entinen Itävallan-suurlähettiläs, on Harvardin Kennedy School of Governmentin Women and Public Policy Program -ohjelman perustaja ja Seismic Shift -aloitteen perustaja, jonka tavoitteena on lisätä naisten määrää korkeissa poliittisissa viroissa. Hän on myös kirjoittanut kirjan ”Ruandan Women Rising”. Tässä kommentissa esitetyt näkemykset ovat hänen omiaan. Lisää mielipiteitä CNN:llä).
(CNN) Massachusettsin senaattori Elizabeth Warren ilmoitti torstaina lopettavansa presidentinvaalikampanjansa masentavan esivaalituloksen jälkeen. Nyt maan korkeimpaan virkaan pyrkii vain yksi nainen – nainen, jolla ei minkään mielipidemittauksen mukaan ole käytännössä mitään mahdollisuuksia voittaa.
Vuonna 2007, kun Hillary Rodham Clinton ensimmäisen kerran ilmoitti: ”Olen mukana, ja olen mukana voittaakseni”, hän herätti toivoa kaikissa, jotka haaveilevat poliittisesta yhdenvertaisuudesta – siitä, että naisesta voisi pian tulla Yhdysvaltain presidentti. Välittömästi Clintonin vuoden 2016 ehdokkuuden ja hänen häviönsä räikeälle naisvihamieliselle miehelle jälkeen lukemattomat naiset pyrkivät julkisiin virkoihin.
Oli siis lupaavaa nähdä, että kuusi demokraattista naista astui tällä kertaa ehdolle presidenttiehdokkuudesta. Vaikka kaksi – kirjailija Marianne Williamson ja Havaijin edustaja Tulsi Gabbard – vaikuttivat monista syistä kaukaisilta mahdollisuuksilta, jäljelle jäi neljä erittäin pätevää naista: Warren, Minnesotan senaattori Amy Klobuchar, New Yorkin senaattori Kirsten Gillibrand ja Kalifornian senaattori Kamala Harris. Nyt mahdollisuus, että nainen voittaa vuoden 2020 presidenttikisan, on romahtanut.
Mitä tapahtui?
Ei ole epäilystäkään, etteikö seksismillä olisi ollut osuutta siihen, että pääsimme tähän pisteeseen. Mutta yhteiskunnalliset vaikutteet ovat ilkeitä ongelmia: ne ovat sairauksia, joita on vaikea diagnosoida ja vielä vaikeampi parantaa.
Kuten usein, ehkä aina, näillä naisehdokkailla näytti olevan korkeampi vaatimustaso, kun piti olla presidenttiehdokas, vaalikelpoinen — ja jopa sympaattinen. Itse asiassa naisilla nämä kolme ominaisuutta sotivat toisiaan vastaan. Nainen, joka vaikuttaa hoivaavalta (sympaattiselta), maksaa kovan hinnan. Gillibrand valitsi pehmeän lähestymistavan pukeutumalla mekkoon, toisin kuin monet naisehdokkaat pukeutuvat pukuihin (housuihin). Optiikan lisäksi hän otti kuitenkin esiin kysymyksiä, jotka ovat avoimemmin naiskeskeisiä kuin hänen kilpailijansa.
Ja Harris. Tekikö hänen voimakas rohkeutensa, kuten hänen kohdatessaan varapresidentti Bidenin rotukysymyksessä, hänestä vastenmielisen? Miksi hän, kuten Gillibrand, ei onnistunut keräämään kannatusta? Mitkä näkymättömät voimat olivat tiellä tavanomaisten kampanjaongelmien lisäksi? Harris ei ollut pelkkä musta ehdokas, vaan entinen presidenttimme viitoitti tätä tietä. Hän oli musta nainen.
Kampanjan edetessä Warren ja Klobuchar vakiinnuttivat asemansa vaikutusvaltaisina ja presidentillisinä – varmasti paljon voimakkaampina kuin useimmat kilpailussa mukana olleet miehet. Siksi New York Times ei kannattanut toista vaan molempia. Mutta siihen mennessä Warren oli pudonnut mielipidemittauksissa. Jotkut kyseenalaistivat hänen kykynsä vastustaa presidentti Donald Trumpia, mikä lisäsi epäilyksiä hänen vaalikelpoisuudestaan. Nevadassa Warren kiinnitti huomiota tilanteeseen, jossa hän ei voittaisi naispoliitikkona: ”Jos valitat siitä, valitat”, hän sanoi. ”Ja jos et valita siitä, muut naiset ajattelevat: ’Millä planeetalla sinä oikein elät?’ Joudut siis näiden kahden välille.”
Klobuchar oli ottanut lähestymistavakseen korostaa, että hän oli ehdolla ansioidensa, ei sukupuolensa perusteella – vaikka hän olisi kuitenkin ylpeä ollessaan ensimmäinen naispresidentti.
Häpeilemättä hän haukkui seksismiä kommentoidessaan erään väittelyn aikana South Bendin entiseen pormestariin Pete Buttigiegiin viitaten, ettei yksikään naispuolinen pikkukaupungin pormestari olisi kisassa hänen asemassaan.
Oliko tuo ruikutusta? Tällaiset kysymykset, vaikka ne lausuttaisiin näennäisesti neutraalissa yhteydessä, ovat potentiaalisesti myrkyllisiä. Naisten on tehtävä kaksin verroin enemmän töitä, jotta he eivät vain olisi kovia, vaan tekisivät sen myös tavalla, joka on näkyvästi miellyttävä.
Naisten miellyttävyys saattaa olla syynä siihen, että Warren veti Instagram-videollaan jääkaapistaan Michelob Ultra -juomaa, kun hän puhui rennosti keittiössään.
Ironista on tietysti se, että kaikkien aikojen inhottavin presidentti asuu korruption, petoksen, ahneuden ja moraalittomuuden saastuttamassa Valkoisessa talossa – joka tarvitsee epätoivoisesti naisen lapioimaan sen kaiken pois.
Kyllä, näemme edistystä presidentin tason alapuolella. Naiset muodostavat noin neljänneksen 116. kongressin äänestäjistä, mikä on ennätysmäärä (vaikka naiset molemmissa kamareissa ovatkin pääosin demokraatteja).
Kun otetaan huomioon, että sata pitkää vuotta sitten amerikkalaiset naiset saivat äänioikeuden, monien meistä on vaikea käsittää sitä, että me emme ole vielä päässeet istumaan pöydän taakse Oval Officeen. Ehkä vuonna 2020 näemme naisen varapresidenttinä. Se olisi edistystä, mutta ei edistystä, jota kansakunta tarvitsee aidosti edustukselliseen demokratiaan.
Kirjassaan ”What Happened” Hillary Clinton kertoo osuvan tarinan, jonka David Foster Wallace kertoi vuonna 2005 Kenyon Collegessa pitämässään juhlapuheessa. Kaksi nuorta kalaa uiskentelee, kun heitä kohti tuleva vanhempi kala nyökkää ja sanoo: ”Huomenta, pojat. Millaista vesi on?” Nuoret kalat uivat iloisesti eteenpäin. Lopulta toinen katsoo toista: ”Mitä vesi on?”
Itse asiassa tärkeimmät realiteetit voivat olla äänestäjien kannalta vaikeimpia nähdä ja puhua niistä. Mutta meidän on nähtävä ja puhuttava. Seksismi oli voimaa tämän vuoden demokraattien esivaaleissa.
On tultava päivä, jolloin voimme katsella vaalituloksia sanomatta: ”Ensi kerralla meidän on tehtävä se oikein.”
Tulevaisuutemme vuoksi näyttämö on asetettava uudelleen, kun edistämme naisten poliittista johtajuutta korkeimmilla tasoilla. Viime kädessä demokratia, joka meillä on, on se, jonka olemme luoneet. Shakespearea lainatakseni, jos vika ei ole tähdissämme vaan meissä itsessämme.