Yhdysvaltojen korkein oikeus on useaan otteeseen vahvistanut oikeuspaikan valintalausekkeet ja ehdottanut, että ne olisi yleensä pantava täytäntöön. Katso The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). Bremen- ja Carnival Cruise -tapaukset syntyivät kuitenkin tuomioistuimen merioikeudellisen toimivallan, ei kansalaisuuden moninaisuuden perusteella.
Yhdysvaltojen tuomioistuin ei välttämättä kunnioita yksinkertaista oikeuspaikan valintalauseketta, kun taas se todennäköisesti kunnioittaa lauseketta, jossa viitataan tiettyyn oikeuspaikkaan ja suljetaan nimenomaisesti pois muut oikeuspaikat. Kaksi lokakuussa 2011 annettua muutoksenhakupäätöstä havainnollistavat tätä eroa. Asiassa Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928, New Yorkissa sijaitseva Yhdysvaltain toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti sellaisen asian hylkäämisen, jossa osapuolet lähetettiin Saksaan, koska oikeuspaikan valintalausekkeen mukaan Saksan tuomioistuimet olivat yksinomainen oikeuspaikka. Sitä vastoin sama tuomioistuin vahvisti asiassa Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd., 08-1358, että alempi tuomioistuin kieltäytyi siirtämästä osapuolia Irlantiin, koska lauseke ei ollut yksinomainen, ja oikeudenkäynti jatkuu Amerikassa.
New Yorkin osavaltiossa on laki, jossa käsitellään nimenomaisesti niitä olosuhteita, joissa newyorkilainen tuomioistuin ei voi hylätä asiaa forum non conveniens -perusteella, jos osapuolten sopimuksessa on sovittu, että oikeuspaikaksi on sovittu New Yorkissa sijaitseva tuomioistuin, ja jos liiketoimi koski yli 1 miljoonan dollarin summaa.
Tällä hetkellä U.S. Circuit Courtissa on syntymässä erimielisyyttä siitä, syrjäyttävätkö sopimuksessa olevat oikeuspaikan valintaa koskevat lausekkeet sääntelyviranomaisten, kuten FINRA:n, jäsenyyssäännöissä olevat aiemmat välimiesmenettelyä koskevat lausekkeet.
ErityiskysymyksetTiedoksianto
Yhtiöiden yhtiöjärjestykset: Ennen vuotta 2010 oli harvinaista, että amerikkalaiset yritykset lisäsivät sääntöihinsä oikeuspaikan valintaa koskevia lausekkeita. Tilanne kuitenkin muuttui. Bonnie Roe, Daniel Tabak ja Jonathan Hofer ovat vuoden 2015 oikeuskäytäntöä tarkastellessaan väittäneet (Lexology-lehdessä), että oikeuspaikan valintaa koskevista säännöksistä on tullut vakiintunut osa yhtiöiden hallintotapaa vain muutamassa vuodessa. Heidän johtopäätöksensä on, että hallitus, joka hyväksyy oikeuspaikan valintaa koskevan ohjesäännön, ”voi kohtuudella odottaa”, että ohjesääntö pannaan täytäntöön.
Kuluttajasopimukset: Oikeuspaikan valintaa koskevien lausekkeiden täytäntöönpanokelpoisuus kuluttajasopimuksissa on kiistanalainen. Monet täytäntöönpanon vastustajat väittävät, että sopimukset, joihin sisältyy tällainen oikeuspaikan valintalauseke, ovat ”adheesiosopimuksia”. Tämä kanta on hyvin tiivistetty Chicago-Kent Law Review -lehdessä julkaistussa Marty Gouldin artikkelissa, jossa hän väittää, että toisin kuin useimmat liittovaltion tuomioistuimet – jotka ovat panneet tällaiset lausekkeet täytäntöön kuluttajakontekstissa – Illinoisin osavaltion tuomioistuin kieltäytyi oikeutetusti panemasta niitä täytäntöön verkossa toimivaa deittipalvelua koskevaan sopimukseen liittyvän kanteen yhteydessä. Täytäntöönpanokelpoisuuden kannattajat ottavat kantaa ”adheesiota” koskevaan väitteeseen.
Foorumivalintalausekkeen soveltamisala: Tuomioistuinten on usein määriteltävä, koskeeko oikeuspaikkalauseke kaikkia liiketoimen osapuolia (myös muita kuin allekirjoittajia). Monet tuomioistuimet ratkaisevat soveltamisalaa koskevan kysymyksen soveltamalla ”läheisesti toisiinsa liittyvää” testiä. Ks. esimerkiksi Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. ja Roby v. Lloyd’s. Kirjoittaessaan International Aspects of U.S. Litigation -teoksessa Eric Sherby väittää, että useimmat tuomioistuimet, jotka ovat käsitelleet tätä kysymystä, ovat sivuuttaneet ”läheisen yhteyden” toteamisen ympäripyöreän luonteen ja että jopa ne harvat oikeuden päätökset, jotka osoittavat tietoisuutta ympäripyöreysongelmasta, ovat itsekin langenneet ympäripyöreän päättelyn ansaan.
Franchising- ja jälleenmyyjähallintoa koskevat riidat: Useissa Yhdysvaltojen osavaltioissa on säädetty lakeja, joissa edellytetään, että franchising-antajat suostuvat riitojen ratkaisemiseen franchising-asiakkaiden kanssa osavaltiossa. Näihin osavaltioihin kuuluvat Kalifornia, Wisconsin ja New Jersey. Vaikka kaikki nämä lait eivät sisällä yksinoikeutta koskevaa kieltä, oikeuskäytännössä on yleensä tulkittu näitä lakeja siten, että ne mitätöivät sopimuslausekkeet, joissa vaaditaan riitojen ratkaisemista muualla kuin franchisingottajan kotiosavaltiossa.