Tämän päivän aiheena on ”ain’t” ja muutama muu hankala supistuma.
Lainatakseni kaikkien aikojen ensimmäisen puhuvan elokuvan The Jazz Singer kuuluisaa alkutekstiä: ”Odota hetki, odota hetki!”. Et ole vielä kuullut mitään!”
Sinua on ehkä moitittu – tai ainakin korjattu – tämän slangin lyhennyksen käytöstä, mutta tiedätkö, miten ”ain’t” on syntynyt ja milloin sitä saa käyttää?
Katsaus supistuksiin
Muistat varmaan, että kun kaksi sanaa työnnetään yhteen ja vähintään yksi kirjain poistetaan ja korvataan apostrofilla, syntyy supistus.
”You would” tai ”you had” muuttuu ”you’d”. ”Sinä pitäisit tästä porkkanakakusta, pupu.” Tai: ”Sinun on parasta nousta ylös, Neil.”
”Hän on” tai ”hänellä on” muuttuu ”hän on”. ”Hän on hyvin iloinen puolestasi, Joy.” Tai: ”Hän on kävellyt sinun ympärilläsi, Matt.”
Mitä pitäisi sanoa sanan ’ain’t’ sijasta?
Random House Dictionary huomauttaa, että vaikka ”ain’t”- sanaa pidetään epäsopivana tai slangina, se itse asiassa syntyi vaihtoehdoksi kahdelle muulle supistumiselle – toiselle kömpelölle ja toiselle kieliopillisesti virheelliselle.
Asettakaamme, että joku sanoisi: ”Minulla menee ihan hyvin, eikö niin”? No, mitä ”enkö minä” korvaa? Se voisi olla ”enkö ole?”
”Minulla menee ihan hyvin, enkö olekin?”. Se on oikein, mutta hiukan kömpelöä – ja nykypäivän rennossa keskustelussa ehkä turhan asiallista. Käännä se toisinpäin ja lyhennä se supistukseksi, niin se on vielä kömpelömpi: ”I’m doing all right, amn’t I?”.
Huonompi vaihtoehto on ”enkö olekin?”. Se ehdottaa rakennetta: ”I are doing all right, aren’t I?”
Random House tarjoaa käyttöosiossaan paremman vaihtoehdon: ”Minulla menee ihan hyvin, eikö niin?”. Vielä yksinkertaisempaa on kokeilla tätä: ”Onko minulla kaikki hyvin?” Ja muista, että ”all right” koostuu kahdesta sanasta, ”all” – kahdella l:llä – ja ”right”.
Ei ole oikein sanoa ’ei ole’
”Ei ole” ei tietenkään käytetä yksinomaan yksikön ensimmäisessä persoonassa. 
Konjugoidaan sitä:
-
En ole
-
Sinä et ole
-
Hän, hän tai se ei ole
-
me emme ole
-
te ette ole
-
he eivät ole
Vau. Tuo on todella monipuolinen. Harmi ettei se yleensä kelpaa, vai mitä? Ooh, minä kauhistun.
Milloin ”ei ole” on hyväksyttävää?
Vähän ainoat kerrat, jolloin ”ei ole” on hyväksyttävää, ovat dialogissa tai kun halutaan välittää puhekielinen sävy. Esimerkiksi aivan ensimmäisessä esimerkissä, jonka annoin sinulle elokuvasta ”The Jazz Singer” – ”You ain’t heard nothin’ yet” – ”ain’t” antaa maanläheisen sävyn nimihenkilölle, Jakie Rabinowitzille.
Elokuvassa The Wizard of Oz Pelkurimainen leijona sanoo: ”Ain’t it the truth, Ain’t it the truth?!”. Tässä sanaa ”ain’t” käytetään komediallisiin tarkoituksiin.
Yläasteella saattoi kuulla viisastelevan luokkatoverin sanovan: ”En käytä enää sanaa ’ain’t’, koska ’ain’t’ ei ole sanakirjassa.” No, itse asiassa se on; mutta on oltava hyvin varovainen sen käytön suhteen.
Mahdollisesti parhaiten muistettu ”ain’t” oli osa väärää sitaattia. Vuoden 1919 Black Sox -skandaalin jälkeen, jossa Chicago White Soxin jäsenet auttoivat heittämään World Seriesin, ”Kengittämätön” Joe Jackson poistui oikeustalolta ja eräs nuori fani kysyi: ”Eihän se ole totta, Joe?”.”
Sanomalehden toimittaja ilmeisesti piristi sitä hieman, ja ”Say it ain’t so, Joe” tuli osaksi urheilutarinaa – jopa viime vuoden varapresidenttiväittelyssä.
Pikavinkki ja likainen vinkki
Kuten monien muidenkin sanontojen kohdalla, tässäkin tapauksessa sääntönä on asiayhteys. Liiketoiminnassa, tieteellisissä ja muissa virallisissa kirjoituksissa jätä ”ei ole” pois, ellei sitä käytetä suorassa lainauksessa, äläkä koskaan sano sitä yleisessä keskustelussa, ellei se ole osa vitsiä tai tunnettua sanontaa. Käytä sitä harkiten vuoropuhelussa tai välittääksesi kansankielisen sävyn proosassa. Kohtele sitä kuin mausteista sinappia; älä tee siitä kokonaista voileipää.
Onko se ’olisi voinut’ vai ’olisi voinut’?
Kun puhumme supistuksista, katsokaamme, mitä on tapahtunut konstruktioille ”olisi”, ”olisi voinut” ja ”olisi pitänyt”. Ihmiset ovat kuulleet täysin oikean ”could’ve” – ja kuulleet sen muodossa ”could of.”
Tässä on auttava verbi ”could”, mutta jos se kirjoitetaan ”could of”, sillä ei ole pääverbiä, joka auttaisi. Teoriassa se siis auttaa prepositiota ”of”. Valitettavasti se ei toimi niin. Se on ”olisi voinut.”
Aiemmissa jaksoissa olemme puhuneet siitä, miten kieli kehittyy ja miten joistakin tiukemmista rakenteista on tullut hiljaisesti hyväksyttäviä laajan käytön myötä. No, ei tässä jaksossa. Tämä on tiukka sääntö.
Pitäytyäksesi kunnollisessa englannissa hengissä, ponnistele hieman enemmän ja äännä: ”would have”, ”could have” ja ”should have”.
”No”, saatat sanoa, ”minun on ollut tarkoitus parantaa sanontaani.”
Joo, joo – woulda, coulda, shoulda.
Pitäisikö sanoa, että ”ei voisi vähempää välittää” vai ”ei voisi vähempää välittää”?
Kuvitellaanpa nyt, että joku kertoo sinulle jotain, jolla ei ole sinulle mitään väliä.
”Glenn ja Dale sanoivat, etteivät tule mukaan laaksomatkallemme.”
Ilmaistaksesi täydellisen välinpitämättömyytesi vastaat: ”Ei voisi vähempää välittää”.
Oops. Oikeastaan et voisi välittää – et voisi välittää vähemmän. Olet nollassa välittämisen mittarilla, eikä siinä asteikossa ole negatiivisia lukuja.
Jos sanot, että voisit välittää vähemmän, sanot implisiittisesti, että välität, vaikka se olisikin vain vähän, hitusen, pikkuriikkisen, jottakin, iota – uskaltaisimmeko sanoa, hitusen.
Bonusvinkki!
Tapauksissa ”voisin” ja ”voisin välittää vähempääkin”, muistathan vanhan hyväksi havaitun tavan: Ajattele sanomasi merkitystä. Jos rakenteessa ei ole mitään järkeä, se ei luultavasti ole sitä, mitä tarkoitat välittää.
Ragan.com
Tämän podcastin on kirjoittanut Rob Reinalda, Ragan Communicationsin päätoimittaja (word_czar Twitterissä), ja minä olen Mignon Fogarty, The Grammar Devotional -kirjan kirjoittaja.