Ovatko luonnonvarat kirous, siunaus vai kaksiteräinen miekka?

Kysymys siitä, miten luonnonvarat vaikuttavat talouskehitykseen, on tärkeä ja kiehtova taloustieteellisen tutkimuksen ala. Vaikka varhaisessa luonnonvarojen kirousta käsittelevässä kirjallisuudessa dokumentoitiin luonnonvarojen ja BKT:n kasvun välistä vahvaa negatiivista suhdetta, on saatu yhä enemmän ristiriitaista näyttöä. Koska monet maat ovat edelleen erittäin riippuvaisia epävakaisista luonnonvarojen vuokrista, luonnonvarojen vaikutus kehitykseen on edelleen tärkeä poliittinen kysymys.

Addisu Lashitew

David M. Rubenstein Fellow – Global Economy and Development

Eric Werker

Professori – SImon Fraser University

Yksi tärkeimmistä syistä yksimielisyyden puuttumiseen siitä, miten resurssit vaikuttavat kehitykseen, on se, että useampi kuin yksi selitys saattaa pitää paikkansa yhtä aikaa. Kuviossa 1 tunnistetaan kaksi tärkeää kanavaa: suora taloudellinen vaikutus ja epäsuora institutionaalinen vaikutus. Suora vaikutus sisältää useita taloudellisia tekijöitä, joilla on sekä myönteisiä että kielteisiä komponentteja. Positiivisen puolen mukaan luonnonvarat tuottavat taloudellisia tuottoja, joita voidaan käyttää julkishyödykkeiden tarjoamiseen ja muihin tuottaviin tarkoituksiin. Pitkällä aikavälillä hyödykkeiden heikkeneviin ja epävakaisiin kauppaehtoihin liittyvät epävarmuustekijät voivat kuitenkin heikentää julkista rahoitusta ja vähentää investointeja. Viimeisin öljyn hinnan romahdus, joka aiheutti finanssipoliittisen kriisin suurissa öljyntuottajamaissa, kuten Venäjällä, Nigeriassa ja Saudi-Arabiassa, on yksi esimerkki tästä kielteisestä vaikutuksesta. Luonnonvarojen kumulatiivinen suora vaikutus pitkän aikavälin kehitykseen voi siis olla joko positiivinen tai negatiivinen riippuen näiden toisiaan kompensoivien vaikutusten välisestä tasapainosta.

Luonnonvarojen epäsuora vaikutus kehitykseen johtuu luonnonvarojen mahdollisista haitallisista vaikutuksista instituutioiden laatuun. Valtiotieteilijät ja taloustieteilijät ovat jo pitkään väittäneet, että luonnonvarojen rikkaus heikentää poliittisten ja hallintoinstituutioiden kehitystä edistämällä vuokralaisten institutionaalista kulttuuria. Luonnonvaratuloja voidaan esimerkiksi käyttää poliittiseen valvontaan holhouskulujen ja turvajärjestelmiin tehtävien investointien kautta. Lisäksi luonnonvarojen tuotto voi heikentää hallituksen vastuuvelvollisuutta kansalaisia ja yrityksiä kohtaan, kun verotus ja menot irrotetaan toisistaan. Koska hallituksilla ei ole tarvetta verotuloihin, niillä ei ole juurikaan kannustimia ottaa käyttöön kasvua edistäviä uudistuksia, kun taas kansalaisilla ei ole kannustimia vaatia parempaa hallintoa ja tilivelvollisuutta.

Luonnonvarojen kokonaisvaikutus kehitykseen riippuu siis näiden kahden erillisen vaikutuksen suuruudesta.

Hiljattain julkaisemassamme tutkimuksessamme annamme yksityiskohtaisen ja vivahteikkaan vastauksen otsikkokysymykseen: auttaako luonnonvarat pitkäaikaista kehitystä vai haittaako se sitä. Käyttämällä maailmanlaajuista, yli 100 maata käsittävää otosta suhteutamme luonnonvarojen rikkauden 1970-luvun perushyödykesupersyklin aikana myöhempään suorituskykyyn inhimillisen ja fyysisen pääoman kehityksessä. Analyysi selittää yhdessä institutionaalista laatua ja kehitystuloksia maiden välisessä asetelmassa käyttäen kolmivaiheista pienimmän neliösumman (3SLS) instrumentaalimuuttujien estimointimenetelmää.

Empiirisestä tutkimuksestamme nousee esiin kolme tärkeää havaintoa, jotka auttavat sovittamaan yhteen resurssikirousta käsittelevässä kirjallisuudessa esitetyt näennäisesti ristiriitaiset havainnot.

Löytö 1. Luonnonvaroilla on yleensä positiivinen suora vaikutus taloudellisen kanavan kautta ja negatiivinen epäsuora vaikutus institutionaalisen kanavan kautta.

Maat, joissa luonnonvarojen määrä on suuri 1970-luvun lopulla, saavuttavat sittemmin huomattavasti korkeamman inhimillisen kehityksen, inhimillisen pääoman kasautumisen, korkea-asteen kouluihin osallistumisen ja julkisen pääoman tason henkeä kohti, kun otetaan huomioon niiden alkuperäinen tulotaso ja institutionaalinen laatu. Hyödykkeiden hintojen vaihtelusta huolimatta luonnonvarojen vuokrat näyttävät siis edistävän talouskehitystä.

Negatiivinen epäsuora vaikutus osoittaa, että pitkällä aikavälillä luonnonvarat heikentävät instituutioiden kehitystä. Koska instituutiot ovat talouskehityksen tärkeimpiä taustatekijöitä, luonnonvarojen haitallinen vaikutus instituutioiden laatuun johtaa merkittävään kielteiseen vaikutukseen kehitystulokseen.

Kokonaisvaikutus, joka syntyy näiden kahden vaikutuksen yhteenlaskemisesta, on yleensä nolla, vaikka tämä riippuukin erityisestä kehitystuloksesta, kuten jäljempänä osoitetaan. Negatiivinen institutionaalinen vaikutus kumoaa siis positiivisen taloudellisen vaikutuksen. Tämä tulos korostaa, miksi tutkimukset, joissa tarkastellaan vain toista näistä kahdesta kanavasta, voivat antaa epätäydellisiä ja siten mahdollisesti harhaanjohtavia vastauksia resurssien ja kehityksen välisestä suhteesta.

Havainto 2. Luonnonvarariippuvuus pikemminkin kuin luonnonvarojen runsaus heikentää institutionaalista kehitystä.

Voidaksemme korostaa luonnonvarojen runsauden ja luonnonvarariippuvuuden välisen eron merkitystä tarkastellaan esimerkkejä Kanadasta ja Kongon tasavallasta. Maailmanpankin tietojen mukaan näillä kahdella maalla on samantasoiset luonnonvarat, ja luonnonvaravuokrat henkeä kohti olivat noin 1200 dollaria vuonna 2013. Luonnonvarojen osuus BKT:stä oli kuitenkin paljon suurempi Kongossa (42,3 prosenttia) kuin Kanadassa (2,3 prosenttia). Vaikka molempia maita voidaan pitää luonnonvarojen runsaina, vain Kongon voidaan sanoa olevan todella riippuvainen luonnonvaroista.

Tuloksemme viittaavat siihen, että muiden tekijöiden pysyessä vakiona resurssien negatiivinen vaikutus instituutioihin on voimakkaampi Kongon kaltaisissa maissa. Tämä on intuitiivista, koska poliittis-taloudelliset mekanismit, joiden kautta resurssit heikentävät institutionaalista muutosta, todennäköisesti heikkenevät, kun maiden taloudet ovat monipuolistuneet. Muiden kuin luonnonvarasektoreiden taloudellinen eliitti voisi ajaa uudistuksia, jotka hyödyttävät laajempaa taloutta, ja näin tasapainottaa luonnonvarojen lobbaajia, jotka vastustavat institutionaalisia uudistuksia luodakseen olosuhteet, jotka suosivat vuokrakaappausta. Toisaalta vähemmän monipuolistuneissa talouksissa luonnonvaravuokrat vahvistavat valtion valtaa ja lisäävät sen kykyä poliittiseen valvontaan uudelleenjakopolitiikalla ja suurilla investoinneilla turvajärjestelmiin.

Tämä tulos paljastaa, miksi tutkimukset, jotka käyttävät luonnonvarariippuvuutta ja -runsautta vaihtoehtoisina resurssien mittareina, raportoivat yleensä erilaisia tuloksia. Kun otetaan huomioon alkuperäinen tulotaso, maissa, jotka aloittavat suuremmalla resurssiriippuvuudella, instituutioiden laatu on suhteellisesti heikompi, kun taas näin ei välttämättä ole maissa, jotka aloittavat suurella resurssien runsaudella. Instituutioiden kautta tuleva epäsuora negatiivinen vaikutus on siis suurempi ja negatiivinen, kun kyseessä on luonnonvarariippuvuus. Näiden kahden mittarin välillä havaitsemme myös, että resurssien runsaus johtaa johdonmukaisempaan suoraan positiiviseen vaikutukseen kehitystuloksiin.

Löydös 3. Resurssien vaikutus kehitykseen on yleensä erilainen fyysisen ja inhimillisen pääoman kehitystulosten välillä.

Analyysimme osoittaa, että inhimillisen kehityksen tulokset näyttävät kärsivän enemmän resurssikirouksen negatiivisesta epäsuorasta kanavasta kuin fyysinen pääoma. Toisaalta bruttokansantuote henkeä kohti ja fyysisen pääoman kehitys näyttävät hyötyvän suhteellisesti enemmän luonnonvarabuumin suorista taloudellisista vaikutuksista. Tämä voi johtua siitä, että luonnonvarojen vuokrat voivat nostaa tuloja ja tarjota kovaa valuuttaa investointihankkeiden rahoittamiseen. Tätä tulosta on kuitenkin tulkittava varovaisesti, sillä julkisen pääoman mittaaminen saattaa poimia mukaan myös julkiset menot, joiden tarkoituksena on helpottaa luonnonvarojen louhintaa.

Yhteenveto

Tulokset osoittavat, että luonnonvarat nähdään parhaiten kaksiteräisenä miekkana, jolla on sekä myönteinen taloudellinen vaikutus että kielteinen institutionaalinen vaikutus kehitystulokseen. Näiden kahden välinen tasapaino näyttää riippuvan tavasta, jolla luonnonvaroja mitataan – runsaus tai riippuvuus – ja siitä, minkä tyyppisiä kehitystuloksia tarkastellaan: inhimillisiä tai fyysisiä. Vaikka tuloksissamme tunnistetaan mahdollisia selityksiä aiempien tutkimusten ristiriitaisille havainnoille, tarvitaan lisää näyttöä, jotta voidaan ymmärtää paremmin luonnonvarojen ja kehityksen välistä monimutkaista yhteyttä ja selvittää, miten maat voivat minimoida luonnonvarakirouksen riskin.