PNAC (1997-2006) ja kylmän sodan jälkeinen "uuskonservatiivinen hetki"

Ote artikkelista, joka on alun perin julkaistu ranskaksi Politique américaine -lehdessä (n:o 31, marraskuu 2018, s. 173-198).

William Kristolin ja Robert Kaganin vuonna 1997 perustamaa Project for the New American Century-PNAC -hanketta (Project for the New American Century-PNAC:ia) pidetään yleisesti lähinnä uuskonservatiivisena aivoriihenä. Vuosina 1997-2006 toimineen järjestön yksi tärkeimmistä tavoitteista oli ”edistää Yhdysvaltojen globaalia johtajuutta” (PNAC 1997a). Tänä aikana PNAC:n jäsenet pyrkivät kehittämään nousevaa ”uusreaganilaista” amerikkalaista politiikkaa. Heidän kesäkuussa 1997 julkaisemansa ”Periaatejulistuksen” mukaan tällaisen voimakkaan interventionistisen ja moraalisesti selkeän ulkopolitiikan harjoittaminen on ainoa tapa taata Yhdysvaltojen turvallisuus ja suuruus 2000-luvulla (PNAC 1997b).

Kautta toimintavuosiensa PNAC:lla oli olennainen rooli ”uuskonservatiivisen verkoston” rakentamisessa ja vahvistamisessa. Jakamalla toimistonsa uuskonservatiivisen majakan The Weekly Standardin kanssa, jotka molemmat sijaitsivat American Enterprise Institute-AEI:n seinien sisällä, PNAC onnistui menestyksekkäästi asettumaan tämän vaikutusvaltaisen verkoston ytimeen. Vaikka useat ei-neokonservatiivit osallistuivat aktiivisesti tämän ajatushautomon elämään, nämä olivat neokonservatiivisia ajatuksia, joita tämä ajatushautomo toteutti ja näin ollen esitti, erityisesti käyttämällä ”muutamia perusteellisia tutkimuksia ja monografioita kuuluisien ’kirjeiden’ lisäksi, jotka auttoivat tuomaan sen yleiseen tietoisuuteen” (Vaïsse 2008/2010, 231). PNAC pyrki voittamaan ”ideoiden sodan”, joka oli riehunut Yhdysvaltojen tärkeimpien päättäjien keskuudessa.

Tämän artikkelin tavoitteena on tarkastella tämän kiistellyn uuskonservatiivisen ajatushautomon roolia ja asemaa. Se pyrkii analysoimaan PNAC:ia uuskonservatismin prisman kautta, tai tarkemmin sanottuna tämän aatesuuntauksen viimeisen sukupolven prisman kautta. PNAC näytti selvästi symboloivan sitä, mitä yleisemmin kutsutaan ”uuskonservatiiviseksi hetkeksi” 2000-luvun alussa.

Ajatushautomon synty uuskonservatismin uudistumisen kontekstissa

PNAC perustettiin vuonna 1997 uuskonservatismin kannalta ainutlaatuisessa kontekstissa. Sen perustaminen tapahtui kylmän sodan jälkeisellä hetkellä, jolloin aatesuunta etsi uutta tuulta. Uuskonservatismi on yleisesti yhdistetty George W. Bushin hallinnon 2000-luvun alussa aikaansaamaan ”muskeloituneeseen” ulkopolitiikkaan. Se oli kuitenkin muutakin, sillä se oli myös monitahoinen liike, joka ei ollut läheskään tuore kehitys.

Neokonservatismi löytää ideologiset alkulähteensä 1930-luvulla Yhdysvaltain itärannikolta, tarkemmin sanottuna New Yorkin City College of New Yorkin (CCNY) seinien sisältä (Dorman 2001). Yhdysvaltalaisen vasemmistoliberalismin kehittyminen 1960-luvun jälkipuoliskolla synnytti kuitenkin uuskonservatismin (Vaïsse 2008/2010). Entiset CCNY:n trotskilaiset opiskelijat, kuten Irving Kristol, Daniel Bell tai Nathan Glazer, vastustivat voimakkaasti amerikkalaisen liberalismin ”vasemmalle kääntymistä”. Presidentti Lyndon B. Johnson käynnisti 1960-luvulla kuuluisan ”Great Society” -hankkeensa. Tavoitteena oli vähentää amerikkalaisen yhteiskunnan eriarvoisuutta useiden kunnianhimoisten sosiaalisten ohjelmien avulla. Ennen kaikkea sodanjälkeisen ajan ”liberaali konsensus” näytti romahtavan uuden vasemmiston identiteettikysymyksiin keskittyvän painon alla. Näille vasemmistoon ankkuroituneille intellektuelleille 1960-luvun liikkeet näyttivät siis heikentävän amerikkalaisen liberalismin kokonaisuutta. Siksi ensisijaisesti sisäpolitiikka oli se, joka sai ensimmäiset ”uuskonservatiivit” (Harrington 1973) kokoontumaan The Public Interestin tai Commentaryn ympärille – jälkimmäisen osalta vasta vuodesta 1970 alkaen (Vaïsse 2008/2010, 7).

Neokonservatismi aikoi kuitenkin nopeasti ”keskittyä ulkopolitiikan liberaaliin ajautumiseen” (Ibid., 9). Washingtonin koko 1970-luvun ajan propagoiman liennytyspolitiikan edessä uuskonservatiivit sen sijaan puolustivat kovaa linjaa Neuvostoliiton suhteen. Heidän mukaansa Yhdysvaltojen oli toimittava puolustaakseen demokratiaa kaikkialla maailmassa. He ”ajattelivat olevansa ’elintärkeän keskuksen’ vartijoita: he kannattivat sosiaalista edistystä ja kansalaisvapauksia kotimaassa ja antikommunismia ulkomailla” (Ibid., 8). Kohdatessaan amerikkalaisen liberalismin sisä- ja ulkopolitiikkaa koskevan suunnan suuri osa liikkeestä liittyi 1980-luvun alussa Ronald Reaganin riveihin. Näitä ajattelijoita vietteli hänen tinkimätön suhtautumisensa Neuvostoliittoon ja houkutteli hänen yleinen vetoomuksensa kansainvälisen demokratian puolesta. Kuten Jacob Heilbrunn (2008, 162) huomauttaa, Reagan ”kääntyi itse konservatismiin, ja oli luonnollista, että hän toivotti uudet käännynnäiset tervetulleiksi”. Uuskonservatiiveille se oli ainutlaatuinen tilaisuus suunnata Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa kohti kovan linjan lähestymistapaa, joka oli vahvistettu suurelta osin demokratian lisääntyneen puolustamisen ansiosta kaikkialla maailmassa.

Kylmän sodan päättyminen toi kuitenkin mukanaan uuskonservatiivien pitkäaikaisen vihollisen, Neuvostoliiton, lopun. 1990-luvun alku merkitsi siten tämän koulukunnan jäsenten keskuudessa kiistatonta epäilyksen aikaa (Fukuyama 2006, 39). Keskustelut alkoivat kylmän sodan jälkeisillä linjoilla, minkä jälkeen neokonservatiivien keskuudessa käytiin keskusteluja, joissa jotkut, kuten Irving Kristol, kannattivat paluuta realismiin, kun taas toiset, kuten Joshua Muravchik, puolustivat maailmalla mukana olevaa Amerikkaa. Kansainvälisen kontekstin kehityksen edessä jotkut ensimmäisistä uuskonservatiiveista julistivat silloin ja silloin uuskonservatismin lopun (Kristol 1995, xi; Podhoretz 1996).

Neokonservatiivisten ajattelijoiden uusi sukupolvi tai ”kolmas aikakausi” (Vaïsse 2008/2010) nousi kuitenkin esiin. Se kokoaa yhteen sellaisia persoonallisuuksia kuin William Kristol (Irvingin poika), Robert Kagan tai Max Boot. Toisin kuin edeltävä sukupolvi, nämä uuskonservatiivit eivät enää suurimmaksi osaksi olleet konservatismiin kääntyneitä entisiä liberaaliajattelijoita, vaan he olivat täysivaltaisia konservatiiveja. He puolustivat ”uusreaganilaista” amerikkalaista ulkopolitiikkaa ja mainostivat ylpeinä sellaisia teemoja kuin amerikkalainen ”hyväntahtoinen hegemonia” tai Pax Americana (Kagan ja Kristol 1996). Tämän uuden sukupolven esiinmarssia kuvaa selvästi The Weekly Standard -lehden perustaminen vuonna 1995, jonka ensisijaisena tavoitteena oli tuoda republikaanisen puolueen ja yleisemmin konservatismin linja lähemmäs uuskonservatiivisia teemoja. Juuri tämä uuskonservatiivien sukupolvi oli merkittävässä roolissa koko 2000-luvun alun ajan, ja näin ollen se on tämän artikkelin kannalta kiinnostava.

PNAC syntyi siis ainutlaatuisessa kontekstissa. Se ei merkinnyt vain lisätukea, vaan oli myös linjassa tämän koulukunnan uudistamisstrategian kanssa, joka oli ollut vakavasti kyseenalaistettuna kylmän sodan päättymisen jälkeen. Vuonna 1997 ”uudet uuskonservatiivit” kuohuivat älyllisestä innostuksesta ja etsivät optimaalista tapaa levittää ajatuksiaan. Kuten Maria Ryan toteaa: ”PNAC:n perustamisen myötä Kristolilla ja Kaganilla oli nyt foorumi, jonka he saattoivat omistaa yksinomaan ulkopoliittisen näkemyksensä edistämiseen” (Ryan 2010, 90).

Ajatushautomo uuskonservatiivisten aatteiden palveluksessa

Nopeasti PNAC:sta tuli etuoikeutettu järjestö viime sukupolven uuskonservatiivien keskuudessa. Määrätietoisesti vakuuttuneina liberaalin demokratian yleismaailmallisista eduista neokonservatiivit vakiinnuttivat asemansa ”lihaksikkaan” demokratian edistämisen ajatuksen ympärillä ja kannattivat ”kovaa” (Boot 2004b, 24) tai ”saappaat jalassa” (Hassner 2002, 43) wilsonilaisuutta. Näille ajattelijoille ”nykytilanne muistuttaa 1970-luvun puoliväliä” (Kagan ja Kristol 1996, 19), ajanjaksoa, jolloin liennytys oli Washingtonissa suosittua ja jolloin amerikkalaiset päättäjät yleensä suosivat yleistä vakautta status quon sijaan. Kristol ja Kagan toteavat kuitenkin, että ”Reagan vaati itsetyytyväisyyden lopettamista Neuvostoliiton uhan edessä, suuria lisäyksiä puolustusmenoihin, kommunistien etenemisen vastustamista kolmannessa maailmassa sekä suurempaa moraalista selkeyttä ja tarkoituksenmukaisuutta Yhdysvaltain ulkopolitiikassa” (Ibid.). Näin ollen: ”Hän puolusti amerikkalaista poikkeuksellisuutta, kun se oli syvästi epämuodikas. Ehkä merkittävintä on se, että hän kieltäytyi hyväksymästä rajoituksia, joita sisäpoliittiset realiteetit asettivat Yhdysvaltain vallalle ja joita muut olettivat kiinteiksi” (Ibid.). Juuri tämä tyyppi oli heidän mukaansa sopivin kylmän sodan jälkeisessä kansainvälisessä maailmassa. Siksi he kannattivat amerikkalaista ”hyväntahtoista hegemoniaa”: ”Yhdysvaltain ulkopolitiikan ensimmäisenä tavoitteena tulisi olla tämän ylivallan säilyttäminen ja vahvistaminen vahvistamalla Amerikan turvallisuutta, tukemalla sen ystäviä, edistämällä sen etuja ja puolustamalla sen periaatteita kaikkialla maailmassa.” (Ibid., 20)

Tältä osin nämä ajatukset ovat selvästi nähtävissä ja esiteltävissä järjestön julistusjulistuksessa (PNAC 1997b), ”uudessa manifestissa, joka tiivisti Kristol-Kaganin vision ytimekkäästi” (Ryan 2010, 88). PNAC juontaa juurensa yksinkertaisesta uskomuksesta: ”Yhdysvaltain ulko- ja puolustuspolitiikka on tuuliajolla” (PNAC 1997b). Siksi allekirjoittaneille: ”Näyttää siltä, että olemme unohtaneet Reaganin hallinnon menestyksen olennaiset osatekijät: armeija, joka on vahva ja valmis vastaamaan sekä nykyisiin että tuleviin haasteisiin; ulkopolitiikka, joka rohkeasti ja määrätietoisesti edistää amerikkalaisia periaatteita ulkomailla; ja kansallinen johtajuus, joka hyväksyy Yhdysvaltojen globaalin vastuun” (Ibid.). PNAC:lle kyse oli Yhdysvaltain vallan vahvistamisesta kylmän sodan jälkeisessä maailmassa. 1990-luvulta lähtien Yhdysvallat näytti muun maailman silmissä siltä, ettei se enää nouse ”supervallan” vaan ”hypervallan” tasolle (Védrine 1999/2000, 814). PNAC:n jäsenten mielestä tämä ”unipolaarinen” (Krauthammer 1990/1991) tilanne tarjosi Yhdysvalloille uuden roolin, joka oli ”rauhan ja turvallisuuden ylläpitäminen Euroopassa, Aasiassa ja Lähi-idässä” (PNAC 1997b). Samanaikaisesti tälle ajanjaksolle nousi ”ennaltaehkäisevän sodan” teema, joka tulisi muodostamaan Bushin doktriinin 2000-luvun alussa (ibid.).

Valtaosa PNAC:n työstä oli omistettu 1900-luvun lopun uuskonservatiivisten ajatusten legitimoinnille ja levittämiselle, kuten edellä mainittu, vuonna 1998 silloiselle presidentille Bill Clintonille osoitettu kirje todistaa. Allekirjoittajat halusivat varoittaa presidenttiä Irakin tilanteesta. Heidän mukaansa ”Yhdysvaltojen nykyinen Irakin-politiikka ei ole onnistunut”, ja Yhdysvallat ”saattaa pian kohdata Lähi-idässä uhan, joka on vakavampi kuin mikään”, jonka se on tuntenut ”kylmän sodan päättymisen jälkeen” (PNAC 1998a; ks. myös PNAC 1998b). Sen vuoksi Yhdysvaltojen oli luonnollista kaataa Saddam Husseinin hallinto, jotta se voisi edistää demokraattisten periaatteiden leviämistä alueella ja yleisemmin koko maailmassa (Kaplan ja Kristol 2003). PNAC:ia työllistivät samanaikaisesti useat eri kysymykset, kuten Balkanin konflikti (PNAC 1998c), Aasian tilanne (PNAC 1999; PNAC 2002b), Yhdysvaltojen sotilasbudjetin puolustaminen (PNAC 2000; PNAC 2003) ja tietenkin terrorismin vastainen sota. Tältä osin kuuluisassa PNAC:n kirjeessä, joka osoitettiin presidentti George W. Bushille 11. syyskuuta 2001 jälkeisenä päivänä (PNAC 2001), koottiin yhteen kaikki neokonservatiivien ”viimeistä sukupolvea” koskevat tärkeimmät kysymykset. ”Terrorismin vastaisen sodan” voittamiseksi allekirjoittajat hahmottelivat useita keskeisiä vaiheita: Osama Bin Ladenin vangitseminen ja eliminoiminen, Saddam Husseinin hallinnon kukistaminen, Hizbollahin vastustaminen, Israelin puolustaminen ja palestiinalaishallinnon pakottaminen terrorismin kitkemiseen sekä lopuksi Yhdysvaltojen puolustusbudjetin huomattava vahvistaminen.

Näin PNAC toimi ”viimeisen sukupolven” erilaisten uuskonservatiivisten ajatusten katalysaattorina. Ennen kaikkea PNAC:n ulkopoliittinen näkemys näytti olevan täydellisessä sopusoinnussa George W. Bushin ensimmäisen kauden ulkopoliittisen näkemyksen kanssa, mistä ovat osoituksena Yhdysvaltain interventiot Afganistanissa vuonna 2001 ja ennen kaikkea Irakissa vuonna 2003. Sen jäsenille mikään ei voinut koskaan estää Yhdysvaltain vallan vakaata etenemistä. Irakin tilanteesta tuli kuitenkin nopeasti hankala uuskonservatiiveille.

Ajattelijoiden loppu: Symbol of Difficulties for Neoconservatism?

Jos Yhdysvaltain vuoden 2003 Irakin-intervention alku symboloi tietyllä tavalla viime sukupolven uuskonservatiivien huipentumaa, sitä seurannut epäonnisten tapahtumien sarja merkitsi päättäväisesti sen laskua. Kritiikki uuskonservatismia kohtaan lisääntyi nopeasti. Elizabeth Drew’n mukaan uuskonservatiivit ovat ”suurelta osin vastuussa” (Drew 2003) Irakin sodasta ja ennen kaikkea sen seurauksista. Niinpä, kuten Max Boot on todennut, 2000-luvun alusta lähtien ”on syntynyt vimma siitä, miten uuskonservatiivit ovat muka kaapanneet Bushin hallinnon ulkopolitiikan ja muuttaneet Amerikan yksipuoliseksi hirviöksi” (Boot 2004a). Jotkut näistä kriitikoista menivät jopa niin pitkälle, että tuomitsivat ajatuksen liikkeen jäsenten organisoimasta ”salaliitosta” (Buchanan 2003; LaRouche 2004). Neokonservatiivit yrittivät useaan otteeseen puolustaa uuskonservatiivista koulukuntaa näitä syytöksiä vastaan, joita tuli sekä vasemmalta että oikealta (Boot 2004a; Boot 2004b; Brooks 2004a; Muravchik 2003). Vaikka tällaista ”uuskonservatiivista salaliittoa” (Lieber 2003) ei olisikaan ollut olemassa, on selvää, että uuskonservatiivisilla ajatuksilla oli tärkeä rooli Bushin hallinnon ulkopolitiikassa.

Älymystön piirissä maihinnousun alussa aluksi koettu euforia vaihtui nopeasti epäilyksiin. Tilanteen todellisuuden edessä uuskonservatiivit arvostelivat Donald Rumsfeldiä, joka heidän mukaansa ei selvästikään ollut ”se puolustusministeri, jonka Bushin pitäisi haluta olevan toisen kautensa loppuajaksi” (Kristol 2004). Suurin osa uuskonservatiiveista huomautti amerikkalaisen puolustusministerin lähettämien joukkojen puutteesta ja tuomitsi tavan, jolla amerikkalainen hallinto kuvitteli kansakunnan rakentamista ja Irakin jälleenrakentamista (Brooks 2004b). Jotkut jopa yrittivät kiistää uuskonservatismin olemassaolon ja kiistivät siten kaikenlaisen vastuun tämän koulukunnan puolesta Irakin epäonnistumisesta (Heilbrunn 2008, 269). Sisäisiä jännitteitä ilmeni tai ainakin tuli julkisuuteen. Esimerkiksi kun Charles Krauthammer piti helmikuussa 2004 AEI:ssä voittoa julistavan puheensa (Krauthammer 2004), Fukuyama, jota pidettiin jonkin aikaa yhtenä tärkeimmistä uuskonservatiiveista, arvosteli puhujaa ankarasti. Sillä kuuluisan ”Historian loppu” -teesin (Fukuyama 1989; Fukuyama 1992), Krauthammerin puhe oli ”oudon irrallaan todellisuudesta”, ja ”saa vaikutelman, että Irakin sota – amerikkalaisen unipolariteetin arkkityyppinen sovellus – oli ollut varaukseton menestys” (Fukuyama 2004, 58). Fukuyaman (2006) mukaan komplikaatioiden kokonaisuus ja ennen kaikkea viime sukupolven uuskonservatiivien enemmistön kyvyttömyys myöntää lukuisat virheet uhkasivat uuskonservatismin puolustamia pääkohtia.

PNAC lopetti siis kaiken toiminnan vuonna 2006. Järjestö romahti uuskonservatiivien kohtaamien nykyisten vaikeuksien ja sen kansainvälisellä näyttämöllä puolustaman ”aggressiivisen” linjan paineessa. Tietyille uuskonservatiiveille PNAC:n lakkauttamista ei kuitenkaan pitänyt ymmärtää eräänlaisena epäonnistumisena. PNAC:n entinen johtaja Gary Schmitt julisti: ”Kun hanke aloitettiin, sen ei ollut tarkoitus jatkua ikuisesti. Siksi me lopetamme sen. Olisimme joutuneet käyttämään liikaa aikaa varojen keräämiseen sitä varten, ja se on jo tehnyt tehtävänsä” eli ”herättänyt uudelleen henkiin Reaganin politiikan” (Reynolds 2006) Yhdysvalloissa. PNAC on todellakin onnistunut tavoitteessaan suunnata Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa uudelleen (Vaïsse 2008/2010, 258). Tämä ei kuitenkaan saa peittää niitä syvällisiä vaikeuksia, joita liike kohtasi tuolloin, ja jos Paul Reynoldsia on uskominen, niin myös PNAC. Reynoldsin mukaan järjestön julkilausumassa vuonna 1997 ilmoitetut tavoitteet ”ovat muuttuneet pettymykseksi ja syytöksiksi Irakin kriisin kasvaessa”, ja PNAC oli näin ollen tällä hetkellä ”pelkistetty äänipuhelimeen ja aavemaiseen verkkosivustoon”. Yksi ainoa työntekijä on jätetty käärimään asioita” (Reynolds 2006).” (Reynolds 2006).

PNAC:n epäonnistuminen heijastelee uuskonservatiivien ja heidän puolustamiensa aatteiden asteittaista romahdusta. Tämä ajanjakso merkitsee itse asiassa paluuta realistisempaan näkökulmaan presidenttikunnassa. Maailmanlaajuisesti uuskonservatiivit eivät näyttäneet enää ratsastavan korkealla amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Vuoden 2006 välivaalit symboloivat täydellisesti uuskonservatiivisten näkemysten hylkäämistä. Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa Lähi-idässä näytti arvosteltavan ankarasti. Kuten Jacob Heilbrunn toteaa: ”Syytökset kyynisyydestä ja korruptiosta tarttuivat GOP:hen, mutta Irakin sota oli selvästi suurin tekijä siinä, että republikaanit menettivät kongressin molempien huoneiden hallinnan” (Heilbrunn 2008, 269). Näiden vaikeuksien edessä oli lukuisia ääniä, jotka 2000-luvun puolivälistä alkaen julistivat amerikkalaisen uuskonservatismin lopun (Ikenberry 2004; Dworkin 2006). Vuoden 2008 vaalit ja Barack Obaman voitto uuskonservatiivista liikettä lähellä olevaksi katsotun John McCainin kustannuksella vahvistivat suuresti uuskonservatiivien alamäkeä.

Panacista ulkopoliittiseen aloitteeseen (Foreign Policy Initiative, FPI): Last Throes or Veritable Resurgence?

Vuonna 2009 William Kristol, Robert Kagan ja Dan Senor perustivat Foreign Policy Initiative-FPI:n, jota usein verrattiin PNAC:iin (Rozen 2009). PNAC:n ja tämän järjestön väliset yhtäläisyydet ovat todellakin silmiinpistäviä.

Ensiksikin, sen perustajat William Kristol ja Robert Kagan olivat, kuten edellä on nähty, PNAC:n pääasialliset perustajat vuonna 1997. Lisäksi FPI:n johtaviin henkilöihin kuuluivat esimerkiksi Dan Senor, joka oli tuolloin ”nouseva tähti” uuskonservatiivisen ”nuoren kaartin” joukossa, Ellen Bork, joka PNAC:n jäsenenä allekirjoitti useita järjestöltä tulleita kirjeitä (PNAC 2002a; PNAC 2002b), ja jopa Chris Griffin, joka oli tunnetuin siitä, että hän toimi tutkijana läheisesti liittoutuneessa AEI:ssä.

Mutta FPI:n johtoryhmän lisäksi tämän uuden ajatushautomon ideologinen sisältö oli se, joka muistutti ihmisiä PNAC:sta. FPI oli PNAC:n tavoin sitä mieltä, että kylmän sodan jälkeinen maailma oli kaukana siitä, että sitä voitaisiin pitää rauhoitettuna. FPI:n jäsenet olivat vakuuttuneita siitä, että amerikkalaisten sotilaallisen voiman asteittaista vetäytymistä maailmassa tarvitaan, kun taas lukuisat äänet toivoivat erityisesti ”Irakin fiascon” jälkeen, että amerikkalaisten sitoumuksia maailmassa olisi lisättävä. FPI:n ”missiojulistuksen” mukaan ”strateginen ylilyönti ei ole ongelma eikä supistaminen ole ratkaisu” (FPI 2009a). Päinvastoin: ”Yhdysvalloilla ei ole varaa kääntää selkäänsä kansainvälisille sitoumuksilleen ja liittolaisilleen – liittolaisille, jotka auttoivat meitä kukistamaan fasismin ja kommunismin 1900-luvulla, ja liittolaisille, joita olemme solmineet hiljattain, muun muassa äskettäin vapautettujen Irakin ja Afganistanin kansalaisten kanssa” (Ibid.). Tässä on vaikea olla huomaamatta PNAC:n selvästi uuskonservatiivista retoriikkaa. Yhdysvalloilla oli moraalinen velvollisuus ylläpitää kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta. Kaiken kaikkiaan näytti siltä, että loppujen lopuksi mikään ei oikeastaan muuttunut. FPI:n toiminta-ajatuksen voi tiivistää viiden keskeisen periaatteen ympärille:

”Yhdysvaltojen jatkuva sitoutuminen – diplomaattinen, taloudellinen ja sotilaallinen – maailmaan ja sellaisen politiikan hylkääminen, joka johtaisi meidät eristäytymisen tielle; vankka tuki Yhdysvaltojen demokraattisille liittolaisille ja vastustus Yhdysvaltojen etuja uhkaavia roistohallituksia vastaan; hallitustensa sorrettujen ihmisoikeudet ja Yhdysvaltojen johtava asema poliittisen ja taloudellisen vapauden levittämisessä; vahva armeija, jonka puolustusbudjetti riittää varmistamaan, että Amerikka on valmis kohtaamaan 2000-luvun uhat; kansainvälinen taloudellinen sitoutuminen keskeisenä osana Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa suurten taloudellisten häiriöiden aikana” (Ibid.).).

Näyttää siis siltä, että PNAC:n jäsenten näkemys oli säilynyt ja sitä oli vain päivitetty, jotta se olisi voinut esiintyä tässä George W. Bushin jälkeisessä ajatushautomossa.

FPI:n toimintatapa muistutti suuresti sitä, miten sen edeltäjä toimi. Ajatuspaja järjesti useita konferensseja ja se julkaisi artikkeleita, muistioita ja erilaisia dosetteja vaikuttaakseen julkiseen keskusteluun ja ennen kaikkea asemoidakseen Yhdysvaltain hallinnon ideologista asennetta. Pääasiassa FPI otti takaisin PNAC:n ”tavaramerkin” julkaisemalla avoimesti maan tärkeimmille poliittisille päättäjille, erityisesti Yhdysvaltain presidentille, osoitettuja kirjeitä, jotka koskivat esimerkiksi demokratiaa ja ihmisoikeuksia Venäjällä, Afganistanissa ja jopa Keski-Euroopassa (FPI 2009b; FPI 2009c; FPI 2009d). Sen lisäksi, että se kokosi yhteen monia uuskonservatiiveja, se mahdollisti PNAC:n tapaan myös ”haukkojen” houkuttelemisen kaikista eri horisontista.

FPI:n jäsenet vastustivat yleisesti ottaen presidentti Barack Obaman puolustamaa Yhdysvaltain ulkopolitiikan uutta konfiguraatiota, joka pikemminkin puhutteli nousevia suurvaltoja kuin edisti heidän mukaansa Yhdysvaltain johtajuutta maailmassa. Maailmanlaajuisesti katsottuna Yhdysvaltain 44. presidentti tuotti siis kahden kautensa aikana pettymyksen uuskonservatiiveille monissa hankkeissa, vaikka ”vastustus ei olekaan totaalista” (Vaïsse 2010, 11). Jotkin uuskonservatiivien puolustamat ajatukset pysyivät läsnä eri politiikan aloilla ja jatkoivat julkisessa keskustelussa koko Obaman presidenttikauden ajan (Ibid.; Homolar-Riechmann 2009). Yleisesti ottaen on kuitenkin kiistatonta, että uuskonservatismilla ja FPI:llä oli melkoisia vaikeuksia saada äänensä kuuluviin uusien amerikkalaisten poliittisten päättäjien keskuudessa George W. Bushin jälkeisessä tai ”postamerikkalaisessa” (Zakaria 2008) jatkuvasti muuttuvassa maailmassa. ”Neokonservatiivinen hetki” näytti tulleen ja menneen.

Donald Trumpin valinta Yhdysvaltain presidentiksi vuonna 2016 merkitsi järjestölle toista takaiskua, sillä vaalit ja erityisesti iskulause ”America First” näyttivät olevan FPI:n ulkopoliittisen näkemyksen vastakohta. Tässä yhteydessä FPI ilmoitti siis vuonna 2017 lopettavansa toimintansa (FPI 2017). Vaikka voidaan vedota useisiin syihin, joista tärkeimmät ovat luonteeltaan taloudellisia (Gray 2017), kukaan ei epäile, etteikö Donald Trumpin valinta olisi tuonut massiivisen iskun kylmän sodan jälkeiselle uuskonservatiiviselle projektille.

Johtopäätökset

PNAC edusti kiistatta kylmän sodan jälkeistä ”uuskonservatiivista hetkeä”, ja sillä oli tärkeä rooli uuskonservatismin intellektuaalisessa elpymisessä 1990-luvun jälkimmäisellä puoliskolla (Dworkin 2006). Sen huippuajankohta osuu samaan aikaan kuin neokonservatismin huippuajankohta yleensä eli 2000-luvun alku, jolloin Bushin hallinto näytti noudattavan ulkopolitiikkaa, joka oli vahvasti uuskonservatiivisen ajattelun innoittamaa. Vaikka tietyt tarkkailijat pitävät PNAC:n toimintaa yleisesti ottaen myönteisenä, sillä järjestö saavutti päätehtävänsä eli Yhdysvaltain ulkopolitiikan uudelleen suuntaamisen, sen toiminnan lopettaminen kuuluu kuitenkin amerikkalaisen uuskonservatismin yleisön taantumisen ja uuskonservatiivisen ajattelun diskreditoinnin yleisiin puitteisiin. PNAC edisti siis tavallaan yhtä paljon ”uuden sukupolven” uuskonservatismin nousua kuin sen laskua. Neokonservatiivien erilaisilla erimielisyyksillä, jotka alkoivat noin vuonna 2004, oli kiistaton vaikutus ajatushautomoon, joka siihen asti oli näyttänyt kokoavan kaikki yhteen. Ennen kaikkea kansainvälinen tilanne oli juuri diskreditoinut suurelta osin neokonservatiiviset ajatukset, joita PNAC oli puolustanut. Sen sulkeminen vuonna 2006 on siis syistä riippumatta nähtävä amerikkalaisen uuskonservatismin yleisen taantuman kautta.

Huolimatta huomattavasta aktiivisuudesta ja työskentelystä tiettyjen hankkeiden parissa sen seuraaja FPI epäonnistui yleisesti ottaen pyrkimyksissään amerikkalaisen ulkopolitiikan uudelleen asemoimiseksi. Niinpä se ei oikeastaan koskaan onnistunut olemaan yhtä tasavertainen vaikuttaja, ainakaan aatteidensa edistämisessä, kuin edeltäjänsä. Jos kylmän sodan jälkeinen ”uuskonservatiivinen hetki” näyttääkin päättyneeltä, ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, etteivätkö uuskonservatiiviset ihanteet jatkaisi olemassaoloaan.

Bibliografia:

Boot, M. (2004), ”The Myth of a Neoconservative Cabal”, The Daily Star, 14.1.

Boot, M. (2004), ”Neocons”, Foreign Policy, n:o 140, tammi/helmikuu s. 20-28.

Brooks, D. (2004), ”The Neocon Cabal and Other Fantasies”, International Herald Tribune, 7. tammikuuta.

Brooks, D. (2004), ”For Iraqis to Win, the U.S. Must Lose”, The New York Times, 11. toukokuuta.

Buchanan, P. J. (2003), ”Whose War?”, The American Conservative, 24. maaliskuuta.

Dorman, J. (2001), Arguing the World: The New York Intellectuals in their Own Words, Chicago: University of Chicago Press.

Drew, E. (2003), ”The Neocons in Power”, New York Review of Books, vol. 50, n:o 10, 12. kesäkuuta.

Dworkin, A. (2006), ”Chastened hegemon”, Prospect, n:o 122, toukokuu.

FPI (2009), ”Mission Statement”, FPI:n verkkosivut. Saatavilla osoitteessa: https://web.archive.org/web/20171017113404/http://www.foreignpolicyi.org/about (päivitetty linkki – haettu 29.10.2019).

FPI (2009), ”Avoin kirje presidentti Obamalle demokratiasta ja ihmisoikeuksista Venäjällä”, FPI:n verkkosivut, heinäkuu 01. Saatavilla osoitteessa: https://web.archive.org/web/20101223013823/http://www.foreignpolicyi.org/node/15 (päivitetty linkki – haettu 29.10.2019).

FPI (2009), ”Open Letter to President Obama on Afghanistan”, FPI:n verkkosivut, syyskuu 07. Saatavilla osoitteessa: https://web.archive.org/web/20100817160032/http://www.foreignpolicyi.org/node/11818 (päivitetty linkki – haettu 29.10.2019).

FPI (2009), ”Open Letter to President Obama on Central Europe”, FPI Website, lokakuu 02. Saatavilla osoitteessa: https://web.archive.org/web/20101223013752/http://www.foreignpolicyi.org/node/12519 (päivitetty linkki – haettu 29.10.2019).

FPI (2017), ”Thank you from FPI”, FPI Website, August 18. Saatavilla osoitteessa: https://web.archive.org/web/20171031050309/http://www.foreignpolicyi.org/content/thank-you-fpi (päivitetty linkki – haettu 29.10.2019).

Fukuyama, F. (1989), ”Historian loppu?”, The National Interest, nro 16, kesä, s. 3-18.

Fukuyama, F. (1992), The End of History and the Last Man, New York: Fukuyama, F. (2004), ”The Neoconservative Moment”, The National Interest, nro 76, kesä, s. 57-68.

Fukuyama, F. (2006), America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative Legacy, New Haven: Yale University Press.

Gray, R. (2017), ”A Right-Leaning Foreign-Policy Think Tank Shuts Down”, The Atlantic, 29. kesäkuuta. Saatavilla osoitteessa: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/06/a-right-leaning-foreign-policy-shuts-down/532311/ (viitattu 14.10.2017).

Harrington, M. (1973), ”The Welfare State and Its Neoconservative Critics”, Dissent, vol. 20, n° 4, Autumn, s. 435-454.

Hassner, P. (2002), ”L’empire de la force ou la force de l’empire ?”, Cahiers de Chaillot, n:o 54, syyskuu.

Heilbrunn, J. (2008), They Knew They Were Right: The Rise of the Neocons, New York:

Homolar-Riechmann, A. (2009), ”The Moral Purpose of US Power: Neoconservatism in the Age of Obama”, Contemporary Politics, vol. 15, n° 2, June, p. 179-196.

Ikenberry, G. J. (2004), ”The End of the Neo-Conservative Moment”, Survival, vol. 46, n:o 1, kevät, s. 7-22.

Kagan, R. ja Kristol, W. (1996), ”Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy”, Foreign Affairs, vol. 75, n:o 4, heinä-elokuu, s. 18-32.

Kaplan, L. F. ja Kristol, W. (2003), The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission, San Francisco: Encounter Books.

Krauthammer, C. (1990/1991), ”The Unipolar Moment”, Foreign Affairs, vol. 70, n° 1, Winter, s. 23-33.

Krauthammer, C. (2004), Democratic Realism: An American Foreign Policy for a Unipolar World, Washington: American Enterprise Institute.

Kristol, I. (1995), Neoconservatism: The Autobiography of an idea, New York: Free Press.

Kristol, W. (2004), ”The Defense Secretary We Have”, Washington Post, 15. joulukuuta.

LaRouche, L. (2004), ”Children of Satan: The ’Ignoble Liars’ behind Bush’s No-Exit War”, Campaign document.

Lieber, R. J. (2003), ”The Neoconservative-Conspiracy Theory: Pure Myth”, Chronicle of Higher Education, vol. 49, n° 34, toukokuu 2.

Muravchik, J. (2003), ”The Neoconservative Cabal”, Commentary, vol. 116, n° 2, syyskuu, s. 26-33.

PNAC (1997), ”About PNAC” (Tietoa PNAC:stä), PNAC:n verkkosivusto. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070811202256/www.newamericancentury.org/aboutpnac.htm (viitattu 11.05.2017).

PNAC (1997), ”Statement of Principles”, PNAC Website, June 03. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070810113753/www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm (accessed 04/10/2017).

PNAC (1998), ”Letter to President Clinton on Iraq”, PNAC Website, 26. tammikuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070810113947/http://www.newamericancentury.org:80/iraqclintonletter.htm (viitattu 03.05.2017).

PNAC (1998), ”Letter to Gingrich and Lott on Iraq”, PNAC Website, 29. toukokuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070814184015/http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm (accessed 05/11/2017).

PNAC (1998), ”Letter to the President on Milosevic”, PNAC Website, 20. syyskuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070814184058/http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf (accessed 05/11/2017).

PNAC (1999), ”Statement on the Defense of Taiwan”, PNAC Website, 20. elokuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070810113627/http://www.newamericancentury.org:80/Taiwandefensestatement.htm (accessed 05/11/2017).

PNAC (2000), ”Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century”, PNAC Website, syyskuu. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070808162833/http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf (accessed 05/11/2017).

PNAC (2001), ”Letter to President Bush on the War on Terrorism”, PNAC Website, 20. syyskuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070814183551/http://www.newamericancentury.org/Bushletter.htm (viitattu 03.05.2017).

PNAC (2002), ”Letter to President Bush on Israel, Arafat and the War on Terrorism”, PNAC Website, 03.04.2002. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070814184031/http://www.newamericancentury.org/Bushletter-040302.htm (viitattu 10/11/2017).

PNAC (2002), The U.S. Committee for Hong Kong, ”Letter to President Bush on Hong Kong”, PNAC:n verkkosivut, 25. marraskuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070814184005/http://www.newamericancentury.org/hongkong-20021126.htm (luettu 05/11/2017).

PNAC (2003), ”Letter to President Bush on the Defense Budget”, PNAC Website, 23. tammikuuta. Saatavilla osoitteessa: http://web.archive.org/web/20070812160842/http://www.newamericancentury.org:80/defense-20030123.htm (accessed 05/11/2017).

Podhoretz, N. (1996), ”Neoconservatism: A Eulogy”, Commentary, vol. 101, n° 3, maaliskuu, s. 19-27.

Reynolds, P. (2006), ”End of the Neo-Con Dream”, BBC News, 21. joulukuuta. Saatavilla osoitteessa: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6189793.stm (viitattu 17.05.2017).

Rozen, L. (2009), ”PNAC 2.0?”, Foreign Policy, 26. maaliskuuta. Saatavilla osoitteessa: http://foreignpolicy.com/2009/03/26/pnac-2-0/ (viitattu 11.10.2017).

Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American Century, New York: Palgrave MacMillan.

Vaïsse J. (2008/2010), Neoconservatism: The Biography of a Movement, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Vaïsse, J. (2010), ”Why Neoconservatism Still Matters”, Perspectives. Lowy Institute for International Policy, huhtikuu.

Védrine, H. (1999/2000), ”Le monde au tournant du siècle”, Politique Etrangère, vol. 64, n° 4, Winter, s. 813-821.

Zakaria, F. (2008), The Post-American World, New York: W.W. Norton.

PNAC (1997-2006) ja kylmän sodan jälkeinen ”uuskonservatiivinen hetki”

Further Reading on E-International Relations

Vastaa Peruuta vastaus