Ihmiset eivät ole ainoita sosiaalisia eläimiä, jotka elävät oman lajinsa jäsenten keskuudessa. Ihmiset eivät ole ainoita sosiaalisia eläimiä, jotka ovat riippuvaisia vanhemmista selviytyäkseen. Ihmisillä on lemmikkejä. Ihmiset eivät siis ole ainoita ihmisistä riippuvaisia lajeja selviytyäkseen! Itse asiassa jotkut eläimet, jotka eivät ole ihmisestä riippuvaisia selviytyäkseen, pitävät heitä silti hyödyllisinä.
Video
Katsokaa seuraavalta videolta esitys siitä, kuinka varikset käyttävät ihmistä ravinnon hankkimiseen:
Tämä on kolmas luku Luonto/kasvatus -osiossa. Luvussa 8 näimme, kuinka hedelmöityksestä alkaen luonto ja kasvatus ovat vuorovaikutuksessa ja vaikuttavat fyysiseen, kognitiiviseen ja moraaliseen kehitykseesi. Edellisessä luvussa pohdimme, miten luonto ja kasvatus ovat vuorovaikutuksessa ihmisen persoonallisuuden kehityksessä. Pyysin sinua pohtimaan, miten kuvailisit omaa persoonallisuuttasi sekä mahdollisen elämänkumppanisi persoonallisuutta. Tämä herättää kysymyksen, miksi persoonallisuus on tärkeää?
Syntymästäsi lähtien tärkein osa maailmaasi ovat muut ihmiset. Ajattele, missä määrin olet ollut riippuvainen muista ihmisistä syödessäsi ja selviytyäksesi. Mieti, missä määrin vastauksesi kysymykseen ”Mistä on kyse” sisältää elämänkumppanin, perheen (mukaan lukien mahdolliset lapset), ystävät, työtoverit ja muut. Sosiaalipsykologia tutkii muiden ihmisten läsnäolon tai kuvitellun läsnäolon vaikutuksia ihmisen ajatuksiin, tunteisiin ja toimintaan.
Oman sosiaalisen maailman muodostuminen alkaa syntymästä. Heti syntyy vastavuoroisen determinismin palautesilmukka s (Bandura, 1986) vastasyntyneen ja muiden ihmisten välille. Vastasyntyneen temperamentti ja käyttäytyminen vaikuttavat siihen, miten ympäristö (myös hoitajat) reagoivat, mikä sitten vaikuttaa imeväisen taitojen ja tietojen kehittymiseen, mikä sitten vaikuttaa siihen, miten muut reagoivat ja niin edelleen (ks. video).
Video
Katsokaa seuraava video, jossa kuvataan vastavuoroisen determinismin palautesilmukkaa:
Vastasyntyneen ja hoitajien persoonallisuuden epäsuorat vaikutukset ilmenevät pian syntymän jälkeen ruokinnan aikana ja aina, kun imeväisikäinen viestii olevansa epämukava (esim, itkemällä). Mitä tahansa sukupuolta ja temperamenttitekijöitä vastasyntynyt periikin, ne vaikuttavat vuorovaikutukseen äidin ja hoitajien kanssa. Äidin ja hoitajien persoonallisuudet vaikuttavat siihen, miten he reagoivat vastasyntyneeseen.
Viitattu tutkimus (Rovee & Rovee, 1969) osoitti, että pienet imeväisikäiset ovat herkkiä tekojensa seurauksille (esim. he oppivat manipuloimaan kännykkää liikuttamalla jalkaansa). Tärkeimmät seuraukset vastasyntyneen elämässä ovat muiden ihmisten antamia. Ei ole epätarkkaa väittää, että hyvin varhain elämässään pikkulapsen on opittava vaikuttamaan muiden ihmisten käyttäytymiseen. Nämä vuorovaikutussuhteet edustavat imeväisen ensimmäisiä kokemuksia sosiaalisesta vaikuttamisesta. Myöhemmin elämässä esiintyviä esimerkkejä sosiaalisesta vaikuttamisesta ovat mukautuminen, vertaisryhmän paine mukautua ja kuuliaisuus auktoriteettia kohtaan.
Video
Katsokaa seuraava video, jossa kuvataan sosiaalisen vaikuttamisen kolmea eri tyyppiä:
Käytöstapojen mukautuminen
Syntymästä lähtien imeväiset opettelevat ABC:n. Ei, ei aakkosia, vaan ohjaus oppii ABC:n. Imeväisikäiset oppivat, millaisissa ympäristöolosuhteissa (eli antecedensseissä, tiettyjä käyttäytymismalleja seuraavat tapahtumat, jotka tuntuvat hyviltä tai huonoilta (eli seuraukset). Jos juurtumis- ja imemisrefleksien yhdistelmä ei johda ihanteelliseen imetysasentoon, imeväisikäinen oppii pian tarvittavat liikkeet maidon virtauksen maksimoimiseksi. Voidaan keskustella siitä, täyttääkö se Hockettin (1960) puheen määritelmän, mutta varhain elämässä imeväiset päästävät erilaisia ääniä, joihin vaikuttavat niiden seuraukset (esim. erilaiset huudot ruoan, epämukavuuden tai huomion saamiseksi).
Varhain elämässä vanhemmat ja hoitajat eivät ole huolissaan vastasyntyneidensa noudattamisesta. He ottavat vastuun pienen ilopakettinsa tarpeiden ja oikkujen palvelemisesta. Tämä yksisuuntainen vaatimusten noudattamisen odotus päättyy lopulta siihen, että vanhempi tai hoitaja esittää ensimmäiset pyynnöt tai vaatimukset. Kehittyneissä maissa tämä tapahtuu usein silloin, kun aloitetaan vessaharjoittelu. Tämä voi olla ensimmäinen kerta, kun lapsen käytöksestä aiheutuu epämiellyttäviä seurauksia. Tämä voi olla myös varhainen tilaisuus vakiinnuttaa ”ei” merkitys. Onnistuessaan tämä johtaa väistämättä kaksisuuntaiseen, kaksiteräiseen miekkaan. Vanhempi voi saada kyvyn käyttää sanaa, joka korvaa tarpeen antaa epämiellyttävä seuraus pienelle lapselle. Kääntöpuolena on väistämätön ”kauhea kakkonen”! Itse asiassa yksilön ja vanhempien, sisarusten, ystävien, työtovereiden ja tuttavien väliset välttämättömät vuorovaikutussuhteet alkavat, jotta hän voi vaikuttaa toisten pyyntöihin ja vastata niihin.
Jos luet tätä kirjaa, olet luultavasti aloittanut koulunkäynnin viisivuotiaana. Sitä ennen suurin osa sosiaalisesta kanssakäymisestäsi tapahtui perheen ja naapureiden, myös muiden lasten, kanssa. Kun aloitit koulunkäynnin, suuri osa valveillaoloajastasi kului koulussa tai kouluun valmistautumisessa. Koulu edusti täysin erilaista ABC:tä. Koulu oli jotakuinkin kuin koti: se oli sisätiloissa, aikuiset pyysivät noudattamaan sääntöjä ja antoivat vahvistimia ja rangaistuksia. Koulu erosi kodista eräässä tärkeässä suhteessa: sinun oli vietettävä paljon aikaa ikäistesi ihmisten kanssa, jotka eivät olleet perheesi tai ystäväsi. Jos sitä ei ollut aiemmin oppinut, oli hankittava kyky ”leikkiä hyvin muiden kanssa”. Muut saattoivat olla hyvin erilaisia kuin kotona ja lähiympäristössä. Sen lisäksi, että koulunkäynti edellytti vuorovaikutustaitojen hankkimista omanikäisten kanssa, koulu edellytti myös luku- ja kirjoitustaitojen sekä määrällisten laskutoimitusten kehittymistä. Freudin havainto siitä, että rakkaus ja työ ovat elämän perustavanlaatuisimpia ja tärkeimpiä osatekijöitä, viittasi koulujärjestelmän tavoitteisiin. Sen pitäisi antaa sinulle tiedot, taidot ja motivaatio, jotta voit menestyä sosiaalisissa suhteissasi ja mahdollisella urallasi.
Jos muistelet, millainen rooli koululla oli elämässäsi, oletan, että olet samaa mieltä siitä, että se oli olennaisen tärkeä nykyisten tulevaisuudentoiveidesi kannalta. Koulu edellytti, että sopeudut ja noudatat yhteisymmärryksessä sovittuja käyttäytymissääntöjä. Joskus käyttäytymissäännöt olivat opettajien ja muiden aikuisten laatimia. Joskus luokkatoverisi sopivat yhteisymmärryksessä erilaisista käyttäytymissäännöistä. Sosiaalipsykologit ovat systemaattisesti tutkineet sopeutumispaineita.
Sopeutuminen
Vertaispaine on erityisen voimakasta nuoruusiässä, ja siihen voi liittyä riskialtista, joskus vaarallista käyttäytymistä (Ferguson & Meehan, 2011). Vertaispaine voi luoda vastavuoroisen determinismin palautesilmukan, jossa yksilö toimii riskialttiilla tavalla. Jos muut osoittavat samaa käyttäytymistä, siitä tulee sosiaalinen normi ryhmässä. Yksilö voi joutua ristiriitaan, kun hän haluaa pitää (tai saada) ystäviä, mutta häntä uhkaa sosiaalisen normin rikkominen, ja kun hän tuntee, että hänen pitäisi vastustaa painetta rikkoa vanhempiensa opetuksia. Seuraavassa videossa kuvataan tehokkaita tapoja vastustaa vertaispaineita.
Video
Katso seuraava video, jossa kuvataan tapoja vastustaa vertaispaineita:
Konflikteja on erityyppisiä s: lähestymistapa-lähestymistapa (eli joudutaan valitsemaan kahden ”hyvän” asian väliltä); välttämistapa-välttämistapa (ts, dilemma, joka edellyttää ”valitsemista kiven ja kovan paikan väliltä”); lähestyminen-välttäminen (eli joudutaan tekemään kustannus-hyötyanalyysi, jossa punnitaan tilanteen myönteisiä ja kielteisiä puolia); ja kaksinkertainen lähestyminen-välttäminen (eli joudutaan valitsemaan kahden asian välillä, joilla kummallakin on myönteisiä ja kielteisiä piirteitä). Teini-ikäinen, jota painostetaan tupakoimaan tai juomaan, ei halua menettää ystäviään. Teini saattaa olla tietoinen tupakoinnin terveysvaikutuksista ja liialliseen juomiseen liittyvistä vaaroista. Kyseessä on monimutkainen kaksoislähestymis- ja välttämiskonflikti, joka vaatii punnitsemaan mahdollisia lyhyen ja pitkän aikavälin seurauksia, joita voi aiheutua, jos noudattaa kavereiden pyyntöä tai vastustaa heidän painostustaan.
Korkeakouluopiskelijana et ole kaukana yläaste- ja lukiokokemuksistasi. Muistat klikkiryhmät, sisä- ja ulkopuoliset ryhmät, jotka muodostuivat ja joilla oli niin paljon vaikutusvaltaa ystäviesi ja luokkatovereidesi keskuudessa. Voit muistaa, miten teinit voivat olla tunteeton toisten tunteille ja joskus julmaakin. Se on harvinainen yksilö, joka voi liittyä sosiaalisiin ryhmiin kokematta konflikteja tai joka voi pärjätä yksin. Ikätoverit pukeutuvat yleensä samalla tavalla, hoitavat itsensä samalla tavalla, puhuvat samalla tavalla ja jakavat samat arvot. Tällainen mukautuminen on yleensä vaaratonta. Kuitenkin, kuten kuvattu, myös sellaiset riskialttiit teot kuin tupakointi, liiallinen alkoholinkäyttö, holtiton ajaminen ja seksuaalinen käyttäytyminen voivat olla seurausta vertaispaineesta (Spear & ja Kulbok, 2001). Onneksi niin voivat olla myös opiskelu, toisten auttaminen ja yhdyskuntapalvelun suorittaminen. Ystävät on valittava huolella. On olemassa tunnettu sanonta: Näytä minulle ystäväsi, niin näytän sinulle tulevaisuutesi.
Solomon Asch (1951, 1952; 1956) kertoi miespuolisille korkeakouluopiskelijoille, että heille tehdään näkötesti. Opiskelijoita pyydettiin arvioimaan, mikä kolmesta viivasta oli samankorkuinen kuin vertailuärsyke kahdeksallatoista kokeella (ks. kuva 10.3). Huoneessa oli muitakin opiskelijoita, jotka kaikki olivat itse asiassa osa kokeellista manipulaatiota. Nämä konfederaattorit antoivat kukin oman vastauksensa, ja varsinainen koehenkilö meni viimeisenä. Kuudessa kokeessa konfederaattorit valitsivat yksimielisesti (melko ilmeisen) oikean ärsykkeen. Muissa 12 kokeessa he valitsivat yksimielisesti saman väärän ärsykkeen. Yksi manipuloitavista muuttujista oli konfederaattoreiden lukumäärä. Kuten kuvaajasta nähdään, koehenkilöt eivät käytännössä koskaan mukautuneet (eli valinneet väärää ärsykettä), jos mukana oli vain yksi toinen oppilas. Mukautuvien vastausten prosenttiosuus kasvoi liitännäisoppilaiden lukumäärän funktiona ja tasaantui noin kolmanneksessa kokeista, joissa oli kolme liitännäisoppilasta. Lisäkokoonpanot eivät juurikaan lisänneet vaatimustenmukaisuuden määrää. Jos vain yksi konfederaattori antoi oikean vastauksen, tämä laski dramaattisesti vaatimustenmukaisuuden määrää, vaikka muut konfederaattorit olivatkin yksimielisiä. Jos ei-konforminen konfederaatti meni ensimmäisenä, se oli tehokkaampaa kuin viimeisenä meneminen (Morris & Miller, 1975). Asch havaitsi, että jos oikean vastauksen antanut konfederaattori poistui keskeltä, koehenkilön konformisuuden aste nousi huomattavasti. Tämä tulos saattaa muistuttaa usean aikataulun esimerkkiä tätien ja sedän kanssa. Tässäkin tapauksessa korkeakouluopiskelijan käyttäytyminen muuttui sen mukaan, kuka oli läsnä.
Kuva 10.1 Aschin konformisuustutkimuksessa käytetyt ärsykkeet.
Video
Katsokaa seuraava video Aschin konformisuuskokeesta:
Tottelevaisuus
Vastuun tunteen katoaminen on kauaskantoisin seuraus auktoriteetille alistumisesta.
Stanley Milgramin
Milgramin auktoriteettien tottelevaisuutta selvittäneet kokeet ovat tunnetuimpia ja kiistanalaisimpia sosiaalipsykologian piirissä tehtyjä kokeita. Osa pahamaineisuudesta ja kiistanalaisuudesta johtuu tutkimusten suorittamiseen liittyvän petoksen luonteesta. Jotkut koehenkilöt olivat vakavasti häiriintyneitä varsinaisten toimenpiteiden aikana, jotkut sen jälkeen, kun heiltä oli saatu selonteko, ja jotkut tutkimuksen jälkeen. Osa kiistoista johtuu myös häiritsevistä havainnoista ja ”ihmisluontoa” koskevista päätelmistä ja seurauksista.”
Stanley Milgram oli juutalainen psykologi, joka oli kiinnostunut kysymyksistä, jotka huolestuttivat monia toisen maailmansodan ja holokaustin tapahtumien jälkeen. Miten ihmiset saattoivat aiheuttaa toisille tällaista kipua ja kärsimystä? Missä olosuhteissa ihmiset osoittavat passiivisesti kuuliaisuutta auktoriteetteja kohtaan, jotka käskevät heitä käyttäytymään julmasti? Erinomaisen kirjansa Obedience to Authority (Kuuliaisuus auktoriteeteille) ensimmäisellä sivulla Milgram toteaa
”On luotettavasti todettu, että vuosina 1933-1945 miljoonia viattomia ihmisiä teurastettiin järjestelmällisesti käskystä. Kaasukammioita rakennettiin, kuolemanleirejä vartioitiin, ruumiiden päivittäisiä kiintiöitä tuotettiin samalla tehokkuudella kuin kodinkoneita valmistettiin. Nämä epäinhimilliset toimet saattoivat saada alkunsa yksittäisen ihmisen mielestä, mutta ne voitiin toteuttaa laajamittaisesti vain, jos hyvin suuri joukko ihmisiä totteli käskyjä.” (Milgram, 1974, s. 1) (Milgram, 1974, s. 1)
Nämä tuntuvat monumentaalisilta eksistentiaalisilta kysymyksiltä, joita ei koskaan voitaisi tutkia tieteellisesti, saati kokeellisesti. Miten sisäisen ja ulkoisen validiteetin vaatimukset voidaan täyttää? Tieteet pyrkivät luomaan syy-seuraussuhteita riippumattomien ja riippuvaisten muuttujien välille, jotka pätevät naturalistisissa (eli ”reaalimaailman”) olosuhteissa. Tämä edellyttää joko sellaisten laboratorio-olosuhteiden luomista, jotka kuvastavat ”todellisen maailman” olemusta, tai riippumattomien muuttujien hallittua manipulointia kentällä. Asch toteutti menestyksekkäästi ensimmäistä strategiaa kehittämällä kokeellisia laboratoriomenetelmiä, jotka mahdollistivat vaatimustenmukaisuuden tutkimisen havaintopäätösten osalta. Milgram tutustui Aschin työhön toimiessaan hänen tutkimusavustajanaan väitöskirjaa tehdessään. Hänen väitöskirjassaan hän käytti muunnelmaa Aschin menettelystä tutkiakseen konformismia eri kulttuureissa.
Miten voitaisiin luoda laboratorio-olosuhteet, joissa voitaisiin tutkia tottelevaisuutta, joka johtaa kivun antamiseen toiselle henkilölle? Milgram perustui Aschin työhön ja kehitti nerokkaan joukon petollisia menettelyjä, jotka saivat henkilöt uskomaan, että he antoivat toiselle henkilölle kivuliaan ärsykkeen. Koehenkilölle annettiin ”opettajan” rooli oletetussa verbaalisen oppimisen tutkimuksessa, jossa arvioitiin rangaistuksen tehokkuutta. Opettajaa ohjeistettiin antamaan sähköisku aina, kun ”oppija” teki virheen. Oppija oli itse asiassa näyttelijä, eikä hän saanut koskaan sähköiskua. Tämä harhautus mahdollisti kokeellisen tutkimuksen muuttujista, jotka vaikuttavat tottelevaisuuteen auktoriteettihahmoa kohtaan. Milgram totesi: ”Yritin keksiä keinon, jolla Aschin mukautumiskokeesta saataisiin inhimillisesti merkittävämpi. Olin tyytymätön siihen, että mukautumiskokeessa oli kyse viivoista. Mietin, voisivatko ryhmät painostaa henkilöä suorittamaan teon, jonka inhimillinen merkitys olisi helpommin havaittavissa, ehkä käyttäytymään aggressiivisesti toista henkilöä kohtaan, vaikkapa antamalla tälle yhä kovempia sähköiskuja.” (Milgram, 1977).” (Milgram, 1977)
Kuvio 10.2 Milgramin kuuliaisuuskoe.
Kuvassa 10.2 on esitetty osallistujien sijoittuminen Milgramin alkuperäiseen Yalessa tehtyyn tutkimukseen. Kokeen suorittaja antoi ohjeita varsinaiselle koehenkilölle ja konfederaattorille (näyttelijälle). Heille kerrottiin, että toinen nimettäisiin satunnaisesti opettajaksi ja toinen oppijaksi. Tehtävä oli järjestetty siten, että koehenkilö nimettiin aina opettajaksi (eli henkilöksi, joka antoi shokin). Koehenkilö sai lievän 45 voltin sähköiskun varmistaakseen sähköiskugeneraattorin uskottavuuden ja arvioidakseen, mitä oppija kokisi. Kokeen suorittaja (kuvassa merkitty E:llä) ja opettaja (merkitty T:llä) istuivat samassa huoneessa. Oppija (merkitty L:llä) oli viereisessä huoneessa.
Riippuvainen muuttuja oli shokin voimakkuus, jonka henkilö oli valmis antamaan. Sokkigeneraattorissa oli 30 kytkintä, jotka vaihtelivat 15 voltista 450 volttiin 15 voltin portaissa. Kytkimien välissä oli kuvailevia merkintöjä, jotka vaihtelivat ”Lievästä” (15-60 volttia) ”Vaaraan”: Severe” (375-420) ja ”XXX” (435 ja 450 volttia). Oppilas vastasi oikein tai väärin eri testitehtäviin ennalta sovitun käsikirjoituksen mukaisesti. Opettajaa ohjeistettiin siirtymään seuraavaan kytkimeen aina, kun oppija teki virheen, jolloin iskun voimakkuuden oletettiin kasvavan 15 voltilla. Kun voimakkuus oli 150 volttia, oppilas alkoi vakuuttavasti huutaa ja hakata seinää ja pyysi opettajaa lopettamaan. Myöhemmässä vaiheessa oppilas pysyi hiljaa. Jos opettaja pyysi lopettamaan, kokeen suorittaja vastasi neljällä eriasteisella pyynnöllä, jotka vaihtelivat ”jatkakaa” ja ”teidän on jatkettava” välillä. Koe päättyi, kun opettaja kieltäytyi jatkamasta neljännen pyynnön jälkeen tai antoi 450 voltin sähköiskun kolme kertaa peräkkäin.
Video
Katsokaa seuraava video Milgramin tottelevaisuuskokeesta:
Koehenkilöt olivat selvästi häiriintyneitä tehtävästä. Jokainen heistä keskeytti toimenpiteen jossain vaiheessa kyseenalaistaakseen kokeen suorittajan. He osoittivat sellaisia ahdistuksen merkkejä kuin hikoilu, änkytys ja hermostunut nauru. Milgram oli huolissaan tutkimuksensa vaikutuksista koehenkilöihinsä ja tutki heitä myöhemmin. Ehkä yllättäen 84 % ilmoitti olleensa ”iloisia” tai ”erittäin iloisia” osallistumisestaan, 15 % ilmoitti tuntevansa olonsa neutraaliksi ja vain 1 % ilmoitti negatiivisista tunteista (Milgram, 1974, s. 195).
Milgram jatkoi alkuperäistä tutkimustaan yrittäen tunnistaa muuttujia, jotka vaikuttavat taipumukseen tottelevaisuuteen (ks. kuva 10.3). Tutkimuksen suorittaminen työpaikalla eikä yliopistossa vähensi korkeimman intensiteetin shokin antaneiden opettajien osuutta 65 prosentista 48 prosenttiin. Jos oppija oli samassa huoneessa opettajan kanssa, taso laski 40 prosenttiin. Vaatimus, jonka mukaan opettajan oli pidettävä oppilaan kättä shokkilevyn päällä, vähensi tottelevaisuutta vielä 10 prosenttia. Jos kokeen suorittaja antoi käskyjä puhelimitse tai joku muu otti ohjat käsiinsä, tämä vähensi tottelevaisuutta entisestään. Eräässä vastenmielisessä kokeessa Milgram tutki, voitaisiinko Aschin tutkimusta muistuttavaa konformismimanipulaatiota käyttää tottelevaisuuden torjumiseen. Hän havaitsi, että vain 10 prosenttia osallistujista antoi suurimman voimakkuuden shokin, jos he havaitsivat kahden konfederaation opettajan kieltäytyvän jatkamasta. Kun opettajat saivat itse määrätä iskun voimakkuuden, he lopettivat keskimäärin kolmannen kytkimen (45 volttia) jälkeen, ja vain 3 prosenttia antoi voimakkaimman iskun (Milgram, 1974, s. 70). Tällaista käyttäytymistä ennustettiin alkuperäisessä tutkimuksessa ennen sen suorittamista.
Kuva 10.3 Milgramin tutkimustulokset.
Reaktiot Milgramin tuloksiin olivat laajoja ja voimakkaita ja vaihtelivat epäuskosta närkästykseen. Holokaustin aikana tapahtuneet kauhut johtuivat usein siitä, että pieni määrä pahoja yksilöitä kykeni komentamaan kuuliaisuutta passiivisen autoritaarisen kulttuurin jäsenten keskuudessa. Oletettiin, että näin laajaa kuuliaisuutta auktoriteetteja kohtaan ei koskaan esiintyisi ylpeän individualistisissa Yhdysvalloissa. Milgramin sanoin
”Tämä on kuitenkin ehkä tutkimuksemme olennaisin opetus: Tavallisista ihmisistä, jotka yksinkertaisesti tekevät työtään ilman erityistä vihamielisyyttä, voi tulla tekijöitä hirvittävässä tuhoisassa prosessissa. Lisäksi jopa silloin, kun heidän työnsä tuhoisat vaikutukset käyvät ilmeisen selviksi ja heitä pyydetään suorittamaan toimia, jotka ovat ristiriidassa moraalin perusnormien kanssa, suhteellisen harvoilla ihmisillä on voimavaroja, joita tarvitaan auktoriteetin vastustamiseen.” (Milgram, 1974, s. 6)
Kirjansa loppupuolella Milgram päättelee: ”Se, millainen ihminen ihminen on, ei niinkään ratkaise sitä, millainen hän on, vaan se, millaiseen tilanteeseen hän joutuu, määrää sen, miten hän käyttäytyy.” (Milgram, 1974, s. 205). Tämä saattaa muistuttaa sinua edellisessä luvussa kuvatusta henkilö-tilanne-väittelystä. Heider (1958) erotti toisistaan toisen henkilön käyttäytymisen liittämisen persoonallisuuspiirteeseen (eli sisäinen attribuutio) tai ympäristöolosuhteisiin (eli ulkoinen attribuutio). Me kaikki olemme alttiita sille, mitä sosiaalipsykologit kutsuvat perustavanlaatuiseksi attribuutiovirheeksi. Kyse on itsekkäästä taipumuksesta selittää toisten käyttäytyminen heidän sisäisten persoonallisuuspiirteidensä avulla, kun taas oma käyttäytymisemme liitetään ulkoisiin tekijöihin. Milgramin laajassa tutkimusohjelmassa tunnistettiin useita ulkoisia muuttujia, jotka vaikuttavat tottelevaisuuden todennäköisyyteen. Vaikutti siltä, että psykologisella etäisyydellä oli ulottuvuus, jonka mukaan oppijan läheisyys tai kokeen suorittajan poistuminen vähensi tottelevaisuutta. Myös ympäristön tai kokeen suorittajan arvovallan vähentäminen vähensi tottelevaisuutta. Se, että 65 prosenttia opettajan roolissa olleista koehenkilöistä antoi suurimman shokin voimakkuuden, kumoaa pahan osoittamisen yksilölle.
Milgramin havainnot on toistettu eri kulttuureissa, mikä viittaa siihen, että tottelevaisuus auktoriteettihahmoja kohtaan näyttäisi olevan sisäänrakennettu ihmisen perimään. Hän pohtii tätä mahdollisuutta ja esittää ehdotuksia, jotka ovat evoluutiopsykologian mukaisia. Havainnossaan, jota voitaisiin soveltaa Manhattanin kaksipuoliseen kuvaan, Milgram toteaa: ”Kun katsomme ympärillemme ihmisten rakentamia sivilisaatioita, huomaamme, että vain suunnattu, yhteensovitettu toiminta olisi voinut pystyttää pyramidit, muodostaa Kreikan yhteiskunnat ja nostaa ihmisen säälittävästä, eloonjäämisestä kamppailevasta olennosta planeetan tekniseksi hallitsijaksi” (Milgram, 1974, s. 124). On totta, että yksittäiset yksilöt antoivat valtavan älyllisen ja taiteellisen panoksen Manhattanin muutokseen. Yksittäinen ihminen ei kuitenkaan voinut rakentaa Manhattania. Se vaati valtavan määrän yksilöiden koordinoituja kykyjä ja ponnisteluja.”
Milgram päätti keskustelunsa evolutiivisista eduista, jotka johtuvat taipumuksesta tottelevaisuuteen, seuraaviin ajatuksiin luonnon ja kasvatuksen rooleista:
”Ajatus yksinkertaisesta tottelevaisuusvaistosta ei tosiaankaan ole se, mitä nyt ehdotetaan. Pikemminkin syntymässä on potentiaalia tottelevaisuuteen, joka sitten vuorovaikutuksessa yhteiskunnan vaikutuksen kanssa tuottaa tottelevaisen ihmisen. Tässä mielessä kyky kuuliaisuuteen on samanlainen kuin kyky kieleen: tiettyjä hyvin spesifisiä mentaalisia rakenteita on oltava olemassa, jos elimistössä on potentiaalia kieleen, mutta altistuminen sosiaaliselle ympäristölle on tarpeen puhuvan ihmisen luomiseksi. Kun selitämme kuuliaisuuden syitä, meidän on tarkasteltava sekä synnynnäisiä rakenteita että syntymän jälkeen vaikuttavia sosiaalisia vaikutteita. Se, missä suhteessa kumpikin vaikuttaa, on kiistanalainen kysymys. Evolutiivisen selviytymisen kannalta merkitystä on vain sillä, että päädymme organismeihin, jotka pystyvät toimimaan hierarkioissa.” (Milgram, 1974, s. 125.)
Attribuutiot
Kuvio 10.1 ”Asch’s conformity study” by Fred the Oyster on lisensoitu CC BY-SA 4:llä.0
Kuvio 10.2 ”Milgramin tottelevaisuustutkimus” on lisensoitu CC BY-SA 3.0
Kuvio 10.3 ”Milgramin havainnot”, jonka julkaisija on pyytänyt, että sille ja alkuperäiselle kirjoittajalle ei anneta omistusoikeutta, on lisensoitu CC BY-NC-SA 4.0.
selvittää muiden ihmisten läsnäolon tai kuvitellun läsnäolon vaikutuksia ihmisen ajatuksiin, tunteisiin ja toimintaan
temperamentti ja käyttäytyminen vaikuttavat siihen, miten ympäristössä olevat ihmiset (mukaan lukien huoltajat) reagoivat, mikä sitten vaikuttaa taitojen ja tietojen kehittymiseen, mikä sitten vaikuttaa siihen, miten muut reagoivat, ja niin edelleen
esimerkkeinä voidaan mainita kuuliaisuus, vertaisten painostus mukautua ja kuuliaisuus auktoriteetteja kohtaan
käyttäytyminen tavalla, joka on sopusoinnussa toisen vaatimuksen kanssa
käyttäytyminen tavalla, joka on sopusoinnussa toisten normien, sääntöjen ja määräysten kanssa
vastakkaiset vaatimukset; esimerkkejä ovat mm:
lähestyminen-lähestyminen (valinta kahden toivottavan vaihtoehdon välillä)
välttäminen-välttäminen (valinta kahden ei-toivotun vaihtoehdon välillä)
lähestyminen-välttäminen (joudutaan tekemään kustannus-hyötyanalyysi, jossa punnitaan positiivisia ja negatiivisia mahdollisuuksia)
kaksinkertainen lähestyminen-välttäminen (joudutaan valitsemaan vaihtoehtojen välillä, joilla kummallakin on positiivisia ja negatiivisia piirteitä)
menettely, jota käytetään joskus peittämään kokeen todellinen aihe
passiivinen mukautuminen muiden vaatimuksiin