I. Määritelmä
Qualiat ovat kokemusten ilmiömäisiä ominaisuuksia – aistimusten, tunteiden, ajatusten tai minkä tahansa muun asian raakoja tuntemuksia. Ne koetaan yksityisesti, subjektiivisesti ja suoraan; kaikki tajunnantilojen sisältö muodostuu niistä.
Miten tiedät olevasi tietoinen?
Vastaat luultavasti, että siksi, että koet jotakin – ajatuksia, tunteita, tuntemuksia, aistimuksia, näkymiä tai ääniä. Mutta kameralla voi olla myös kuvia. Kokevatko valokuva tai tietokoneen näyttö kuvan? Mitä eroa on sillä, että koet kuvan ja kuvan artefaktina? Yksi vastaus on, että on jotain, millaista on nähdä kuva. Ei ole mitään, millaista on olla valokuva (sikäli kuin voimme sanoa).
On ”jotain, millaista on” kuulla kitara, nähdä auringonlasku tai tuntea jonkun käden koskettavan sinua. On jotain, millaista on saada ajatus tai tuntea tunne. Ja tämä on se, mitä tietokoneella ei ole. Se voi nauhoittaa kitaran, jopa tunnistaa rytmin, soinnin ja sävelkorkeudet. Se voi tuntea ääniaaltojen muodon. Mutta ei ole mitään sellaista, millaista on olla tietokone, joka kokee nuo asiat (luultavasti).
Kokemusten ominaisuuksia kutsutaan kvalioiksi – joskus niitä kutsutaan ”raaoiksi tuntemuksiksi” – kuten raa’aksi tuntemukseksi C-duurista, salaman välähdykseksi tai jonkun ihoa sinun ihoasi vasten. Tai miltä onnellisuus tuntuu.
Qualiat ovat keskeisiä kysymyksissä ”mikä on tietoisuus” ja ”miten aivot tuottavat tietoisuuden”? Ja kvalioista voi olla vaikea puhua tai edes ajatella selkeästi; jotkut väittävät hyvin vakavasti, ettei niitä ole olemassa. Toiset taas ovat väittäneet, että vain kvalia on olemassa!
Tässä on joitakin usein tunnustettuja kvalioiden ominaisuuksia (kaikki kiistanalaisia):
- Se, että ne ovat sanoinkuvaamattomia (sanoinkuvaamattomia)
- Se, että ne ovat ei-fysikaalisia
- Se, että ne ovat redusoitumattomia (niitä ei voi pilkkoa yksinkertaisempiin palasiin, jotka eivät ole kvalioita)
- Se, että ne ovat yksityisiä; et voi koskaan kokea jonkun toisen kvaliaa.
- Ne koetaan suoraan; et tarvitse mitään kertomaan sinulle, koetko kvalioita – jos näytät kokevan, koet!
- Ne eivät ole identtisiä niitä aiheuttavien fysikaalisten prosessien kanssa.
Jotkut näistä ominaisuuksista herättävät suuria kysymyksiä filosofialle ja tieteelle:
- Miten fysikaalisilla aivoprosesseilla voi olla muita kuin fysikaalisia ominaisuuksia? Tätä kutsutaan tietoisuuden ”vaikeaksi ongelmaksi”.
- Jos ne eivät ole identtisiä fysikaalisten prosessien kanssa, mikä on se ylimääräinen jokin? Tämä on ”tieto-ongelma” ja ”selitysvaje”.
- Ovatko ne toiminnallisia? Jos eivät, miksi meillä on niitä?
- Ovatko ne edustuksellisia? Käsitteellisiä? Intentionaalisia? (ks. luku neljä)
Kvalifikaatiot vievät meidät siis suoraan filosofian vaikeimman aiheen – tietoisuuden – ytimeen; pitäkää kiinni hatustanne!
II. Qualioiden historia
Sana ”qualia” on monikossa. Yksikkö on ”quale” (lausutaan ’KWA-lay’). Nämä ovat latinankielisen sanan muotoja, jotka tarkoittavat ”millainen” tai ”minkälainen”.”
Ensimmäinen henkilö, joka käytti sanaa ”qualia” sen nykyisessä merkityksessä, oli Clarence Irving Lewis vuonna 1929. Ja keskustelu kvalioista pääsi kunnolla vauhtiin 60- ja 70-luvuilla, erityisesti Thomas Nagelin vuonna 1974 julkaistun artikkelin ”Millaista on olla lepakko” jälkeen, jossa hän määritteli tietoisuuden olevan ”millaista on” olla jotakin.
Ensimmäiset keskustelut kvalioista pyörivät funktionalismin filosofian ympärillä, joka liittyy historiallisesti psykologian behaviorismiin. Funktionalismi määrittelee kognitiiviset prosessit sen perusteella, mitä ne tekevät. Se liittyy ”identiteettiteoriaan”, fysikalismin oletukseen, jonka mukaan mentaaliset prosessit ovat identtisiä niitä vastaavien neurologisten tapahtumien kanssa.
Qualia haastaa sekä funktionalismin että fysikalismin; historiallisesti tätä haastetta edustaa Frank Jacksonin vuonna 1982 tekemä ”ajatuskokeilu” neurotieteilijä Mariasta (tässä yksinkertaistettu versioni): Mary on neurotieteilijä, joka ei ole koskaan nähnyt värejä; hän on syntynyt sellaiseksi. Oletetaan, että Marylla on käytössään tarvittavat tieteelliset välineet ja referenssimateriaalit, joiden avulla hän voi oppia viimeistä yksityiskohtaa myöten kaiken, mitä voidaan tietää aivojen värikokemuksesta. Sitten eräänä päivänä joku kehittää parannuskeinon Maryn värisokeuteen, ja se toimii. Kysymys kuuluu, kun Mary näkee värin ensimmäistä kertaa, oppiiko hän mitään sellaista, mitä hän ei jo tiennyt? Useimmat ihmiset sanovat ”kyllä”. Tämä tunnetaan ”tietämisargumenttina” fysikalismia vastaan; sen oletetaan todistavan, että kvaliaaleissa on jotain muutakin kuin ne fysikaaliset aivoprosessit, joita voimme objektiivisesti havainnoida.
Mary on samalla myös argumentti funktionalismia vastaan ja argumentti sille, mitä filosofit kutsuvat ”epifenomenalismiksi” – ajatukselle, että kvaliaaleilla ei ole mitään funktiota – että ne eivät aiheuta mitään.
Ymmärtääksemme, miksi Marian kokemus saattaa viitata epifenomenalismiin, voimme siirtyä seuraavaan kvaliaatioihin liittyvään historialliseen ajatuskokeiluun – David Chalmersin vuonna 1996 tekemään ”zombeja” koskevaan ajatuskokeeseen. Mikä vie meidät suoraan ”kvalioita koskeviin kiistoihin.”
III. Sitaatteja kvalioista
Sitaatti #1:
”Aihetta luonnehditaan ehkä parhaiten ”kokemuksen subjektiiviseksi laaduksi”. Kun havaitsemme, ajattelemme ja toimimme, on olemassa kausaalisuuden ja informaation prosessoinnin vyyhti, mutta tämä prosessointi ei yleensä tapahdu pimeässä. On myös sisäinen aspekti; on jotain, miltä tuntuu olla kognitiivinen toimija. Tämä sisäinen aspekti on tietoinen kokemus. Tietoiset kokemukset vaihtelevat eloisista väriaistimuksista hennoimmankin taustatuoksun kokemuksiin; kovista kivuista kielen kärjessä olevien ajatusten vaikeasti havaittavaan kokemukseen; arkipäiväisistä äänistä ja tuoksuista musiikkikokemuksen kattavaan suuruuteen; nalkuttavan kutinan vähäpätöisyydestä syvän eksistentiaalisen ahdistuksen painavuuteen; piparmintun maun erityislaatuisuudesta minäkokemuksen yleisyyteen. Kaikilla näillä on selkeä koettu laatu. Kaikki ovat näkyvä osa mielen sisäistä elämää. Voimme sanoa, että olento on tietoinen, jos on jotakin, minkälaista on olla tuo olento, Thomas Nagelin tunnetuksi tekemää sanontaa käyttääkseni.” – David J. Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory
Tämä David Chalmersin sitaatti tiivistää hienosti kvalian mysteerin ja sen, miten nykyfilosofit sitä kehystävät.
Sitaatti nro 2:
”Esse est percipi, olla on oltava havaittavissa, sanoi vanha kunnon Berkeley; mutta useimpien filosofien mukaan hän oli väärässä. Silti on ilmeisesti asioita, joihin sanonta pätee. Havaitseminen, triviaalisti sanottuna, aluksi. Jos tietoisen tietoisuuden elementeillä – kivuilla, kutinalla, lämmön ja kylmyyden tunteilla, värien, äänien ja vastaavien aistinvaraisilla kvalioilla – on olemassaolo, sen täytyy koostua siitä, että subjekti…. havaitsee ne. Tämä osoittaa tietenkin, että tällaiset kokemukset ovat epifenomenaalisia, ainakin suhteessa fyysiseen maailmaan.”” – Zeno Vendler
Vendler viittaa Berkeleyn idealismiin – ajatukseen, jonka mukaan kaikki olemassaolo saa ”olemisensa” tietoisuudesta – on vain sitä, mikä havaitaan – ei koskaan ollut suosittu filosofia länsimaissa. Mutta, Vendler huomauttaa, se on totta yhdestä asiasta – kvaliteetista. Monien filosofien tavoin Vendler on varma, että tämä tarkoittaa, että kvalia ei saa tehdä mitään, ei fyysisesti. Toiset ovat eri mieltä; Chalmersin ”luonnollinen dualismi” ja muut metafyysiset ehdotukset, kuten ”pan-psykismi”, saattavat antaa ymmärtää muuta.”
IV. Qualia-tyypit
Voisimme luokitella kvalia-tyypit aistien mukaan – visuaaliset, auditiiviset, taktiiliset jne. Käytännössä tämä ei kuitenkaan ole kovin relevanttia kvalioiden filosofian kannalta. Sen sijaan tarkastelemme tunnetuimpia ehdotuksia siitä, mitä kvalia on.
Epifenomenaaliset kvaliat: Qualia, joilla ei ole mitään fyysistä vaikutusta mihinkään (ei siis mitään evolutiivista funktiota); tässä ehdotuksessa oletetaan, että kvalioiden puuttumisella ei olisi toiminnallista merkitystä kenellekään.
Fenomenaalinen informaatio: Tämä filosofi David Lewisiin liitetty ajatus kvalioista sanoo, että kvaliat eivät ole epifenomenaalisia, eivät turhia kokemuksia, jotka heitetään aivojen aistitiedon päälle – ne ovat tuota tietoa. Tätä voidaan siis pitää fysikalistisena, funktionalistisena käsityksenä kvalioista.
Neuraaliset värähtelyt: Tämä on yksi tunnetuimmista neurobiologisista hypoteeseista kvalioista, tämä liittyy filosofi Rodolpho Llinasiin. Llinas käyttää anestesiakokeista saatuja todisteita todistaakseen, että kvalia vastaa tietynlaista hermopiireissä esiintyvää sähköistä värähtelyä; anestesia osoittaa, että näiden värähtelyjen sammuttaminen vastaa kvalian sammuttamista.
Representationaalinen kvalia: Tunnetaan myös nimellä ”ei-käsitteellinen intentionaalinen sisältö”. Tämä käsitys väittää, että kvalia kertoo jostakin; tätä filosofit tarkoittavat intentionaalisella ja se tekisi kvalioista edustuksellisia. Filosofit ovat eri mieltä siitä, edustavatko ne kohteita, joiden aiheuttamia ne ovat (niinpä omenan punaisuus edustaisi omenaa) vai edustavatko ne abstraktia laatua (niinpä omenan punaisuus edustaa vain tuota punaisen väriä).
V. Qualia vs. propositionaaliset asenteet
Vähemmistö filosofeista vastakkaisina vastakohtina qualioille ovat propositionaaliset asenteet, jotka ovat toinen tietoisuuden määrittelemä ominaisuus. Propositionaaliset asenteet viittaavat mielentiloihin, kuten epäilyyn, uskomukseen ja haluun. Ne ovat asenteita, joita mielellä voi olla ajatuksen tai tietoisuuden kohteisiin. Ymmärtääksemme, miksi asetamme ne vastakkain kvalioiden kanssa, voimme tarkastella eroa sen välillä, että kuulet henkilön olevan ovellasi (kvalia), ja sen välillä, että kuulet henkilön olevan ovellasi (propositionaalinen asenne). Toinen on suora sanoinkuvaamaton kokemus äänestä. Toinen ei viittaa mihinkään kokemukseen ovesta sisään tulevasta henkilöstä; huonekaverisi on saattanut lähettää sinulle tekstiviestin, jossa kerrotaan, että ovellasi on joku! Ensimmäinen on quale; toinen on käsite. Se on hämmentävää, koska myös käsitteillä on omat kvaliaalinsa – mutta ei niiden asioiden kvalia, joita käsitteet koskevat. Nämä ovat kaksi hyvin erilaista tietoisuuden muotoa – jonkin asian havaitseminen verrattuna tuon asian havaitsemiseen.”
VI. Controversies about Qualia
Do Qualia Refute Physicalism?
Chalmersin zombie-”ajatuskokeilu” vahvistaa Jacksonin Mariaa koskevaa tietämisargumenttia toisessa yrityksessä kumota fysikalismi.
Chalmersin zombit olisivat olentoja, jotka olisivat fyysisesti identtisiä ihmisen kanssa kaikilta yksityiskohdiltaan – ehkäpä siten rakennettuja – mutta ilman tietoisuutta. Chalmersin pointtina on, että tällaisilla zombeilla, jotka tuntuvat monista ihmisistä todelliselta mahdollisuudelta – olisi kaikenlaista tietoa värien näkemisestä, jota Marylla on ennen kuin hänen värisokeutensa paranee, tai jota millä tahansa tietokoneella voisi olla, ja ne pystyisivät käyttäytymään täsmälleen kuten ihmiset – mutta niissä ei olisi mitään sellaista, millaista on olla zombi. Heillä ei olisi kvalioita. Tämä muka todistaa, että kvalian täytyy olla muutakin kuin aivotoiminnan fyysinen aspekti.
Chalmers argumentoi ”luonnollisen dualismin” puolesta – että ei-fyysinen yksityinen mieli on jotakin muuta kuin se, mitä voimme havaita aivoista, mutta ei yliluonnollisessa mielessä; sen oletetaan silti olevan luonnonlakien aspekti, joka liittyy väistämättä jollakin tapaa noihin aivoprosesseihin.
Ensimmäinen argumentti, jolla on samankaltaisia johtopäätöksiä, on ”käänteinen spektri” -ajattelu-koe (engl. ”inverted spectrum” thought experiment), jonka ehdotti ensin John Locke. Kuvaan yksinkertaistetun version. Se on ajatus, jota olet ehkä ajatellut lapsena. Mitä jos sinun punasi on jonkun toisen vihreä? Entä jos koko värispektrisi olisi käänteinen; miten sinä tai kukaan muu voisi koskaan tietää? Argumentin mukaan pelkkä se, että voimme kuvitella tämän mahdollisuuden, todistaa, että kvalia on ei-fyysinen ja ei-kausaalinen, koska se voisi muuttua tai olla erilainen eri ihmisillä ilman, että sillä olisi mitään merkitystä.
Together Mary and the Zombies (bändin nimi!) ja ”käänteisen spektrin” argumentti viittaavat siihen, että kvaliat ovat todellisia, ei-fyysisiä, ei-funktionaalisia ja tietoisuuden ydin.
Mutta, kuten arvata saattaa, kaikkia näitä johtopäätöksiä vastaan on paljon argumentteja – kokonaisia uria on käytetty niiden kumoamiseen!
Chalmersin zombie-argumentti on kenties helpointa kritisoida. Se perustuu oletukseen, että chalmersilaiset zombit ovat mahdollisia – että voisi olla olentoja, joilla on sama fyysinen rakenne kuin ihmisellä, mutta ei tietoisuutta. Tämä on tietysti kyseenalaista; on uskottavaa olettaa, että millä tahansa olennolla, jolla on täsmälleen samanlaiset aivot kuin ihmisellä, pitäisi olla myös tietoisuus. Tämä väite pysyy kuitenkin kilpailussa, kunnes voimme rakentaa keinotekoisia olentoja, joilla on yhtä tehokkaat aivot kuin ihmisillä, ja katsoa, mitä tapahtuu. Ainoa ongelma on, mistä tiedämme, ovatko ne tietoisia vai eivät? Uskotaanko heidän sanaansa?”
Käänteinen spektri -argumenttia vastaan on myös helppo hyökätä, koska siinä oletetaan, että käänteisen spektrin omaavan ihmisen aivotoiminnan eroa ei pystyttäisi näkemään. Näin ei kuitenkaan luultavasti ole, ja jotkut filosofit ovat jopa keskustelleet neurotieteestä, joka on tarpeen tämän argumentin horjuttamiseksi.
Yksi argumentti kvalioita vastaan ja fysikalismin puolesta tulee Daniel Dennettiltä, yhdeltä maailman ansioituneimmista filosofeista. Dennett vaatii, että kvalioita ei ole olemassa! Hän sanoo, että jos Mary todella tietäisi kaiken värin näkemisestä aivoissa, hän itse asiassa tietäisi kaiken tiedettävän värin näkemisen kokemuksesta; hän sanoo, että intuitiomme yksinkertaisesti pettää meidät tällaisissa ajatuskokeissa, koska emme ajattele riittävän yksityiskohtaisesti sitä, mitä se tarkoittaisi, että Mary tietäisi ”kaiken” värin havaitsemisesta aivoissa. Kirjassaan ”Consciousness Explained” Dennett esittää pitkän argumentin, jossa hän yrittää periaatteessa todistaa, että me vain luulemme, että meillä on kokemuksia! Se on illuusio – erheellinen uskomus. Monet filosofit ovat vitsailleet, että hänen kirjansa olisi pitänyt olla nimeltään ”Consciousness Explained Away”. Dennett ei kuitenkaan ole hölmö, eikä hänen väitteitään ole vielä voitu lopullisesti kumota.
VII. Qualia pop-kulttuurissa
Esimerkki #1: Matrix: ”maukas vehnä”-kohtaus:
Tämä kohtaus The Matrixista esittää uuden version ”käänteisen spektrin” argumentista, jota käsiteltiin edellä kohdassa kuusi. Filosofinen argumentti alkaa oivalluksesta, että ”maukas vehnä” voi maistua miltä tahansa; ja jos koneet eivät voi mitenkään tietää, miltä se ”oikeasti” maistuu, tai me emme voi tietää, miltä se maistuu muille, tarkoittaako se, että kvalia on ei-fyysistä ja subjektiivista ja fysikalismi on väärässä?
Esimerkki nro 2: Steven Spielbergin elokuvassa A.I.:
Tämä kohtaus Spielbergin elokuvasta A.I. esittää realistisemman vaihtoehdon Chalmerin ”zombie”-argumentista – tilanteesta, josta tulee lähes varmasti tosiasia 50 vuoden kuluessa – androidien olemassaolosta, jotka ovat yhtä älykkäitä kuin ihmiset, mutta joilla ei ole kykyä kokea kvalioita. ”Ajatuskokeilun” tärkein filosofinen pointti oli, että kvalia on olemassa muuna kuin kykynä ottaa vastaan aistitietoa. Tämä robotti ”tuntee” kipua siinä mielessä, että se havaitsee ihon vaurioitumisen, mutta se ei koe kivun tai rakkauden kvalioita. Tämä tulevaisuus osoittaa, miten kvalioita koskevilla kysymyksillä voi olla kauaskantoisia moraalisia ja sosiaalisia vaikutuksia. Ovatko kvaliat sellaisia asioita, joita voidaan koskaan kehittää? Tekisikö kyky kokea kvalioita androideista ”ihmisoikeudet” ansaitsevia?