Sille onnekkaille, joille Rottakuningas ei ole entuudestaan tuttu…minä valitettavasti olen oppaanne tässä luonnonhistorian kieroutuneessa nurkassa.
Syyskuussa 2017 tämä hirviömäinen sekasotkuinen otus näyttää palanneen kansan tietoisuuteen – ja olen täysin ymmälläni. Huhutut havainnot suurimmissa kaupungeissa ja jonkinlainen kooppaus suosituissa videopeleissä näyttivät herättäneen uudelleen uteliaisuuden, noh… ”rotat, jotka sidotaan yhteen hännästään” -villitystä kohtaan. Eikä se mennyt hiljaa ohi, kiitos tiedekirjoittajalauman, joka kaikki omaksui saman narratiivin: ”Rottien kuninkaat ovat todellisia…TAI OLEVATKO?!”
Niin, kyllä ne ovat todellisia, ja todisteet ovat melko olennaisia. Kymmenien huhuttujen havaintojen lisäksi on kunnon videokuvaa ja muhkea kourallinen museonäytteitä, jotka muodostavat melkoisen rautaisen tapauksen. Mutta kaiken tämän juuston läpi haluan tutkia uutta näkemystä Rottakuningas-ilmiöstä. Haluan sukeltaa WTF:n syvään, tahmeaan ytimeen ja tehostaa analyysimme yksitoista.
Mikä tekee rottakuninkaista ylipäätään niin hermostuttavia? Ja olento, joka kulkee niin tyylikkäästi myytin ja biologian rajalla… voimmeko edes alkaa luokitella tätä luonnon kammotusta?
(Vihje: Voimme, ja se on kiehtovaa. Ai niin, ja varoitetaan vain, nämä kuvat muuttuvat aika skeidallisiksi.)
Ensiksi…OLEVATKO RATAKUNNAT MYYTTI?
Tavan mukaisesti aloitamme historiasta, ja aidoksi yllätyksekseni rottakuninkaiden saaga ulottuu paljon kauemmas kuin olin odottanut. Kryptidinä mytologia kertoo rottajohtajasta (luonnollisesti kuningas), joka vaatii istua korkealla alempien, miellyttävien rottien valtaistuimella. Tästä alempien jyrsijöiden sotkuisesta, sotkeutuneesta pesästä tulee elävä ilkeyden valtakunta, joka edustaa kärsimyksensä perinnön päällä korkealla istuvan yhden kuninkaan kieroutunutta ja pahaa luonnetta.
Syvää.
Seuraavasti saks. Tarina levisi alun perin ympäri Eurooppaa 1500-luvun lopulla reformaation aikakaudella Saksassa luterilaisuuden nousun ja talonpoikaiskapinan jälkeen vuonna 1524. Tavalliset ihmiset eri puolilla Eurooppaa eivät suhtautuneet kovin suopeasti hallitsevaan luokkaan, ja ajatus rottakuninkaasta – saksaksi alun perin Rattenkönig – sai vastakaikua kansan keskuudessa, jonka mielestä hallitsijat käyttivät hyväkseen heidän itsemääräämisoikeuttaan. Martin Lutheria siteerattiin kuuluisasti sanomalla: ”Vihdoinkin on paavi, rottien kuningas aivan huipulla”. Tämä ei ole mikään ohimenevä villitys.
Todisteet sanoisivat kyllä, mutta intuitio sanoo muuta. Tosin sillä ei taida olla mitään väliä.
Ensimmäisen ilmiöstä julkaistun todellisen tieteellisen artikkelin mukaan…kyllä, 58 ”luotettavaa” Rottakuningasta on kirjattu, joista kuusi on säilynyt yleisön nähtäväksi. Yksilömäärä kussakin näytteessä vaihtelee kolmesta yksilöstä noin 30:een, ja yhtä lukuunottamatta kaikissa tapauksissa havaittu laji oli Rattus rattus, tavallinen musta rotta. Mieletöntä, eikö? Tämä ”urbaani legenda” näytti sopivan täydellisesti renessanssin ajan Euroopassa syntyneeseen kansanperinteeseen, mutta ei. Se on todella olemassa.
Ja silti…tiedemiehet ovat skeptisiä.
Huolimatta siitä, että museoissa pyörii nykyään puolen tusinaa yksilöä, useimpien todisteiden suuruusluokka saattaa joidenkin tutkijoiden mielestä antaa aihetta petokseen. Rottakuningas-näytteiden nousu ajoittui aikakauteen, jolloin petolliset ja manipuloidut todisteet kryptideistä olivat tavallisia – kuten se, kuinka matkustajat saivat melkoisen summan yksisarvisista sarvista, joiden tiesivät olevan peräisin oikeista eläimistä, kuten narvvalaista tai oryxista. Väitteen lisäämiseksi todettakoon, että kirjatut havainnot rottakuninkaasta ovat pysähtyneet 1800-luvulta lähtien, ja vain yksi ”todennettu” yksilö vuonna 1986 ja toinen vuonna 2005 ovat pitäneet tarinan elossa.
Tämä herättää skeptikkojen tärkeän kysymyksen… Mikä estää ihmisiä solmimasta kuolleiden rottien häntiä yhteen ja väittämästä, että ne ovat kuuluisuuksia? Ei oikeastaan mikään, ja monet rotta-asiantuntijat pitävät tätä yleisimpänä tapauksena. Etenkin kun otetaan huomioon, että useimmat rotat nakertavat oman häntänsä irti ennen kuin menehtyvät nälkään kuninkaana.
Mutta voimmeko hylätä kaiken todistusaineiston muutaman skeptisen tiedemiehen takia? Tai mahdollisesti…
Ovatko rottien kuninkaat luonnollisia?
Haluaisin uskoa, että nykyaikana, kun meillä on video ja internet, voimme löytää parempia todisteita kuin muutama museojäänne. Ja niin voimmekin.
Tämä alla oleva video ei ole ihan rottia…mutta pidän sitä silti isona rastina ”oikeiden” sarakkeessa. Eikä se ole vain yksi YouTubessa levinnyt viraalinen oravakuningas, joka herätti kiinnostukseni; on olemassa toinenkin tarina vuodelta 2013, joka kertoo täsmälleen samasta ilmiöstä. So far, so good.
Tutkijoilla on muutamia hypoteeseja, kun he etsivät todellisia, luonnollisia selityksiä ilmiöille. Hännän täytyy solmua yhteen jonkin sitovan aineen avulla, mahdollisesti jään tai veren, kuten jotkut tutkijat esittävät, tai ulosteen, ruoan tai talin (öljyrauhasten eritteiden), kuten toiset esittävät. Mustilla rotilla on myös puolittain venyvät hännät, ja niinpä tietyt teoriat väittävät, että kylmissä olosuhteissa rotat saattavat kietoutua toisiinsa luontaisesti ja päätyä tahattomasti solmuun irvokkaaksi, väistämättömäksi massaksi.
Oravaeläinten kohdalla, kuten edellä, ei ole aivan tavatonta, että puunmahla liimaa yhteen pesään kyyristyneiden nuorten poikasten hännät. Silti – se ei tarkoita, että sinun pitäisi ottaa internetin virusvideoita todesta. Törmäsin kesäkuussa 2017 The Sun -lehden julkaisuun, jossa esitetään hämmästyttävä väite Rat King -videosta, joka on… villisti tietämätön. Olento on kaikkea muuta kuin kuninkaallinen; se on vain karavaani rotanpoikasia, jotka seuraavat tiiviisti emonsa perässä, kun tämä näyttää tietä. Älkää olko liian dramaattisia väitteissänne, internet! Se tekee rottakuningas-tutkimuksestani paljon vaikeampaa.
Mitä tulee luonnossa esiintyviin rottakuninkaisiin, näyttää siltä, että todisteita ei voi kokonaan hylätä. Joissain tapauksissa ilmiö voi tosiaan syntyä orgaanisissa olosuhteissa – ja muuta ei todellakaan tarvita. Viimeisessä kysymyksessäni haluan kuitenkin pohtia vielä yhtä viimeistä rotta-kuninkaan määritelmää, joka ottaa biologisemman näkökulman.
ONKO ROTTA-KUNINGAS…MODULAARINEN?
Modulaarisuus on aika hämmästyttävää, ja se on itse asiassa ensimmäinen ajatus, joka pälkähti päähäni, kun tein alustavaa selvitystyötä Rat Kingin biologiasta.
Se on yleisimmin havaittavissa kasveissa, sienissä ja joissakin coelenterata-organismeissa (meduusat ja korallit), joissa ”yksittäinen organismi” koostuu useammasta, usein geneettisesti identtisestä ”yksilöstä”. Ajatelkaa, miten saatamme luokitella korallipolypsipesäkkeen yhdeksi eläimeksi, vaikka rakenne koostuu todellisuudessa sadoista itsenäisistä olennoista, jotka toimivat yhtenä kokonaisuutena.
Se on siis aivan kuin rotankuningas.
Vertailu ei pidä paikkaansa tiukasti oppikirjan näkökulmasta – rotankuninkaan muodostavat ”yksilöt” eivät ole geneettisesti identtisiä. Lisäksi ne eivät koskaan oikeasti selviä sulautuneena yksikkönä. Rotat toimivat paremmin yksinäisinä yksilöinä, ja evoluutio aikoo pitää sen sellaisena.
Mutta yhteys on tärkeä. Maapallolla on todellakin lajeja, jotka kasvavat, elävät ja kuolevat yhdessä kollektiivisena organismina… ja se on aika perustavanlaatuista rotankuninkaan mysteerin selvittämiseksi. Modulaarisuuden lisäksi on olemassa myös parittelevia särkikalapareja, jotka yhdistävät ruumiinsa lisääntymisen jälkeen. Älkääkä unohtako geneettisiä kimeeroja, jotka yhdistävät DNA:ta kahdesta yksilöstä ja kahdesta eri lajista. ”Eläinten fuusioilla” on siis jonkinlaista tiedettä takanaan, vaikka Rottakuningas ei sovi tasaisesti mihinkään laatikkoon.
Ja kuitenkin tämä näkökulma auttaa meitä vastaamaan yhteen aiemmista kysymyksistämme – mikä tekee Rottakuninkaasta niin hermostuttavan? Modulaarisuuden idea on biologiassa hyvin tutkittu, mutta siitä ei puhuta kovin usein. Ylivoimainen enemmistö maapallon elämästä on yhtenäisiä eliöitä (tavanomaisia eliöitä), ja niillä on kohtuullisen staattinen ”pohjapiirustus”, jota ei voi muuttaa. Modulaariset lajit ovat kuitenkin outoja. Ei ole selkeää tapaa ymmärtää, mikä laji on – mistä yksi olio alkaa ja toinen loppuu.
Ajatus rottakuninkaasta inhottaa meitä samasta syystä kuin aikoinaan pidimme sinisilmäisiä kaksosia sirkuksen oheisnäytösten kohteena. Modulaarisuus ei ole jotakin, joka ”napsahtaa” ymmärrykseemme maailmasta – sekä luonnollisesta näkökulmasta että käsityksestämme ”itsestä”, joka on synnyttänyt lukemattomia filosofian oppikirjoja.
Rottakuninkaan luonnollisessa ilmenemismuodossa yksittäinen eläin muuttuu epämuodostuneeksi ja kuolee fuusioiduttuaan toisten olentojen kanssa. Mytologisessa tarinassa vertauskuvallinen ”rottakuningas” tukahduttaa alamaisensa poistamalla näiden autonomian – muuttamalla alempiarvoiset olennot pelkäksi esineeksi, johon voi istua.
Ympäriinsä – myytissä, todellisuudessa ja luonnossa – Rottakuningas edustaa samoja ihanteita: olento, joka poistaa rottien ”rottamaisuuden” ja muuttaa ne hirviöksi.
Miksi siis uusi nousu? Rottakuninkaan uudelleenkäynnistys alkoi oikeastaan 70- ja 80-luvuilla, ennen kuin se tarttui kulovalkean tavoin nykypäivään, mikä saattoi saada potkua videoteknologiasta tuohon aikaan, joka on johtanut myös Isojalka-hypyn huomattavaan nousuun.
Mutta viime aikoina on mielestäni reilua osoittaa sormella sosiaalista mediaa, joka on kaikkein totisinta Rottakuningasta. Nykyaikainen internet on herättänyt uudelleen alkukantaisen pelon siitä, että meidät sulautetaan, riisutaan itsenäisyydestä ja alistetaan modulaarisen mutaation luonnottomiin oikkuihin. Löytyykö tästä yhtään vastakaikua? Joillekin taiteilijoille (kuten elokuvantekijä Lars Von Trierille) metafora kuulostaa todelta. Tai ehkä liioittelen. Sellaistakin tapahtuu paljon.
Siltikin, kun seuraavan kerran luulet näkeväsi rotta-kuninkaan, tarkista, ettet katso peiliin. Ai etkö katsonutkaan? Koska rottakuninkaat ovat oikeasti todellisia? No sehän on ihan yhtä sekaisin. Anteeksi, että luonto on koko ajan täysin ällöttävä.
