Luku 1
Miksi en ole kristitty
Tämä luento pidettiin 6. maaliskuuta 1927 Battersean kaupungintalolla Kansallisen sekulaariyhdistyksen Etelä-Lontoon osaston suojeluksessa.
Kuten puheenjohtajanne on kertonut, aihe, josta puhun teille tänä iltana, on ”Miksi en ole kristitty”. Ehkä olisi hyvä ensin yrittää selvittää, mitä tarkoitetaan sanalla kristitty. Monet ihmiset käyttävät sitä nykyään hyvin väljässä merkityksessä. Jotkut ihmiset eivät tarkoita sillä enempää kuin ihmistä, joka yrittää elää hyvää elämää. Tässä mielessä kristittyjä on varmaan kaikissa lahkoissa ja uskontokunnissa, mutta en usko, että se on sanan oikea merkitys, jo pelkästään siksi, että se tarkoittaisi, että kaikki ihmiset, jotka eivät ole kristittyjä – kaikki buddhalaiset, konfutselaiset, muhamettilaiset ja niin edelleen – eivät yritä elää hyvää elämää. En tarkoita kristityllä ketään ihmistä, joka yrittää elää säädyllisesti valojensa mukaan. Mielestäni ihmisellä on oltava tietty määrä varmaa uskoa, ennen kuin hänellä on oikeus kutsua itseään kristityksi. Sanalla ei ole nykyään aivan yhtä täysipainoista merkitystä kuin Augustinuksen ja Akvinolaisen Tuomaksen aikana. Siihen aikaan, jos joku sanoi olevansa kristitty, tiedettiin, mitä hän tarkoitti. Hyväksyit kokonaisen kokoelman uskontunnustuksia, jotka oli esitetty erittäin tarkasti, ja uskoit noiden uskontunnustusten joka ainoan sanan koko vakaumuksesi voimalla.”
Mitä on kristitty?
Nykyään se ei ole aivan näin. Meidän on oltava hieman epämääräisempiä kristinuskon merkityksessä. Luulen kuitenkin, että on olemassa kaksi erilaista asiaa, jotka ovat aivan olennaisia jokaiselle, joka kutsuu itseään kristityksi. Ensimmäinen on luonteeltaan dogmaattinen – nimittäin se, että on uskottava Jumalaan ja kuolemattomuuteen. Jos ei usko näihin kahteen asiaan, ei mielestäni voi oikein kutsua itseään kristityksi. Lisäksi, kuten nimestä käy ilmi, sinulla on oltava jonkinlainen usko Kristukseen. Esimerkiksi muhamettilaiset uskovat myös Jumalaan ja kuolemattomuuteen, eivätkä he silti kutsuisi itseään kristityiksi. Mielestäni teillä on oltava alimmillaan usko siihen, että Kristus oli, jos ei jumalallinen, niin ainakin paras ja viisain ihminen. Jos ette aio uskoa niin paljon Kristuksesta, teillä ei mielestäni ole oikeutta kutsua itseänne kristityksi. On tietysti toinenkin käsite, jonka löytää Whitaker’s Almanackista ja maantiedon kirjoista, joissa maailman väestön sanotaan jakautuvan kristittyihin, muhamettilaisiin, buddhalaisiin, fetissipalvojiin ja niin edelleen; ja siinä mielessä me kaikki olemme kristittyjä. Maantieteen kirjoissa meidät kaikki lasketaan mukaan, mutta se on puhtaasti maantieteellinen merkitys, jonka voimme kai jättää huomiotta. Siksi oletan, että kun kerron teille, miksi en ole kristitty, minun on kerrottava kaksi eri asiaa: ensinnäkin, miksi en usko Jumalaan ja kuolemattomuuteen; ja toiseksi, miksi en pidä Kristusta parhaana ja viisaimpana ihmisenä, vaikka myönnänkin hänelle erittäin suuren moraalisen hyvyyden.
Ei uskottomien menestyksekkäitä ponnisteluja menneisyydessä, en pystyisi hyväksymään kristinuskon määritelmää niin joustavasti kuin tuo. Kuten sanoin aiemmin, ennen vanhaan sillä oli paljon täysiverisempi merkitys. Siihen kuului esimerkiksi usko helvettiin. Usko ikuiseen helvetinpaloon oli kristillisen uskon olennainen osa melko viime aikoihin asti. Tässä maassa, kuten tiedätte, se lakkasi olemasta olennainen asia salaisen neuvoston päätöksen vuoksi, ja tästä päätöksestä Canterburyn arkkipiispa ja Yorkin arkkipiispa olivat eri mieltä; mutta tässä maassa uskontomme on vahvistettu parlamentin lailla, ja siksi salaisen neuvoston oli mahdollista kumota heidän armonsa, eikä helvetti ollut enää välttämätön kristitylle. Näin ollen en aio vaatia, että kristityn on uskottava helvettiin.”
Jumalan olemassaolo
Tullakseni tähän kysymykseen Jumalan olemassaolosta: se on laaja ja vakava kysymys, ja jos yrittäisin käsitellä sitä millään riittävällä tavalla, joutuisin pitämään teidät täällä, kunnes valtakunta tulee, joten suokaa anteeksi, jos käsittelen sitä jokseenkin lyhyesti. Tiedätte tietenkin, että katolinen kirkko on asettanut dogmaksi sen, että Jumalan olemassaolo voidaan todistaa auttamatta järjen avulla. Se on jokseenkin omituinen dogmi, mutta se on yksi heidän dogmeistaan. Heidän oli pakko ottaa se käyttöön, koska vapaa-ajattelijoilla oli aikoinaan tapana sanoa, että pelkällä järjellä voidaan esittää Jumalan olemassaoloa vastaan sellaisia ja sellaisia perusteluja, mutta he tietysti tiesivät vakaasti, että Jumala on olemassa. Argumentteja ja syitä esitettiin hyvin pitkään, ja katolinen kirkko katsoi, että se oli lopetettava. Siksi he asettivat sen, että Jumalan olemassaolo voidaan todistaa ilman apuvälineitä toimivan järjen avulla, ja heidän oli esitettävä argumentteja, joita he pitivät perusteluina sen todistamiseksi. Niitä on tietysti useita, mutta otan esille vain muutamia.
Ensimmäisen syyn argumentti
Perusteista ehkä yksinkertaisin ja helpoimmin ymmärrettävä on argumentti ensimmäisestä syystä. (Väitetään, että kaikella, mitä näemme tässä maailmassa, on syy, ja kun menemme syiden ketjussa yhä pidemmälle ja pidemmälle taaksepäin, meidän on tultava Ensimmäiseen Syyhyn, ja tälle Ensimmäiselle Syyhyn annamme nimen Jumala). Tuolla väitteellä ei taida olla nykyään kovin suurta painoarvoa, koska syy ei ensinnäkään ole enää aivan sitä, mitä se ennen oli. Filosofit ja tiedemiehet ovat käsitelleet syytä, eikä sillä ole enää mitään samaa elinvoimaa kuin ennen, mutta sitä lukuun ottamatta voitte nähdä, että argumentti, jonka mukaan on oltava olemassa Ensimmäinen Syy, ei voi olla pätevä. Voin sanoa, että kun olin nuori mies ja keskustelin näistä kysymyksistä hyvin vakavasti mielessäni, hyväksyin pitkään väitteen Ensimmäisestä Syystä, kunnes eräänä päivänä, kahdeksantoistavuotiaana, luin John Stuart Millin Omaelämäkerran, ja löysin sieltä tämän lauseen: ”Isäni opetti minulle, että kysymykseen ’Kuka loi minut?’ ei voi vastata, koska se viittaa välittömästi lisäkysymykseen ’Kuka loi Jumalan?’.” Tuo hyvin yksinkertainen lause osoitti minulle, kuten edelleen ajattelen, ensimmäisen syyn argumentin virheellisyyden. Jos kaikella täytyy olla syy, silloin Jumalalla täytyy olla syy. Jos jotain voi olla olemassa ilman syytä, se voi yhtä hyvin olla maailma kuin Jumala, joten tuossa väitteessä ei voi olla mitään pätevyyttä. Se on täsmälleen samantyyppinen kuin hindujen näkemys, jonka mukaan maailma lepäsi norsun varassa ja norsu lepäsi kilpikonnan varassa; ja kun he kysyivät: ”Entä kilpikonna?”, intialainen sanoi: ”Vaihdetaanpa aihetta”. Argumentti ei oikeastaan ole yhtään sen parempi. Ei ole mitään syytä, miksi maailma ei olisi voinut syntyä ilman syytä; eikä toisaalta ole mitään syytä, miksi se ei olisi aina ollut olemassa. Ei ole mitään syytä olettaa, että maailmalla olisi ylipäätään ollut alku. Ajatus siitä, että asioilla on oltava alku, johtuu oikeastaan mielikuvituksemme köyhyydestä. Siksi minun ei ehkä tarvitse tuhlata enempää aikaa argumenttiin ensimmäisestä syystä.”
Luonnonlakiargumentti
Sitten on hyvin yleinen luonnonlakiargumentti. Se oli suosikkiargumentti koko kahdeksastoista vuosisadan ajan, erityisesti Sir Isaac Newtonin ja hänen kosmogoniansa vaikutuksesta. Ihmiset havaitsivat planeettojen kulkevan auringon ympäri gravitaatiolain mukaisesti, ja he ajattelivat, että Jumala oli antanut näille planeetoille käskyn liikkua juuri tällä tavalla, ja siksi ne tekivät niin. Se oli tietysti kätevä ja yksinkertainen selitys, joka säästi heidät siltä vaivalta, että he olisivat joutuneet etsimään lisää selityksiä gravitaatiolakiin. Nykyään selitämme painovoiman lakia hieman monimutkaisella tavalla, jonka Einstein on ottanut käyttöön. En aio pitää teille luentoa Einsteinin tulkitsemasta gravitaatiolaista, koska siihen menisi taas aikaa; joka tapauksessa meillä ei ole enää sellaista luonnonlakia kuin Newtonin järjestelmässä, jossa luonto käyttäytyi jostain syystä, jota kukaan ei voinut ymmärtää, yhdenmukaisesti. Nyt huomaamme, että monet asiat, joita luulimme luonnonlaeiksi, ovat todellisuudessa inhimillisiä konventioita. Tiedättehän, että jopa tähtiavaruuden kaukaisimmissa syvyyksissä on edelleen kolme jalkaa jaardia kohti. Se on epäilemättä hyvin merkittävä tosiasia, mutta sitä tuskin kutsuttaisiin luonnonlaiksi. Ja monet asiat, joita on pidetty luonnonlakeina, ovat juuri tällaisia. Toisaalta, jos pystytään saamaan tietoa siitä, mitä atomit todellisuudessa tekevät, huomataan, että ne ovat paljon vähemmän lakien alaisia kuin ihmiset luulivat, ja että ne lait, joihin päädytään, ovat tilastollisia keskiarvoja, jotka ovat juuri sellaisia, jotka syntyvät sattuman seurauksena. Kuten me kaikki tiedämme, on olemassa laki, jonka mukaan noppaa heitettäessä saadaan tuplakuutoset vain noin kerran kolmestakymmenestäkuusi kerrasta, emmekä pidä tätä todisteena siitä, että nopan putoamista säätelisi suunnitelma; päinvastoin, jos tuplakuutoset tulisivat joka kerta, meidän pitäisi ajatella, että kyseessä olisi suunnitelma. Luonnonlait ovat tämänkaltaisia monien luonnonlakien osalta. Ne ovat tilastollisia keskiarvoja, jollaisia syntyisi sattuman laeista, ja se tekee koko tästä luonnonlakihommasta paljon vähemmän vaikuttavaa kuin mitä se ennen oli. Aivan sen lisäksi, että se edustaa tieteen hetkellistä tilaa, joka voi muuttua huomenna, wh…