Minun on myönnettävä, etten ollut päässyt lukemaan Robin DiAngelon White Fragility -teosta ennen kuin äskettäin. Mutta oli aika hypätä mukaan. DiAngelo on kasvatustieteen professori ja – nykyään merkittävimmin – monimuotoisuuskonsultti, joka väittää, että Amerikan valkoisten on kohdattava rasistisen yhteiskunnan heihin istuttamat rasistiset ennakkoluulot. Heidän vastustuksensa tunnustaa tämä, hän väittää, muodostaa ”valkoisen haurauden”, joka heidän on voitettava, jotta sekä ihmissuhteiden välisessä että yhteiskunnallisessa rasismissa tapahtuisi mielekästä edistystä.
White Fragility julkaistiin vuonna 2018, mutta se ponnahti New York Timesin bestseller-listan kärkeen George Floydin kuolemaa seuranneiden mielenosoitusten ja sitä seuranneen rasismia koskeneen kansallisen välienselvittelyn keskellä. DiAngelo on vakuuttanut yliopistojen hallintovirkamiehet, yritysten henkilöstöhallinnon toimistot ja pienen osan lukijakunnasta siitä, että valkoihoisten amerikkalaisten on ryhdyttävä itsekriittiseen projektiin, jossa he katsovat sisäänpäin tutkiakseen rasistisia ennakkoluulojaan, joita monet tuskin ovat tienneet omaavansa, ja työskennelläkseen niitä vastaan.
En ole vakuuttunut. Pikemminkin olen oppinut, että yksi Amerikan tämän hetken suosituimmista neuvontakirjoista on itse asiassa rasistinen traktaatti. Kirjoittajansa vilpittömistä aikeista huolimatta kirja vähättelee mustia ihmisiä meidän arvokkuutemme nimissä. Tämä on tietysti tahatonta, kuten rasismi, jota DiAngelo näkee kaikissa valkoisissa. Silti kirja on vahingollinen, koska sen kirjoittajalle on annettu auktoriteetti siihen, miten viattomat lukijat ajattelevat.”
Lawrence Glickman: Kuinka valkoinen vastareaktio ohjaa amerikkalaista edistystä
White Fragilityn lukeminen on pikemminkin kuin osallistuisi monimuotoisuusseminaariin. DiAngelo esittää kärsivällisesti valkoisille lukijoille perustelut itsetutkiskeluun, joka, kuten hän toteaa, on kiusallista ja tuskallista. Hänen lukunsa ovat lyhyitä, ikään kuin jokainen niistä olisi 45 minuutin istunto. DiAngelo pyrkii opastamaan.
Lisää tältä kirjoittajalta
Hän operoi nykyään tutulla huolella valkoisen etuoikeudesta ja on tietoinen siitä tahattomasta rasismista, joka aina vaanii hänen sisällään ja jonka valkoisen ylivallan, jonka varaan Amerikka perustettiin, synnyinseudultaan istutti. Tämän perisynnin sovittamiseksi hän on omistautunut loputtomasti tutkimaan, tunnustamaan ja yrittämään kumota valkoisten ”osallisuutta rasismiin ja siihen sijoittamista”. DiAngelolle kaikki tämän ”työn” tekemättä jättäminen, kuten tämän paradigman kannattajat usein sanovat, tekee ihmisestä rasistin.
Sen vuoksi DiAngelon suurimpana kiusankappaleena ovat valkoiset amerikkalaiset, joilla on usein vaatimaton koulutus ja jotka esittävät lausuntoja, kuten En näe väriä, tai esittävät kysymyksiä, kuten Miten kehtaat kutsua minua ”rasistiksi”? Hänen oletuksensa siitä, että kaikilla ihmisillä on rasistisia ennakkoluuloja, on järkevä – tiede on sen osoittanut. Ongelma on se, mitä DiAngelon mielestä siitä on seurattava.
Ibram X. Kendi: Amerikkalainen painajainen
DiAngelo on viettänyt hyvin pitkän aikaa moninaisuusseminaareja, joissa hänen katekismukselleen altistuneet valkoihoiset kertovat hänelle säännöllisesti – monet itkien, huutaen tai uloskäyntiä kohti ryntäämällä – että DiAngelo loukkaa heitä ja että hän suhtautuu asiaan reduktionistisesti. Mikään tästä ei kuitenkaan näytä saaneen häntä katsomaan sisäänpäin. Pikemminkin hän pitää itseään sellaisen ylevän viisauden kantajana, jota nämä vastustajat eivät sisäisen rasisminsa sokaisemina havaitse. DiAngelo ei ole niinkään valmentaja kuin käännynnäinen.
Kun kirjailijat, jotka ovat näin varmoja vakaumuksestaan, osoittautuvat vakuuttaviksi tekijöiksi, se on aidosti jännittävää. Tämä ei valitettavasti ole sellainen kerta, vaikka valkoinen syyllisyys ja kohteliaisuus ovatkin ilmeisesti saaneet monet lukijat kiinnittämään huomiota kirjan lukuisiin ilmeisiin puutteisiin.
Yksi, DiAngelon kirja on täynnä väitteitä, jotka ovat joko yksinkertaisesti vääriä tai jotka ovat omituisen irrallaan todellisuudesta. Kuka tarkalleen ottaen lähtee Jackie Robinsonin saagasta luulemaan, että hän oli ensimmäinen musta baseballpelaaja, joka oli tarpeeksi hyvä kilpailemaan valkoisten kanssa? ”Kuvittele, jos tarina”, DiAngelo kirjoittaa, ”menisi jotakuinkin näin: ’Jackie Robinson, ensimmäinen musta mies, jonka valkoiset sallivat pelata major-liigan baseballia.”” Mutta kenenkään ei tarvitse kuvitella tätä skenaariota, kuten muut ovat huomauttaneet, koska sen tietää jo jokainen baseball-fani. Myöhemmin kirjassa DiAngelo vihjaa, että kun valkoiset naiset itkevät, kun heitä kutsutaan rasisteiksi, mustat muistuttavat valkoisia naisia, jotka itkevät valehdellessaan, että mustat miehet raiskasivat heidät aikakausia sitten. Mutta mistä hän voisi tietää? Missä on todisteet tälle röyhkeälle väitteelle?
Erityisen outo kohta on se, jossa DiAngelo arvostelee kevyesti amerikkalaista korkeakoulujärjestelmää, jossa ei hänen mukaansa koskaan puhuta rasismista. ”Pääsen jatkokoulun läpi keskustelematta koskaan rasismista”, hän kirjoittaa. ”Voin valmistua oikeustieteellisestä koulusta keskustelematta koskaan rasismista. Pääsen läpi opettajankoulutusohjelmasta keskustelematta koskaan rasismista.” Olen ymmälläni siitä, että DiAngelo luulee tämän naurettavan antiikkisen kuvauksen heijastelevan mitään vuoden 1985 jälkeistä aikaa. Esimerkiksi nykyaikana rasismia laiminlyövä kasvatusopin opetussuunnitelma olisi suunnilleen yhtä yleinen kuin sähköttömät kodit.
John McWhorter: Rasismin sanakirjamääritelmän on muututtava
DiAngelon kuvaus valkoisen psykologiasta muotoutuu sen mukaan, mitä hänen dogmansa vaatii. Yhtäältä hän väittää luvussa 1, että valkoiset ihmiset eivät näe itseään rodullisesti; siksi hänen kaltaistensa asiantuntijoiden on opetettava heille heidän valkoisuutensa. Mutta yksilöiksi, joilla on niin vähän käsitystä itsestään ryhmänä, valkoiset ihmiset, joita DiAngelo kuvaa, ovat oudon tribalistisia, kun se sopii hänen kertomukseensa. ”Valkoinen solidaarisuus”, hän kirjoittaa luvussa 4, ”edellyttää sekä vaikenemista kaikesta, mikä paljastaa valkoisen väestön edut, että hiljaista suostumusta pysyä rodullisesti yhtenäisenä valkoisen ylivallan suojelemiseksi”. Mutta jos nämä ihmiset eivät edes tiedä, että valkoisuus on kategoria, mitä he nyt yhtäkkiä puolustavat?
DiAngelo kirjoittaa myös ikään kuin tietyt mustan vasemmiston shibboletit – esimerkiksi se, että kaikki valkoisten ja mustien väliset erot johtuvat jonkinlaisesta rasismista – edustaisivat kiistatonta totuutta. Tämä ideologinen ennakkoluuloisuus tuskin on DiAngelolle ominaista, ja lukija voisi ohittaa sen ja muut havaitsemani puutteet argumentoinnissa, jos hän tarjoaisi jonkinlaista korkeampaa viisautta. Ongelma on siinä, että Valkoinen hauraus on rukouskirja sellaiselle, jota voi kuvailla vain kultiksi.
Meidän on pohdittava, mitä vaaditaan läpäistäksemme rukouskirjaa ei-hauraana valkoisena ihmisenä. Viittaat ”huonoon naapurustoon”, ja käytät koodia mustalle; kutsut sitä ”mustaksi naapurustoksi”, ja olet rasisti; DiAngelon logiikan mukaan et saa kuvata tällaisia naapurustoja lainkaan, edes omassa päässäsi. Et saa kysyä mustilta ihmisiltä heidän kokemuksistaan ja tunteistaan, koska ei ole heidän vastuullaan valistaa sinua. Sen sijaan sinun on tutustuttava kirjoihin ja verkkosivuihin. Ei haittaa, että näin tehdessäsi sinua syytetään siitä, että pidät todellisia mustia ihmisiä etäällä, luet vääriä lähteitä tai vedät niistä vääriä johtopäätöksiä. Et saa koskaan itkeä mustien ihmisten läsnä ollessa tutkiessasi rasismia, et edes myötätunnosta, koska silloin kaikki huomio kiinnittyy sinuun eikä mustiin ihmisiin. Jos vastustat mitä tahansa ”palautetta”, jota DiAngelo tarjoaa sinulle rasismistasi, osallistut eräänlaiseen kiusaamiseen, ”jonka tehtävänä on hämärtää rasismia, suojella valkoisten ylivaltaa ja palauttaa valkoisten tasapaino.”
Tämä on aika voimakas syytös ihmisiä kohtaan, jotka DiAngelon mukaan eivät edes käsitä omaa valkoisuuttaan. Mutta jos olet valkoinen, älä erehdy: et tule koskaan onnistumaan siinä ”työssä”, jota hän sinulta vaatii. Se on elinikäistä, ja kuolet rasistina aivan kuten kuolet syntisenä.
Muista myös, että sinun ei tule ilmaista itseäsi muuten kuin sanoaksesi aamen. Nimittäin, älä lausu:
Tunnen värillisiä ihmisiä.
Marssin 60-luvulla.
Tuomitset minut.
Et tunne minua.
Yleistät.
Olen eri mieltä.
Todellinen sorto on luokkasorto.
Sanoin vain yhden pienen viattoman asian.
Jotkut ihmiset löytävät loukkauksen sieltä, missä sitä ei ole.
Loukkasit tunteitani.
En osaa sanoa mitään oikein.
Tämä on lyhennelmä DiAngelon luvussa 9 tarjoamasta listasta; sen lopputuloksena on ihmisten vaientaminen. Valkoiset eivät saa edes sanoa: ”En tunne oloani turvalliseksi”. Vain mustat voivat sanoa sen. Jos olet valkoinen, joudut vain kuuntelemaan, kun DiAngelo tervaa sinut moraalisesti tahriintuneeksi. ”Hengitä nyt”, hän neuvoo pitämään sinut rentoutuneena, kun koet tämän. Hän kuitenkin korostaa, että hän ei käsittele hyvän ja pahan kahtiajakoa ja että sisäinen rasistisi ei tee sinusta huonoa ihmistä. Mutta kun rasismi on rajattu niin kammottavaksi henkiseksi saasteeksi, jota yksilöt pitävät sisällään ja jota he ovat lisäksi loukussa yhteiskunnassa, jossa he harjoittavat rasismia pelkästään nousemalla sängystä, kysymys harmaista vyöhykkeistä tuntuu olevan sivuseikka. Loppua kohden DiAngelo on saanut valkoiset amerikkalaiset suukapulaan, pakkopaitaan, sidottuna ja kloroformiin – mutta mitä varten?
Ja tässä on White Fragilityn todellinen ongelma. DiAngelo ei katso tarpeelliseksi käsitellä sitä, miksi kaikki tämä tuskallinen sieluntarkkailu on välttämätöntä yhteiskunnan muutoksen aikaansaamiseksi. Voisi kysyä, miten kansa voi olla valmis tekemään muutosta, kun sille on opetettu, että melkein kaikki mitä se sanoo tai ajattelee on rasistista ja siten hyvän vastakohtaista. Mitä päämäärää kaikki tämä itsekorjautuminen palvelee? Kärsimättömänä tällaisiin kysymyksiin DiAngelo vaatii, että ”halu hypätä kovan, henkilökohtaisen työn yli ja päästä ’ratkaisuihin'” on ”valkoisen haurauden perusta”. Toisin sanoen DiAngelolle koko asia on kärsimys. Ja huomaa pelottelevat lainausmerkit ratkaisujen ympärillä, ikään kuin sellaisen haluaminen olisi jotenkin naurettavaa.
Seuraavana kysymyksenä on, miksi mustia ihmisiä on kohdeltava niin kuin DiAngelo olettaa meitä kohdeltavan. Itse oletus on syvästi alentava kaikkia ylpeitä mustia kohtaan. Omassa elämässäni rasismi on vaikuttanut minuun silloin tällöin marginaalissa, hyvin satunnaisilla sosiaalisilla tavoilla, mutta se ei ole vaikuttanut millään tavalla mahdollisuuksiini päästä osalliseksi yhteiskunnallisista resursseista; jos jotakin, niin se on tehnyt niistä minulle helpommin saatavilla olevia kuin ne olisivat muuten olleet. Kenenkään ei myöskään pitäisi hylätä minua rara avisina. Keskiluokkaisuus, nousujohteisuus ja mustaihoisena oleminen on ollut melko tavallista olemassaoloni aikana 1960-luvun puolivälistä lähtien, ja tämän kieltäminen on kuin väittäisi, että mustille suunnatut positiiviset toimet eivät ole toimineet.
Vuonna 2020 – toisin kuin vuonna 1920 – en tarvitse enkä halua kenenkään miettivän sitä, miten valkoisuus asettaa heidät etuoikeutetuksi minuun nähden. En myöskään tarvitse laajempaa yhteiskuntaa käymään läpi opetuksia siitä, miten olla erinomaisen herkkä tunteilleni. En näe mitään yhteyttä DiAngelon kaltaisen uudelleenkoulutuksen ja elinvoimaisen, rakentavan aktivismin välillä reaalimaailmassa mustalle yhteisölle tärkeissä asioissa. Enkä voi kuvitella, että yksikään musta lukija voisi vapaaehtoisesti alistua DiAngelon ajatuksille pitäen itseään aikuisina, joilla on tavanomainen itsetunto ja voima. Harva rotua käsittelevä kirja on avoimemmin infantilisoinut mustia ihmisiä kuin tämä muka arvovaltainen teos.
Adam Serwer: ”Protestointi on isänmaallisuuden korkein muoto”
Vai yksinkertaisesti epäinhimillistänyt meitä. DiAngelo saarnaa, että Mustan historian kuukausi erehtyy siinä, että se ”ottaa valkoiset pois yhtälöstä” – mikä tarkoittaa, että se ei keskity tarpeeksi rasismiin. Tällaiset väitteet saavat tietynlaisen huoneen innostumaan, mutta ilmeisesti DiAngelo haluaa mustien historiakuukauden koostuvan synkistä lausunnoista valkoisten häijyydestä. Tämä auttaisi varmasti lievittämään DiAngelon tunnetta siitä, että hän on osallisena ongelmissamme, mutta ajatteleeko hän, millainen työläs tämä synkkä, neulotulla kulmakarvalla varustettu juhlapyhä olisi todellisille mustille ihmisille? Liian suuressa osassa White Fragilityä on ongelmana retorisen tekstuurin nostaminen maalaisjärjen yläpuolelle.
White Fragility on loppujen lopuksi kirja siitä, miten saada tietyt koulutetut valkoiset lukijat tuntemaan olonsa paremmaksi. DiAngelon näkemys perustuu mustien ihmisten kuvaamiseen loputtoman herkkinä julistelapsina tässä itseään tyydyttävässä fantasiassa siitä, miten valkoisen Amerikan on ajateltava – tai parempi, lakattava ajattelemasta. Hänen vastauksensa valkoisten haurauteen merkitsee toisin sanoen monimutkaista ja säälimättömän epäinhimillistä alentuvaa suhtautumista mustiin ihmisiin. Surullinen totuus on, että jokainen, joka lankeaa tämän sokean, itsetyytyväisen ja rankaisevan alkeistempun valtaan, on saanut hyvää tarkoittavan mutta traagisesti harhaanjohdetun pastorin opettamana tietää, miten olla rasisti aivan uudella tavalla.