The Embryo Project Encyclopedia

Tapauksessa Webster v. Reproductive Health Services vuonna 1989 Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti aborttihoitoa säätelevän Missourin lain perustuslainmukaisuuden. Missourin laki kielsi julkisten tilojen, työntekijöiden tai rahastojen käytön aborttineuvonnan tai -palvelujen tarjoamiseen. Laissa asetettiin myös rajoituksia abortteja tekeville lääkäreille. Ryhmä lääkäreitä, joita laki koski, riitautti lain tiettyjen osien perustuslainmukaisuuden. Yhdysvaltain liittovaltion piirituomioistuin, joka käsitteli tapausta ensimmäisenä, totesi monet lain kiistanalaisista osista perustuslain vastaisiksi. Missourin oikeusministeri valitti asiasta Yhdysvaltain liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimeen ja lopulta Washingtonissa sijaitsevaan Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi alempien liittovaltion tuomioistuinten päätökset viidestä neljään äänin tekemällään päätöksellä ja katsoi, että oli perustuslaillista kieltää julkisia varoja, julkisia laitoksia ja julkisia työntekijöitä tarjoamasta aborttihoitoa. Näin korkein oikeus piti voimassa osavaltion lain, joka rajoitti naisten mahdollisuuksia saada abortteja, ja loi ennakkotapauksen, jonka mukaan osavaltiot voivat soveltaa rajoituksia aborttihoitoon.

Missourin yleiskokous hyväksyi 23. huhtikuuta 1986 House Bill 1596:n, jonka kuvernööri John Ashcroft allekirjoitti laiksi 26. kesäkuuta 1986. Lain oli määrä tulla voimaan 13. elokuuta 1986. Vaikka House Bill 1596 sisälsi kaksikymmentä säännöstä, vain osa niistä riitautettiin myöhemmin oikeudessa. Missourin abortin tarjoajat kiistivät kolme Missourin lain pääkohtaa. Nämä kolme kohtaa koskivat sikiön etuja ja oikeuksia, aborttilääkäreille asetettuja vaatimuksia ja julkisten varojen käyttöä aborttihoidon tarjoamiseen.

Ensimmäinen House Bill 1596:n pykälä, jonka abortin tarjoajat riitauttivat, koski sikiön oikeuksia ja etuja, sillä sikiö on laissa nimetty syntymättömäksi lapseksi. Missourin lain mukaan elämä alkoi hedelmöittymisestä, kun miehen sperma hedelmöittää naisen munasolun. Missourin lain mukaan sikiöllä oli etuja, joita valtion olisi suojeltava, kuten elämä, terveys ja hyvinvointi. Lisäksi laissa todettiin, että sikiöillä, joita he kutsuivat syntymättömiksi yksilöiksi, on samat oikeudet kuin kaikilla ihmisillä ja että lakeja olisi tulkittava siten, että niille annetaan nämä oikeudet.

Toinen House Bill 1596:n kohta, jonka lääkärit riitauttivat oikeudessa, koski abortteja tekeviä lääkäreitä koskevia vaatimuksia. Laissa vaadittiin, että ennen abortin suorittamista lääkäreiden oli määritettävä sikiön raskausikä eli se, kuinka monta viikkoa nainen oli ollut raskaana. Jos nainen oli yli kahdenkymmenen raskausviikon ikäinen, lääkäreiden oli määritettävä, oliko sikiö elinkelpoinen eli kykenevä selviytymään kohdun ulkopuolella.Jos sikiö oli elinkelpoinen kohdun ulkopuolella, raskauden keskeyttäminen oli laitonta. Sikiön elinkelpoisuuden määrittämiseksi laki edellytti lääkäreiden tekevän lääketieteellisiä testejä, joista voitiin päätellä sikiön raskausikä, paino ja keuhkojen kypsyys. Lisäksi House Bill 1596 -lakiehdotuksessa edellytettiin, että lääkärit suorittavat kaikki raskaudenkeskeytykset sairaalassa, ei klinikalla tai muussa hoitolaitoksessa, kun raskaus on kestänyt yli kuusitoista viikkoa.

Laissa vaadittiin myös lääkäreitä todistamaan kirjallisesti, että he olivat antaneet raskaana oleville naisille tiettyjä tietoja ennen abortin suorittamista. Lääkäreiden oli esimerkiksi kerrottava naisille, olivatko he raskaana vai eivät. Naiset, joiden kuukautiset olivat jääneet pois, saattoivat epäillä olevansa raskaana ja hakeutua aborttihoitoon. 1980-luvulla raskaustestit eivät pystyneet havaitsemaan kehittyvää alkiota raskauden alkuviikoilla. Näin ollen lääkärit eivät aina voineet varmistua varmuudella siitä, että nainen oli raskaana raskauden alkuviikoilla. Näissäkin tapauksissa laki kuitenkin edellytti lääkäreitä kertomaan naisille, että he olivat todellakin raskaana. House Bill 1596 -lakiehdotuksen mukaan lääkäreiden oli myös kerrottava naisille käytettävän aborttitekniikan riskeistä sekä kerrottava naisille abortin vaihtoehdoista.

Lääkärit riitauttivat lopuksi lakiehdotuksen 1596 sisältämän julkisten varojen käytön rajoittamisen aborttihoitoon. House Bill 1596 -lakiehdotuksessa kiellettiin julkisia työntekijöitä tai hoitolaitoksia suorittamasta tai avustamasta abortteja, jotka eivät olleet välttämättömiä raskaana olevien naisten hengen pelastamiseksi.Lakiehdotuksen toisessa kohdassa kiellettiin julkisten varojen, työntekijöiden tai laitosten käyttäminen raskaana olevien naisten neuvomiseen aborttiin, jos toimenpiteet eivät olleet välttämättömiä heidän henkensä pelastamiseksi.

14. heinäkuuta 1986 useatjärjestöt ja yksityishenkilöt nostivat Missourin osavaltion oikeusministeri William L. Websteriä vastaan kanteen, jossa syytettiin aborttilakeja perustuslain vastaisiksi. Reproductive Health Services, yksi lakia kyseenalaistavista järjestöistä, oli St. Louisissa, Missourissa toimiva voittoa tavoittelematon järjestö, joka tarjosi naisten terveyspalveluita ja aborttipalveluita kahdenkymmenenkahden viikon raskausviikkoon asti. Toinen lakia kyseenalaistanut järjestö, Kansas Cityssä Missourissa toimiva Planned Parenthood of Kansas City tarjosi raskauteen liittyviä terveyspalveluja ja aborttipalveluja neljäntoista viikon raskauteen asti. Useita lääkäreitä, terveydenhuollon tarjoajia ja sosiaalityöntekijöitä liittyi myös Missourin lakia vastaan nostettuun kanteeseen. Nämä henkilöt työskentelivät eri puolilla Missouria sijaitsevissa organisaatioissa, joita tuettiin osittain julkisista varoista ja joihin sovellettiin House Bill 1596:n rajoituksia. Järjestöt ja terveydenhuollon tarjoajat nostivat kanteen omasta puolestaan sekä samankaltaisessa asemassa olevien henkilöiden ja järjestöjen puolesta. Asiaa käsiteltiin ensimmäisen kerran Missourin läntisen piirikunnan Yhdysvaltain piirituomioistuimessa Kansas Cityssä Missourissa.

31. heinäkuuta 1986 piirituomioistuin antoi väliaikaisen määräyksen, joka pysäytti lain täytäntöönpanon, kunnes asia oli ratkaistu. Tuomarit kuulivat 15.12.1986-18.12.1986 molempien osapuolten perustelut. Asianajajat Michael Boicourt ja Jerry E. Short edustivat Websteriä oikeudessa. Frank Susman ja muut asianajajat puolustivat oikeudessa Reproductive Health Services -järjestöä, Planned Parenthoodia sekä lääkäreitä ja terveydenhuollon työntekijöitä. Scott O. Wright toimi ylituomarina ja kirjoitti tuomioistuimen lopullisen lausunnon asiassa.

Susman esitti useita pyyntöjä tuomioistuimelle ennen oikeudenkäynnin alkua. Ensinnäkin Susman pyysi tuomioistuinta antamaan asiassa summaarisen tuomion, mikä tarkoittaisi, että tuomarit päättäisivät asian lopputuloksen kuulematta perusteluja oikeudessa. Tuomarit myönsivät summaarisen tuomion yhden kiistanalaisen lainkohdan osalta ja totesivat, että oli selvästi perustuslain vastaista vaatia hoitavia lääkäreitä tiedottamaan henkilökohtaisesti naisille heidän raskautensa tilasta, toimenpiteen riskeistä ja toimenpiteen vaihtoehdoista. Tuomarit totesivat, että lain sanamuoto edellytti lääkäreitä välittämään tietoa naisille ja kielsi lääkäreitä siirtämästä tätä tehtävää muille päteville henkilöille. Lain muiden kiistanalaisten osien osalta tuomarit päättivät kuitenkin, että heidän oli tutkittava todisteet ja kuultava perustelut tuomioistuimessa.

Ennen oikeudenkäyntiä Susman pyysi myös, että tuomioistuin ei tutkisi mitään todisteita, jotka koskisivat House Bill 1596:n tätä osaa, jossa julistetaan, että elämä alkaa hedelmöityksestä ja että sikiöillä on suojeltavia oikeuksia. Susman väitti, että tämä pykälä rikkoi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Roe v. Wade, joka ratkaistiin vuonna 1973 ja jossa todettiin, että naisilla on oikeus raskaudenkeskeytykseen.Asiassa Roe v. Wade tuomioistuin ei osoittanut sikiölle mitään oikeuksia ennen kolmatta raskauskolmannesta. Käräjäoikeuden tuomarit olivat samaa mieltä Susmanin kanssa eivätkä tutkineet lain kyseiseen osaan liittyviä todisteita. Päätöksessään tuomarit julistivat kyseisen lainkohdan pätemättömäksi.

Kun oikeudenkäynti alkoi 15. joulukuuta 1986, Susman esitti kaikki Missourin lakia koskevat haasteet. Missourin aborttipalvelujen tarjoajien puolesta Susman kyseenalaisti ensin House Bill 1596:n sisältämät monet lääkäreitä koskevat vaatimukset. Susman väitti, että kohta, jossa lääkäreitä vaadittiin ilmoittamaan naisille, olivatko he raskaana vai eivät, oli perustuslain vastainen, koska se oli lääketieteellisesti mahdotonta tietyissä tapauksissa. Susman mainitsi esimerkkinä kuukautisten poiston osoittaakseen, että. Lääkärit käyttivät toimenpidettä nimeltä kuukautisten poisto, joka poisti naisen kohdun sisällön ennen kuin raskaustesti pystyi havaitsemaan raskauden. Kuukautisten poisto poisti naisen kohdun sisällön ja toimi eräänlaisena aborttina jopa neljätoista päivää sen jälkeen, kun naisen normaalit kuukautiset olisivat alkaneet. Tämä aika oli niin varhaisessa vaiheessa raskautta, että kehittyvää alkiota oli vaikea havaita. Näin ollen lääkäri ei olisi voinut totuudenmukaisesti kertoa naiselle, että hän oli varmasti raskaana. Susman väitti myös, että pykälä, jonka mukaan kuudentoista raskausviikon jälkeiset abortit on tehtävä sairaaloissa, ei ollut perusteltu. Hänen asiakkaansa väittivät, että sairaaloissa ei aina ollut oikeita välineitä abortteja varten ja että sairaaloiden henkilökunta joskus viivytti toimenpiteitä tai suhtautui niihin epäsympaattisesti. Vaatimalla lääkäreitä suorittamaan raskaudenkeskeytykset sairaaloissa laki loukkasi jälleen kerran heidän oikeuttaan harjoittaa lääkärin ammattia.

Jatkaessaan perusteluitaan lääkäreitä koskevia vaatimuksia vastaan Susman käsitteli seuraavaksi vaatimusta, jonka mukaan lääkäreiden on tehtävä lääketieteellisiä testejä sikiön elinkelpoisuuden määrittämiseksi.Susman ja hänen päämiehensä väittivät, että vaatimus oli perustuslain vastainen neljästä syystä. Ensinnäkin hän väitti, että vaatimus asettaa sikiöiden oikeudet raskaana olevien naisten oikeuksien edelle. Toiseksi hän väitti, että vaatimus oli epämääräinen eikä antanut lääkäreille mahdollisuutta käyttää omaa lääketieteellistä harkintaansa. Kolmanneksi Susman väitti, että vaaditut testit voivat olla tarpeettomia ja vahingoittaa naisten terveyttä. Lopuksi hän huomautti, että laissa ei ole poikkeusta hätätapauksessa, jossa testeistä voitaisiin luopua, kun naisen terveys on vaarassa.

Kiistettyään Missourin lakiin sisältyvät lukuisat lääkäreitä koskevat vaatimukset Susman ja hänen asiakkaansa riitauttivat House Bill 1596:n ne kohdat, joissa kiellettiin julkisten varojen, työntekijöiden ja tilojen käyttö aborttineuvonnan tai -palvelujen tarjoamiseen. Susman väitti, että kyseinen pykälä oli perustuslain vastainen. Hän väitti, että sana ”neuvonta” oli epämääräinen eli ei ollut täysin selvää, mitä laki kielsi. Hänen mukaansa tämä voisi johtaa siihen, että lääkärit eivät keskustelisi lainkaan abortista potilaidensa kanssa, koska pelkäisivät rikkovansa lakia. Hän väitti erityisesti, että laki loukkaa naisten oikeutta yksityiseen suhteeseen lääkäreiden kanssa, jonka Yhdysvaltain korkein oikeus on vahvistanut yksityisyyden suojaa koskevalla neljännellätoista lisäyksellä. Susman väitti myös, että laki loukkaa lääkäreiden oikeutta sananvapauteen.

Susman väitti myös, että julkisten tilojen käytön kieltäminen aborttihoidossa rajoitti perustuslain vastaisesti naisten oikeutta aborttihoitoon, kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa Roe v. Wade vuonna 1973 antamassa tuomiossa todettiin.Lisäksi Susman väitti, että julkisten tilojen käytön tai julkisten työntekijöiden osallistumisen rajoittaminen johti mahdollisesti siihen, että vangitut naiset eivät voineet saada abortteja.

Susmanin esitettyä perustelunsa Missourin lain eri osia vastaan, Missourin osavaltiota edustavat asianajajat Boicourt ja Short vastasivat joihinkin hänen väitteisiinsä. Ensin he käsittelivät monia lääkäreille asetettuja vaatimuksia. Vaatimuksesta, jonka mukaan lääkäreiden on ennen abortin tekemistä kerrottava naiselle, onko hän raskaana vai ei, Boicourt ja Short väittivät, että joillakin raskaustesteillä voidaan havaita raskaus jo ennen kuin naiset yleensä tarvitsevat kuukautisten poistoa. Missourin osavaltion syyttäjät väittivät myös, että vaatimus ei kiellä kuukautisten poistoa, vaan ainoastaan velvoittaa lääkäreitä kertomaan naisille, ovatko he raskaana vai eivät, ennen abortin suorittamista.

Boicourt ja Short väittivät myös, että lääkäreitä koskeva vaatimus testata sikiön elinkelpoisuus 20 raskausviikolla oli perustuslain mukainen. Boicourt ja Short totesivat, että laki ei kiellä abortteja ennen kahtakymmentä viikkoa. Siinä vain vaadittiin lääkäreitä testaamaan sikiön elinkelpoisuus. Näin ollen laki ei rikkonut korkeimman oikeuden päätöstä, jonka mukaan osavaltiot eivät voineet säännellä abortteja ennen kuin sikiö oli elinkelpoinen. Boicourt ja Short väittivät myös, että yli kuudentoista viikon ikäiset raskaudenkeskeytykset oli tehtävä sairaaloissa, koska toimenpiteestä saattoi aiheutua vaarallisia komplikaatioita tai infektioita, jotka saattoivat vahingoittaa naista. He väittivät, että muilla aborttihoitolaitoksilla ei ole riittäviä valmiuksia hoitaa abortin jälkeen mahdollisesti ilmeneviä lääketieteellisiä ongelmia.

Lopuksi Boicourt ja Short kiistivät Susmanin väitteet siitä, että julkisten työntekijöiden toiminnan tai julkisten laitosten käytön kieltäminen rajoittaisi aborttihoidon saatavuutta. Boicourt ja Short väittivät, että aborttineuvonnan rajoittaminen kielsi vain sellaisten aborttien puolustamisen, jotka eivät pelasta naisten henkeä. Heidän mukaansa laki ei estä lääkäreitä kertomasta potilailleen aborttien riskeistä tai hyödyistä. Samoin he väittivät, että julkisten varojen käytön kieltäminen aborttihoitoon ei vaikuta lääkäreihin eikä heidän sananvapauteensa neuvoessaan naisia. Boicourt ja Short totesivat myös, että Yhdysvaltain korkein oikeus oli todennut, että valtio ei ole velvollinen rahoittamaan abortteja, joten julkisen rahoituksen tai julkisten työntekijöiden abortteihin osallistumisen kieltäminen ei ollut perustuslain vastaista.

Kuultuaan House Bill 1596:n perustuslainmukaisuutta koskevat perustelut piirituomioistuin antoi tuomionsa 30. huhtikuuta 1987. Asian päätuomari Wright kirjoitti tuomioistuimen lausunnon, jossa hän selitti päätöksensä perustelut.

Ensiksi tuomioistuin päätti vaatimuksesta, jonka mukaan lääkäreiden on ilmoitettava aborttia hakeville naisille, ovatko he raskaana vai eivät. Koska laki vaati lääkäreitä tekemään näin poikkeuksetta, tuomarit päättivät, että laki loukkasi lääkärien ja potilaiden välisten suhteiden yksityisyyttä. Wright totesi, että naisilla oli oikeus neuvotella lääkärinsä kanssa ja luottaa lääkärin harkintaan. Tämän vuoksi tuomioistuin katsoi, että lakiehdotuksen 1596 kyseinen osa on perustuslain vastainen.

Seuraavaksi tuomioistuin päätti vaatimuksesta, jonka mukaan kaikki kuudentoista raskausviikon jälkeiset abortit on tehtävä sairaalassa. Wright totesi, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös asiassa Roe v. Wade kielsi osavaltioita sääntelemästä abortteja ennen kolmatta raskauskolmannesta, ellei sääntelyllä suojella naisten terveyttä. Wright ja piirituomioistuin totesivat, että House Bill 1596:n vaatimus pakotti aborttia hakevat naiset matkustamaan kauemmas ja käyttämään enemmän rahaa saadakseen hoitoa. Tuomarit totesivat myös, että sairaaloissa tehdyt abortit eivät ole yhtään turvallisempia kuin klinikoilla tai poliklinikoilla tehdyt abortit. Näin ollen he päättivät, että House Bill 1596:n vaatimus oli perustuslain vastainen säännös aborttihoidosta ennen sikiön elinkelpoisuutta.

Mitä tulee lääkärin velvollisuuksiin ennen raskaudenkeskeytyksen tekemistä, käräjäoikeus katsoi, että suurin osa vaatimuksista on perustuslain mukaisia. Tuomarit kuitenkin kumosivat vaatimuksen viimeisen osan, jonka mukaan lääkäreiden on määritettävä sikiön raskausikä elinkelpoisuuden määrittämiseksi ja tehtävä kaikki tarvittavat testit elinkelpoisuuden vahvistamiseksi. Tuomioistuimen lausunnossa Wright totesi, että lääkäreiden velvoittaminen määrittämään raskausikä tai tekemään testejä sikiön elinkelpoisuuden toteamiseksi loukkasi lääkäreiden oikeutta käyttää omaa harkintaansa sen määrittämiseksi, onko sikiö elinkelpoinen vai ei.

Lopuksi tuomarit antoivat tuomionsa julkisten varojen käytöstä ja julkisten työntekijöiden avustamisesta aborttihoidossa.Näiden rajoitusten osalta tuomioistuin katsoi, että laki oli perustuslain vastainen. Wrightin mukaan laki ei ollut riittävän selkeä sen varmistamiseksi, että sitä sovellettaisiin tasapuolisesti kaikkiin lääkäreihin ja aborttihoitolaitoksiin. Julkista rahoitusta koskevan rajoituksen osalta tuomarit totesivat, että aborttihoidon suoran rahoittamisen ja sen välillä, että lääkäreiden sallitaan tehdä abortteja julkisessa omistuksessa olevissa sairaaloissa, on ero. Lausunnossaan Wright viittasi tapaukseen Nyberg v. Virginian kaupunki (1982), jossa käsiteltiin samaa asiaa ja jossa sallittiin aborttihoito julkisessa sairaalassa, kunhan siihen ei käytetä suoraa julkista rahoitusta.Näin ollen tuomarit päättivät, että aborttihoidon kieltäminen julkisissa laitoksissa tai julkisten työntekijöiden suorittama aborttihoito oli perustuslain vastaista. Tuomarit totesivat myös, että julkisten työntekijöiden aborttiavun kieltäminen esti vankilassa olevia naisia saamasta aborttihoitoa.Wright totesi lausunnossaan, että valtio ei ollut velvollinen maksamaan vangittujen naisten abortteja, mutta valtio oli velvollinen tarjoamaan aborttihoitoa.

Piirituomioistuimen päätös kumosi suuren osan House Bill 1596:sta. Webster ja Missourin osavaltio valittivat päätöksestä 12. tammikuuta 1988 Yhdysvaltain kahdeksannen piirin muutoksenhakutuomioistuimeen St. Louisissa, Missourissa. Muutoksenhakutuomioistuin antoi päätöksensä 13. heinäkuuta 1988. Tuomarit Donald P. Lay, TheodoreMcMillian ja Richard Sheppard Arnold vahvistivat kaikki piirituomioistuimen päätökset yhtä lukuun ottamatta. Muutoksenhakutuomioistuin käytti kuitenkin eri perusteluja päätöksessään. Lay, joka toimi ylituomarina, kirjoitti tuomioistuimen lausunnon. Muutoksenhakutuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden päätökset, jotka koskivat sairaalahoitoa koskevaa vaatimusta, sikiön elinkelpoisuuden määrittämistä koskevia vaatimuksia sekä julkisten tilojen ja julkisten työntekijöiden käyttöä.

Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi kuitenkin käräjäoikeuden päätöksen, joka koski julkisten varojen käyttöä aborttihoidossa. House Bill 1596 -lakiehdotuksessa kiellettiin julkisten varojen käyttö raskaana olevien naisten neuvontaan abortin tekemiseksi, jos toimenpiteet eivät ole välttämättömiä heidän henkensä pelastamiseksi. Käräjäoikeus katsoi, että julkisten varojen käyttö aborttihoitoon oli perustuslain vastaista, ja kumosi kiellon. Sitä vastoin muutoksenhakutuomioistuimen tuomarit totesivat, että Yhdysvaltain korkein oikeus oli tehnyt selväksi, että osavaltioiden ei tarvitse rahoittaa aborttihoitoa. Näin ollen muutoksenhakutuomioistuin kumosi käräjäoikeuden päätöksen. Vetoomustuomioistuimen tuomarit päättivät, että aborttien julkista rahoittamista koskeva kielto oli perustuslain mukainen.

Arnold, yksi vetoomustuomioistuimen tuomareista, kirjoitti omanmielipiteensä tapauksesta, jossa hän oli osittain eri mieltä päätöksestä. Hän oli samaa mieltä siitä, että sairaalahoitovaatimus ja elinkelpoisuustestejä koskeva vaatimus olivat perustuslain vastaisia. Hän oli myös samaa mieltä muutoksenhakutuomioistuimen kanssa, joka piti perustuslain mukaisena sitä kohtaa, jossa kielletään julkisten varojen käyttäminen abortteihin, jotka eivät ole välttämättömiä naisten hengen pelastamiseksi. Lausunnossaan Arnold oli eri mieltä osasta tuomioistuimen päätöstä, joka koski elämän alkamisajankohdan määritelmää. House Bill 1596:ssa todettiin, että elämä alkaa hedelmöittymishetkellä. Sekä käräjäoikeus että muutoksenhakutuomioistuin pitivät tätä määritelmää perustuslain vastaisena. Arnold totesi, että määritelmä ei ollut täysin perustuslain vastainen. Lausunnossaan hän väitti, että se oli perustuslain vastainen vain aborttiin sovellettuna ja että se oli edelleen käyttökelpoinen määritelmä muihin aiheisiin sovellettuna.

Hovioikeuden päätös, samoin kuin käräjäoikeuden päätös, jätti suuren osan House Bill 1596:sta pätemättömäksi. Missourin oikeusministeri Webster ja Missourin osavaltio valittivat asiasta Yhdysvaltain korkeimpaanoikeuteen, jossa Webster väitteli Susmania vastaan 26. huhtikuuta 1989.Yhdeksän tuomaria kuuli tapausta: William Rehnquist, Byron White, AnthonyKennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, WilliamBrennan, Thurgood Marshall ja John Paul Stevens. Tuomioistuin ei käsitellyt kaikkia Susmanin ja hänen asiakkaidensa alun perin kyseenalaistaman lain osia, koska Webster valitti vain osasta muutoksenhakutuomioistuimen päätöstä.Tuomioistuin käsitteli elämän määritelmää, kieltoa käyttää julkisia tiloja tai työntekijöitä avustamaan aborttien tekemisessä, kieltoa käyttää julkista rahoitusta aborttineuvontaan ja vaatimusta, jonka mukaan lääkäreiden on suoritettava testejä sikiöiden elinkelpoisuuden määrittämiseksi. Tuomioistuin ratkaisi asian 3. heinäkuuta 1989. Tuomioistuin kumosi viidellä neljää vastaan tehdyllä päätöksellä kaikki muutoksenhakutuomioistuimen päätökset. Rehnquist kirjoitti tuomioistuimen lausunnon, johon White ja Kennedy yhtyivät tai olivat osittain samaa mieltä.

Tuomari Rehnquist kävi lausunnossaan läpi kaikki House Bill 1596:n vaatimukset ja selitti, miksi tuomioistuin piti niitä perustuslain mukaisina. Rehnquist oli lausunnon ensimmäisen osan ainoa laatija. Ensin hän käsitteli lain määritelmää, jonka mukaan elämä alkaa hedelmöittymisestä, ja huomautti, että laissa ei sovellettu tätä määritelmää aborttihoitoon, jotta naiset eivät saisi tehdä aborttia. Näin ollen määritelmä ei ollut perustuslain vastainen, koska se ei rajoittanut naisten pääsyä aborttiin.

Vaatimuksesta, jonka mukaan julkiset työntekijät ja laitokset eivät saisi avustaa aborttihoidossa, Rehnquist vahvisti, että Yhdysvaltojen perustuslain 14. lisäyksessä lueteltu oikeus yksityisyyteen ei anna naisille oikeutta saada abortteja valtiolta. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksessa Roe v. Wade ei myöskään säädetty, että valtion on tarjottava aborttihoitoa kansalaisilleen.Näin ollen tuomioistuin katsoi, että ei ollut perustuslain vastaista kieltää julkisia työntekijöitä tai laitoksia avustamasta aborttihoidossa, koska julkiset työntekijät ja laitokset ovat osa valtionhallintoa.

Kiellosta, jonka mukaan julkisia varoja ei saisi käyttää naisten neuvontaan raskaudenkeskeytysten tekemiseksi, Rehnquist totesi, että muutoksenhakutuomioistuin teki asiassa virheellisen päätöksen. Korkein oikeus ei ollut samaa mieltä siitä, että julkisten varojen käyttäminen aborttihoitoon olisi perustuslain vastaista. Mutta koska Susman ja hänen asiakkaansa eivät valittaneet päätöksestä, korkein oikeus jätti muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen voimaan.

Loppulausunnon osalta tuomarit White ja Kennedy yhtyivät Rehnquistin mielipiteeseen, mikä tarkoitti, että he olivat täysin samaa mieltä siitä, mitä hän kirjoitti. Rehnquist käsitteli seuraavaksi tuomioistuimen päätöstä vaatimuksesta, jonka mukaan lääkäreiden on varmistettava, etteivät sikiöt ole elinkykyisiä, jos abortti saatetaan tehdä 20 tai useamman raskausviikon jälkeen. Rehnquist huomautti, että Missourin laissa ei vaadittu lääkäreitä tekemään mitään testejä, kuten muutoksenhakutuomioistuimen tuomarit olivat olettaneet. Korkeimman oikeuden tuomarit tulkitsivat lakia siten, että lääkäreiden oli käytettävä vain testejä, jotka auttoivat lääkäriä päättelemään, oliko sikiö elinkelpoinen vai ei.Näin ollen laki ei velvoittanut lääkäriä harjoittamaan lääkärin ammattia, joten se ei ollut perustuslain vastainen. Lisäksi Rehnquist vahvisti, että osavaltiolla oli pakottava intressi suojella elinkelpoisten sikiöiden henkeä, ja siksi sillä oli syy vaatia elinkelpoisuuden arviointia.

Keskustellessaan elinkelpoisuudesta Rehnquist toi lisäksi esiin asiassa Roe v. Wade vahvistetun oikeudellisen kehyksen, jonka mukaan valtio ei voinut säännellä abortteja ennen kahdettatoista raskausviikkoa. Kahdestoista raskausviikko vastaa raskauden ensimmäisen kolmanneksen loppua, mikä tarkoittaa, että Roe v. Wad esti osavaltioita sääntelemästä raskauden ensimmäisen kolmanneksen abortteja. Rehnquist viittasi moniin monimutkaisiin lakeihin, jotka olivat syntyneet kyseisen raskauskolmanneksen perusteella, ja totesi, että raskauskolmanneksen perusteella ei ollut enää mitään järkeä ja että päätösten tekeminen sikiön elinkelpoisuuden perusteella oli hyödyllisempää. Siirtyminen elinkelpoisuuteen tarkoitti sitä, että osavaltiot voisivat säännellä abortteja kaikkina aikoina, jolloin sikiö oli elinkelpoinen eli kykenevä elämään kohdun ulkopuolella.

Korkein oikeus kumosi päätöksellään muutoksenhakutuomioistuimen päätökset kaikissa tarkastelemissaan asioissa.Muut korkeimman oikeuden tuomarit kirjoittivat omat lausuntonsa tapauspäätöksestä. Tuomari O’Connor yhtyi tuomioistuimen päätöksiin, paitsi hän käytti eri perusteluja perustellakseen vaatimusta, jonka mukaan lääkäreiden on määritettävä sikiön elinkelpoisuus ennen aborttia. O’Connor katsoi, että vaatimalla elinkelpoisuustestejä valtio ei ylittänyt oikeuttaan säännellä abortteja. Toisin sanoen elinkelpoisuustestit olivat laillisia, koska valtiolla oli oikeus suojella sikiön mahdollista elämää. Lisäksi O’Connor väitti, että testit eivät olleet kohtuuton rasite naisille, koska ne eivät olleet kalliita.

Tuomari Scalia kirjoitti samanlaisen lausunnon kuin O’Connor. Hän oli samaa mieltä tuomioistuimen päätöksestä, joka koski elinkelpoisuustestien vaatimisen oikeutusta, mutta hänellä oli erilainen perustelu. Suurin osa hänen lausunnostaan keskittyi O’Connorin tavoin elinkelpoisuustesteihin, joissa Scalia kritisoi O’Connorin lain tulkintaa. O’Connor perusti päätöksensä valtion etuun suojella elinkelpoisen sikiön mahdollisuutta. Scalia totesi, että elinkelpoisuuteen sisältyy jo mahdollisuus, mahdollisuus, että sikiö voi selviytyä kohdun ulkopuolella, joten O’Connorin perustelut olivat tarpeettomia. Scalia kirjoitti, että elinkelpoisuustestit olivat jo perustuslain mukaisia ilman O’Connorin uutta perustelua. Hän väitti, että tuomioistuin oli tehnyt liian laajoja päätöksiä muissa tapauksissa ja tulkinnut lakia tarpeettomasti. Hän väitti, että tuomioistuimen taipumus antaa laajoja tuomioita vääristää yleisön käsitystä korkeimmasta oikeudesta, koska tuomioistuin käyttää liian laajoja tuomioita poliittisten päätösten tekemiseen sen sijaan, että se arvioisi tapauksia sellaisenaan.

Tuomari Blackmun ei ollut samaa mieltä tuomioistuimen päätöksestä. Hän esitteli yksityiskohtaisesti ajatuksensa tapauksesta eriävässä mielipiteessään, jossa hän yhtyi joihinkin tuomioistuimen perusteluihin ja oli eri mieltä muista osista. Tuomarit Brennan ja Marshall yhtyivät hänen mielipiteeseensä, jossa keskityttiin elinkelpoisuustestiin. Blackmun hahmotteli kolme ongelmaa, jotka liittyivät tuomioistuimen elinkelpoisuustestejä koskevaan päätökseen. Ensinnäkin hän väitti, että korkein oikeus oli tulkinnut lakia väärin. Hän totesi, että tuomioistuin tulkitsi lakia siten, että lääkärin ei tarvinnut tehdä mainittuja testejä. Blackmun väitti, että laki todellakin vaati lääkäreitä suorittamaan kyseiset testit, jotka koskivat raskauden iän, raskauspainon ja keuhkokypsyyden määrittämistä.Blackmun totesi, että laki oli näin ollen perustuslain vastainen, koska se loukkasi lääkärin oikeutta harjoittaa lääkärin ammattia itsenäisesti. Lisäksi hän kirjoitti, että laki oli perustuslain vastainen, koska testeille ei ollut lääketieteellistä perustetta. Testit aiheuttivat myös riskejä sikiölle ja raskaana olevalle naiselle, koska ne edellyttivät sikiötä ympäröivän nesteen lävistämistä ja sen mahdollista altistamista ulkopuolisille epäpuhtauksille. Hän päätteli, että elinkelpoisuustesteillä ei ollut muuta tarkoitusta kuin tehdä abortit raskaammiksi, mikä oli Roe v. Waden vastaista.

Blackmunin kaksi muuta erimielisyyttä korkeimman oikeuden päätöksestä liittyivät siihen, miten sen perustelut olivat ristiriidassa Roe v. Waden päätöksen kanssa. Ensinnäkin Blackmun väitti, että korkeimman oikeuden oikea laintulkinta edellytti tuomioistuimen muuttavan sitä, miten se päätti aborttien laillisuudesta. Roe v. Wade vahvisti, että raskaudenkeskeytykset olivat laillisia, jos ne tapahtuivat raskauden ensimmäisen kolmanneksen aikana. Sitä ennen osavaltioilla ei ollut oikeutta kieltää niitä. Blackmun kuitenkin väitti, että tuomioistuimen nyt käsiteltävänä olevassa asiassa tekemän päätöksen mukaan abortit ovat laillisia vain, jos ne tehdään ennen kuin sikiö on elinkelpoinen. Hänen mukaansa elinkelpoisuutta koskeva vaatimus korvaisi raskauskolmanneksen kestoa koskevan vaatimuksen, joka oli Roen päätöksen vastainen.

Blackmunin viimeinen erimielisyys tuomioistuimen päätöksestä koski myös tuomioistuimen suhtautumista Roe v. Wade -tapaukseen. Tuomioistuimen päätöksessä Webster v. Reproductive Health Services todettiin, että valtio voi vaatia lääkäreitä tekemään lääketieteellisiä testejä ennen aborttia, jos nämä testit edistävät hyväksyttävästi valtion etua mahdollisen elämän suojelemisessa.Blackmun huomautti, että tämä päätös oli hyvin laaja, ja se mahdollisti sen, että valtiot voivat vaatia monenlaisia testejä, kunhan nämä testit liittyivät jollain tavalla sikiön mahdollisen elämän suojelemiseen. Hän totesi, että tämä käytännössä kumosi Roe v. Wade -tapauksessa tehdyn päätöksen antamalla osavaltioille oikeuden säännellä tiukasti abortteja jopa ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana.

Tuomari Stevens oli viimeinen tuomari, joka antoi lausuntonsa. Hän yhtyi suurimpaan osaan tuomioistuimen päätöksestä, mutta oli eri mieltä kahdesta asiasta. ensinnäkin hän kiisti tuomioistuimen päätöksen elinkelpoisuustesteistä. Hän kirjoitti olevansa samaa mieltä muiden tuomareiden kanssa siitä, että elinkelpoisuustestien perustelemiseksi ei ollut tarpeen luoda uusia oikeudellisia tulkintoja. Hän oli myös samaa mieltä Blackmunin kanssa siitä, että tuomioistuin oli tulkinnut elinkelpoisuuslain sanamuotoa väärin, ja oli samaa mieltä siitä, että testit olivat perustuslain vastaisia.

Stevens oli myös eri mieltä tuomioistuimen päätöksestä, joka koski Missourin lain elämän määritelmää. Laissa määriteltiin hedelmöittyminen tapahtuvaksi, kun naisen munasolu hedelmöittyi miehen siittiöstä. Stevens kirjoitti, että useimmat lääketieteen oppikirjat määrittelivät hedelmöittymisen ajankohdaksi, jolloin alkio istutetaan naisen kohtuun, jossa se kasvaa ja kehittyy sikiöksi. Stevens väitti, että Missourin laissa oleva suppeampi hedelmöittymisen määritelmä kielsi naisia käyttämästä tiettyjä ehkäisymuotoja, jotka häiritsevät hedelmöittymisprosessia sen jälkeen, kun siittiö on hedelmöittänyt munasolun. Hän väitti, että tämä Missourin lain kielto loukkasi naisten vapautta käyttää ehkäisyvälineitä, kuten Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapauksessa Chriswold v. Connecticut (1965) todettiin. Stevens jatkoi sanomalla, että Missourin määritelmä hedelmöityksestä oli joidenkin kristillisten uskomusten mukainen, mikä rikkoi Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen perustamislauseketta. Kyseisessä lausekkeessa edellytetään, että uskonnolla ei saa olla merkitystä hallituksessa tai lainsäädännössä. Hän päätteli, että määritelmän tarkoituksena oli pelkästään estää aborttihoidon saatavuus.

Vaikka monet korkeimman oikeuden tuomarit olivat eri mieltä enemmistön lausunnon osista, kokonaisuutena korkein oikeus päätti, että Missourin laki oli perustuslain mukainen eikä sitä pitäisi purkaa. Korkeimman oikeuden tapaus Webster v. Reproductive Health Services auttoi vahvistamaan, että osavaltiot voivat säännellä aborttihoitoa. Vuonna 1992 Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa käsitellyssä asiassa PlannedParenthood v. Casey tuomioistuin käytti Websterin päätöstä vahvistaakseen, että osavaltiot voivat säännellä aborttihoitoa myös ensimmäisellä raskauskolmanneksella suojellakseen sikiön elämää ja varmistaakseen, että naiset tekevät tietoon perustuvia päätöksiä. Samassa tapauksessa tuomioistuin käytti Websterin päätöstä todetakseen, että aborttien laillisuutta olisi tarkasteltava sikiön elinkelpoisuuden eikä raskauden vaiheen perusteella. Ennen Caseya abortit olivat laittomia, jos ne tehtiin ensimmäisen raskauskolmanneksen jälkeen. Caseyn jälkeen abortit olivat laittomia, jos ne tehtiin sen jälkeen, kun sikiö oli elinkelpoinen eli kykeni elämään kohdun ulkopuolella. SekäWebster että Casey antoivat osavaltioille valtuudet soveltaa tiukempia säännöksiä aborttihoitoon, mikä rajoitti naisten mahdollisuuksia toimenpiteeseen.