BIBLIOGRAFIA
Varastovirta-analyysin tarkoituksena on kuvata taloussuunnitelmien muodostumista ja markkinahintojen määräytymistä taloudessa, jossa yhdellä tai useammalla hyödykkeellä (esim. vehnällä, joukkovelkakirjoilla, rahalla) käydään kauppaa yhtäaikaisesti sekä pääoma- että vaihtotaseella. Perinteinen kysyntä- ja tarjonta-analyysi ei ole täysin vaitonainen tästä aiheesta, mutta se on epämiellyttävän epämääräinen. Walras ja myöhemmät yleisen tasapainon teoreetikot kiinnittivät huomiota siihen, että markkinaselvityshinnat ovat olemassa ja pysyvät vakaina puhtaissa varasto- ja virtamalleissa, eli malleissa, joissa ei ole olemassa keinoja, joilla yksilöt voisivat muuntaa nykyiset tulot nykyiseksi varallisuudeksi tai nykyiset varat tuleviksi menoiksi. Puhtaassa varastotaloudessa varoja voidaan vaihtaa vain toisiin varoihin; puhtaassa virtataloudessa tuloja voidaan vain kuluttaa. Säästö-, investointi- ja kasvuprosessien eksplisiittinen analyysi on käsitteellisesti mahdollista vain varastovirtamallin yhteydessä.
Marshall ja myöhemmät osittaisen tasapainon teoreetikot tekivät enemmän oikeutta varastovirtatalouden erityispiirteille. Markkinatasapainojen tuttu kolmijaottelu väliaikaisiin, lyhyen aikavälin ja pitkän aikavälin jaksoihin laadittiin nimenomaan siirtymäkauden säästö- ja investointiprosessien käsittelemiseksi. Tätä analyyttistä skeemaa sovellettiin kuitenkin järjestelmällisesti vain yritystoiminnan harjoittajiin. Näin ollen yritysten fyysisiä laitoksia koskevien päätösten aiheuttamia pitkän aikavälin tarjonnan muutoksia tutkittiin yksityiskohtaisesti, kun taas kotitalouksien vastaavien säästöpäätösten aiheuttamat pitkän aikavälin kysynnän muutokset jätettiin suurelta osin huomiotta. Loppujen lopuksi Marshall ja hänen seuraajansa eivät siis vaikuttaneet juurikaan enempää kuin Walras ja uuswalrasilaiset, kun kehitettiin johdonmukaista teoriaa hinta-määräkäyttäytymisestä varastovirtataloudessa.
Tämän aukon olemassaolo perinteisessä arvoteoriassa pakotettiin vähitellen taloustieteilijöiden tietoisuuteen Keynesin Yleisen teorian (General Theory) julkaisemista vuonna 1936 seuranneessa pitkittyneessä keskustelussa taloustieteellisen analyysin perusteista. Siitä huolimatta kului yli 15 vuotta ennen kuin vuonna 1954 ilmestyi eksplisiittinen malli hintojen määräytymisestä varastovirtataloudessa (ks. Glower 1954; Glower & Bushaw 1954). Varastovirta-analyysin myöhemmät panokset (erityisesti Archibald & Lipsey 1958; Chase 1963; Hadar 1965; Smith 1961) ovat laajentaneet analyysin rajoja siten, että se kattaa erikoistapauksina sekä rahan yleisen tasapainoteorian että vakiintuneen mikrotaloudellisen analyysin. Suurin osa tästä aineistosta jää tämän keskustelun ulkopuolelle. Seuraavassa esityksessä ei ole tarkoitus antaa katsausta vaan johdatus varastovirta-analyysin kirjallisuuteen.
Peruskäsitteet. Varastovirta-analyysin alkeet voidaan esittää kätevimmin tarkastelemalla taloutta, jossa kaikilla hyödykkeillä käydään kauppaa keskushuutokauppamarkkinoilla riippumattoman markkinaviranomaisen määrittelemillä hinnoilla. Tuttuun tapaan voidaan olettaa, että yksittäiset toimijat laativat alustavat kaupankäyntisuunnitelmat minkä tahansa markkinakauden alussa tiettyjen alkuperäisten hyödykkeiden omistusten ja tiettyjen vaihtokurssien perusteella (jotka ilmenevät markkinaviranomaisen antamista alustavista hintailmoituksista). Yleensä näihin suunnitelmiin sisältyy päätöksiä siitä, minkä verran kutakin hyödykettä ostetaan nykyistä kulutusta varten, minkä verran ostetaan tulevaa myyntiä varten, minkä verran myydään nykyisestä tuotannosta ja minkä verran myydään aiemmin kertyneistä varastoista.
Siten minkä tahansa taloudessa kaupan kohteena olevan hyödykkeen osalta, esim, n:nnen, ja mille tahansa tietylle markkinakaudelle voidaan olettaa, että määritellään seuraavat:
(1) Varastojen kokonaiskysyntäfunktio, Dn, joka osoittaa mille tahansa tietylle markkinahintojen vektorille, P , ja mille tahansa tietylle yksilöllisten varallisuusvarantojen matriisille, S (joka osoittaa kunkin yksilön kunkin hyödykkeen omistukset), tietyn hyödykkeen bruttomäärän, jonka yksilöt aikovat pitää hallussaan tulevaa myyntiä varten kuluvan markkinakauden päättyessä: Dn = Dn (P, S ).
(2) Aggregaattivirran kysyntäfunktio, dn, joka osoittaa mille tahansa tietylle P:lle ja S:lle tietyn hyödykkeen bruttomäärän, jonka yksilöt aikovat kulloisenkin markkinajakson aikana kuluttaa: dn = dn(p,S ).
(3) Aggregaattivirran tarjontafunktio, sn, joka osoittaa mille tahansa tietylle P:lle ja S:lle tietyn hyödykkeen bruttomäärän, jonka yksilöt aikovat kulloisenkin markkinajakson aikana valmistaa: sn = sn(P,S ).
(4) Aggregaattivarastojen tarjontamäärä, Sn, joka määritellään tietyn hyödykkeen yksilöllisten varastojen summana kuluvan markkina-ajanjakson alussa.
Kun otetaan huomioon ”primitiiviset” kysyntä- ja tarjontasuhteet (1) – (4), voidaan välittömästi siirtyä määrittelemään erinäisiä ”johdettuja” suhteita, jotka ovat merkityksellisiä markkinakaupankäyntisuunnitelmien kuvaamisen kannalta kunkin hyödykkeen osalta. Määrittelemme erityisesti suunnitellut nettoostot pääomatilillä – tästä lähtien kutsutaan haltijan ylikysynnäksi – varastojen kokonaiskysynnän ja varastojen kokonaistarjonnan erotuksena: Zn ≡ Dn – Sn. Vastaavasti määrittelemme vaihtotaseen suunnitellut nettoostot – jäljempänä käyttäjän ylikysyntä – aggregaattivirran kysynnän ja aggregaattivirran tarjonnan erotuksena: Zn ≡ Dn – Sn. Lopuksi määrittelemme markkinoiden ylikysynnän yhtälöllä xn ≡ zn + Zn. Näin ollen jos taloudessa käydään kauppaa N eri hyödykkeellä, markkinoilla on yleensä 3N kauppasuhdetta. Kaupankäynnin kohteena olevien hyödykkeiden tarkasta luonteesta riippuen tietyt käyttäjien ja haltijoiden ylikysynnät voidaan kuitenkin jättää huomiotta. Aivan kuten vakiintuneessa hintateoriassa, voidaan lisäksi Walrasin lain nojalla olettaa, että yksi markkinoiden ylikysyntäsuhteista on määritelty muiden suhteen.
Kaupankäynnin tasapaino . Varastovirta-analyysin kysyntä- ja tarjontasuhteet, kuten vakiintuneen hintateorian suhteetkin, määritellään taustalla olevilla käsitteellisillä kokeiluilla, joissa kaikkien muiden tekijöiden kuin hintojen, jotka saattavat vaikuttaa nykyisiin taloussuunnitelmiin, oletetaan olevan kiinteitä. Näin ollen ainoa vaatimus sille, että yksittäiset kaupankäyntisuunnitelmat ovat keskenään johdonmukaisia, on se, että markkinaviranomaiset vahvistavat joukon väliaikaisia hintoja siten, että markkinoiden ylikysyntä on nolla jokaiselle taloudessa kaupan kohteena olevalle hyödykkeelle.
Esitettäköön siis, että yksittäisten kaupankäyntisuunnitelmien viimeistelyä kullakin markkina-ajankohdalla edeltää neuvotteluprosessi, jonka aikana väliaikaisia markkinahintoja muutetaan markkinoiden ylikysyntää koskevien vallitsevien olosuhteiden mukaisesti. Emme käsittele tämän prosessin yksityiskohtia (ks. tästä Bushaw & Glower 1957; Hadar 1965; Negishi 1962); oletamme vain, että neuvotteluprosessi on globaalisti vakaa ja hyvin voimakkaasti vaimennettu. Voimme sitten väittää, että prosessi johtaa nopeasti siihen, että markkinaviranomaiset ilmoittavat joukon markkinaselvityshintoja, joilla yksittäiset markkinaosapuolet voivat tehdä sitovia pörssikauppoja. Koska yksilöt pystyvät tällöin (ainakin periaatteessa) toteuttamaan tuotanto-, kulutus- ja varallisuussuunnitelmansa täsmälleen aikataulun mukaisesti, on luonnollista liittää tällaisten kauppahintojen vahvistaminen kaupan tasapainotilan saavuttamiseen.
Puhtaassa varastotaloudessa, jossa yksilöt käyvät kauppaa vain pääomatilillä, kaupankäynnin tasapaino syntyy, jos ja vain jos hinnat ovat sellaiset, että haltijan ylikysyntä on nolla jokaisen hyödykkeen osalta; sillä tällöin käyttäjien ylikysyntä on identtisesti nolla jokaisella markkinalla ja x’tn a Ztn, jossa ylinumero t tarkoittaa markkinajaksoa. Vastaavasti puhtaassa virtataloudessa, jossa yksilöt käyvät kauppaa ainoastaan vaihtotaseen perusteella, kaupankäynnin tasapaino syntyy, jos ja vain jos hinnat ovat sellaiset, että käyttäjän ylikysyntä on nolla jokaisen hyödykkeen osalta; sillä tällöin haltijan ylikysyntä on identtisesti nolla kaikilla markkinoilla ja xtn ≡ z’tn. Varastovirtataloudessa kaupankäynnin tasapaino edellyttää kuitenkin vain sitä, että markkinoiden ylikysyntä on nolla jokaisen hyödykkeen osalta, ja tämä ehto voi täyttyä, vaikka käyttäjien ja haltijoiden ylikysyntä ei olisi nolla, eli vaikka yksilöt kokonaisuutena suunnittelisivat säästämistä tai säästämisen lopettamista. Markkinaselvitysehto xtn ≡ ztn + Znt = 0 täyttyy varmasti automaattisesti, jos sekä käyttäjien että haltijoiden ylikysyntä on nolla. Yleensä tämä vaatimus on kuitenkin vain riittävä, ei välttämätön ehto kaupankäynnin tasapainolle varastovirtataloudessa; sillä kaupankäynnin tasapaino syntyy myös, jos z’tn = -Ztn.
Poikkeus viimeiseen sääntöön koskee niin sanottua varastovirtatalouden sekataloutta, jossa osa hyödykkeistä pidetään hallussa myöhempää luovuttamista varten ja osa hyödykkeistä tuotetaan ja kulutetaan, mutta yhtään hyödykettä ei voida tuottaa tai kuluttaa eikä mitään muuta hyödykettä kuin omaisuuserää pitää hallussa tulevaa luovuttamista varten. Esimerkkinä tällaisesta järjestelmästä on nykyisestä rahateoriasta tuttu tuotanto- ja vaihtotalous, jossa ainoat omaisuuserät ovat fiat-rahaa ja joukkovelkakirjoja. Tällaisissa malleissa kunkin hyödykkeen markkinoiden ylikysyntä on identtisesti yhtä suuri kuin saman hyödykkeen käyttäjien ylikysyntä tai haltijoiden ylikysyntä; näin ollen kaupankäynnin tasapainoa ei voi syntyä, jos minkään hyödykkeen yhteenlaskettu varastokysyntä poikkeaa yhteenlasketusta varastotarjonnasta. Kaupankäynnin tasapaino voi kuitenkin toteutua, vaikka jotkut yksilöt suunnittelevat säästämistä, kunhan tällaiset suunnitelmat kompensoidaan kullakin markkinalla muiden yksilöiden säästösuunnitelmilla.
Interemporaalinen tasapaino . Varastovirta-analyysin merkitys ei ole siinä, mitä se lisää olemassa oleviin selontekoihin markkinaneuvotteluista ja kaupankäynnin tasapainohintojen määräytymisestä. Aiheen kiinnostavuus piilee pikemminkin siinä, että se tarjoaa ensimmäistä kertaa eksplisiittisen käsitteellisen kehyksen, jonka avulla voidaan analysoida intertemporaalisia säästö- ja investointiprosesseja markkinailmiöinä.
Voittaaksemme osoittaa näiden havaintojen voiman erotamme aluksi toisistaan yksilöllisten taloudellisten suunnitelmien muodostamisen ja toteuttamisen. Neuvotteluprosessin voidaan olettaa johtavan tietyn kauppahintavektorin muodostumiseen minkä tahansa markkinajakson lopussa ja siten keskenään johdonmukaisten tuotanto-, kulutus- ja varallisuussuunnitelmien vektorijoukon määrittämiseen. Neuvotteluteoria ei kuitenkaan itsessään sano mitään todellisesta kaupankäynnistä; se on täysin eri asia, joka vaatii erillistä analyysia.
Helpoisin tapa luonnehtia kaupankäyntiprosessia on olettaa, että tosiasiallisesti tuotetut, kulutetut ja vaihdetut määrät ovat neuvotteluprosessin päättyessä täsmälleen suunnitelmien mukaiset. Tämä oletus on loogisesti sallittu tietysti vain erityisolosuhteissa, nimittäin silloin, kun todellisia kauppoja ei tapahdu kuin kaupankäynnin tasapainossa. Koska tämä rajoitus ei kuitenkaan ole ominaista varastovirta-analyysille, hyväksymme sen tässä yhteydessä kyseenalaistamatta ja jatkamme olettaen, että yksittäiset toimijat todella toteuttavat tasapainossa olevat kauppasuunnitelmat kunkin markkinakauden lopussa. Tällöin herää kysymys: johtaako kaupankäyntiprosessin saattaminen päätökseen yhden jakson aikana ja neuvotteluprosessin käynnistäminen uudelleen seuraavan jakson alussa siihen, että muodostuu joukko kaupankäyntihintoja, jotka ovat samat tai erilaiset kuin ensimmäisen markkinajakson aikana vahvistetut hinnat?
Jos hyväksymme kotitalouksien ja yritysten käyttäytymistä koskevien hyväksyttyjen staattisten teorioiden paikkansapitävyyden, vastaus tähän kysymykseen on melko suoraviivainen. Puhtaassa pörssitaloudessa suunnitelmien toteuttaminen yhden markkinakauden lopussa ei muuta yhdenkään toimijan todellista varallisuutta tai tuloja, eikä mikään muutos varojen jakautumisessa yksittäisten salkkujen sisällä muuta olemassa olevia varallisuuden hallussapitosuunnitelmia. Näin ollen kaupankäyntiprosessin ainoa vaikutus on poistaa eri hyödykkeiden haluttujen ja todellisten omistusosuuksien väliset alkuperäiset erot; toisin sanoen yksittäisten haltijoiden ja haltijoiden yhteenlaskettu ylikysyntä on nolla jokaisen hyödykkeen osalta kaupankäyntiprosessin päättyessä. Näin ollen, kun muut asiat ovat samat, puhtaassa varastotaloudessa taloussuunnitelmien kertaluonteinen toteuttaminen poistaa jatkokauppatarpeen lopullisesti.
Samanlainen tulos saadaan myös puhtaiden virtamallien osalta. Kuten edellä, suunnitelmien toteuttaminen ei muuta minkään kotitalouden todellista varallisuutta tai tuloja eikä minkään yrityksen fyysistä omaisuutta. Kauppaprosessin ainoa vaikutus on se, että yksilöt voivat tuottaa ja kuluttaa haluamallaan tavalla. Näin ollen, jos muut asiat pysyvät ennallaan, puhtaassa virtaustaloudessa yksi ainoa neuvotteluprosessi johtaa sellaisen kaupankäyntihintojen ja transaktiomäärien joukon muodostumiseen, joka säilyy koko myöhemmän ajan.
Puhtaita varasto- ja virtausmalleja koskevat johtopäätöksemme voidaan tiivistää sanomalla, että tällaisissa järjestelmissä kaupankäynnin tasapaino merkitsee intertemporaalista tasapainoa. Tällaiset mallit eivät ole vailla kiinnostavuutta välineinä, joiden avulla voidaan analysoida alkeellisia neuvotteluprosesseja. Lisäksi ne voidaan saada tuottamaan epästationäärisiä hinta- ja määräaikasarjoja ottamalla käyttöön hinta- ja tulo-odotuksia, palkka- ja korkojäykkyyksiä, kaupankäyntiä epätasapainohinnoilla jne. Tällaisia malleja ei kuitenkaan missään tapauksessa voida pitää sopivina välineinä muuhun kuin alustavaan hinta-määräkäyttäytymisen analyysiin varallisuutta hallussaan pitävässä taloudessa. Tätä tarkoitusta varten on turvauduttava varastovirtamalleihin.
Yleisesti ottaen taloussuunnitelmien toteuttaminen varastovirtataloudessa muuttaa sekä joidenkin kotitalouksien reaalituloja että reaalivarallisuutta ja johtaa myös muutoksiin joidenkin yritysten varallisuusomistuksissa. Tällaiset vaikutukset ovat itse asiassa väistämättömiä, jos joku talouden toimijoista suunnittelee säästävänsä tai luopuvansa säästöistä kaupankäyntiprosessin alussa. Pääsääntöisesti kaupankäyntiprosessi johtaa siis jo itsessään siihen, että jotkut yksilöt tarkistavat tuotanto-, kulutus- ja varallisuussuunnitelmiaan. Näin ollen kaupankäynnin tasapaino ei merkitse intertemporaalista tasapainoa varastovirtataloudessa.
Viimeisen huomautuksen totuus on ilmeinen tapauksissa, joissa jonkin omaisuuserän ylimääräinen käyttäjäkysyntä on kaupankäynnin tasapainossa nollasta poikkeava; tämä tarkoittaa nimittäin sitä, että omaisuuserän suunniteltu tuotanto eroaa suunnitellusta kulutuksesta, ja siten sitä, että omaisuuserän kokonaisvarastot muuttuvat markkinajaksolta toiselle, jos suunnitelmat toteutetaan suunnitellusti kaupankäynnin aikana. Huomautuksen totuus ei ole yhtä ilmeinen varastovirtojen sekamalleissa, joissa ylimääräinen käyttäjäkysyntä on identtisesti nolla jokaiselle hyödykkeelle ja kokonaisvarastot ovat väistämättä vakiot ajan mittaan. Kaupankäynnin tasapaino edellyttää tällöin, että haltijan ylikysyntä on nolla jokaisen omaisuuserän osalta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yksittäisten kauppiaiden varallisuusvarastot pysyvät ajan mittaan muuttumattomina sen jälkeen, kun olemassa olevat varallisuusvarastot on jaettu kertaalleen uudelleen. Sillä toisin kuin puhtaassa varastotaloudessa, varastovirtataloudessa yksilöt voivat jatkaa säästämistä ja säästämättä jättämistä loputtomiin, vaikka varallisuusvarojen kokonaisvarannot eivät koskaan muutu.
Aikojenvälisen tasapainon vakaus . Kaupankäyntitasapainon ja intertemporaalisen tasapainon erottaminen toisistaan on osakevirta-analyysin luontainen ja ominainen piirre. Yksittäisten taloudellisten suunnitelmien kuvaaminen puhtaissa varasto- ja virtausmalleissa edellyttää ikään kuin vain yhtä analyyttistä ulottuvuutta – hintoja. Kaikki muut yksilön käyttäytymiseen vaikuttavat tekijät on määritelty etukäteen, eikä markkinakauppa voi muuttaa niitä. Tällaisissa malleissa logiikka ei pakota meitä kehittämään erillisiä teorioita kaupankäynnistä ja intertemporaalisesta tasapainosta, vaikka se saattaakin olla kätevää tietyissä tapauksissa. Taloudellisten suunnitelmien kuvaaminen osakevirtamallissa edellyttää kuitenkin kahta analyyttistä ulottuvuutta – hintoja ja yksittäisten omaisuuserien omistuksia – koska markkinakauppa voi muuttaa yksittäisten omaisuuserien omistuksia. Osakevirtamallien tapauksessa logiikka siis todellakin pakottaa meidät kehittämään erilliset teoriat kaupankäynnistä ja intertemporaalisesta tasapainosta.
Tämän osakevirta-analyysille ominaisen piirteen aiheuttamat ongelmat liittyvät lähinnä intertemporaalisen tasapainon vakauteen. Kuten aiemmin todettiin, intertemporaalisen tasapainon stabiilisuus puhtaissa varasto- ja virtausmalleissa on välitön seuraus kaupankäynnin tasapainon stabiilisuudesta. Varasto- ja virtausjärjestelmissä voi kuitenkin esiintyä ajantasaista epätasapainoa joko siksi, että markkinat eivät selviä, tai siksi, että yksittäiset toimijat päättävät säästää tai luopua säästämisestä. Vaikka neuvotteluprosessit olisivatkin luonnostaan stabiileja, osakevirtataloudessa ei ehkä onnistuta konvergoimaan intertemporaaliseen (stationääriseen) tasapainotilaan, jos yksittäisten omaisuuserien sopeuttamisprosessit ovat epävakaita. Tämä mahdollisuus toteutuu varmasti, jos yksi tai useampi yksilö taloudessa säästää poikkeuksetta ja lisää aiemmin kertyneisiin resursseihin osan nykyisistä tuloista (kuten esimerkiksi von Neumannin ja muiden lineaaristen talouskasvumallien sekä useimpien kulutusfunktion teorioiden oletetaan pitävän paikkansa). Yleisesti ottaen yksilöiden säästämiskäyttäytyminen riippuu kuitenkin markkinahinnoista ja varallisuusomaisuudesta sekä tuloista. Näin ollen, vaikka yksilöiden varallisuuden sopeutumisprosessit ovat yleensä epävakaita jollakin markkinahintojen alkuasetelmalla, talousjärjestelmän ajallinen epävakaus voidaan välttää asianmukaisilla markkinahintojen ajallisilla sopeutuksilla. Kysymys siitä, pitäisikö aikojen välistä epävakautta pitää muuna kuin teoreettisena kuriositeettina, on tällä hetkellä avoin. Vastauksella on ilmeistä merkitystä sellaisten käytännön ongelmien kannalta kuin rahapolitiikan viivevaikutukset, kulutus- ja investointimenojen ekonometrinen ennustaminen sekä rakenteellisen työttömyyden olemassaolo ja pysyvyys. Tähän mennessä eri mahdollisten varastovirtajärjestelmien intertemporaalisten vakausehtojen johtamiseen on kuitenkin kiinnitetty vain vähän huomiota (Hadar 1965; Negishi 1962).
Edellinen keskustelu raapaisee vain varastovirta-analyysin pintaa. Koska varastovirta-analyysiin liittyy taloudellisen käyttäytymisen tase- ja tulo-menonäkökohtien yhdistäminen, aihe käsittää suoraan tai epäsuorasti käytännöllisesti katsoen kaikki muut nykyaikaisen taloudellisen analyysin osa-alueet: arvo- ja rahateorian, tulo- ja työllisyysteorian, kasvuteorian ja taloudellisen kehityksen teorian. Korostettava ei kuitenkaan ole niinkään varastovirta-analyysin virtuaalinen laajuus kuin varastovirtajärjestelmien ominaisuuksia koskevan todellisen tietämyksen ankarasti rajallinen laajuus.
Ensiksi meidän on tunnustettava, että useimmat vakiintuneen hintateorian tutut heikkoudet, esim, odotusten ilmiöiden ja niihin liittyvien markkinajärjestelyn ongelmien riittämätön käsittely, ovat yhteisiä osakevirta-analyysille.
Toiseksi meidän on todettava, että omaisuuserämuuttujien eksplisiittinen sisällyttäminen liiketoimintakäyttäytymisen teoriaan pakottaa meidät ajattelemaan mieluummin preferenssien maksimoinnin kuin voiton maksimoinnin malleina, mikä johtaa lukuisiin analyyttisiin komplikaatioihin ja epävarmuustekijöihin, joita ei löydy vakiintuneista teorioista. Tällä osakevirta-analyysin alueella ei ole toistaiseksi tehty juuri mitään työtä.
Kolmanneksi on huomautettava, että nykyisessä monimarkkinoiden dynamiikkaa käsittelevässä kirjallisuudessa – johon muuten kuuluvat lähes kaikki nykyaikaiset tulo- ja työllisyysteorian käsittelyt – käsitellään pikemminkin kaupankäynnin dynamiikkaa kuin kaupankäynnin dynamiikkaa; toisin sanoen siinä ei käsitellä lainkaan intertemporaaliseen tasapainoon liittyviä ongelmia. Tämän kirjallisuuden merkitys todellisen markkinakäyttäytymisen tulkinnassa on vähintäänkin kyseenalainen. Koska tyydyttävää selontekoa varastovirtajärjestelmien intertemporaalisesta dynamiikasta ei kuitenkaan ole vielä kehitetty, nämä vakiintuneen teorian puutteet eivät anna tällä hetkellä aihetta onnitteleviin huomautuksiin varastovirta-analyysistä.
Viimeiseksi on aiheellista esittää huomautus perustavanlaatuisen tärkeästä ongelmasta, joka on aiemmassa keskustelussa vain hämärästi ennakoitu. Koko varastovirta-analyysi ja suurin osa nykyaikaisesta arvo- ja rahateoriasta perustuvat oletukseen, että markkinavaihto on monimutkainen vaihtokaupan muoto, johon liittyy pikemminkin moninkertainen kuin kaksinkertainen tarpeiden yhteneväisyys. Tämä näkyy Walrasin lakina tunnetussa lauseessa, jonka mukaan minkä tahansa hyödykkeen (tavaran tai rahan) yksiköt ovat tehokkaita maksuvälineitä minkä tahansa toisen hyödykkeen yksiköille. Tämä voi pitää paikkansa vain taloudessa, jossa kaupankäyntiprosessit kaikilla markkinoilla ovat tiukasti synkronoituja, niin että eri hyödykkeiden ostot ja myynnit voidaan kuitata toisiaan vastaan turvautumatta markkinoiden välitapahtumiin. Jos kaupankäyntiprosesseja ei synkronoida, siirrymme ”klassisen” taloustieteen vaihtotaloudesta John Maynard Keynesin rahatalouteen; maailmasta, jossa tarjonta luo oman kysyntänsä, maailmaan, jossa kysyntää rajoittaa suoraan käteisvarojen ja käteisvaroja korvaavien tuotteiden tämänhetkinen kertymä ja jossa tarjontaa rajoittaa suoraan tuotannontekijöiden tämänhetkinen työllisyysaste. Tällaisten järjestelmien dynaamisten ominaisuuksien tutkiminen edellyttää selvästi varastovirtamallien käyttöä. Tällä hetkellä varastovirta-analyysi ei kuitenkaan tarjoa muuta kuin perustan tämän alan tulevalle tutkimukselle.
Robert W. Glower
BIBLIOGRAFIA
Baumol, William J. 1962 Stocks, Flows and Monetary Theory. Quarterly Journal of Economics 76:46-56.
Baumol, William J. et al. 1960 A Symposium on Monetary Theory. Review of Economic Studies 28, Oct.: 29-56.
Burstein, Meyer L. 1963 Money. Cambridge, Mass.: Schenkman.
Bushaw, D. W.; ja Clower, Robert W. 1957 Introduction to Mathematical Economics. Homewood, 111: Irwin.
Chase, Sam B. JR. 1963 Asset Prices in Economic Analysis. Berkeley: Univ. of California Press.
Clower, Robert W. 1954 An Investigation Into the Dynamics of Investment. American Economic Review 44, no. 1:64-81.
Clower, Robert W. 1963 Permanent Income and Transitory Balances: Hahnin paradoksi. Oxford Economic Papers 15:177-190.
Clower, Robert W.; and Bushaw, D. W. 1954 Price Determination in a Stock-Flow Economy. Econometrica 22:328-343.
Hadar, Josef 1965 A Note on Stock-Flow Models of Consumer Behavior. Quarterly Journal of Economics 74:304-309.
Hicks, John R. 1956 Methods of Dynamic Analysis. Sivut 139-151 teoksessa 25 Economic Essays in Honour of Erik Lindahl. Stockholm: Ekonomisk Tidskrift.
Horwich, George 1964 Money, Capital, and Prices. Homewood, 111: Irwin.
Lloyd, Cliff L. 1960 The Equivalence of the Liquidity Preference and Loanable Funds Theories and the New Stock-Flow Analysis. Review of Economic Studies 27:206-209.
Negishi, Takashi 1962 The Stability of a Competitive Economy: A Survey Article. Econometrica 30:635- 669.