ROI-analyysit
Ensisijaiset analyysimme keskittyivät VMPFC:hen, joka oli a priori ROI. Teimme eksploratiivisia analyysejä muille henkilöarvioinnin kannalta merkityksellisille alueille, mukaan lukien DMPFC. Koska kaikki vaikutukset DMPFC: ssä olivat merkityksettömiä, raportoimme tässä vain VMPFC: n tulokset. (Katso täydentävä materiaali S2 kaikkien eksploratiivisten ROI-alueiden täydelliset tulokset.)
Moduloivatko henkilön tuntemukseen tai houkuttelevuuteen perustuvat arvioinnit VMPFC-aktiivisuutta?
Tutkittiin ensin, johtivatko lisääntyneet positiiviset arvioinnit suurempaan VMPFC-aktiivisuuteen, kun nämä arvioinnit perustuivat (1) havaintovihjeisiin ilman henkilön tuntemusta (ts, malleihin, jotka arvioitiin houkuttelevuuden perusteella), (2) havaintovihjeisiin, joissa oli käytettävissä henkilötietoa (eli näyttelijöihin, jotka arvioitiin houkuttelevuuden perusteella), ja (3) henkilötietoon (eli näyttelijöihin, jotka arvioitiin työnkuvan perusteella). Skannerissa annetut arvioinnit sisällytettiin parametrisina ennustajina erikseen kullekin kolmesta olosuhteesta suunnittelussamme (ks. Materiaalit ja menetelmät). Tämän jälkeen suoritimme erilliset yhden otoksen t-testit kunkin kolmen parametrisen ennustajan (eli vetovoiman perusteella arvioitujen mallien, vetovoiman perusteella arvioitujen näyttelijöiden ja teoskokonaisuuteen perustuvan miellyttävyyden perusteella arvioitujen näyttelijöiden) parametriestimaateille verrattuna nollaan. Tämä analyysi suoritettiin, jotta voitiin tutkia VMPFC: n mahdollista osallistumista positiivisten arvioiden tukemiseen kussakin tilassa erikseen.
Havaitsimme merkittävän VMPFC-osallistumisen arvioinneille, jotka perustuvat havaintovihjeisiin, joilla on käytettävissä oleva henkilötieto (ts. Näyttelijät, jotka on arvioitu vetovoimaisuuden perusteella), t (54) = 2.672, p = 0.010, niin että VMPFC-aktiivisuus kasvoi, kun näyttelijöiden vetovoiman arvioinnit muuttuivat positiivisemmiksi. Havaitsimme myös merkittävää VMPFC-osallistumista henkilötietoon perustuvien arvioiden osalta (eli näyttelijät, jotka arvioitiin miellyttävyydellä työelämän perusteella), t(54) = 3.660, p < 0.001, niin että VMPFC-aktiivisuus lisääntyi, kun työelämän perusteella tehdyt miellyttävyysarviot muuttuivat positiivisemmiksi. Emme kuitenkaan havainneet merkittävää VMPFC-osallistumista havaintoihin perustuvissa arvioinneissa, jotka tehtiin ilman henkilötietämystä (eli mallit, jotka arvioitiin houkuttelevuuden perusteella), t(54) = 0.678, p = 0.501. Yhdessä nämä tulokset osoittavat, että VMPFC on herkkä positiivisille arvioinneille, kun henkilötieto on käytettävissä, riippumatta siitä, onko tämä henkilötieto suoraan merkityksellinen arvioinneille.
Moduloivatko henkilöarvioinnit VMPFC-aktiivisuutta enemmän, kun henkilötietoa käytetään vai kun se on yksinkertaisesti saatavilla?
Tarkistaaksemme, oliko herkkyys positiivisille arvioinneille erityisen voimakasta tietyssä tilassa (esim, henkilötiedon käyttö: näyttelijöiden työkokonaisuus) suhteessa muihin olosuhteisiin (esim. henkilötiedon pelkkä läsnäolo: näyttelijöiden houkuttelevuus), suoritimme seuraavaksi yksisuuntaisen ANOVA:n parametriestimaateille havaitakseen mahdollisten erojen olemassaolon parametristen ennustajien välillä.
Tulokset viittasivat siihen, että parametriset ennustajat poikkesivat toisistaan suuruusluokaltaan: parametrisen ennustajan merkitsevä vaikutus VMPFC:n aktiivisuuteen, F(2,162) = 3.479, p = 0.033. Seurasimme tätä havaintoa suorittamalla lineaarisia regressioita testataksemme kaikkia mahdollisia pareittaisia kontrasteja parametristen ennustajien välillä. Löysimme todisteita merkittävästä lineaarisesta suhteesta positiivisten arvioiden ja henkilötiedon yhdistetyn saatavuuden / käytön välillä (kontrastikoodit: parametrinen ennustaja näyttelijöiden työnkuvalle = 0.5, parametrinen ennustaja näyttelijöiden vetovoimaisuudelle = 0 ja parametrinen ennustaja mallien vetovoimaisuudelle = -0.5), b = 0.753, SE = 0.288, CI95% = , F(1,163) = 6.833, p = 0.010. Erityisesti VMPFC-aktiivisuus lisääntyi enemmän, kun näyttelijöiden työkokoonpanoon perustuvat mieltymysarviot muuttuivat positiivisemmiksi verrattuna siihen, kun mallien houkuttelevuuden arviot muuttuivat positiivisemmiksi. Muita merkittäviä eroja ei ilmennyt: (1) näyttelijöiden työnkuvaan perustuvat mieltymysarviot verrattuna näyttelijöiden vetovoiman arviointeihin, b = 0.276, SE = 0.293, CI95% = , F(1,163) = 0.889, p = 0.347; ja (2) näyttelijöiden vetovoiman arvioinnit verrattuna mallien vetovoiman arviointeihin, b = 0.477, SE = 0.292, CI95% = , F(1,163) = 2.670, p = 0.104. Yhdessä nämä tulokset osoittavat, että VMPFC on erityisen herkkä käytettävissä olevan henkilötuntemuksen käytölle suhteessa henkilötuntemuksen puuttumiseen (Kuva 1).
VMPFC-aktiivisuuden parametrisen modulaation suuruus positiivisten luokitusten mukaan, piirrettynä tilan mukaan. Suoritimme pareittaisia kontrasteja VMPFC-parametrin estimaateista parametrisille ennustajille, kun osallistujat arvioivat näyttelijöitä tykkäävyyden perusteella teoskokonaisuuden perusteella (eli henkilötietoa saatavilla ja tarpeellinen), näyttelijöitä vetovoiman perusteella (eli henkilötietoa saatavilla ja tarpeeton) ja malleja vetovoiman perusteella (eli henkilötietoa ei saatavilla ja tarpeeton). Tulokset osoittavat, että VMPFC-toiminta on erityisen herkkä käytettävissä olevan henkilötiedon käytölle suhteessa henkilötiedon puuttumiseen. Merkittävä yksinkertainen vaikutus (*) on merkitty, p = 0.010. Kaikki muut pareittaiset kontrastit eivät olleet merkitseviä, p > 0.104.
Tutkimukselliset kokoaivoanalyysit
Täydentäen a priori keskittymistämme VMPFC: hen, suoritimme tutkimuksellisia kokoaivoanalyysejä selvittääksemme, onko (1) muita alueita (esim, DMPFC) osoittaisi samanlaista aktiivisuusmallia kuin VMPFC ROI: ssa havaittu ja (2) a priori ROI-analyysissämme havaittu aktiivisuus olisi vankka moninkertaiselle vertailukorjaukselle koko aivojen tasolla.
Analyysiparametrit
Erilliset koko aivojen analyysit toisella tasolla suoritettiin, jotta voitiin tutkia neuraalisen aktiivisuuden lisäyksiä ja vähennyksiä skannerissa annettujen skannerin sisäisten luokitusten funktiona kussakin kolmessa tilassa: (1) näyttelijät, jotka arvioitiin teoskokonaisuuden perusteella, (2) näyttelijät, jotka arvioitiin houkuttelevuuden perusteella, ja (3) mallit, jotka arvioitiin houkuttelevuuden perusteella. Käyttämällä AlphaSimiin sisältyviä Monte Carlo -simulaatioita, koko aivojen korjauksen edellyttämä vähimmäisklusterin koko koon p < 0.05: ssä, jossa korjaamaton kynnysarvo on p < 0.001, arvioitiin olevan 51in vierekkäiset vokselit. Seuraavassa esitetään yhteenveto kunkin kokoaivoanalyysin tuloksista. Kaikkien analyysien tulokset on raportoitu taulukossa 1.
Impact of person-knowledge use (actors rated on body-of-work only)
Havaitsimme suurempaa aktiivisuutta calcarine sulcuksessa, VMPFC:ssä ja ylemmässä okcipitaalisessa aivokuoressa, kun body-of-work-luokitukset kasvoivat näyttelijöiden kohdalla, mutta ei luotettavia muutoksia, kun body-of-work-luokitukset pienenivät (kuva 2). Nämä havainnot ovat yhteneviä edellä raportoitujen ROI-havaintojen kanssa, jotka osoittavat, että VMPFC:n aktiivisuus oli herkkä kasvavalle positiivisuudelle tunnettujen näyttelijöiden body-of-work-luokituksissa.
Aivoalueet, jotka liittyvät näyttelijöiden body-of-work-miellyttävyysluokitusten kasvuun. Tämän eksploratiivisen kokoaivoanalyysin tulokset esitetään sagittaalileikkauksessa, x = 6 mm. Lisääntyneet näyttelijöiden vartalo-mieltymysarviot liittyivät lisääntyvään aktiivisuuteen VMPFC:ssä (huippu MNIx, y, z = ).
Henkilötiedon saatavuuden vaikutus (näyttelijät arvioitiin vain vetovoiman perusteella)
Havaitsimme lisääntynyttä aktiivisuutta linguaalisessa gyrusissa, kun näyttelijöiden vetovoimaarviot lisääntyivät, mutta ei luotettavia muutoksia vetovoimaarvioiden vähentyessä. Vaikka VMPFC:tä moduloitiin luotettavasti yhä positiivisemmilla näyttelijän houkuttelevuuden arvioinneilla raportoimissamme ROI-analyyseissä, tämä alue ei selvinnyt kynnysarvoista moninkertaista vertailua varten tässä vastaavassa koko aivojen analyysissä.
Käsitykseen perustuvien arvioiden vaikutus ilman henkilötietämystä (mallit, jotka on arvioitu vain houkuttelevuuden perusteella)
Havaitsimme suurempaa aktiivisuutta ylemmässä parietaalisessa gyrusissa, kun houkuttelevuusluokitukset vähenivät näyttelijöiden kohdalla, mutta ei mitään luotettavia muutoksia, kun houkuttelevuusluokitukset kasvoivat.
Supplementary Analyses Controlling for Post-scan Stimulus Familiarity
Voidaksemme nähdä, voisivatko erot havaintotuntemuksessa (eivätkä erot henkilötietämyksessä, kuten oletettiin) selittää erot, jotka syntyvät näyttelijöiden ja vetovoiman perusteella luokiteltujen mallien vertailujen välillä, suoritimme analyysejä kontrolloidessamme skannauksen jälkeisiä tuttavuusluokituksia Täydentävä materiaali S2. Erityisesti analysoimme ROI-tiedot uudelleen, kun otimme huomioon skannauksen jälkeiset tuttuusluokitukset parametrisena modulaattorina tason 1 GLM: ssä. Näiden analyysien tulokset olivat yhdenmukaisia vastaavien alkuperäisten ROI-analyysien kanssa, jotka on raportoitu päätekstissä ja täydentävässä materiaalissa S2, mikä viittaa siihen, että havaintotuntemus ei todennäköisesti selitä näitä eroja.
Lopuksi, jotta voisimme ottaa huomioon skannauksen jälkeiset tuttuusluokitukset edellisessä jaksossa raportoiduissa koko aivojen eksploratiivisissa analyyseissä, analysoimme myös nämä tiedot uudelleen, kun otimme huomioon skannauksen jälkeiset tuttuusluokitukset ylimääräisenä parametrisena modulaattorina tason 1 GLM: ssä jokaisessa kolmessa koko aivojen parametrisessa analyysissä (ks. Täydentävä materiaali S2). Parietaalisen aivokuoren klustereita lukuun ottamatta (ks. Täydentävä materiaali S2), koko aivojen analyysien tulokset olivat johdonmukaisia edellisessä jaksossa raportoitujen koko aivojen havaintojen kanssa (vrt. Taulukko 1 ja Kuva 2).
Yleinen keskustelu
Tämän tutkimuksen tavoitteena oli tutkia, miten VMPFC-aktiivisuuteen vaikuttaa henkilötiedon saatavuus ja käyttö. Tuloksemme osoittavat, että VMPFC on erityisen herkkä käytettävissä olevan henkilötiedon käytölle, mutta myös vähäisemmässä määrin henkilötiedon saatavuudelle. Lisäksi henkilötuntemusta saatetaan käyttää spontaanisti toisten ihmisten arvioinnissa, vaikka tällainen tieto ei olisi tarpeen käsillä olevan tehtävän kannalta, kuten esimerkiksi arvioitaessa tuttuja ihmisiä heidän houkuttelevuutensa perusteella. Vaikka olemassa olevat tutkimukset ovat sotkeneet VMPFC:n eksplisiittisesti arvioituihin positiivisiin arviointeihin, jotka perustuvat henkilötietoon ja vähäisemmässä määrin havaintovihjeisiin, näitä kahta eksplisiittisen arvioinnin muotoa ei ole verrattu suoraan yhdessä aivokuvantamistutkimuksessa.
Tärkeää on, että ennustuksemme VMPFC:n osallistumisesta positiivisiin eksplisiittisiin arviointeihin, kun henkilötieto oli käytettävissä, vahvistuivat. VMPFC oli enemmän mukana yhä positiivisemmissa arvioinneissa, kun henkilötietoa vaadittiin verrattuna siihen, kun henkilötietoa ei ollut saatavilla. Vaikka VMPFC:n aktiivisuus seurasi myös yhä myönteisempiä arviointeja, kun henkilötieto oli saatavilla mutta ei välttämätön arvioinnin kannalta, tämän suhteen suuruus ei eronnut VMPFC:n aktiivisuuden ja myönteisten arviointien välisestä merkityksettömästä suhteesta, kun henkilötietoa ei ollut saatavilla. Sitä vastoin ennusteemme, jonka mukaan VMPFC osallistuisi toisten positiiviseen arviointiin riippumatta henkilötiedon saatavuudesta, ei saanut tukea. Näyttää siltä, että VMPFC voi olla vähemmän mukana toisten arvioinneissa, jotka perustuvat pelkästään havaintovihjeisiin, kun henkilötietoa ei ole.
Näistä havainnoista on useita keskeisiä johtopäätöksiä. Ensinnäkin tulokset viittaavat siihen, että kun henkilötieto on käytettävissä, se vaikuttaa siihen, miten arvioimme muita, vaikka kyseinen tieto ei olisi välttämätöntä käsillä olevan tuomion kannalta. Toiseksi, VMPFC voi olla erityisesti mukana sellaisten henkilöarviointien toteuttamisessa, jotka edellyttävät henkilötiedon käyttöä. Kolmanneksi nykyiset havainnot viittaavat siihen, että VMPFC:n osallistuminen eksplisiittisiin arviointeihin riippuu ratkaisevasti henkilötietämyksen olemassaolosta. Toisin sanoen tämä alue ei näytä tukevan positiivisia arviointeja, jotka perustuvat havainto-ominaisuuteen, jos henkilötietämystä ei ole. Lopuksi nämä vaikutukset havaittiin VMPFC: ssä, mutta ei DMPFC: ssä (ks. lisämateriaali S2), mikä havainnollistaa tärkeän eroavaisuuden mediaalisessa prefrontaalisessa aivokuoressa eksplisiittisten sosiaalisten arviointien aikana, ainakin silloin, kun henkilötieto on käytettävissä.
Yhteensopivasti aiempien tutkimusten kanssa VMPFC ei aina ole herkkä houkuttelevuudelle, kun henkilötietoa ei ole50. Itse asiassa houkuttelevuusarvioiden osalta VMPFC osoitti lisääntynyttä herkkyyttä houkuttelevuusarvioiden suhteen vain silloin, kun henkilötietoa kohteista oli saatavilla (eli näyttelijöistä). Nämä tulokset tarjoavat lisätodisteita laajasta hermostollisesta järjestelmästä, joka tukee henkilöhavainnon eri osa-alueita28,34,35. Erityisesti VMPFC voi olla spontaanisti herkkä henkilötiedon saatavuudelle, vaikka kyseistä henkilötietoa ei tarvittaisikaan (esim. arvioitaessa tuttujen näyttelijöiden houkuttelevuutta).
VMPFC:n spontaani herkkyys henkilötiedolle sosiaalisten arviointien aikana on huomionarvoista, kun otetaan huomioon todisteet siitä, että myös DMPFC voi olla mukana spontaanissa henkilötiedon käytössä. Yksi keskeinen ero on kuitenkin se, että tässä tutkimuksessa oli mukana eksplisiittisiä arviointeja. Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta16,37 tutkimukset, joissa on havaittu DMPFC:n herkkyys valensoituneelle henkilötietämykselle, ovat yleensä perustuneet epäsuoriin vertailuihin. Ainakaan näissä tutkimuksissa raportoitujen kriittisten vastakkainasettelujen aikana henkilötietämystä ei käytetty suoriin ja eksplisiittisiin arviointeihin (esim. vaikutelman johdonmukaisuusarvioinnit15, n-back-tehtävä20,21,51). Jopa silloin, kun kriittisiin analyyseihin liittyy eksplisiittisiä arviointeja, DMPFC ei ole suoraan herkkä toisten yhä positiivisemmille arvioinneille. Sen sijaan DMPFC näyttää olevan herkkä arvioinnin epäjohdonmukaisuudelle17,18 tai vaikutelman päivittämiselle arvioinnillisesti epäjohdonmukaisen tiedon perusteella16,37. Tutkimuksissa, joissa raportoidaan DMPFC:n herkkyys vaikutelman päivittämiselle uuden tiedon valenssin funktiona, DMPFC ei joko ole herkkä valenssille37 tai osoittaa lisääntynyttä aktiivisuutta yhä negatiivisemman vaikutelman päivittämiselle16. Tämä on ristiriidassa tämänhetkisen havainnon kanssa, jonka mukaan VMPFC:n (mutta ei DMPFC:n) aktiivisuus seuraa yhä positiivisempia arviointeja, jotka perustuvat henkilötietoon. Sen sijaan, että indikoisimme suoraan henkilötietoon perustuvien eksplisiittisten arvioiden valenssia, kuten VMPFC:ssä, spekuloimme, että DMPFC on herkkä mahdollisesti diagnostiselle henkilötiedolle, joka on ristiriidassa olemassa olevan vaikutelman kanssa. Koska tämän tutkimuksen osallistujille ei systemaattisesti esitetty arvioinnillisesti epäjohdonmukaista tietoa (esim. epämiellyttäviä näyttelijöitä, joiden työkokonaisuus on kuitenkin vaikuttava), on ehkä odotettavissa, että emme havainneet aktiivisuutta DMPFC: ssä eksplisiittisten arviointien funktiona tai muuten.
Tämä tutkimus herättää myös kysymyksen siitä, osallistuuko VMPFC havainto- ja tietopohjaisten vihjeiden evaluatiivisen vaikutuksen integroimiseen sosiaalisiin arviointeihin silloinkin, kun yksi tai useampi näistä vihjeistä on epäolennainen käsillä olevan eksplisiittisen arvioinnin kannalta. Jotta voitaisiin paremmin ymmärtää, integroidaanko havainto- ja tietopohjaiset tiedot (vs. käsitellään rinnakkain) VMPFC: ssä, tulevassa työssä on tutkittava näitä prosesseja ortogonaalisemmalla tavalla. Esimerkiksi näyttelijöiden miellyttävyyden arviointi heidän työnsä perusteella ilman havaintovihjeitä (esim. käyttämällä nimiä kasvojen sijasta) tarjoaisi hyödyllisen kontrastin samaan luokitukseen nähden sekä kasvovihjeiden että henkilötietämyksen läsnä ollessa. Suurempi VMPFC-aktiivisuus arvioitaessa näyttelijöiden teoksia nähtyään heidän kasvonsa verrattuna heidän nimiinsä antaisi selkeämpää tukea sille, että VMPFC osallistuu havaintovihjeiden ja henkilötuntemuksen arviointivaikutuksen integrointiin.
Täydentäen ROI-lähestymistapaamme, koko aivojen analyysit tarjosivat yhtenevää tietoa VMPFC:n roolista henkilöiden arvioinnissa. Yhdenmukaisesti VMPFC:n ROI-analyysiemme kanssa havaitsimme suurempaa aktiivisuutta, kun henkilövahvuusarviot kasvoivat näyttelijöiden osalta. Kuten aiemmin mainittiin, tämä kuvio ei ilmennyt DMPFC:ssä. Havaitsimme kuitenkin kahdenvälisessä amygdalassa vaikutuksia, jotka olivat samankaltaisia kuin VMPFC ROI: ssä havaitut vaikutukset (ks. Täydentävä materiaali S2).
Kontrastina tässä tutkimuksessa havaittuihin henkilötiedon vaikutuksiin havaitsimme vain vähän vaikutuksia yhä positiivisempien arvioiden vaikutuksista havaintoihin perustuvissa arvioinneissa (eli houkuttelevuusarvioinneissa) koko aivoissa (ks. Tulokset) tai eksploratiivisissa ROI-analyyseissä (ks. Täydentävä materiaali S2). Houkuttelevuusarvioiden (toimijoiden tai mallien) analyyseissä esiin nousseet alueet eivät olleet yhteneväisiä niiden alueiden kanssa, jotka ovat aiemmin osallistuneet palkitsemiseen tai houkuttelevuuteen (esim. ventraalinen striatum)32,33. On mahdollista, että vaihtelu toisessa ominaisuudessa, joka usein välitetään sekä havainto- että tietopohjaisten ennakkotietojen kautta (esim. pätevyys16), voi paremmin rajata verkostoja, jotka ovat mukana havaintopohjaisiin (vs. tietopohjaisiin) vihjeisiin perustuvissa arvioinneissa.
Nykyisessä tutkimuksessa käytimme näyttelijöitä, jotka osallistujat olivat jo ennestään tuttuja, emmekä näin ollen kyenneet kontrolloimaan kokeilumielessä tarkkaa tietoa, joka tunnettiin näyttelijöistä. Yritimme kuitenkin kontrolloida tuttuuden vaikutuksia malleissamme joukossa täydentäviä analyysejä (ks. lisäaineisto S2). Näiden täydentävien analyysien tulokset olivat johdonmukaisia päätekstissä raportoitujen tulosten kanssa, mikä viittaa siihen, että havaintotietoisuus ei todennäköisesti selitä havaittuja eroja, erityisesti niitä, jotka syntyvät toimijoiden ja mallien vastakkainasettelussa houkuttelevuusluokitusten osalta. Tulevassa tutkimuksessa olisi tutkittava, miten tietämyksen määrä ja laji vaikuttavat henkilöiden arviointiin osallistuviin hermoverkkoihin. Lisäksi ei kannata mitään, että nykyisessä tutkimuksessa hyödynnettyjen kohteiden negatiivisuudessa ei ehkä ollut yhtä paljon vaihtelua (joko vetovoima- tai ruumiinkuvan arvioinneissa; ks. lisämateriaali S1). Näin ollen tulevassa tutkimuksessa olisi hyödyllistä tarjota osallistujille vaihtelevia määriä henkilötietoa uusista henkilöistä, joiden positiivisuus ja negatiivisuus vaihtelevat yhtä paljon. Tämä mahdollistaisi systemaattisemman tutkimuksen valenssin ja tiedon määrän suhteellisesta vaikutuksesta henkilöarviointia tukeviin verkostoihin. Lisäksi, koska otoksessamme oli vain miespuolisia osallistujia, nykyiset havainnot eivät välttämättä ole yleistettävissä naispuolisiin osallistujiin, koska houkuttelevuuden arvioinnit voivat olla herkkiä havaitsijan sukupuolelle50. On kuitenkin edelleen epäselvää, miten havaitsijan sukupuoli voi vaikuttaa henkilötietoon perustuviin arviointeihin.
Johtopäätöksenä havaintomme osoittavat, että VMPFC: n aktiivisuus on herkkä positiivisille arvioinneille, kun henkilötieto on saatavilla, riippumatta siitä, onko tämä tieto merkityksellinen oman arvioinnin kannalta. Aiemmissa tutkimuksissa on havaittu, että henkilön havaitsemista tukevien laajennettujen aivoverkkojen avainkomponentit ovat erityisen herkkiä henkilötietoon liittyville kasvoille17,20,21,52. Tulevassa tutkimuksessa on ratkaisevan tärkeää tutkia VMPFC:n roolia tässä laajemmassa hermoverkossa ja erityisesti sitä, missä määrin tämä alue voi tukea havainto- ja tietopohjaisen tiedon dynaamista integrointia henkilön arvioinnin ja vaikutelman muodostamisen aikana6.
.