Willard Van Orman Quine

Quinen väitöskirja ja varhaiset julkaisut käsittelivät muodollista logiikkaa ja joukko-oppia. Vasta toisen maailmansodan jälkeen hän nousi merkittäväksi filosofiksi ontologiaa, epistemologiaa ja kieltä käsittelevien uraauurtavien artikkeliensa ansiosta. 1960-luvulle tultaessa hän oli laatinut ”naturalisoidun epistemologian”, jonka tavoitteena oli vastata kaikkiin olennaisiin tietoon ja merkitykseen liittyviin kysymyksiin luonnontieteiden menetelmien ja välineiden avulla. Quine torjui jyrkästi ajatuksen siitä, että olisi olemassa ”ensimmäinen filosofia”, teoreettinen näkökulma, joka olisi jotenkin luonnontieteitä edeltävä ja kykenisi perustelemaan ne. Nämä näkemykset kuuluvat olennaisesti hänen naturalismiinsa.

Loogisten positivistien tavoin Quine osoitti vain vähän kiinnostusta filosofista kaanonia kohtaan: vain kerran hän opetti filosofian historian kurssin, joka käsitteli David Humea.

LogicEdit

Uransa aikana Quine julkaisi lukuisia muodollista logiikkaa käsitteleviä teknillisiä ja selostavia artikkeleita, joista osa on painettu uudelleen hänen kirjassaan Valitut logiikkapaperit (Selected Logic Papers) ja teoksessa The Ways of Paradox (The Ways of Paradox, Paradoksin tiet). Hänen tunnetuin artikkelikokoelmansa on From A Logical Point of View. Quine rajoitti logiikan klassiseen kaksiarvoiseen ensimmäisen kertaluvun logiikkaan, siis totuuteen ja epätotuuteen missä tahansa (ei-tyhjässä) diskurssiuniversumissa. Näin ollen seuraavat asiat eivät olleet Quinelle logiikkaa:

  • Korkeamman järjestyksen logiikka ja joukko-oppi. Hän viittasi korkeamman järjestyksen logiikkaan ”valepuvussa olevana joukko-oppina”;
  • Suuri osa siitä, mitä Principia Mathematica sisälsi logiikkaan, ei ollut Quinelle logiikkaa.
  • Formaaliset systeemit, joihin liittyy intensionaalisia käsitteitä, erityisesti modaalisuutta. Quine suhtautui erityisen vihamielisesti kvantifiointia sisältävään modaalilogiikkaan, ja tämän taistelun hän pitkälti hävisi, kun Saul Kripken relaatiosemantiikasta tuli kanoninen modaalilogiikoille.

Quine kirjoitti kolme formaalilogiikkaa käsittelevää pohjatekstiä:

  • Elementary Logic. Opetellessaan johdantokurssia vuonna 1940 Quine huomasi, että olemassa olevat filosofian opiskelijoille suunnatut tekstit eivät tehneet oikeutta kvantifikaatioteorialle tai ensimmäisen asteen predikaattilogiikalle. Quine kirjoitti tämän kirjan kuudessa viikossa ad hoc -ratkaisuna opetustarpeisiinsa.
  • Methods of Logic. Tämän kirjan neljä painosta syntyivät edistyneemmän logiikan perustutkintokurssin tuloksena, jota Quine opetti toisen maailmansodan lopusta vuoden 1978 eläkkeelle jäämiseensä saakka.
  • Philosophy of Logic. Tiivis ja nokkela perustutkintokurssien käsittely useista Quinen teemoista, kuten käyttö-maininta-sekaannusten yleisyydestä, kvantifioidun modaalilogiikan epäilyttävyydestä ja korkeamman asteen logiikan epäloogisesta luonteesta.

Matemaattinen logiikka perustuu Quinen jatko-opinto-opetukseen 1930- ja 40-luvuilla. Se osoittaa, että suuri osa siitä, minkä sanomiseen Principia Mathematica tarvitsi yli 1000 sivua, voidaan sanoa 250 sivulla. Todistukset ovat ytimekkäitä, jopa kryptisiä. Viimeisestä luvusta, joka käsittelee Gödelin epätäydellisyysteoreemaa ja Tarskin määrittelemättömyysteoreemaa, sekä artikkelista Quine (1946) tuli lähtölaukaus Raymond Smullyanin myöhemmälle selkeälle esitykselle näistä ja niihin liittyvistä tuloksista.

Quinen työ logiikan parissa vanhentui vähitellen joiltakin osin. Tekniikoihin, joita hän ei opettanut eikä käsitellyt, kuuluvat analyyttiset taulukot, rekursiiviset funktiot ja mallioppi. Hänen metallogiikan käsittelyssään jäi toivomisen varaa. Esimerkiksi Matemaattinen logiikka ei sisällä yhtään todistusta järkevyydestä ja täydellisyydestä. Uransa alkuvaiheessa hänen logiikkaa käsittelevien kirjoitustensa notaatio oli usein omintakeista. Myöhemmissä kirjoituksissaan hän käytti lähes aina Principia Mathematican nyt vanhentunutta notaatiota. Kaiken tämän vastapainona ovat hänen suosimansa menetelmän yksinkertaisuus (kuten hän esitti Methods of Logic -kirjassaan) kvantifioitujen kaavojen täytettävyyden määrittämiseksi, hänen filosofisten ja kielitieteellisten oivallustensa rikkaus ja hieno proosa, jolla hän ilmaisi ne.

Suurin osa Quinen alkuperäisestä työstä formaalin logiikan parissa vuodesta 1960 lähtien koski hänen predikaattifunktorilogiikkansa muunnelmia, joka on yksi monista tavoista, joita on ehdotettu logiikan toteuttamiseksi ilman kvanttoreita. Kattava käsittely predikaattifunktorilogiikasta ja sen historiasta on Quine (1976). Johdanto on hänen Methods of Logic -teoksensa luvussa 45.

Quine suhtautui hyvin myönteisesti siihen mahdollisuuteen, että muodollista logiikkaa sovellettaisiin lopulta myös filosofian ja matematiikan ulkopuolella. Hän kirjoitti useita artikkeleita sähkötekniikassa käytetystä Boolen algebrasta ja kehitti Edward J. McCluskeyn kanssa Quine-McCluskey-algoritmin, jolla Boolen yhtälöt voidaan pelkistää alkulukujen implikanttien minimipeittävään summaan.

Joukkojen teoria Muokkaa

Vaikka hänen panoksensa logiikkaan sisältävät tyylikkäitä ekspositioesityksiä ja joukon teknisiä tuloksia, joukkojen teorian alalla Quine oli innovatiivisin. Hän väitti aina, että matematiikka tarvitsi joukko-oppia ja että joukko-oppi oli aivan eri asia kuin logiikka. Hän flirttaili jonkin aikaa Nelson Goodmanin nominalismin kanssa, mutta perääntyi, kun hän ei onnistunut löytämään nominalistista perustaa matematiikalle.

Uransa aikana Quine ehdotti kolmea aksiomaattisen joukko-opin varianttia, joista kukin sisälsi ekstensiivisyyden aksiooman:

  • New Foundations, NF, luo ja käsittelee joukkoja käyttäen yhtä ainoaa aksioomakaavaa joukkojen hyväksyttävyydelle, nimittäin kerrostuneen ymmärtämisen aksioomakaavaa, jossa kaikki kerrostuneen kaavan täyttävät yksilöt muodostavat joukon. Kerrostettu kaava on sellainen, jonka tyyppiteoria sallisi, jos ontologia sisältäisi tyyppejä. Quinen joukko-opissa ei kuitenkaan ole tyyppejä. NF:n metamatematiikka on kummallista. NF sallii monia ”suuria” joukkoja, joita nykyään kanoninen ZFC-joukkoteoria ei salli, jopa joukkoja, joille valinta-aksiooma ei päde. Koska valinta-aksiooma pätee kaikille äärellisille joukoille, tämän aksiooman puuttuminen NF:ssä todistaa, että NF sisältää äärettömiä joukkoja. NF:n johdonmukaisuus suhteessa muihin matematiikan kannalta riittäviin formaalijärjestelmiin on avoin kysymys, vaikkakin NF-yhteisössä on useita todistuskandidaatteja, jotka viittaavat siihen, että NF on yhtä johdonmukainen kuin Zermelon joukko-oppi ilman valintaa. NF:n modifikaatio NFU, joka on R. B. Jensenin ansiota ja jossa sallitaan urelementit (entiteetit, jotka voivat olla joukkojen jäseniä mutta joilla ei ole elementtejä), osoittautuu johdonmukaiseksi suhteessa Peanon aritmetiikkaan, mikä vahvistaa NF:n taustalla olevan intuition. NF ja NFU ovat ainoat Quinen joukko-opit, joilla on seuraajia. Perustavan matematiikan johtaminen NF:ssä, ks. Rosser (1952);
  • Matemaattisen logiikan joukkojen teoria on NF täydennettynä von Neumann-Bernays-Gödelin joukkojen teorian omilla luokilla, paitsi että se on aksiomatisoitu paljon yksinkertaisemmalla tavalla;
  • Joukkojen teorian ja sen logiikan joukkojen teoria luopuu kerrostuneisuudesta ja se on johdettu melkein kokonaan yhdestä ainoasta aksioomasta. Quine johdatti jälleen kerran matematiikan perusteet. Tämä kirja sisältää Quinen virtuaalisten joukkojen ja relaatioiden teorian lopullisen esittelyn ja kartoitti aksiomaattisen joukko-opin sellaisena kuin se oli noin vuonna 1960.

Kaikki kolme joukko-oppia myöntävät universaaliluokan, mutta koska niissä ei ole minkäänlaista tyyppihierarkiaa, niissä ei tarvita erillistä universaaliluokkaa kullakin tyypin tasolla.

Quinen joukko-oppia ja sen taustalla olevaa logiikkaa ajoi halu minimoida positiot; jokaista innovaatiota työnnetään eteenpäin niin pitkälle, kuin se on mahdollista työntää eteenpäin, ennen kuin otetaan käyttöön muita innovaatioita. Quinelle on olemassa vain yksi konnektiivi, Shefferin isku, ja yksi kvanttori, universaali kvanttori. Kaikki polyadiset predikaatit voidaan pelkistää yhteen dyadiseen predikaattiin, joka on tulkittavissa joukon jäsenyytenä. Hänen todistussääntönsä rajoittuivat modus ponensiin ja substituutioon. Hän piti konjunktiota parempana kuin disjunktiota tai konditionaalia, koska konjunktiossa on vähiten semanttista epäselvyyttä. Hän oli iloinen havaitessaan uransa alkuvaiheessa, että koko ensimmäisen kertaluvun logiikka ja joukko-oppi voidaan perustaa vain kahteen primitiiviseen käsitteeseen: abstraktioon ja inkluusioon. Elegantti johdatus Quinen logiikkaa koskevan lähestymistavan pelkistävyyteen on hänen teoksensa From a Logical Point of View luvussa 5, ”New Foundations for Mathematical Logic”.

MetafysiikkaEdit

Quine on vaikuttanut monin tavoin nykypäivän metafysiikkaan. Hän keksi termin ”abstrakti objekti”. Hän keksi myös termin ”Platonin parta” viitaten tyhjien nimien ongelmaan.

Analyyttis-synteettisen erottelun hylkääminenEdit

Seuraavasti: Empirismin kaksi dogmaa

Keskustelut muun muassa Rudolf Carnapin, Nelson Goodmanin ja Alfred Tarskin kanssa saivat Quinen epäilemään ”analyyttisten” väittämien – sellaiset, jotka ovat tosia pelkästään sanojensa merkityksen perusteella, kuten ”Kaikki poikamiehet ovat naimattomia” – ja ”synteettisten” väittämien – sellaiset, jotka ovat tosia tai epätosia maailmaan liittyvien tosiasioiden perusteella, kuten ”Matolla on kissa” – välisen eron pitävyyttä. 30- ja 40-luvulla Quine epäili, että ”analyyttiset” väittämät ovat tosia tai epätosia maailmaa koskevien tosiasioiden perusteella. Tämä erottelu oli keskeinen loogiselle positivismille. Vaikka Quinea ei yleensä yhdistetä verifikationismiin, jotkut filosofit uskovat, että tämä oppi ei ole ristiriidassa hänen yleisen kielifilosofiansa kanssa, ja viittaavat hänen Harvardin kollegaansa B. F. Skinneriä ja hänen kielianalyysiään teoksessa Verbal Behavior.

Kuten muutkin analyyttiset filosofit ennen häntä, Quine hyväksyi määritelmän, jonka mukaan ”analyyttinen” on ”totta pelkästään merkityksen perusteella”. Toisin kuin he, hän kuitenkin päätteli, että viime kädessä määritelmä oli ympäripyöreä. Toisin sanoen Quine hyväksyi, että analyyttiset lausumat ovat sellaisia, jotka ovat tosia määritelmän perusteella, ja väitti sitten, että käsite totuus määritelmän perusteella oli epätyydyttävä.

Quinen pääasiallinen vastalause analyyttisyyteen liittyy synonymian (merkityksen samankaltaisuuden) käsitteeseen, jonka mukaan lause on analyyttinen vain siinä tapauksessa, että se korvaa synonyymin yhdelle ”mustalle” sellaisessa propositiossa kuin ”Kaikki mustat esineet ovat mustia” (tai jossain muussa loogisessa totuudessa). Vastalause synonymiaa vastaan perustuu sivutiedon ongelmaan. Tunnemme intuitiivisesti, että on olemassa ero lauseiden ”Kaikki naimattomat miehet ovat poikamiehiä” ja ”On ollut mustia koiria” välillä, mutta pätevä englannin puhuja hyväksyy molemmat lauseet kaikissa olosuhteissa, koska tällaisilla puhujilla on käytettävissään myös oheistietoa, joka liittyy mustien koirien historialliseen olemassaoloon. Quine väittää, että universaalisti tunnetun sivutiedon ja käsitteellisten tai analyyttisten totuuksien välillä ei ole eroa.

Toinen lähestymistapa Quinen analyyttisyyttä ja synonyymisyyttä koskevaan vastaväitteeseen nousee esiin loogisen mahdollisuuden modaalisesta käsitteestä. Perinteinen wittgensteinilainen näkemys merkityksestä katsoi, että jokainen merkityksellinen lause liittyi johonkin alueeseen ”loogisessa avaruudessa”. Quine pitää käsitystä tällaisesta avaruudesta ongelmallisena ja väittää, ettei ole mitään eroa niiden totuuksien välillä, joihin uskotaan yleisesti ja luottavaisesti, ja niiden välillä, jotka ovat välttämättä tosia.

Konfirmaatioholismi ja ontologinen suhteellisuusEdit

Kollega Hilary Putnam kutsui Quinen käännösten määrittelemättömyyden teesiä ”kiehtovimmaksi ja eniten keskustelua herättäneeksi filosofiseksi väitteeksi sitten Kantin kategorioiden transsendentaalisen deduktion”. Sen taustalla olevat keskeiset teesit ovat ontologinen suhteellisuus ja siihen liittyvä oppi vahvistusholismista. Vahvistusholismin lähtökohtana on, että kaikki teoriat (ja niistä johdetut propositiot) ovat empiirisen datan (data, aistitieto, todistusaineisto) alleviivaamia; vaikka jotkin teoriat eivät ole perusteltavissa, koska ne eivät sovi yhteen datan kanssa tai koska ne ovat käyttökelvottoman monimutkaisia, on olemassa monia yhtä perusteltavissa olevia vaihtoehtoja. Vaikka kreikkalaisten oletus (havaitsemattomien) homerolaisten jumalien olemassaolosta on väärä ja meidän olettamuksemme (havaitsemattomista) sähkömagneettisista aalloista on totta, molempia on perusteltava yksinomaan niiden kyvyllä selittää havaintojamme.

Gavagai-ajattelukokeilu kertoo kielitieteilijästä, joka yrittää saada selville, mitä ilmaisu gavagai tarkoittaa, kun vielä tuntemattoman äidinkielensä puhuja sanoo sen nähdessään kanin. Ensi silmäyksellä näyttää siltä, että gavagai tarkoittaa yksinkertaisesti kania. Nyt Quine huomauttaa, että taustakieli ja sen viittauskeinot saattavat tässä tapauksessa huijata kielitieteilijää, koska häntä johdetaan harhaan siinä mielessä, että hän tekee aina suoria vertailuja vieraan kielen ja oman kielensä välillä. Kuitenkin huutaessaan gavagai ja osoittaessaan jänistä alkuasukkaat voisivat yhtä hyvin viitata johonkin irrallisiin jäniksen osiin tai jäniksen varsiin, eikä sillä olisi mitään havaittavaa eroa. Käyttäytymisdata, jonka kielitieteilijä voisi kerätä syntyperäiseltä puhujalta, olisi joka tapauksessa sama, tai uudelleen sanottuna, samojen aistiärsykkeiden varaan voitaisiin rakentaa useita käännöshypoteeseja.

Quine päätti ”Empirismin kaksi dogmaa” -teoksensa seuraavasti:

Empiristinä ajattelen edelleen tieteen käsitteellistä skeemaa viime kädessä apuvälineenä, jonka avulla voidaan ennustaa tulevia kokemuksia aiempien kokemusten valossa. Fyysiset objektit tuodaan käsitteellisesti tilanteeseen sopivina välittäjinä, ei määritelmän mukaan kokemuksen kannalta, vaan yksinkertaisesti epistemologisesti Homeroksen jumaliin verrattavina redusoimattomina positiot …. Minä puolestani uskon maallikkofyysikkona fyysisiin objekteihin enkä Homeroksen jumaliin, ja pidän toisin uskomista tieteellisenä virheenä. Mutta epistemologiselta kannalta fyysiset esineet ja jumalat eroavat toisistaan vain asteeltaan, eivät lajiltaan. Molemmanlaiset entiteetit astuvat käsityksiimme vain kulttuurisina positteina.”

Quinen ontologinen relativismi (joka käy ilmi yllä olevasta katkelmasta) johti siihen, että hän oli Pierre Duhemin kanssa samaa mieltä siitä, että mille tahansa empiirisen todistusaineiston kokoelmalle on aina olemassa monia teorioita, jotka pystyvät selittämään sen; tämä teesi tunnetaan Duhem-Quinen teesinä. Duhemin holismi on kuitenkin paljon rajoitetumpi ja rajallisempi kuin Quinen. Duhemille alideterminaatio koskee vain fysiikkaa tai mahdollisesti luonnontieteitä, kun taas Quinelle se koskee kaikkea inhimillistä tietoa. Näin ollen, vaikka on mahdollista todentaa tai väärentää kokonaisia teorioita, ei ole mahdollista todentaa tai väärentää yksittäisiä väitteitä. Lähes mikä tahansa yksittäinen väite voidaan pelastaa, jos teoriaan tehdään riittävän radikaaleja muutoksia. Quinelle tieteellinen ajattelu muodostaa koherentin kudoksen, jonka mitä tahansa osaa voidaan muuttaa empiirisen todistusaineiston valossa ja jossa mikään empiirinen todistusaineisto ei voi pakottaa tarkistamaan tiettyä osaa.

Olemassaolo ja sen vastakohta Muokkaa

Viittaamattomien nimien ongelma on filosofian vanha pulma, jonka Quine kiteytti kirjoittaessaan,

Ontologisen ongelman kummalliseksi piirteeksi nousee sen yksinkertaisuus. Se voidaan ilmaista kolmella anglosaksisella yksitavuisella sanalla: ”Mitä on olemassa?” Siihen voidaan lisäksi vastata yhdellä sanalla – ”Kaikkea” – ja kaikki hyväksyvät tämän vastauksen totena.

Suoraviivaisemmin kiista kuuluu,

Miten voimme puhua Pegasoksesta? Mihin sana ’Pegasos’ viittaa? Jos vastauksemme on ’johonkin’, näytämme uskovan mystisiin entiteetteihin; Jos vastauksemme on ”ei mitään”, silloin näyttää siltä, että puhumme tyhjästä, ja mitä järkeä tässä on? Kun sanoimme, että Pegasos oli mytologinen siivekäs hevonen, siinä on varmasti järkeä, ja lisäksi puhumme totta! Jos puhumme totta, sen täytyy olla totuus jostakin. Emme siis voi puhua tyhjästä.”

Quine vastustaa kiusausta sanoa, että ei-viittaavat termit ovat merkityksettömiä edellä esitetyistä syistä. Sen sijaan hän kertoo meille, että meidän on ensin selvitettävä, viittaavatko termimme vai eivät, ennen kuin tiedämme oikean tavan ymmärtää ne. Czesław Lejewski kuitenkin kritisoi tätä uskomusta siitä, että se pelkistää asian empiiriseen havaitsemiseen, kun näyttää siltä, että meillä pitäisi olla muodollinen ero viittaavien ja ei-viittaavien termien tai toimialueemme elementtien välillä. Lejewski kirjoittaa edelleen,

Tämä asiaintila ei vaikuta kovin tyydyttävältä. Ajatus siitä, että joidenkin päättelysääntöjemme pitäisi riippua empiirisestä tiedosta, jota ei ehkä ole saatavilla, on niin vieras loogisen tutkimuksen luonteelle, että näiden kahden päättelyn perusteellinen uudelleentarkastelu voi osoittautua vaivan arvoiseksi.

Lejewski jatkaa sitten tarjoamalla kuvauksen vapaasta logiikasta, johon hänen mukaansa mahtuu vastaus ongelmaan.

Lejewski huomauttaa myös, että vapaa logiikka pystyy lisäksi käsittelemään tyhjän joukon ongelmaa lausekkeiden ∀ x F x → ∃ x F x {\displaystyle \forall x\\,Fx\rightarrow \exists x\,Fx}

. Quine oli pitänyt tyhjän joukon ongelmaa epärealistisena, mikä jätti Lejewskin tyytymättömäksi.

Ontologinen sitoutuminenEdit

Käsitteellä ontologinen sitoutuminen on keskeinen asema Quinen ontologisessa panoksessa. Teoria on ontologisesti sitoutunut johonkin entiteettiin, jos kyseisen entiteetin on oltava olemassa, jotta teoria olisi tosi. Quine ehdotti, että paras tapa määrittää tämä on kääntää kyseinen teoria ensimmäisen asteen predikaattilogiikkaan. Erityisen kiinnostavia tässä käännöksessä ovat eksistentiaalisiksi kvanttoreiksi (’∃’) kutsutut loogiset vakiot, joiden merkitys vastaa lauseita kuten ”on olemassa…” tai ”jollekin…”. Niitä käytetään kvanttoria seuraavan lausekkeen muuttujien sitomiseen. Teorian ontologiset sitoumukset vastaavat tällöin eksistentiaalisten kvanttorien sitomia muuttujia. Esimerkiksi lause ”On olemassa elektroneja” voitaisiin kääntää muotoon ”∃x Elektroni(x)”, jossa sidottu muuttuja x kattaa elektronit, mikä johtaa ontologiseen sitoutumiseen elektroneihin. Tämä lähestymistapa tiivistyy Quinen kuuluisaan sanontaan, jonka mukaan ”o olla on olla muuttujan arvo”. Quine sovelsi tätä menetelmää useisiin perinteisiin ontologian kiistoihin. Hän esimerkiksi päätteli lauseesta ”On olemassa alkulukuja välillä 1000-1010” ontologiseen sitoutumiseen lukujen olemassaoloon eli lukuja koskevaan realismiin. Tämä menetelmä ei itsessään riitä ontologiaan, sillä se on riippuvainen teoriasta, jotta se johtaisi ontologisiin sitoumuksiin. Quine ehdotti, että meidän tulisi perustaa ontologiamme parhaaseen tieteelliseen teoriaamme. Quinen metodin eri seuraajat päättivät soveltaa sitä eri aloilla, esimerkiksi ”luonnollisella kielellä ilmaistuihin arkikäsityksiin”.

Indispensability-argumentti matemaattiselle realismilleEdit

Matematiikan filosofiassa hän kehitti yhdessä Harvardin kollegansa Hilary Putnamin kanssa ”Quine-Putnamin indispensability-teesin”, argumentin matemaattisten entiteettien todellisuuden puolesta.

Asitteen muoto on seuraava.

  1. On oltava ontologisia sitoumuksia kaikkiin entiteetteihin, jotka ovat välttämättömiä parhaille tieteellisille teorioille, ja vain näihin entiteetteihin (käytetään yleisesti nimitystä ”kaikki ja vain”).
  2. Matemaattiset entiteetit ovat välttämättömiä parhaille tieteellisille teorioille. Siksi,
  3. On oltava ontologisia sitoumuksia matemaattisiin entiteetteihin.

Ensimmäisen premissin perustelu on kiistanalaisin. Sekä Putnam että Quine vetoavat naturalismiin perustellakseen kaikkien ei-tieteellisten entiteettien poissulkemista ja puolustaakseen siten ”vain” osaa ”kaikki ja vain”. Väite, jonka mukaan ”kaikki” tieteellisissä teorioissa postuloidut entiteetit, myös numerot, olisi hyväksyttävä todellisiksi, on perusteltu vahvistusholismilla. Koska teorioita ei vahvisteta paloittain vaan kokonaisuutena, ei ole mitään perustetta sulkea pois mitään niistä entiteeteistä, joihin hyvin vahvistetuissa teorioissa viitataan. Tämä asettaa vaikeaan asemaan nominalistin, joka haluaa sulkea pois joukkojen ja ei-euklidisen geometrian olemassaolon, mutta sisällyttää siihen esimerkiksi kvarkkien ja muiden fysiikan havaitsemattomien entiteettien olemassaolon.

EpistemologiaEdit

Viidakko

Aivan kuten hän kyseenalaisti vallitsevan analyyttis-synteettisen jaottelun, Quine otti tähtäimiinsä myös perinteisen normatiivisen epistemologian. Quinen mukaan perinteinen epistemologia yritti oikeuttaa tieteet, mutta tämä pyrkimys (esimerkkinä Rudolf Carnap) epäonnistui, ja siksi perinteinen epistemologia pitäisi korvata empiirisellä tutkimuksella siitä, mitkä aistinsisällöt tuottavat mitkä teoreettiset tuotokset: ”Epistemologia, tai jotain sen kaltaista, yksinkertaisesti asettuu paikalleen psykologian ja siten luonnontieteiden luvuksi. Se tutkii luonnonilmiötä, nimittäin fyysistä ihmissubjektia. Tälle ihmissubjektille annetaan tietyt kokeellisesti kontrolloidut syötteet – esimerkiksi tietyt säteilymallit eri taajuuksilla – ja aikojen saatossa subjekti tuottaa tuotoksena kuvauksen kolmiulotteisesta ulkoisesta maailmasta ja sen historiasta. Vähäisen syötteen ja huikean tuotoksen välinen suhde on suhde, jota meitä kannustetaan tutkimaan jokseenkin samoista syistä, jotka ovat aina kannustaneet epistemologiaa: nimittäin nähdäksemme, miten todisteet liittyvät teoriaan ja millä tavoin oma teoria luonnosta ylittää kaikki saatavilla olevat todisteet… Mutta huomattava ero vanhan epistemologian ja tämän uuden psykologisen toimintaympäristön epistemologisen pyrkimyksen välillä on se, että voimme nyt vapaasti käyttää empiiristä psykologiaa.” (Quine, 1969: 82-83)

Quinen ehdotus on kiistanalainen nykyfilosofien keskuudessa, ja sillä on useita kriitikoita, joista Jaegwon Kim on merkittävin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.