Yksi vaatimus, josta sinun on keskusteltava asiakkaidesi kanssa, mutta jota et ehkä strategisesti päätä ylläpitää oikeudenkäynnissä
2017 Huhtikuu
Yhteiselämän menetystä koskevat vaatimukset ovat luonteensa vuoksi ainutlaatuisia: Ne riippuvat kunkin avioliiton erityispiirteistä ennen ja jälkeen vammojen, joista ne johtuvat. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ne olisivat harvinaisia. Itse asiassa lähes jokainen avioliitossa olevalle kantajalle aiheutunut henkilövahinko synnyttää mahdollisen avioliiton menettämistä koskevan vaatimuksen, joka on puolison hallussa. Aivan liian usein yhteisvastuun menettämistä koskevat vaatimukset kuitenkin joko jätetään huomiotta tai niitä käsitellään ensisijaisen vahingonkorvausvaatimuksen jälkikäteen. Näillä lähestymistavoilla voi olla tuhoisia seurauksia asiakkaan tai asianajajan kannalta.
Tässä artikkelissa tarkastelemme yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevien vaateiden perusteita sekä strategisia ja käytännöllisiä näkökohtia, joita asianajajien olisi mielestämme sovellettava kaikkiin mahdollisiin yhteenkuuluvuuden menettämistä koskeviin vaateisiin. Vaikka korvausvaatimus voi usein olla asiakkaalle erittäin arvokas, asianajajien olisi mielestämme tarkasteltava vaatimusta perusteellisesti heti tapauksen alusta alkaen selvittääkseen, ovatko sen hyödyt suuremmat kuin sen riskit. Asianajajien tulisi myös ottaa käytännöksi keskustella asiakkaiden kanssa ennakkoon vaatimuksesta ja sen tuomista strategisista ja käytännön seurauksista. Näin ollen, vaikka vaatimus voi olla ainutlaatuinen, on olemassa muutamia yleisiä näkökohtia, joita lakimiehet voivat käyttää ohjaamaan analyysiään ja suosituksiaan siitä, kannattaako tällaisia vaatimuksia esittää.
Mikä on yhteiselämän menettämistä koskeva vaatimus?
Yhteiselämän menettämistä koskeva vaatimus on vaatimus, jonka voi esittää sellaisen henkilön aviopuoliso, jolle on aiheutunut vahinkoa kolmannen osapuolen vääränlaisesta menettelystä. Kaliforniassa kanneperuste syntyy, kun kolmas osapuoli tahallisesti tai huolimattomuudesta vahingoittaa kantajan puolisoa siten, että kantaja ei enää nauti vahingoittuneen puolison aviollisesta seurasta, seurustelusta ja seksuaalisista suhteista. (Rodriguez v. Bethlehem Steel Corp. (1974) 12 Cal.3d 382, 408). Maallikon kielellä se tarkoittaa, että puoliso voi nostaa erillisen kanteen puolisoaan vahingoittanutta kolmatta osapuolta vastaan, jos perustana olevasta tapahtumasta aiheutunut vahinko on aiheuttanut ”häiriötä” tai vahinkoa avioliitolle.
Loss of consortiumiin on viitattu myös ”avioliittosuhteen ei-taloudellisten näkökohtien menettämisenä, mukaan luettuina aviollinen yhteiskunta, lohdutus, kiintymyssuhde ja toveruus”. (Deshotel v. Atchison, T. & S. F. Ry. Co. (1958) 50 Cal.2d 664, 665, kumottu muilla perusteilla tuomiossa Rodriguez, supra, 12 Cal.3d, 408). Tähän vaatimukseen sisältyy neljä osatekijää: (1) puolison ja vahingoittuneen puolison välinen pätevä ja laillinen avioliitto vahingon tapahtumahetkellä; (2) toiselle puolisolle aiheutunut vahingollinen vahinko; (3) vahingoittumattoman puolison kärsimä yhteenkuuluvuuden menetys; ja (4) menetys on aiheutunut välittömästi vastaajan teosta. (Vanhooser v. Superior Court (2012) 206 Cal.App.4th 921, 927.)
Kalifornian varhainen oikeuskäytäntö epäili tällaisen vaatimuksen olemassaoloa. Mutta asiassa Rodriguez Kalifornian korkein oikeus totesi avioliiton olevan rationaalinen etu, joka ansaitsee suojelun, ja erotti sen ”kiintymyssuhteiden vieraannuttamista” koskevasta hylättävästä kanteesta. Tuomioistuimen näkemyksen mukaan yhteenkuuluvuuden menetys ei riippunut aikomuksesta puuttua avioliittoon, vaan pikemminkin avioliitossa olevalle henkilölle aiheutuneen vakavan vamman intiimeistä ja ennakoitavissa olevista seurauksista.
Huomauttaen, että ”toveruuden, emotionaalisen tuen, rakkauden, onnellisuuden ja sukupuolisuhteiden menettäminen ovat todellisia vammoja”, tuomioistuin päätteli, että ”letkujen menetykset olivat pikemminkin välitöntä ja seurannaisvaikutukseltaan välitöntä kuin kaukaa haettua ja ennustamatonta”. (Rodriguez, s. 400-401.) Lisäksi tuomioistuin katsoi, että vaikka puolison vamman on selvästi oltava riittävän vakava, jotta voidaan päätellä, että avioyhteys on heikentynyt enemmän kuin vähäpätöisesti tai tilapäisesti, ei edellytetä, että vahingoittunut kantaja kärsii pysyvän tai katastrofaalisen vamman, jotta tämä vaatimus olisi hänen puolisonsa osalta kanteen kohteena. Sen sijaan silloin, kun vahingoittuneeseen puolisoon kohdistunut lainvastainen teko on todennettavissa ja vahinko vahingoittumattomalle puolisolle on ennakoitavissa, vahingoittumattomalla puolisolla on oikeus saada korvaus kolmannen osapuolen lainvastaisesta teosta aiheutuneista seurannaisvahingoista, vaikka puolisolle aiheutunut vahinko on usein pikemminkin henkistä kuin fyysistä vahinkoa.
Mitkä vahingonkorvaukset ovat korvattavissa?
CACI-ohjeen nro 3920 mukaan vahingon kärsineen kantajan puoliso voi vaatia vahingonkorvausta kohtuullisen korvauksen menneestä ja tulevasta menetyksestä, joka aiheutuu vahingon kärsineen kantajan seurasta ja palveluista. Näitä vahingonkorvauksia ovat:
(1.)Rakkauden, toveruuden, lohdutuksen, huolenpidon, avun, suojelun, kiintymyksen, seuran ja moraalisen tuen menettäminen; ja
(2.)Sukupuolisuhteiden nauttimisen tai lasten saamisen mahdollisuuksien menettäminen.
Yhteisön menettämistä koskevan vahingonkorvauksen kärsinyt asianomistaja voi saada korvauksen vahingosta, jonka hän on kärsinyt tähän päivään mennessä, ja vahingosta, jonka kärsimisestä hänelle kohtuullisen varmasti aiheutuu jatkossa. Lähtökohtaisesti yhteiselämän menetyksen kantajalla on oikeus saada vahingonkorvausta siltä ajalta, jonka hänen puolisonsa työkyvyttömyys aiheuttaa yhteiselämän menetyksen; ja jos kyseessä on pysyvä vahinko, kantaja voi saada korvausta aviosuhteelleen aiheutuneesta vahingosta koko jäljellä olevan avioelämänsä ajalta – toisin sanoen puolisonsa vahingoittumispäivästä vahingoittuneen puolison odotettavissa olevan eliniän loppuun, mitattuna juuri puolison vahingoittumista edeltävästä ajasta. (Truhitte v. French Hospital (1982) 128 Cal.App.3d 332, 352-353.)
Kuten muitakaan yleisiä vahingonkorvauksia, valamiehistöllä ei ole käytettävissään mitään menetelmää, jonka avulla se voisi objektiivisesti arvioida tällaisia vahingonkorvauksia, eikä yksikään todistaja voi ilmaista subjektiivista mielipidettään asiasta. Näin ollen valamiehistöä pyydetään arvioimaan rahassa sellaista vahinkoa, jonka rahamääräistä korvausta ei voida määrittää millään todistettavalla tai toistettavalla tarkkuudella. (Beagle v. Vasold (1966) 65 Cal.2d 166, 172). Ei yksinkertaisesti ole olemassa mitään kiinteää standardia tai mittapuuta, jonka avulla voitaisiin määrittää tämän vaatimuksen perusteella korvattavan vahingonkorvauksen määrä, lukuun ottamatta MICRAn kaltaisia lakisääteisiä rajoituksia.
Yllättävää kyllä, suurimmat vahingonkorvausoikeudelliset korvausvaatimukset johtuvat traagisista olosuhteista, joissa aviopuolison loukkaantuminen on pysyvää tai jossa aviosuhde on täysin muuttunut. Katsaus viimeaikaisiin valamiehistön tuomioihin osoittaa tämän. Esimerkiksi vuoden 2016 lopulla Los Angelesin keskustan valamiehistö tuomitsi 4 miljoonaa dollaria menneestä ja tulevasta yhteenkuuluvuuden menetyksestä puolisolle, jonka yli 50 vuotta toiminut aviomies sai vamman, joka muutti dramaattisesti hänen aktiivista elämäntyyliään. Huomionarvoista on, että yhteiselämän menetyksestä maksettu korvaus oli suurempi kuin aviomiehelle ensisijaisesta vammasta myönnetyt kokonaiskorvaukset, vaikka tämä ero saattaa johtua siitä, että puolustus menestyksekkäästi esitti vetoomuksia rajoittaakseen vahingonkorvausluokkia, joita aviomies saattoi vaatia.
Toisessa tapauksessa Alamedan piirikunnan valamiehistö tuomitsi huhtikuussa 2016 miljoona Yhdysvaltain dollaria tulevista vahingonkorvauksista yhteiselämän menetyksestä aviopuolisolle, jonka vaimo kärsi merkittävästä ja koko elämänsä mullistavasta aivovammasta auto-onnettomuuden seurauksena. Nämä tuomiot ovat samankaltaisia kuin yritykseni käsittelemä tapaus, jossa valamiehistö tuomitsi yli miljoona dollaria sellaisen asiakkaan vaimolle, joka kärsi neliraajahalvauksen kaatumisonnettomuudessa hänen yhteistoiminnan menettämistä koskevasta vaatimuksestaan.
Suunnittelu yhteistoiminnan menettämistä koskevassa vaatimuksessa
Tämän taustan jälkeen siirrymme käytännön ja strategisiin näkökohtiin, joita asianajajien tulisi mielestämme soveltaa jokaiseen mahdolliseen yhteistoiminnan menettämistä koskevaan vaatimukseen. Ensinnäkin asianajajien olisi oltava tietoisia mahdollisista seurauksista, joita aiheutuu siitä, että he jättävät huomiotta tai jättävät keskustelematta täysimääräisesti vaateesta avioliitossa olevien asiakkaiden kanssa heti tapauksen alussa. Toiseksi asianajajien olisi jatkuvasti arvioitava yhteiselämän menettämistä koskevan vaatimuksen perusteita – sekä ennen asian vireillepanoa että oikeudenkäynnin aikana – ja varmistettava, että sekä asianajajat että heidän asiakkaansa ymmärtävät, mitä hyötyjä ja riskejä vaatimuksen säilyttämisestä oikeudenkäyntiin asti aiheutuu. Lopuksi asianajajien olisi pohdittava käytännön kysymystä siitä, mitä todisteita he aikovat esittää todisteeksi yhteiselämän menettämistä koskevasta vaatimuksesta.
Ei vaatimuksesta keskustella etukäteen, sillä voi olla seurauksia
Aikaisissa henkilövahinkotapauksissa, joissa päämies on naimisissa ja on kärsinyt ”vakavia” henkilövahinkoja, asianajajan olisi aina harkittava yhteiselämän menettämistä koskevan vaatimuksen esittämistä loukkaantuneen puolison vahingonkorvausvaateiden ohella. Asianajajan olisi mahdollisuuksien mukaan keskusteltava tästä vaateesta asiakkaan ja hänen puolisonsa kanssa ensimmäisen kuulemisen yhteydessä. Koska jokainen avioliitto on erilainen ja koska vaikutus vahingoittumattomaan puolisoon ja avioliiton rikkoutuminen on erilainen jokaisessa tapauksessa, tämän vaatimuksen osatekijät (kuten edellä on esitetty) olisi ainakin esitettävä asiakkaalle ja hänen puolisolleen tiivistetysti, jotta molemmat ymmärtävät alusta alkaen, että tämä vaatimus voidaan esittää vahingoittuneen puolison henkilövahinkovaatimusten yhteydessä.
Asianajajan tulisi myös varoa harvinaisia tapauksia, jotka voivat aiheuttaa mahdollisen tai todellisen ristiriidan, kuten tapauksia, joissa avioliitto oli hajoamassa jo ennen vahinkotapahtumaa tai joissa vahingoittumaton puoliso oli selvästi luopunut avioliittoon liittyvästä sitoumuksestaan rakastaa, kunnioittaa, hoitaa ja tukea vahingoittunutta puolisoa vahinkotapahtuman jälkeen. Lisäksi olisi mahdollisimman varhaisessa vaiheessa käsiteltävä myös seurauksia, joita aiheutuu yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevan vaatimuksen esittämisestä – mukaan lukien, kuten jäljempänä käsitellään, tunkeutuminen, henkilökohtainen selvittäminen, puolison muuttuminen todistajasta osapuoleksi ja mahdollinen vaikutus loukkaantuneen puolison ensisijaiseen vaatimukseen.
Tämän keskustelun laiminlyönnillä asiakkaan kanssa voi olla seurauksia asianajajan kannalta. Sen lisäksi, että asianajaja ei huomaa mahdollisia ristiriitoja, hän voi joutua vastuuseen siitä, että hän ei ole neuvonut asiakkaita asianmukaisesti toteuttamiskelpoisista vaateista. Asiassa Meighan v. Shore (1995) 34 Cal.App.4th 1025, 1029 tuomioistuin katsoi, että asianajajalla, joka edusti aviomiestä hoitovirhekanteessa, oli velvollisuus ilmoittaa aviomiehelle ja hänen vaimolleen vaimon mahdollisesta kanteesta, joka koski avoliiton menettämistä. Tuomioistuin perusteli asiaa sillä, että avioliittoa koskeva vahingonkorvausvaatimus oli niin tiiviisti sidoksissa henkilövahinkokanteeseen, että vaimo ja hänen miehensä olivat sen osalta yksityisoikeudellisessa suhteessa, ja että asianajajan menettelyllä oli suora vaikutus vaimon vahinkoon, ja että velvollisuuden asettamisella estettäisiin tulevien vahinkojen syntyminen estämällä oikeuksien menettäminen tietämättömän laiminlyönnin vuoksi, eikä vastuun tunnustaminen aiheuttaisi kohtuutonta taakkaa lakimiesammatin harjoittajille.
Tuomio asiassa Meighan on erinomainen esimerkki siitä, miksi kaikkien asianajajien, jotka edustavat vahingoittunutta, naimisissa olevaa asiakasta, olisi asianmukaisesti neuvottava vahingoittunutta asiakastaan ja tämän puolisoa yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevan vaatimuksen olemassaolosta ja elementeistä ennen samanaikaisen vanhentumisajan päättymistä. Itse asiassa, jos päätät olla nostamatta vahingonkorvausvaatimusta vakavasti loukkaantuneen kantajan puolison puolesta, sinun olisi aina pyydettävä asiakkaasi hyväksyntä ja vahvistettava päätös kirjallisesti, vaikka katsoisitkin, että vahingonkorvausvaatimus on perusteeton.
Meighan saattaa antaa ymmärtää, että paras käytäntö on yksinkertaisesti vedota vahingonkorvausvaatimukseen vahingon kärsineen puolison puolesta. Vaikka tällainen yhden koon lähestymistapa saattaa minimoida riskin siitä, että vaatimus jää esittämättä, se jättää huomiotta tärkeitä strategisia näkökohtia ja saattaa vieraannuttaa asiakkaat, jotka eivät ole valmistautuneet tällaisen vaatimuksen esittämiseen. Asianajajien olisi sen sijaan mahdollisuuksien mukaan tutkittava perusteellisesti jokainen yhteiselämän menettämistä koskeva vaatimus ennen sen esittämistä kanteessa. Lisäksi asianajajien olisi pohdittava perusteellisesti vaatimuksen strategisia vaikutuksia ennen sen esittämistä oikeudenkäynnissä, ja heidän olisi keskusteltava asiakkaiden kanssa asiantuntevasti sen eduista ja riskeistä.
Tietää asiakkailleen, mitä he voivat odottaa
Ensisijainen näkökohta, joka on otettava huomioon, kun vaaditaan vahingonkorvausvaatimuksen esittämistä, on puolison halukkuus tulla osapuoleksi ja alttiiksi invasiivisille ja henkilökohtaisille selvityksille. Kuten edellä todettiin, asiakkaan, joka vetoaa yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevaan vaatimukseen, on ymmärrettävä tarkalleen, mihin hän on ryhtymässä, kun hän esittää vaatimuksen. Koska yhteenkuuluvuuden menettäminen perustuu muun muassa aviosuhteen seksuaaliseen puoleen, vaatimuksen esittäminen avaa oven laajalle ja tunkeilevalle selvitykselle pariskunnan yksityisestä ja intiimistä elämästä. Vaikka ensimmäiset salvosalvot rajoittuvat yleensä asiakkaisiisi, vastaajat saattavat yrittää laajentaa tiedonkeruuta koskemaan ystäviä ja perheenjäseniä, mikä kaikki voi olla asiakkaillesi mahdollisesti kiusallista tai nöyryyttävää. Ilman ennakkovaroitusta nämä paljastukset voivat järkyttää asiakkaitasi ja ääritapauksissa saada heidät luopumaan oikeudenkäynnistä kokonaan – mikä on tietenkin eduksi vastaajille. Asianmukainen ennakkovalmistelu siitä, millaisia invasiivisia paljastuksia on odotettavissa, voi vähentää huomattavasti mahdollisuutta, että asiakas kokee tulleensa yllätetyksi.
Sitä huolimatta asianajajan ei pitäisi olettaa, että kaikki asiakkaiden seksielämää ja yksityisiä, intiimejä suhteita koskevat paljastukset ovat mahdollisia, ja luopua kaikista ponnisteluista, joilla pyritään valvomaan asiakkaiden yksityisyyden suojaa. Olemme havainneet, että vastaajat laajentavat aggressiivisesti ”seksuaalisten suhteiden” selvittämisen rajoja, mikä vaikuttaa pyrkimykseltä pelotella asiakkaita luopumaan vahingonkorvausvaatimuksista nolostumisen vuoksi. Tällaisia ovat muun muassa yksityiskohtaiset kysymykset asiakkaiden seksielämän tavoista ja yksityiskohdista ennen ja jälkeen vammojen. Vaikka jokainen tapaus on erilainen, suosittelemme, että asiakkaittenne yksityisyydensuojaa suojellaan tiukasti mahdollisuuksien mukaan erityisesti silloin, kun selvitykset ovat niin yksityiskohtaisia, että niillä ei näytä olevan muuta tarkoitusta kuin nöyryyttää ja pelotella asiakkaitanne, jotta he luopuisivat vaateista. Asiakkaiden on kuitenkin ymmärrettävä, että mahdollisuutesi estää tällainen tiedonhankinta on rajallinen, ja heidän on oletettava, että heidän on pakko paljastaa yksityisiä, intiimejä yksityiskohtia suhteestaan, jos he vaativat vahingonkorvausta yhteenkuuluvuuden menettämisestä.
Strategisia näkökohtia ja valamiehistön mahdolliset ennakkoasenteet
On myös tärkeitä strategisia näkökohtia, jotka on syytä pitää mielessä, kun esittää yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevan kanteen valamiehistölle. Näiden näkökohtien ei pitäisi rajoittua pelkästään yhteiselämän menettämistä koskevaan vaatimukseen, vaan myös niihin mahdollisiin vaikutuksiin, joita sen esittäminen valamiehistölle voi vaikuttaa vahingoittuneen puolison vaatimuksen esittämiseen. Vaikka se ei olekaan täysin ratkaisevaa, puolison loukkaantumisen luonne vaikuttaa vahvasti siihen, kannattaako yhteiselämän menettämistä koskevan vaatimuksen esittäminen tai sen säilyttäminen oikeudenkäynnissä. Koska avioliiton menetystä koskeva vaatimus perustuu aviosuhteen muuttumiseen, on luonnollisesti paljon todennäköisempää, että vakava ja pysyvä vamma vaikuttaa avioliittoon kuin tilapäinen tai satunnainen vamma.
Yleisesti ottaen, jollei ole kyse poikkeuksellisista olosuhteista, avioliiton menetystä koskevan vaatimuksen esittäminen on melkein aina suositeltavaa silloin, kun vahingoittunut aviopuoliso on pysyvästi tai kokonaan vammautunut. Analyysi on paljon vaikeampi, kun perusvamma on tilapäinen tai vaikuttaa aviosuhteeseen vain pienellä tai ohimenevällä tavalla. Vaikka tilapäiseen tai erilliseen vammaan perustuvat vaateet voivat olla oikeudellisessa mielessä perusteltuja, asianajajan on pohdittava, miten valamiehistö voi suhtautua vaateeseen – ja miten heidän näkemyksensä voi vaikuttaa koko jutun esitystapaan. Tämä edellyttää, että asiakkailta kysytään kovia ja tarkkoja kysymyksiä siitä, miten vahingoittuneen puolison tila on vaikuttanut avioliittoon konkreettisesti ja selitettävällä tavalla. Jos tällaisia vaikutuksia ei ole tai jos ne eivät ole merkittäviä, vaatimusta ei todennäköisesti kannata ajaa.
Asianajajan olisi myös otettava huomioon valamiesten ennakkoluulot yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevaa vaatimusta kohtaan erityisesti silloin, kun perusvaurio ei ole vahingoittuneelle puolisolle pysyvä tai täysin invalidisoiva. Jotkut valamiehet saattavat olla haluttomia suhtautumaan myötätuntoisesti vahingoittumattomaan puolisoon ja maksamaan hänelle korvausta, kun vahingoittunut puoliso jo pyytää samaa valamiehistöä myöntämään huomattavan summan rahaa henkilökohtaisten vammojensa korvaamiseksi. Nämä samat valamiehet saattavat pitää avioliittolupausta ”sairaudessa ja terveydessä” puolison yksiselitteisenä velvollisuutena rakastaa, hoitaa ja tukea toista puolisoa (vamman tai terveydentilan heikkenemisen jälkeen) ilman korvausta muilta. Tämä käsitys voi olla erityisen vahva silloin, kun puolison vamma vaikuttaa avioliittoon vain tilapäisesti tai jos sillä on vain vähäinen vaikutus aviosuhteeseen. Näissä olosuhteissa herää huoli siitä, että avioliittoa koskevan vaatimuksen tekijän saatetaan katsoa ”tuplahyökkäävän” loukkaantuneen puolison korvauksen rinnalla tai käyttävän puolison vammaa edukseen parisuhteen korvauksen lisäämiseksi.
Luurankojen löytäminen kaapista
Näiden yleisten huolenaiheiden ei tietenkään pitäisi pelästyttää vankkoihin tosiseikkoihin perustuvaa avioliiton menettämistä koskevaa vaatimusta. Riippumatta siitä, millaisesta vammasta on kyse, asiakkaan avioliiton ymmärtäminen ennen vammoja on olennainen näkökohta vaateen esittämisessä ja sen esittämisessä valamiehistölle. Asianajajan olisi tiedettävä, onko asiakkaan ja puolison avioliitto läheinen, ovatko he koskaan asuneet erillään, hakeneet avioeroa tai asumuseroa tai käyneet avioliittoneuvonnassa lähimenneisyydessä. Selvitystyöhön ei pitäisi kuulua vain asiakkaita, vaan myös perhettä ja läheisiä ystäviä. Näiden toimien laiminlyönti ennen vaatimuksen esittämistä oikeudenkäynnissä voi johtaa painajaismaiseen skenaarioon: asiakkaasi voidaan asettaa syytteeseen heidän avioliittonsa perusteella, mikä voi tuhota koko jutun uskottavuuden. Valamiehistön tuomioraportit ovat täynnä tapauksia, joissa avoliittoa vaatineet kantajat joutuivat luopumaan kanteestaan kesken oikeudenkäynnin sen jälkeen, kun vastaaja oli saanut tietoja vahingollisesta, ennen vahinkoa tapahtuneesta tapahtumasta, kuten asumuserosta tai väliaikaisesta lähestymiskiellosta.
Varhainen keskustelu asiakkaan kanssa on olennaisen tärkeää
Siten ennen kuin lakimies esittää yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevan kanteen tai esittää sen oikeudenkäynnissä, hänen olisi keskusteltava asiakkaan kanssa yksityiskohtaisesti ja perusteellisesti yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevan kanteen vahvuuksista ja riskeistä sekä annettava suositus siitä, pitäisikö kanteen säilyttää oikeudenkäynnissä. On tärkeää pitää mielessä, että vaikka tosiseikat estäisivätkin vaatimuksen säilyttämisen, on olemassa vaara, että vahingoittumattoman puolison vaatimusta vähätellään ja vahingoitetaan suhdetta asiakkaisiin. Keskustelun asianmukaisella muotoilulla vältetään se, että asiakkaasi luulevat, ettet ”välitä” heidän vammoistaan tai ettet ”usko” heitä.
Sen vuoksi on hyödyllistä antaa asiakkaille strateginen kokonaiskuva ja selittää samalla yleisiä riskejä – kuten mahdollinen vihamielisyys pientä tai vaikeasti määriteltävää vaateasiaa kohtaan – tai erityisiä riskejä – kuten ennen vammoja vallinnut kivinen suhde. On selvää, että tapauksissa, joissa asiakkaiden avioliitto oli heikentynyt ennen vammoja tai joissa asiakkaan vammat eivät ole vaikuttaneet olennaisesti avioliittoon, saatat haluta neuvoa asiakkaita luopumaan kanteen ylläpitämisestä. Toisissa tapauksissa asianajaja voi kuitenkin päätyä siihen, että pienikin avioliiton menetystä koskeva vaatimus on järkevää viedä oikeudenkäyntiin asti – ehkäpä päämies on loistava todistaja tai vaikutus avioliittoon, vaikkakin se on hienovarainen, on jotain sellaista, jonka asianajaja uskoo valamiehistön ymmärtävän ja tuntevan myötätuntoa.
Kuten alussa totesimme, vaikka jokainen avioliiton menetystä koskeva vaatimus on yksilöllinen, strategisia näkökohtia, jotka ohjaavat vaatimuksen esittämistä, olisi harkittava jokaisessa sovellettavassa tilanteessa. Asianajajan ei pitäisi pelätä käydä asiakkaansa kanssa tiukkaa keskustelua hänen heikoksi tai mahdollisesti koko jutun kannalta haitalliseksi katsomansa yhteiselämän menettämistä koskevan vaatimuksen toteuttamiskelpoisuudesta ja mahdollisista vaikutuksista. Näiden keskustelujen käymättä jättäminen tai näiden strategisten näkökohtien mainitsematta jättäminen voi yllättää sekä asianajajan että asiakkaat oikeudenkäynnin aikana.
Yhteistyön menettämistä koskevan vaatimuksen esittäminen oikeudenkäynnissä
Jos ylläpidätte yhteistoiminnan menettämistä koskevaa vaatimusta oikeudenkäynnissä, tietoisuus joistakin perusstrategioista on olennaisen tärkeää. Koska valamiehistöllä tai tosiseikkoja tutkivalla lautakunnalla on laaja liikkumavara arvioitaessa vahingonkorvausta yhteenkuuluvuuden menetyksestä, on ehdottoman tärkeää, että kantajan asianajaja ymmärtää perusteellisesti vahingoittumattoman puolison kärsimän menetyksen luonteen ja esittää vaatimuksen asianmukaisesti valamiehistölle. Pohjimmiltaan tämä edellyttää, että asiakkaiden ja muiden todistajien kanssa vietetään riittävästi aikaa, jotta voidaan kertoa ”ennen ja jälkeen” – ja loppujen lopuksi kyse on juuri siitä, mistä yhteenkuuluvuuden menettämistä koskevassa vaatimuksessa on kyse.
Parhaassa tapauksessa yhteenkuuluvuuden menettämistä koskeva vaatimus liittyy ensisijaiseen vahinkoa koskevaan vaatimukseen. Näin ollen vahingoittuneen puolison rajoituksia koskevat todistajanlausunnot – olivatpa ne peräisin asiakkailta, ystäviltä ja perheenjäseniltä tai asiantuntijatodistajilta – selittävät samanaikaisesti puolison yhteenkuuluvuuden menettämistä. Tällöin on paljon pienempi vaara, että valamiehistön huomio kiinnittyy ensisijaiseen vahinkovaatimukseen tai että se suhtautuu kielteisesti yhteistukivaatimukseen. Sen sijaan valamiehistö pystyy näkemään koko vamman vaikutuksen sekä vahingoittuneeseen puolisoon että vahingoittumattomaan puolisoon aviosuhteen kautta.
Siitä huolimatta on edelleen hankala tasapaino sen välillä, myydäänkö avioliittovaatimusta liikaa vai liian vähän. Päällimmäisenä pelkona on, että valamiehistö pitää vahingoittumatonta puolisoa ahneena, katkerana, valittajana tai vielä pahempana, joka hakee palkkapäivää ja mahdollisuutta päästä pois avioliitosta. Toisaalta valamiehistön on kuitenkin todella ymmärrettävä loukkaantumattoman puolison kärsimysten luonne ja laajuus, jotka johtuvat siitä, että hänen puolisonsa ei pysty osallistumaan fyysisesti, emotionaalisesti ja taloudellisesti avioliittoon tapahtuman jälkeen. Asianajajan on löydettävä tasapaino sen välillä, sanotaanko liikaa vai liian vähän. Vaikka tämän linjan noudattamiseen ei ole olemassa yhtä ainoaa sopivaa sääntöä, mielestämme mitä lähempänä ”yhteenkuuluvuuden menettämistä” koskeva todistus on perustana olevaa vammaa, sitä todennäköisemmin se välttää valamiehistön kielteisen käsityksen tai vie huomion ensisijaisesta vaateesta.
Johtopäätös
Jos harkitsette avioliiton menetystä koskevan kanteen nostamista vahingoittuneen kantajan puolison puolesta, on erittäin tärkeää, että molemmat puolisot ymmärtävät selvästi, että heidän aviosuhteensa läheisyys, mukaan lukien heidän seksuaalisuhteensa, tullaan tutkimaan perusteellisesti ja että vastaajan asianajaja tulee todennäköisesti kyseenalaistamaan sen, jos vastaajan asianajaja päättää nostaa tämän kanteen. Lisäksi teidän olisi tarkasteltava perusteellisesti vaatimuksen perusteita ja toteuttamiskelpoisuutta ja harkittava, voiko se vaikuttaa tapauksen yleiseen esitystapaanne. Vaikka asianajajan ei pitäisi yksinkertaisesti päättää, että yhteiselämän menettämistä koskevaa vaatimusta ei pitäisi esittää ilman keskustelua asiakkaiden kanssa, sinun pitäisi esittää asiakkaille selkeä suositus vaatimuksesta eikä sinun pitäisi pelätä suositella vaatimuksesta luopumista tai sen hylkäämistä, jos riskit ovat suuremmat kuin mahdollinen hyöty ja jos asiakkaat suostuvat siihen kirjallisesti.