Par chance, personne n’a été blessé lorsqu’une des voitures sans conducteur de Google s’est récemment écrasée contre un bus alors qu’elle sortait d’un carrefour. La voiture ne roulait qu’à 3 km/h, après tout. La société a admis qu’elle portait « une certaine responsabilité » dans l’accident parce que le conducteur d’essai (et vraisemblablement la voiture) pensait que le bus ralentirait pour permettre à la voiture de se garer.
Google a maintenant remanié ses algorithmes pour tenir compte de cela, mais l’incident soulève la question clé de savoir qui est responsable aux yeux de la loi des accidents causés par les voitures sans conducteur. Est-ce le propriétaire de la voiture, son constructeur ou le fabricant du logiciel ? Qui serait poursuivi en justice si des accusations étaient portées ? Et quelle compagnie d’assurance devrait payer les dommages ?
La plupart des voitures modernes disposent d’une certaine technologie qui fonctionne sans intervention humaine, des airbags et des freins antiblocage au régulateur de vitesse, en passant par l’évitement des collisions et même le stationnement automatique. Mais très peu de voitures ont une autonomie complète, dans le sens où elles prennent leurs propres décisions. Un conducteur humain garde généralement le contrôle – bien que cette hypothèse soit de plus en plus difficile à maintenir car les technologies avancées d’aide à la conduite, telles que les contrôles électroniques de stabilité, permettent aux conducteurs de garder le contrôle du véhicule alors qu’ils ne le pourraient pas autrement.
La négligence du conducteur et de l’entreprise
En l’état actuel des choses, la loi concentre toujours les réglementations automobiles spécifiques sur les conducteurs humains. La Convention internationale de Vienne sur la circulation routière confie la responsabilité de la voiture au conducteur, en précisant que « tout conducteur doit être à tout moment en mesure de maîtriser son véhicule ». Les conducteurs doivent également avoir la capacité physique et mentale de contrôler la voiture et disposer de connaissances et de compétences raisonnables pour éviter que la voiture ne nuise à autrui. De même, en droit britannique, la personne qui utilise la voiture est généralement responsable de ses actes.
Mais à la suite d’un accident, la responsabilité légale peut encore dépendre du fait que la collision soit due à la négligence du conducteur humain ou à un défaut de la voiture. Et parfois, elle peut être due aux deux. Par exemple, il peut être raisonnable d’attendre d’un conducteur qu’il prenne les précautions nécessaires et qu’il fasse attention aux dangers potentiels avant d’engager une fonction de stationnement automatique.
Les technologies de voitures sans conducteur sont accompagnées d’un avertissement selon lequel elles ne sont pas à l’abri de défauts de logiciel ou de conception. Mais les fabricants peuvent toujours être tenus responsables de négligence s’il est prouvé qu’un accident a été causé par un défaut du produit. Des précédents juridiques de négligence d’entreprise existent au Royaume-Uni depuis 1932, lorsqu’une femme a poursuivi avec succès les fabricants d’une bouteille de bière au gingembre contenant un escargot mort après en avoir bu et être tombée malade.
Nous avons parcouru un très long chemin depuis les années 1930. Des législations telles que la loi de 1987 sur la protection des consommateurs offrent désormais un recours aux personnes qui achètent des produits défectueux. Dans le cas des véhicules sans conducteur, cela peut s’étendre non seulement au constructeur automobile, mais aussi à l’entreprise qui programme le logiciel autonome. Les consommateurs n’ont pas besoin de prouver que l’entreprise a été négligente, mais simplement que le produit était défectueux et a causé un préjudice.
Cependant, si prouver cela pour des composants tels que les essuie-glaces ou les serrures n’est pas trop difficile, il est plus compliqué de montrer que les composants logiciels sont défectueux et, surtout, que cela a entraîné des blessures ou des préjudices. Il peut également être difficile d’établir la responsabilité s’il est prouvé que le conducteur a interféré avec le logiciel ou a neutralisé une fonction d’assistance au conducteur. Cela est particulièrement problématique lorsque des technologies avancées permettent de partager la conduite entre la voiture et le conducteur. Les fabricants de produits disposent également de moyens de défense spécifiques, comme les limites des connaissances scientifiques les empêchant de découvrir le défaut.
Devoir de diligence
Lorsqu’il s’agit de la responsabilité du conducteur, la loi actuelle exige que les conducteurs fassent preuve de la même prudence, quel que soit le degré d’avancée technologique de la voiture ou leur niveau de familiarité avec cette technologie. Les conducteurs sont censés faire preuve d’un niveau de compétence raisonnable et s’ils ne surveillent pas la voiture ou créent un risque prévisible de dommage ou de préjudice, ils manquent à leur devoir de prudence. Cela implique que sans un changement de la loi, les voitures autopilotées ne nous permettront pas de quitter la route des yeux ou de faire une sieste au volant.
La loi actuelle signifie que si une voiture autopilotée a un accident, la responsabilité incombe à la personne qui a été négligente, qu’il s’agisse du conducteur qui n’a pas fait preuve de la prudence nécessaire ou du fabricant qui a produit un produit défectueux. Il est logique que le conducteur soit toujours tenu pour responsable si l’on considère que le logiciel autonome doit suivre un ensemble de règles rationnelles et qu’il n’est toujours pas aussi bon que les humains pour faire face aux imprévus. Dans le cas de l’accident de Google, la voiture a supposé que le conducteur du bus était rationnel et qu’il allait céder le passage. Un humain saurait (ou devrait) que ce ne sera pas toujours le cas.