Un rafraîchissement sur le parcours fastidieux du jugement sommaire dans les affaires d’emploi
2014 Avril
Le jugement ou l’adjudication sommaire n’est approprié que lorsqu’il n’existe aucune question matérielle de fait et lorsque le dossier établit en droit qu’une cause d’action affirmée ne peut pas prévaloir. (Avila v. Standard Oil Co. (1985) 167 Cal.App.3d 441, 446). Il incombe à la partie requérante (c’est-à-dire le défendeur) de « nier de manière concluante » un élément nécessaire de l’affaire du demandeur ou de démontrer « qu’en aucune hypothèse il n’existe une question de fait importante » « qui exigerait qu’un juge des faits raisonnable ne trouve pas un fait important sous-jacent plus probable qu’improbable. » (Saelzler v. Advanced Group 400 (2001) 25 Cal.4th 763, 767 (soulignement ajouté) ; Ann M. Pacific Plaza Shopping Center (1993) 6 Cal.4th 666, 673- 674 ; Aguilar v. Atlantic Richfield Co. (2001) 25 Cal.4th 826, 851.)
Pour s’acquitter de ce fardeau, le défendeur doit « présenter des preuves, et non pas simplement souligner par des arguments, que le demandeur ne possède pas, et ne peut raisonnablement obtenir, les preuves nécessaires. » (Id. à 854 (accentuation ajoutée) ; Pisaro v. Brantley (1996) 42 Cal.App.4th 1591, 1601.)
En tant que tel, le tribunal doit déterminer :
le défendeur prétendant que le demandeur ne peut pas établir la cause d’action plaidée (1) parce que les réponses de découverte du demandeur insuffisantes sur le plan factuel démontrent que le demandeur ne peut pas prouver un élément essentiel de cette cause d’action ; ou (2) parce que la preuve affirmative du défendeur révèle des faits qui nient l’existence d’un élément essentiel de la réclamation du demandeur en prouvant que le contraire est vrai
(Ibid.)
Cette norme de déplacement de la charge exige donc que les tribunaux interprètent strictement les documents de la partie requérante, tout en interprétant libéralement les documents de la partie adverse, en résolvant « tous les doutes » contre les parties requérantes et en considérant toutes les preuves et toutes les déductions dans la lumière la plus favorable à la partie adverse. (Aguilar, 25 Cal.4th à 843 ; Amico v. Board of Medical Examiners (1974) 11 Cal.3d 1, 20 ; Empire West v. Southern California Gas Co. (1974) 12 Cal.3d 805, 808.)
Faits matériels
« Ce n’est que lorsque le défendeur s’est acquitté de cette charge que le fardeau change et que la Cour doit déterminer si le demandeur a démontré l’existence d’une question triable de fait matériel. » (Pisaro, 42 Cal.App.4th at 1602.)
C’est la norme que nous, avocats des plaignants, devons bien connaître lorsque nous traitons l’inévitable motion de jugement sommaire.
Beaucoup d’entre nous sont arrivés au bureau un matin pour trouver une grande boîte sur notre bureau composée de milliers de pages avec le titre étant « Defendant’s Motion for Summary Judgment or, in the Alternative, Summary Adjudication » et notre première pensée est, « %$* ! »
Quand l’anxiété et l’irritation initiales s’apaisent, et que nous reconnaissons qu’il y a beaucoup de faits en litige pour survivre à un jugement sommaire, la deuxième pensée anxiogène vient : « Pourrait-il y avoir d’autres déclarations séparées de faits non contestés auxquelles répondre ? ». Enfin, lorsque vous parcourez réellement ces « faits », votre dernière pensée, également chargée d’explétifs inappropriés, est, « Ce ne sont pas des « faits » et ils ne sont certainement pas importants ! »
Nous avons tous vu ce genre de faits « importants » dans une déclaration séparée:
– La plaignante a commencé à travailler chez le défendeur en 1992.
– Le contrat stipule qu’elle ne peut pas être licenciée sans motif.
– La plaignante a signé le contrat le 4 juin 1995
– Le ciel était bleu lundi!
Bien qu’il y ait des moments où il semble insondable que la défense présente une telle motion dans ce qui est souvent des cas très axés sur les faits, nous comprenons tous que la défense a tout à fait le droit de présenter ces motions. C’est dans ces moments-là, en particulier, qu’il nous incombe d’utiliser ces tactiques à notre avantage. Il y a plusieurs façons de le faire.
Premièrement, vous devez vous demander si l’un des « faits » ci-dessus correspond à la définition d’un fait « matériel » de la section 437c(p)(2) du Code de procédure civile. Est-ce que l’un ou l’autre de ces types de faits, même collectivement, « nie de manière concluante un élément nécessaire de l’affaire du demandeur ou démontre qu’en aucune hypothèse il n’y a de question de fait importante » « qui exigerait qu’un juge des faits raisonnable ne trouve pas un fait important sous-jacent plus probable qu’improbable » ? Ces » faits » suffisent-ils à faire passer la charge du défendeur au demandeur ? La réponse est presque toujours non.
Il est alors temps de mettre les pieds du défendeur au feu. Nous sautons souvent le premier obstacle du jugement sommaire, mais lorsque le défendeur inclut une avalanche de déclarations de faits qui ne sont ni matériels ni » faits « , il est important de s’assurer que la Cour analyse et détermine si le défendeur a même satisfait à son fardeau initial sur le jugement sommaire.
Fardeau de la preuve
Assurez-vous que votre opposition souligne à la Cour que la défense a le fardeau dans ces cas et doit satisfaire à ce fardeau initial par des faits matériels et non contestés. Soulignez que la défense ne peut pas simplement citer ce qui équivaut à une preuve qui peut ou non soutenir un fait matériel. (Voir Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106 ; California Code of Civil Procedure §473c). Ce n’est que lorsque la Cour estime que la défense a satisfait à ce fardeau que le demandeur doit même s’opposer à la motion.
En outre, assurez-vous que les sans doute nombreuses questions soulevées pour le jugement sommaire disposent complètement de la cause d’action à laquelle il est dirigé. Si ce n’est pas le cas, vous risquez d’avoir « d’innombrables pages de matériel tout à fait inutile – et nécessairement non valable ». (Nazir v. United Airlines (2009) 143 Cal.App.4th 243, 251.) Terminez cette première section en demandant à la Cour de rejeter la motion sur la base du fait que le défendeur n’a pas réussi à s’acquitter de son fardeau, comme on le voit par l’absence de questions de fait importantes énoncées dans ses déclarations séparées et/ou qui n’a pas réussi à disposer complètement des causes d’actions avec les questions soulevées comme requis.
Nous avons effectivement vu un certain succès dans cette approche dans le passé où les tribunaux ont effectivement constaté que la défense n’avait pas réussi à s’acquitter de son fardeau initial et ont rejeté sur cette base. Malheureusement, cela suffit rarement à inciter la Cour à rejeter la requête. Néanmoins, il devrait être inclus dans votre arsenal d’arguments à chaque fois.
L’étape suivante consiste à s’assurer que la Cour reconnaît que « les déclarations séparées sont requises non pas pour satisfaire un besoin sadique de tourmenter les avocats, mais plutôt pour offrir une procédure régulière aux parties adverses et pour permettre aux tribunaux de première instance d’examiner rapidement les requêtes complexes pour et le jugement sommaire afin de déterminer rapidement et efficacement si les faits matériels sont incontestés ». (Nazir, 178 Cal.App.4th à 251-252.) Lorsque la défense met en avant des déclarations séparées avec des faits comme celui ci-dessus, elle fait perdre inutilement et déraisonnablement le temps de la Cour.
Chaque fait sans signification et non matériel devrait inclure une réponse, comme la suivante:
Le demandeur s’oppose à ce « fait » car ce type de déclaration est défectueux et en violation des exigences du Code de procédure civile de Californie. (Reeves v. Safeway Stores (2004) 121 Cal.App.4th 95, 105-106 ; California Code Civ. Proc., § 473c.) Plus précisément, cette déclaration de fait ne constitue pas un fait matériel, mais plutôt une preuve. De plus, cette preuve ne soutient même pas un fait matériel ; il s’agit plutôt d’une simple information de base. En tant que tel, il n’y a aucun fait matériel à contester.
(ou une variation sur ce langage)
Puis, bien sûr, comme c’est notre objectif principal, ajoutez les faits et les preuves contestés que vous avez. Bien que pour beaucoup il n’y ait tout simplement aucun moyen de contester le fait présenté, comme nous ne pouvons pas contester la naissance de notre Plaintiff, n’est-ce pas ? Mais assurez-vous de faire l’objection en premier.
Il peut sembler schizophrénique de soutenir d’un côté que le fait n’est pas matériel et de faire de grands efforts pour le contester, mais il est important de contester autant de faits que possible, même si cela ne correspond pas vraiment à la définition de « matériel ». Encore une fois, vous pouvez mettre les pieds du défendeur dans le plat, car en incluant le fait dans la déclaration séparée, la défense a concédé que le fait est important. (Nazir, 143 Cal.App.4th à 252 ; Weil & Brown, Cal. Practice Guide : Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group 2009) § 10:95.1, p. 10-35). Utilisez donc cela contre eux. Tout fait que vous contestez dans la déclaration séparée devrait signifier que la motion doit être rejetée. (Ibid.) Par conséquent, contestez ces faits ridicules partout et à chaque fois que vous le pouvez. Contestez-les de façon à ce que la Cour n’ait pas d’autre choix que de rejeter la motion.
Tournez la table sur la défense
Ce n’est pas la fin de l’histoire, cependant. Bien que l’on pourrait croire que la contestation d’un seul fait matériel soulevé par la défense devrait suffire à survivre à la motion, ce n’est tout simplement pas le cas. Et bien sûr, la défense insérera certains faits qui seraient considérés comme « matériels » dans sa déclaration séparée. Ce que nous avons trouvé efficace, cependant, c’est, lorsque cela est approprié, de renverser la table sur la défense en soumettant notre propre déclaration séparée énumérant les faits que nous pensons être soit en litige, soit des faits qui créent une question triable. C’est le dernier clou dans le cercueil du jugement sommaire. Il s’agit de faits matériels détaillés, étayés par des preuves citées dans vos déclarations ou demandes d’avis judiciaire, fournis dans le même format que la déclaration séparée. Citez-les dans votre mémoire à chaque occasion.
Dans presque tous les cas, la défense contestera ces faits ou prétendra qu’ils ne sont pas matériels. Dans tous les cas, vous aurez présenté les faits dont vous avez besoin pour survivre au jugement sommaire. Que la défense prétende que le fait n’est pas matériel ou pas pertinent ou s’y oppose, mais ce n’est ni ici ni là. La Cour sera l’arbitre final de la pertinence et de la matérialité du fait. Le point ici est que mettre plus de faits devant la Cour, qui correspondent réellement à la définition de « matériel » en vertu de la section 437c du Code de procédure civile, maximisera la probabilité que la Cour rejette la motion du défendeur.
Donc la leçon de cette histoire est … bien que vous détesterez la vie pour les jours avant l’opposition est due en raison de la nature chronophage de la bête, si vous faites vraiment attention à ce qui a été soumis par la défense, préparer une réponse qui non seulement reflète le manque de légitimité de la motion (c’est-à-dire, la défense gaspille le temps et les ressources de la Cour), et établir à la Cour que la défense n’a pas réussi à remplir sa charge, lorsque la motion est rejetée, et que ces heures que vous avez passées sont payées par votre motion d’honoraires d’avocat (après votre victoire au procès bien sûr !), vous pouvez nous remercier pour notre incroyable sagesse… non… je plaisante… vous pouvez sourire et vous féliciter d’une victoire bien méritée.