Par
Heidi Burgess
Guy Burgess
Michelle Maiese
Juillet 2004
Qu’est-ce que l’approche incrémentale ?
« Certains analystes décrivent l’incrémentalisme comme de la débrouille, en contraste avec l’idéal du modèle rationnel-complet de la planification politique. Le modèle rationnel suppose une grande quantité d’informations, la clarté des objectifs et des critères, et la capacité de définir et d’analyser toutes les alternatives possibles, rendant une seule solution claire. Le monde réel n’est pas aussi obligeant. » Disponible en ligne ici.
L’un des plus gros problèmes de la plupart des conflits insolubles est qu’ils sont incroyablement complexes, avec de nombreux acteurs, enjeux, intérêts, et une longue histoire de confrontation, de peur, de méfiance, voire de haine. Par conséquent, il est presque impossible pour une personne ou même un groupe de personnes d’intervenir et, dans un laps de temps relativement court, d’aider les parties à trouver une solution. Les solutions doivent être développées lentement sur une longue période, avec de nombreuses personnes travaillant indépendamment et de concert, pour amener une transformation du conflit d’un conflit destructeur à un conflit constructif, et finalement à une situation résolue.
L’une des hypothèses fondamentales de l’approche de la confrontation constructive aux conflits insolubles (développée par Guy et Heidi Burgess) est que même lorsque le conflit global ne peut pas être résolu, des améliorations progressives de la situation peuvent souvent être apportées. Ces étapes incrémentielles bénéficieront immédiatement à de petites parties du système de conflit, et finalement peuvent travailler ensemble pour faciliter la transformation du conflit plus large.
Ce point est largement reconnu en termes de stratégie de négociation. De nombreux professionnels du conflit reconnaissent l’importance de séparer les questions négociables des questions non négociables et de résoudre autant de questions négociables que possible. Mais l’approche progressive peut également être utilisée dans le cadre de stratégies fondées sur la force et l’intégration, ainsi que de stratégies visant à limiter les facteurs de complication tels que les problèmes de communication, les problèmes de procédure, les problèmes d’établissement des faits ou l’escalade.
Par exemple, les différends sur les faits ou les procédures peuvent présenter de sérieuses difficultés qui empêchent les négociations sur des questions plus substantielles de démarrer. Si l’amélioration des procédures ou des efforts d’établissement des faits n’est pas susceptible de résoudre complètement le conflit, il s’agit d’étapes progressives qui présentent elles-mêmes des avantages (par exemple, une meilleure compréhension de la situation et/ou une procédure qui a plus de chances d’être considérée comme équitable). Si suffisamment d’améliorations progressives peuvent être apportées, cela permet au conflit de devenir « mûr » pour une négociation réussie. Même si la maturité ne peut être atteinte, le caractère du conflit peut être modifié de manière substantielle.
Par exemple, le Public Conversations Project a facilité un dialogue entre les leaders pro-vie et pro-choix de l’avortement pendant six ans à Boston. À la fin de ce processus, les personnes impliquées ont rendu public un article dans le Boston Globe. Elles y déclaraient avoir appris à se respecter et même à s’apprécier en tant que personnes, même si, sur le sujet de l’avortement, elles restaient aussi polarisées que jamais. Néanmoins, ils ont appris, grâce à ce dialogue, ce qu’ils pouvaient et ne pouvaient pas dire à l’autre partie et à son sujet, s’ils voulaient que leur relation reste constructive (ce qu’ils ont fait). Ils ont convenu dès le début qu’ils voulaient transformer le débat à Boston depuis son début très destructeur et violent (le dialogue a commencé après qu’un fournisseur d’avortement a été abattu et tué et que les dirigeants des deux côtés du conflit ont réalisé qu’il devait y avoir une meilleure façon de faire valoir son point de vue.)
Laura Chasin décrit un dialogue très médiatisé sur l’avortement qui a beaucoup appris aux parties et aux facilitateurs.
Pourquoi adopter une approche incrémentale ?
L’approche incrémentale offre souvent le meilleur moyen de réduire le caractère destructeur des confrontations sur des questions insolubles. Cette approche commence par l’identification de tous les problèmes du conflit qui augmentent la destructivité globale du conflit ou menacent la capacité des parties à prendre des décisions judicieuses ou à faire avancer leurs intérêts. Les parties reçoivent ensuite des informations sur les options permettant de traiter chaque problème. Bien qu’il soit généralement impossible de corriger tous les problèmes, l’objectif est d’aider les personnes à régler le plus grand nombre de problèmes possible. Cela permet souvent de réduire l’ampleur des problèmes qui ne peuvent être éliminés.
Bien que de nombreux « traitements » progressifs nécessitent les efforts de coopération des parties en conflit, d’autres peuvent être mis en œuvre unilatéralement. De même, si certains traitements sont relativement faciles à mettre en œuvre, d’autres exigent que les parties développent de nouvelles compétences en matière de gestion des conflits ou s’assurent l’aide de professionnels extérieurs. Contrairement à d’autres formes de résolution des conflits, l’approche progressive peut fonctionner dans des situations où les approches basées sur la résolution sont inapplicables. Elle a également du sens dans les cas où il n’est pas réaliste de s’attendre à des changements majeurs dans le processus de traitement des différends ou dans les institutions décisionnelles.
L’approche progressive reconnaît également notre capacité limitée à comprendre et à résoudre des problèmes complexes. Elle reconnaît également que certains types de changement à long terme sont mieux soutenus par des ajustements graduels plutôt que par une refonte complète. Les petits changements progressifs sont souvent plus efficaces que les tentatives de résoudre l’ensemble du conflit en une seule fois. Cela s’explique en partie par le fait que les solutions portant sur des aspects isolés du conflit sont généralement beaucoup moins controversées que les accords de paix globaux. Mais c’est aussi parce que l’approche progressive est intrinsèquement prudente, ce qui peut donner un sentiment d’aise aux parties en conflit. La confiance étant souvent faible, les parties doivent souvent prendre de petites mesures pour créer une confiance initiale et établir une atmosphère positive dans laquelle les questions vitales ultérieures pourront être abordées. En outre, tenter de traiter les questions difficiles en petits morceaux peut aider à rendre le conflit plus gérable et ainsi l’empêcher de s’intensifier.
À quoi ressemble l’approche incrémentielle ?
L’approche incrémentielle recommande aux parties d’analyser toute l’étendue du conflit, d’identifier les problèmes de conflit qui ont les effets négatifs les plus graves et de développer des interventions à petite échelle conçues pour limiter ces problèmes spécifiques. Dans certains cas, cela impliquera une résolution négociée de certaines questions secondaires avant de passer aux questions plus substantielles du conflit. Dans d’autres cas, cela impliquera un changement unilatéral de comportement.
Pour traiter des conflits complexes, les parties doivent réfléchir à la meilleure façon d’ordonner ou de séquencer les questions dans un dialogue ou un processus de résolution particulier. La « méthode du gradualisme » est une stratégie par laquelle l’intermédiaire tente de faire passer les parties de questions plus simples à des questions plus complexes. La tactique du « fractionnement », ou la décomposition des grandes questions en éléments plus petits, est souvent utilisée. Les questions peuvent être fractionnées en réduisant le nombre de parties impliquées dans les négociations, en limitant les questions immédiates à l’étude ou en limitant les questions de principe à l’étude. Une fois que des accords sont conclus sur des éléments plus limités, les parties peuvent tenter de traiter d’autres questions. Comme l’explique le médiateur Bernard Mayer, « l’art du fractionnement consiste à diviser un conflit en morceaux gérables qui ne sont ni trop petits ni trop grands et qui n’isolent aucune question majeure d’une manière qui rende plus difficile la résolution créative des problèmes. »
« On demande aux parties à la table de prendre de petites mesures pour établir la confiance alors qu’elles se dirigent vers l’objectif final d’un système à deux États avec une solution satisfaisante aux questions de Jérusalem, des colonies israéliennes et du droit de retour des Palestiniens. Ces questions ont été laissées à la fin de chaque processus jusqu’à présent et cela a valu aux parties beaucoup de sang versé. La réalité est qu’au fur et à mesure que de petits pas sont faits et que la confiance est timidement établie, les fauteurs de troubles – ceux qui ne veulent pas d’un processus de paix – ont tout loisir d’annuler ces progrès. » – De l’incrémentation à la mort : Peacemaking in the Middle East
Associated Dangers
Certains chercheurs soulignent un danger associé au fait de se concentrer sur des ajustements incrémentaux plutôt que sur une « refonte systémique. » Le danger est que les solutions trouvées n’impliquent que des changements relativement insignifiants pour la situation conflictuelle existante et que ces changements ne se fassent « qu’à la marge. » Les innovations radicales peuvent être perdues si les parties sont trop prudentes dans leurs tentatives de parvenir à un accord.
Par exemple, certains suggèrent que l’approche incrémentale peut en fait avoir créé des problèmes pour le processus de rétablissement de la paix au Moyen-Orient :
Dans certains cas, il peut être nécessaire de faire de véritables progrès en ce qui concerne les problèmes fondamentaux plutôt que de « fractionner » ou de séquencer les questions pour traiter d’abord les plus faciles à gérer. Ce type de progrès visible peut parfois être le meilleur moyen d’instaurer la confiance entre les négociateurs et de repousser l’influence destructrice des fauteurs de troubles. Bien sûr, parce qu’elle se concentre sur les questions centrales du conflit dès le départ, cette sorte de stratégie peut être très risquée. Mais dans les cas où il y a constamment des morts, une perte d’optimisme et un manque d’approches innovantes, il peut très bien falloir un acte dramatique et secouant pour modifier définitivement le cours d’un conflit.
Utilisez ce qui suit pour citer cet article:
Burgess, Heidi, Guy Burgess et Michelle Maiese. « L’incrémentalisme ». Au-delà de l’intraitabilité. Eds. Guy Burgess et Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, Université du Colorado, Boulder. Posté : Juillet 2004 <http://www.beyondintractability.org/essay/incrementalism> ;.