La Cour suprême des États-Unis a confirmé les clauses de sélection du forum à plusieurs reprises, et a suggéré qu’elles devraient généralement être appliquées. Voir The Bremen v. Zapata Off-Shore Company, 407 U.S. 1 (1972) ; Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991). Les affaires Bremen et Carnival Cruise, cependant, ont été soulevées en vertu de la compétence de la Cour en matière d’amirauté, et non en vertu de la compétence en matière de diversité de citoyenneté.
Un tribunal aux États-Unis n’honorera pas nécessairement une simple clause d’élection de for alors qu’il est susceptible de respecter une clause qui désigne un forum spécifique à l’exclusion expresse des autres. Deux décisions d’appel d’octobre 2011 illustrent cette différence. Dans l’affaire Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH, 10-3928, la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit à New York a confirmé le rejet d’une affaire qui envoyait les parties en Allemagne parce que la clause de sélection du forum faisait des tribunaux allemands le forum exclusif. En revanche, la même cour, dans l’affaire Global Seafood Inc. c. Bantry Bay Mussels Ltd, 08-1358, a confirmé le refus du tribunal inférieur de renvoyer les parties en Irlande parce que la clause n’était pas exclusive, et le litige se poursuit en Amérique.
L’état de New York dispose d’une loi traitant expressément des circonstances dans lesquelles un tribunal de New York ne peut pas rejeter une affaire pour cause de forum non conveniens si le contrat des parties prévoit que le lieu convenu est un tribunal de New York et si la transaction portait sur un montant supérieur à 1 million de dollars.
En ce moment, une division de la cour de circuit américaine émerge sur la question de savoir si les clauses de sélection du forum dans un contrat remplacent les clauses d’arbitrage préexistantes dans les règles d’adhésion réglementaires, telles que la FINRA.
Problèmes spécifiquesEdit
Règlements administratifs de la société : Avant 2010, il était rare que les sociétés américaines insèrent des clauses d’élection de for dans leurs statuts. Mais cette situation a changé. Passant en revue la jurisprudence en 2015, Bonnie Roe, Daniel Tabak et Jonathan Hofer ont fait valoir (dans Lexology) que les clauses d’élection de for sont devenues un élément établi de la gouvernance d’entreprise en quelques années seulement. Leur conclusion est qu’un conseil d’administration adoptant un règlement de sélection du forum « peut raisonnablement s’attendre » à ce que le règlement soit appliqué.
Contrats de consommation : Le caractère exécutoire des clauses de sélection du forum dans le domaine de la consommation est controversé. De nombreux opposants à l’exécution soutiennent que les contrats qui incluent une telle clause de sélection du forum sont des contrats d' »adhésion ». Cette position est bien résumée dans un article publié dans la Chicago-Kent Law Review par Marty Gould, qui soutient que, contrairement à la plupart des tribunaux fédéraux – qui ont appliqué de telles clauses dans le contexte de la consommation – un tribunal d’État de l’Illinois a correctement refusé l’application dans le cadre d’une plainte relative à un contrat de service de rencontre en ligne. Les partisans de la force exécutoire s’opposent à l’affirmation de l' »adhésion ».
Portée d’une clause d’élection du for : Les tribunaux sont souvent amenés à déterminer si une clause de forum couvre toutes les parties (y compris les non-signataires) à une transaction. De nombreux tribunaux résolvent la question du champ d’application en appliquant le critère des » liens étroits « . Voir par exemple Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. et Roby v. Lloyd’s. Écrivant dans International Aspects of U.S. Litigation, Eric Sherby soutient que la plupart des tribunaux qui se sont penchés sur la question ont escamoté la nature circulaire de la constatation d’un « lien étroit » et que même les quelques décisions judiciaires qui témoignent d’une conscience du problème de circularité sont elles-mêmes tombées dans le piège du raisonnement circulaire.
Litiges de franchise et de concession : Un certain nombre d’États américains ont adopté des lois qui obligent les franchiseurs à accepter de plaider les différends avec les franchisés dans l’État. Ces États comprennent la Californie, le Wisconsin et le New Jersey. Bien que ces lois ne contiennent pas toutes un langage d’exclusivité, la jurisprudence a généralement interprété ces lois comme invalidant les clauses contractuelles qui exigent que les litiges soient résolus en dehors de l’État d’origine du franchisé.