Le système carcéral est le troisième employeur mondial.
Le complexe industriel carcéral emprisonne aujourd’hui plus d’hommes noirs que ne l’étaient les esclaves en 1850. C’est la raison pour laquelle près d’un Afro-Américain sur dix ne peut pas voter. Et cela se produit également au Royaume-Uni. Pour comprendre ce problème, nous devons d’abord définir ce que signifie le « complexe industriel carcéral ».
Le complexe industriel carcéral (C.I.P.) est un terme utilisé pour décrire les « intérêts superposés du gouvernement et de l’industrie qui utilisent la surveillance, le maintien de l’ordre et l’emprisonnement comme solutions aux problèmes économiques, sociaux et politiques. »
Quelle est l’histoire du P.I.C. américain ?
À partir du milieu du 20e siècle, on a assisté à une expansion massive de la population carcérale américaine. Cela a commencé en raison de l’influence politique croissante des entreprises qui fournissent des services aux prisons et des sociétés de prisons privées. Une prison privée est une prison qui est gérée par un groupe tiers non gouvernemental – en d’autres termes, une entreprise qui est contractée pour créer des profits à partir de l’incarcération.
Cette expansion a généré des profits de plusieurs façons. Premièrement, elle était extrêmement bénéfique pour les entreprises qui fournissaient aux prisons des services tels que la nourriture ou l’aide médicale, et deuxièmement pour les sociétés pénitentiaires privées elles-mêmes, qui étaient payées par le gouvernement pour assurer l’incarcération. Un autre bastion économique de la PIC croissante a été l’incitation pour les sociétés pénitentiaires privées et les grandes entreprises à internaliser le travail en prison une fois qu’il a été légalisé dans le secteur privé en 1979.
Avec ces groupes ayant beaucoup de pouvoir politique, il est facile de voir comment leur influence a à la fois contribué et soutenu l’expansion de la population carcérale. Cependant, le gouvernement lui-même a également été incité à contribuer à l’expansion du PIC- en diabolisant et en emprisonnant tactiquement les noirs, ainsi que la gauche anti-guerre dans le contexte de la guerre du Vietnam. Cela a commencé par la rhétorique utilisée par le président Nixon, mais a été réellement mis en vigueur par le président Reagan. Depuis que Reagan a mis en vigueur la politique de guerre contre la drogue dans les années 1980, les taux d’incarcération ont triplé. Dans une interview ultérieure, l’aide de Nixon pour les affaires intérieures, John Ehrlichman, a bien expliqué la situation :
« La campagne de Nixon en 1968, et la Maison Blanche de Nixon après cela, avaient deux ennemis : la gauche anti-guerre et les noirs… Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d’être soit contre la guerre, soit noir, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les noirs à l’héroïne, puis en criminalisant fortement les deux, nous pouvions perturber ces communautés. Nous pouvions arrêter leurs leaders, faire des descentes chez eux, interrompre leurs réunions, et les vilipender nuit après nuit aux informations du soir… Savions-nous que nous mentirions à propos des drogues ? Bien sûr que nous le savions. »
À ce jour, l’incarcération continue d’augmenter indépendamment du taux de criminalité.
Les mesures politiques adoptées pour catégoriser l’abus de drogues comme un problème criminel plutôt qu’un problème de santé ont continué à soutenir le PIC, et cela reste motivé par la race – bien que la prévalence de la consommation de drogues illégales chez les hommes blancs soit approximativement la même que chez les hommes noirs, les hommes noirs sont cinq fois plus susceptibles d’être arrêtés pour une infraction liée aux drogues.
Les politiques existantes de condamnation à caractère racial ainsi que les inégalités socio-économiques contribuent aux disparités raciales à tous les niveaux du système de justice pénale américain. Les personnes de couleur ne représentent que 37% de la population américaine mais 67% de la population carcérale. Les Afro-Américains sont plus susceptibles que les Blancs d’être arrêtés ; une fois arrêtés, ils sont plus susceptibles d’être condamnés ; et une fois condamnés, ils sont plus susceptibles d’être condamnés à des peines sévères. Les Latinos sont également représentés de manière disproportionnée dans le système carcéral américain, les hommes latinos étant six fois plus susceptibles d’être emprisonnés que les hommes blancs.
Au cours des années 1990 et 2000, l’internalisation du travail en prison a continué à augmenter. Elle est utilisée comme une alternative moins coûteuse à la sous-traitance à l’étranger par des sociétés telles que McDonalds, Starbucks, Microsoft, Target et Nike. De nombreux universitaires et militants affirment que le travail en prison n’est rien d’autre qu’un esclavage redéfini. Dans un rapport des militantes Eve Goldberg et Linda Evans sur le racisme masqué au sein du PIC, elles expliquent que « pour les entreprises privées, le travail en prison est comme une mine d’or. Pas de grèves. Pas de syndicalisation. Les prisonniers saisissent des données pour Chevron, font des réservations téléphoniques pour TWA, élèvent des porcs, pelletent du fumier, fabriquent des circuits imprimés, des limousines, des lits à eau et de la lingerie pour Victoria’s Secret – tout cela pour une fraction du coût de la ‘main-d’œuvre gratuite' ». En effet, les prisonniers sont généralement payés entre 0,12 et 0,40 dollar de l’heure (voire pas du tout) pour des emplois manuels peu qualifiés. De plus, le travail en prison est en fait encouragé par la législation gouvernementale – le Work Opportunity Tax Credit accorde aux employeurs 2 400 $ pour chaque détenu employé.
Dans un monde post-11 septembre, le PIC s’est étendu à l’exploitation des immigrants illégaux entrant aux États-Unis. Environ 75% des immigrants illégaux sont détenus dans des centres de détention privés, donc encore une fois, tout comme les prisons privées, il y a un intérêt direct dans la détention continue des immigrants en raison du profit. De manière choquante, il est également devenu clair que le travail forcé est utilisé dans les installations des services américains de l’immigration et des douanes (communément appelés ICE) qui détiennent les immigrants. En 2014, on a découvert qu’un centre de détention privé du Colorado, sous contrat avec l’ICE, forçait des dizaines de milliers d’immigrants détenus à travailler pour 1 dollar par jour, ce qui constitue une violation des lois fédérales anti-esclavage. Dans le climat de la présidence de Trump, il est clair que les prisons privées et les centres de détention privés risquent de profiter considérablement des politiques de ligne dure du président en matière de détention et d’expulsion des immigrants.
Que se passe-t-il au Royaume-Uni ?
Le Royaume-Uni a le système carcéral le plus privatisé d’Europe. Les 14 prisons privées que nous avons sont gérées par 3 sociétés – Sodexo, G4S et Serco, qui ont encore une fois de fortes relations avec le gouvernement. Les premières prisons privées ont été mises sous contrat au début des années 90 sous le Premier ministre John Major en utilisant des initiatives de financement privé. Elles ont ensuite été massivement développées sous le nouveau gouvernement de Tony Blair à partir de 1997. La population carcérale a doublé sous le nouveau gouvernement de 1997 à 2010.
Même s’il n’y a que 14 prisons privées, elles ont un impact sur le système carcéral dans son ensemble au Royaume-Uni, par le biais du benchmarking du gouvernement – c’est-à-dire en fixant la norme pour le reste du secteur. Dans les prisons privées, les profits sont réalisés en réduisant les salaires des travailleurs et la qualité du service dans les prisons. Cela a inévitablement un effet d’entraînement sur la vie des détenus, car moins de personnel signifie plus de risques de violence, d’émeutes et de problèmes de santé mentale provoquant l’automutilation et le suicide.
Le travail en prison est également un aspect clé du PIC britannique, tout comme aux États-Unis. Presque tout le monde aura un travail en prison, il s’agit souvent de travaux d’entretien, de nettoyage, de jardinage, de cuisine, etc. Cependant, certains de ces travaux sont des tâches banales pour des entreprises privées, comme l’ensachage de clous ou l’assemblage de casques. Les salaires en prison se situent entre 4 et 25 £ par semaine, la moyenne étant de 9 £ par semaine. Si l’on considère que les appels téléphoniques vers des personnes à l’extérieur de la prison coûtent 20 pence la minute, une personne gagnant 4 £ par semaine ne peut se permettre qu’un appel de 20 minutes, et ce uniquement si elle dépense la totalité de son salaire pour cet appel. La possibilité de recourir au travail en prison offre aux entreprises privées l’opportunité de profiter d’une main-d’œuvre bon marché et de l’absence de toute restriction syndicale. Cela a également une conséquence négative pour les travailleurs à l’extérieur de la prison – il y a une corrélation directe entre l’utilisation du travail en prison et le chômage, puisque les entreprises peuvent créer plus de profits à partir des bas salaires du travail en prison, donc souvent ils choisiraient de le faire.
Une partie intéressante du PIC britannique et américain est l’impact de la « migration des entreprises ». Cela se produit lorsque des entreprises qui sont des employeurs clés quittent leurs communautés pour externaliser la main-d’œuvre, laissant les membres de la communauté comme des candidats de choix pour le système carcéral. Ces mêmes entreprises reviennent pour profiter de l’emprisonnement de ceux qu’elles ont abandonnés. Lorsque BT a été privatisée dans les années 80, elle a licencié des milliers de travailleurs au Royaume-Uni et a externalisé dans des pays du Sud. Aujourd’hui, BT contrôle les contrats pour les téléphones dans les prisons, faisant d’énormes profits en surfacturant les prisonniers pour qu’ils restent en contact avec leurs amis et leurs familles.
Ceci est important car l’état du système carcéral au Royaume-Uni est, comme en Amérique, fondamentalement une question raciale.
En Angleterre et au Pays de Galles, les noirs représentent 3% de la population mais 12% de la population carcérale. Les jeunes noirs sont 9 fois plus susceptibles d’être incarcérés en Angleterre et au Pays de Galles que leurs pairs blancs. Depuis que la rhétorique et la politique de la guerre contre la drogue ont été adoptées par le Royaume-Uni, l’application de la politique en matière de drogues est marquée par un préjugé racial similaire. Les Noirs consomment moins de drogues que les Blancs, mais sont six fois plus susceptibles d’être arrêtés et fouillés à la recherche de drogues. Les Noirs sont également traités plus durement en cas de possession de drogue. Pour la possession de cocaïne en particulier, 78 % des Noirs ont été inculpés et 22 % mis en garde, alors que 44 % des Blancs ont été inculpés et 56 % mis en garde. Le simple nombre de recherches de drogue signifie que principalement les jeunes des communautés noires et des minorités ethniques sont inutilement jetés dans le système de justice pénale pour des infractions de possession de faible niveau, toujours au détriment de leur avenir en obtenant un casier judiciaire.
Quel est l’impact du PIC ?
Bien qu’il serait difficile d’énumérer de manière exhaustive les vastes impacts du PIC, ce qu’il est essentiel de souligner, c’est qu’il s’agit d’un système auto-perpétué qui à la fois contribue au racisme institutionnalisé et en tire profit.
Il est crucial de mentionner la privation généralisée du droit de vote des Afro-Américains en raison du PIC. Les lois de privation du droit de vote pour les crimes qui existent dans 48 États ont un impact disproportionné sur les Noirs qui sont surreprésentés dans le système de justice pénale. Comme indiqué précédemment, cela signifie que près d’un Afro-Américain sur dix a perdu son droit de vote. Ils représentent 38 % des Américains qui ont été privés de leur droit de vote en raison d’une condamnation pénale. C’est une façon dont le PIC s’auto-perpétue aux États-Unis et réduit au silence les voix noires dans les urnes, ce qui rend encore plus difficile d’essayer de démanteler ce système d’exploitation.
Un effet plus large du PIC est qu’il redéfinit le rôle que les prisons jouent dans les sociétés des États-Unis et du Royaume-Uni. Ce ne sont pas des centres de réhabilitation, mais plutôt des machines à profits qui capitalisent sur la sur-incarcération. Soutenues par la cupidité des entreprises, elles donnent la priorité aux intérêts économiques, bureaucratiques et politiques des grandes entreprises. Le pouvoir de ces entreprises s’étend pour perpétuer le racisme institutionnalisé comme un moyen d’augmenter les profits. Tout cela se produit au détriment disproportionné de la sécurité, du bien-être et des droits des personnes noires.
Que pouvons-nous faire à ce sujet ?
En premier lieu, en tant que société, nous devons affronter plusieurs vérités sur les prisons.
Les études menées dans le monde entier montrent que les prisons ne réduisent pas la criminalité. Les prisons ne réhabilitent pas les détenus – près de la moitié des délinquants adultes et près des trois quarts des délinquants juvéniles récidivent dans l’année qui suit. Les prisons ne protègent pas les détenus contre eux-mêmes – les prisons présentent des taux élevés de consommation de drogues, d’automutilation et de bagarres, et les détenus affirment qu’il est plus facile d’accéder aux drogues qu’à des commodités telles que des vêtements. Les prisons ne donnent pas aux victimes de crimes le sentiment d’être plus en sécurité – les rapports montrent régulièrement que les victimes se sentent abandonnées à chaque étape du processus judiciaire. Les prisons drainent les fonds des secteurs de l’aide sociale, de l’éducation et de la santé, qui, lorsqu’ils sont investis, contribuent sans surprise à faire baisser les taux de criminalité. Les prisons profitent à la classe dirigeante en exploitant les corps des groupes minoritaires au nom du profit. Nous considérons les prisons comme allant de soi, mais nous avons trop peur de considérer les réalités sombres qu’elles créent.
Bien que des initiatives telles que la fin de la guerre contre la drogue, l’investissement dans les services publics, l’interdiction du travail en prison, l’augmentation de la représentation des minorités dans le système judiciaire ou l’abolition des prisons privées et des centres de détention eux-mêmes soient toutes d’excellents points de départ, elles sont, selon moi, des solutions à court terme à un problème complexe à long terme. Je pense que la seule façon de commencer à démanteler le racisme institutionnalisé au sein de notre système pénitentiaire est d’abolir complètement le système pénitentiaire tel que nous le connaissons. Les prisons ne font tout simplement pas le travail qu’elles sont censées faire, et notre ignorance à l’égard de ce fait nous rend complices de l’assujettissement disproportionné auquel sont confrontés les communautés et les individus BAME.
Nous devons créer un système judiciaire dont le rôle est de réhabiliter efficacement et équitablement ceux qui, dans notre société, sont amenés à nuire à autrui. Nous devons également faire porter la responsabilité du crime non pas uniquement sur l’individu, mais sur le contexte de sa situation sociale et de son milieu économique, ce qui nous permettra de traiter les causes du crime et non ses symptômes. Pour mettre fin au PIC, il faudra une compréhension collective à la fois de notre propre ignorance et du pouvoir politique injustifié des entreprises qui nous a conduits à ce point. Par conséquent, comme pour la plupart des choses, l’éducation et la pression politique généralisée qui en découle sont les premières mesures que nous devons prendre pour mettre fin à l’atrocité du PIC.
Sources
The Sentencing Project US
Incarcerated Workers Organisation Committee UK
MP David Lammy Report on racism in the UK justice system
Angela Davis, Are Prisons Obsolete ?
Angela Davis, Le complexe industriel carcéral
Novara Media Podcast, Le complexe industriel carcéral
Racisme structurel en tant que politique britannique en matière de drogues rapport de la commission YV
Glasgow University Magazine guide sur le PIC
.