CanadaEdit
En 1965, les travailleurs de Postes Canada ont illégalement débrayé pendant deux semaines et ont obtenu le droit à la négociation collective pour tous les employés du secteur public. Ils ont ainsi jeté la direction du syndicat de l’entreprise et formé le Syndicat des travailleurs et travailleuses des postes.
Le 23 mars 2012, les employés au sol d’Air Canada ont soudainement débrayé à l’aéroport international Pearson de Toronto, entraînant de nombreux retards de vols, après que trois travailleurs ont été suspendus pour avoir chahuté la ministre canadienne du Travail, Lisa Raitt. Cela faisait suite à des mois de lutte entre Air Canada et ses autres syndicats.
Des centaines de membres de l’Alberta Union of Provincial Employees ont débrayé le matin du 26 octobre 2020 dans des centres de soins de santé de la province, entraînant quelques retards dans les soins. Il s’agissait de protester contre une annonce faite 2 semaines auparavant par le ministre de la Santé Tyler Shandro et la PDG d’Alberta Health Services, Verna Yiu, selon laquelle entre 9 700 et 11 000 employés d’AHS, à savoir le personnel des laboratoires, de la lingerie, du nettoyage et des services alimentaires, seront mis à pied dans le but d’externaliser le travail à des entreprises privées, ce qui pourrait permettre à la province d’économiser 600 millions de dollars par an. Le conseil des relations de travail de l’Alberta a rendu une décision dans la soirée du 26 octobre pour que les employés en grève reprennent le travail.
FranceEdit
Les grèves sauvages ont été le principal moyen de pression utilisé lors des manifestations de mai 1968 en France.
États-UnisEdit
ContexteEdit
La motivation des grèves sauvages aux États-Unis a changé de l’époque de la Dépression à l’après-guerre en réponse à une variété de facteurs liés aux entreprises, au gouvernement fédéral et aux syndicats.
Coordination des syndicats avec les intérêts de la classe ouvrièreEdit
Pendant la Dépression, et avant la bureaucratisation des syndicats, les leaders de différentes philosophies politiques avaient tendance à s’accorder sur la nécessité et les capacités uniques des actions de grève locales. Indépendamment de la structure organisationnelle et de la direction, les syndicats n’avaient aucune difficulté à conserver ce type de tactiques dans leur boîte à outils. Avec l’ascension de l’administration Roosevelt, les syndicats ont trouvé un allié puissant dans la lutte pour les droits des travailleurs. Avec l’évolution du rôle du National Labor Relations Board, tel que déterminé par le New Deal National Labor Relations Act (abrégé en NLRA et également appelé Wagner Act) de 1935, une entité gouvernementale spécifique a commencé à arbitrer les griefs entre les travailleurs, leurs syndicats et les employeurs. Cela a représenté un changement significatif dans l’intervention gouvernementale dans les luttes syndicales.
Changements dans les objectifs des syndicatsEdit
L’entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale a marqué un changement critique dans le rôle des syndicats dans les actions de grève. L’alliance entre les syndicats et le gouvernement fédéral de Roosevelt a fait que les principaux syndicats comme le Congress of Industrial Organization et l’American Federation of Labor ont fait le serment de ne pas faire grève pendant toute la durée de la guerre afin d’éviter de perturber la production en temps de guerre, une démonstration de la volonté des syndicats de coopérer de manière patriotique. Cependant, cette décision suscite à la fois du soutien et de l’inquiétude au sein des directions syndicales. Le fait de fonctionner sans une arme à utiliser en cas de problèmes non résolus, et de savoir que les syndicats avaient volontairement renoncé à cette arme, constituait une menace majeure pour l’organisation du travail pendant la guerre. Les dirigeants syndicaux s’inquiètent également de leurs membres communistes et d’autres incendiaires, car le fait de s’exposer à des répercussions sévères de la part de politiciens soucieux d’unité pourrait mettre en évidence la force insuffisante du mouvement syndical pour mettre en danger la production. En outre, le climat politique de l’Amérique de la guerre et de l’Amérique d’après-guerre favorisait une culture syndicale bureaucratique qui adhérait à une orthodoxie de réforme institutionnelle autour d’objectifs relativement étroits. L’alliance avec l’establishment démocrate, qui exigeait un contrôle plus strict des membres et des actions des syndicats en échange d’un certain soutien politique à l’institutionnalisation des syndicats, revêtait une importance croissante pour les dirigeants syndicaux. Une partie de cette plate-forme anti-radicale émergente était une adhésion facile à l’agenda anti-communiste de la loi Taft-Hartley, ce qui a fait que pratiquement tous les communistes ont perdu leurs postes syndicaux en seulement quelques années.
Un premier exemple de la tension entre les syndicats qui changeaient considérablement et leurs membres peut être vu dans les grèves sauvages contre les entreprises Little Steel en 1941. Bethlehem Steel Corporation, Republic Steel, Youngstown Sheet & Tube, et US Steel (collectivement dénommées « Little Steel ») ont connu une série de ces grèves au cours du printemps 1941, malgré les progrès réalisés dans les relations entre syndicats et employeurs sous la surveillance du NLRB et avec le soutien des programmes fédéraux en temps de guerre. Little Steel avait constaté que les avantages des garanties de profit fédérales rendaient plus viable la soumission aux revendications syndicales. Cependant, nombre de ces grévistes du printemps avaient des griefs envers leurs propres syndicats pour une attitude de guerre trop coopérative qui accordait plus de valeur aux institutions et aux programmes du New Deal qu’aux actions perturbatrices visant à obtenir des concessions locales. L’un des principaux points de discorde réside dans l' »engagement de non-grève » que les syndicats ont pris envers leurs membres en réponse au nationalisme de guerre. Au fur et à mesure que la guerre progressait, l’accent mis sur les relations syndicat-NLRB a conduit à des grèves sauvages fréquentes et dispersées dans l’industrie sidérurgique ; le nouveau paradigme donnait du pouvoir aux dirigeants syndicaux sur les membres communs, de sorte que les travailleurs ont eu le sentiment qu’ils devaient prendre les choses en main, même si cela signifiait risquer l’expulsion du syndicat.
Loi Taft-Hartley de 1947Edit
Après une contestation de l’American Liberty League, la confirmation par la Cour suprême du National Labor Relations Act en 1937 est devenue un point autour duquel les intérêts corporatifs pouvaient se rassembler pour défendre les entreprises, avec pour objectif ultime de limiter le degré auquel la loi, et d’autres législations, pourraient étendre le pouvoir aux travailleurs. La loi Taft-Hartley de 1947 est apparue en partie comme une conséquence de la petite grève de l’acier de 1937 et comme un moyen de réorganiser la NLRA en l’éloignant des protections des travailleurs et en la rapprochant des protections des entreprises. La précédente loi Smith de 1940 (qui a échoué) a servi de base pour réduire la culpabilité des entreprises en cas de conflits lents ou non résolus avec les travailleurs, pour délégitimer le droit des travailleurs à faire grève sans risquer de perdre leur emploi et pour rendre les syndicats plus responsables des actions de leurs membres. Taft-Hartley comprenait également de nombreuses clauses visant à déresponsabiliser les syndicats, que ce soit en garantissant aux travailleurs la possibilité de travailler dans des lieux de travail syndiqués sans être membre, en excluant un grand nombre de statuts d’emploi de l’inclusion dans les syndicats, ou en élargissant les personnes qualifiées de cadres (notamment les contremaîtres et les superviseurs, qui ne pouvaient plus adhérer à des syndicats en vertu de cette même loi). Cette loi a contribué à désunir les syndicats dans les différentes industries, et même au sein des industries, tout en favorisant le développement d’une classe de cadres sur les lieux de travail afin de protéger les employeurs contre les actions syndicales. Elle a également déclenché une vague d’antisyndicalisme au niveau de l’État qui a popularisé la notion de zones libres de syndicats, fournissant une arme puissante aux entreprises confrontées aux revendications syndicales : la menace de délocalisation.
Désillusion d’après-guerre à l’égard des syndicatsEdit
Pendant le boom d’après-guerre, l’obtention par les syndicats d’avantages pour certains employés seulement a réussi à supprimer la pression de leurs membres dans leur ensemble, et a démotivé l’action radicale de ceux qui avaient gagné le plus. Avec la solidarité et la grève de sympathie effectivement brisée, les syndicats n’avaient pas réussi à apporter des avantages universels à leurs membres, et avaient certainement échoué à bénéficier des droits des travailleurs pour les travailleurs non syndiqués.
LégalitéEdit
Les grèves sauvages ont été considérées comme illégales aux États-Unis depuis 1935. La loi Norris-La Guardia de 1932 prévoyait que les clauses des contrats de travail interdisant aux employés de se syndiquer n’étaient pas applicables, accordant ainsi aux employés le droit de se syndiquer indépendamment de leur situation sur le lieu de travail. Les syndicats ont le pouvoir de négocier collectivement au nom de leurs membres et d’appeler à la grève pour demander des concessions aux employeurs. En vertu de la loi de 1935 sur les relations de travail nationales (NLRA), les tribunaux fédéraux ont jugé que les grèves sauvages sont illégales et que les employeurs peuvent licencier les travailleurs qui y participent.
Néanmoins, les travailleurs américains peuvent demander officiellement au National Labor Relations Board de mettre fin à leur association avec leur syndicat, s’ils estiment que celui-ci ne représente pas correctement leurs intérêts. À ce stade, toute action de grève entreprise par les travailleurs peut être qualifiée de grève sauvage, mais il n’y a aucune illégalité impliquée, car il n’y a plus de conflit entre les sections 7 et 9(a) de la NLRA.
Certaines grèves qui commencent comme des actions sauvages, telles que la grève de l’assainissement de Memphis et la grève municipale de Baltimore de 1974, sont ensuite soutenues par la direction de leurs syndicats respectifs (qui commencent alors à remplir leur obligation de négocier collectivement pour leurs travailleurs-membres).
Cas contemporainsEdit
En 2018, les enseignants de Virginie-Occidentale ont fait grève pour demander des salaires plus élevés et une couverture santé abordable. Sans la sanction soutenue de la direction du syndicat, cette grève est devenue une grève sauvage. En 2018, des grèves sauvages similaires d’enseignants réclamant de meilleurs salaires et un financement des écoles ont également eu lieu en Oklahoma, au Kentucky, au Colorado et en Arizona.
En 2020, les étudiants diplômés de l’UC Santa Cruz se sont mis en grève pour réclamer un ajustement du coût de la vie (COLA) en raison du fardeau élevé des loyers dans le comté de Santa Cruz. Plus tard en 2020, la NBA, la WNBA, la MLB, la MLS et la NHL ont toutes connu des grèves sauvages pour protester contre la brutalité policière après la fusillade de Jacob Blake.
VietnamEdit
Au Vietnam, tous les travailleurs sont tenus d’adhérer à un syndicat lié à la Confédération générale du travail du Vietnam. En raison de la méfiance des travailleurs à l’égard de cet organisme, la quasi-totalité des grèves dans le pays sont des grèves sauvages.