Heyne, L’économie comme mode de pensée

Source : Paul Heyne, « Are Economists Basically Immoral ? » et autres essais sur l’économie, l’éthique et la religion, édité et avec une introduction par Geoffrey Brennan et A.M.C. Waterman (Indianapolis : Liberty Fund, 2008). CHAPITRE 16 : L’économie est une façon de penser. Paul Heyne est l’auteur d’un manuel d’économie très populaire qui a connu 11 éditions. Il a été publié pour la première fois sous le titre : Paul T. Heyne, The economic way of thinking (Chicago : Science Research Associates, 1973).

Copyright : Reproduit de Economic Alert 6 (juillet 1995), avec la permission de Enterprise New Zealand Trust.

Utilisation équitable : Ce matériel est mis en ligne pour favoriser les objectifs éducatifs de Liberty Fund, Inc. Sauf indication contraire dans la section Informations sur les droits d’auteur ci-dessus, ce matériel peut être utilisé librement à des fins éducatives et académiques. Il ne peut être utilisé de quelque manière que ce soit à des fins lucratives.

CHAPITRE16. L’économie est une façon de penser*

Que savent les économistes qui soit à la fois vrai et important ? Pas autant que nous le prétendons parfois. Chaque profession recèle une incapacité à apprécier les limites de sa perspective et une tendance à exagérer sa propre importance dans le grand schéma des choses. Comme cet essai sort de la plume (du traitement de texte, en fait) d’un économiste fervent, il exagérera probablement le pouvoir et la valeur sociale du savoir des économistes. Mais les critiques de l’économie ont récemment bénéficié d’une exposition publique substantielle dans cette partie du monde. Si vous voulez un échantillon, voyez « A Consumers’ Guide to Recent Critiques of Economics » dans Agenda, le nouveau journal politique australien.1 Une défense retentissante de l’économie ne peut donc pas faire de mal.

Le cœur du problème

Pourquoi prêter attention aux économistes ? Qu’est-ce qu’ils savent qui vaille la peine d’être écouté ? La réponse diffère, bien sûr, selon les économistes. Certains en savent beaucoup sur la forme et les fonctions du produit intérieur brut, les données sur la population active, les banques de réserve, les politiques d’imposition et de dépenses des gouvernements, les institutions financières et les marchés sur lesquels elles opèrent, et ce que les économistes appellent habituellement la macroéconomie. Certains connaissent bien l’histoire des systèmes économiques. La plupart connaissent beaucoup de statistiques et de mathématiques. Mais je vais mettre l’accent sur ce qui me semble le plus précieux dans tout ce que les économistes savent, ou du moins ce que les bons économistes savent, le terme « bon économiste » étant défini de manière circulaire comme celui qui non seulement le sait mais croit fermement en son applicabilité et son importance. Un bon économiste sait comment employer le mode de pensée économique.

Est-il présomptueux de parler du mode de pensée économique ? N’y a-t-il pas plusieurs façons de penser l’économie ? Il y a sûrement plusieurs façons de penser la vie économique, du moins une fois que nous avons décidé exactement ce que nous entendons par « vie économique » (ce qui s’avère ne pas être si facile que cela). Mais il existe une perspective particulière sur les actions et les interactions humaines qui émerge régulièrement lorsque les économistes analysent le monde et que de nombreux économistes reconnaissent comme étant le mode de pensée unique de l’économie. Cet article tentera d’expliquer et d’illustrer ce mode de pensée, en pensant particulièrement aux professeurs d’introduction à l’économie.

J’aime résumer le mode de pensée économique en une courte phrase qui énonce son hypothèse de base : Tous les phénomènes sociaux émergent des choix des individus en réponse aux avantages et aux coûts attendus pour eux-mêmes.

Economiser les actions

Il m’a fallu de nombreuses années de pratique de ce mode de pensée pour réaliser qu’il comporte en fait deux aspects, tous deux exprimés dans l’affirmation qu’il offre une perspective particulière sur les actions et les interactions humaines. L’un des aspects du mode de pensée économique se concentre sur les actions humaines. L’autre – l’aspect le plus difficile, le plus utile et le plus négligé, je le soutiendrai par la suite – se concentre sur les interactions humaines.

Le premier, que j’appellerai l’aspect action, reprend la notion selon laquelle l’économie consiste à économiser. Economiser signifie allouer les ressources disponibles d’une manière qui extrait de ces ressources le plus possible de ce que l’économiseur veut. La rareté rend l’économie nécessaire. Une personne ayant accès à des ressources illimitées n’a pas besoin d’économiser. N’oubliez pas, cependant, que le temps est l’une de ces ressources rares – sauf peut-être lorsque nous nous ennuyons et que le temps nous pèse. La rareté du temps oblige même ceux qui ont plus d’argent qu’ils ne savent comment le dépenser à économiser, car ils doivent normalement combiner leur temps limité avec les ressources que leur argent peut acheter afin d’obtenir ce qu’ils veulent. Une semaine dans les îles de la mer Égée laisse moins de temps, malheureusement, pour se prélasser sur la rive gauche à Paris, quel que soit l’importance de votre revenu monétaire.

Parce que la rareté rend l’économie inévitable, tout le monde le fait. Nous ne le faisons pas toujours consciemment. Et parfois nous le faisons mal, même selon nos propres critères : nous allouons nos ressources d’une manière que nous venons ensuite à regretter. Le plus souvent, cela se produit parce que nous manquions d’informations pertinentes au moment de prendre notre décision d’affectation. Mais l’information est aussi un bien rare. Si toutes les informations pertinentes faisaient partie des ressources dont nous disposons en permanence, nous ne ferions jamais d’erreurs. Dans le monde réel, cependant, nous devons sacrifier d’autres biens pour acquérir des informations supplémentaires. Nous devons utiliser du temps et de l’énergie qui pourraient être employés d’une autre manière pour étudier, par exemple, les caractéristiques et les prix des différents téléviseurs disponibles à l’achat. À un moment donné, nous décidons que les résultats d’une enquête plus approfondie ne justifieront probablement pas le temps et les efforts qu’elle nécessitera. Nous cessons de chercher des informations supplémentaires et nous agissons. Mais il se peut que nous nous soyons trompés. Un appel téléphonique supplémentaire, nous l’apprenons trop tard, aurait révélé une meilleure affaire que celle sur laquelle nous avons finalement conclu.

Décisions marginales

La théorie économique dispose d’une paire de lumières vives pour éclairer le processus d’économisation : le concept de marge et le concept de coût d’opportunité. Même les très jeunes élèves peuvent apprendre à interpréter leurs propres actions en termes de décisions marginales et de coûts d’opportunité, souvent avec un sentiment de découverte jubilatoire.

Economiser signifie faire des compromis. Nous aimerions avoir plus d’une chose, mais nous y renonçons afin d’obtenir plus d’une autre chose. Le concept de marge met en évidence deux facettes importantes mais facilement négligées de ce processus. La première est que les compromis ne doivent pas nécessairement être des affaires de tout ou rien.

Ceci est important car des quantités supplémentaires de presque tout perdent de leur valeur pour nous à mesure que nous en acquérons davantage. L’eau en est un bon exemple. Les gens aiment prétendre que l’eau est « une nécessité de la vie », puis tirer de cette simple « vérité » de nombreuses conclusions injustifiées, comme le fait qu’une ville « a besoin » d’une quantité d’eau spécifique et que ceux qui fournissent l’eau doivent maintenir son prix très bas. La quantité d’eau dont les gens ont « besoin » dépend toutefois de la quantité d’eau qu’ils se sont habitués à utiliser, et cela dépend fortement du prix qu’ils ont dû payer pour l’obtenir. Lorsque l’eau est bon marché, les propriétaires entretiennent de grandes pelouses et les agriculteurs cultivent du riz dans les zones désertiques. Lorsque l’eau devient plus chère, les propriétaires installent des dispositifs d’économie d’eau dans leurs douches et leurs toilettes, règlent leurs machines à laver à des niveaux d’eau plus bas et lavent leurs voitures moins souvent et sans laisser couler le tuyau d’arrosage pendant toute la durée de l’opération. Les agriculteurs délaissent les cultures comme le riz au profit de cultures qui ne nécessitent pas d’irrigation artificielle.

Le logement est une autre prétendue « nécessité » qui s’avère ne pas être tout à fait ce qu’elle semblait à l’origine lorsque nous la regardons à travers des lunettes marginales. La vraie question est de savoir de quelle qualité et de quelle quantité de logements les gens ont « besoin ». Une fois de plus, cela dépendra largement de ce à quoi les gens se sont habitués, ce qui dépendra à son tour de leur revenu habituel et du prix qu’ils doivent payer pour le logement. Les familles « ont besoin » de moins de chambres à coucher lorsque le logement coûte plus cher, et de moins de salles de bains lorsque le coût de l’installation de la plomberie augmente considérablement. L’économiste avisé, qu’il s’agisse d’un chef de ménage ou d’un décideur commercial, fait des compromis en comparant les avantages attendus de l’obtention d’une quantité supplémentaire ou marginale avec les avantages attendus de la perte d’une petite quantité d’autre chose. « Tout ou rien » est le slogan de ceux qui soit ne réfléchissent pas bien, soit essaient délibérément de bousculer les autres pour qu’ils leur donnent quelque chose qu’ils veulent.

L’autre aspect du concept marginal qui ne vaut rien est l’accent qu’il met sur la variété des marges ou des bords le long desquels nous pouvons généralement décider. Lorsque le coût d’une option augmente, il y a beaucoup plus de façons de réagir que nous le supposons initialement. Que feraient les habitants, par exemple, si les conseils municipaux d’Auckland ou de Wellington décidaient de s’attaquer à leurs problèmes d’embouteillage en faisant payer les automobilistes qui circulent dans des rues encombrées aux heures de pointe, peut-être par le biais d’un système de contrôle automatisé accompagné de factures mensuelles ? Quelques-uns choisiraient de payer les péages et de conduire tout autant qu’avant. La plupart des automobilistes de ces villes, cependant, chercheraient et découvriraient une variété de marges sur lesquelles ils pourraient ajuster leur comportement. Ils élimineraient les trajets à passager unique pour lesquels ils pourraient trouver de bons substituts, comme le covoiturage, la marche, le regroupement des courses, les bus, voire le téléphone, qui est effectivement un substitut à un trajet en voiture sur certaines marges. Nous aimons tous insister sur le fait que « nous n’avons pas le choix » lorsque quelqu’un propose un changement de situation qui n’est pas immédiatement à notre avantage ; et nous ne mentons pas toujours lorsque nous le faisons. Il se peut simplement que nous n’ayons pas encore été suffisamment incités à rechercher de bonnes alternatives.

Coûts d’opportunité

La pensée marginale dirige notre attention sur les avantages et les coûts incrémentaux et sur la variété des directions dans lesquelles le choix peut être exercé. Le concept de coût d’opportunité attire notre attention sur le caractère finalement subjectif de tous les coûts. Le coût de toute action – et seules les actions, et non les choses, peuvent avoir un coût réel – est la valeur de l’opportunité à laquelle il faudra renoncer si cette action est entreprise. Si le prix pour voir un film particulier est de 10 $, le coût de voir le film pour l’individu qui y pense sera la valeur – la valeur subjective – statique/, bien sûr – de ce qu’il aurait pu obtenir autrement avec ces 10 $.

Si une action n’exige le sacrifice d’aucune opportunité précieuse, alors il ne coûte rien d’entreprendre cette action. Le point pertinent pour vérifier le coût est toujours à la marge, à cette position dans le temps et l’espace où se trouve actuellement le décideur. Pour aller de Christchurch à Dunedin, faut-il prendre l’avion ou conduire sa propre voiture ? Lequel coûte le moins cher ? Il convient de s’interroger sur la valeur du temps que vous perdez en conduisant, ainsi que sur la valeur de l’argent auquel vous renoncez en prenant l’avion. En calculant le coût monétaire de la conduite, vous ne voulez pas inclure les coûts qui ne sont pas réellement les conséquences de cette décision. Les frais d’immatriculation et d’assurance ainsi qu’une part importante des frais de dépréciation ne sont pas des coûts de conduite, mais des coûts de possession de la voiture. Donc, à moins que vous n’achetiez une voiture spécialement pour faire ce voyage, vous ne voulez pas inclure les coûts de possession dans les coûts d’opportunité de la conduite de Christchurch à Dunedin. Les seuls coûts pertinents pour votre décision seront la valeur des opportunités auxquelles vous renoncez pour suivre la voie décidée.

Les clients d’un restaurant qui mangent de la nourriture qu’ils ne veulent pas parce qu’ils l’ont déjà payée, les propriétaires qui refusent de vendre un meuble qui ne fait qu’encombrer leur espace de stockage parce que le meilleur prix qu’ils peuvent obtenir est tellement inférieur à celui qu’ils ont (bêtement) payé pour ce meuble, et les entreprises commerciales qui consultent leurs coûts de recherche et de développement pour déterminer le meilleur prix à fixer pour les nouveaux produits prêtent tous attention à des dépenses passées, dont aucune n’est pertinente pour les décisions actuelles, parce qu’elles ne représentent pas la valeur des opportunités qui seront abandonnées.

On y renoncera ! Les coûts d’opportunité, les seuls coûts pertinents pour les décisions, en plus d’être des coûts d’actions et des coûts subjectifs pour une ou plusieurs personnes particulières, se situent toujours dans le futur. Les enseignants de l’introduction à l’économie peuvent faire beaucoup pour clarifier leur propre pensée et celle de leurs étudiants sur les coûts simplement en gardant au premier plan ces trois aspects interdépendants des coûts.

Interactions : Coordonner les actions des économiseurs

Le processus d’économisation est tellement central dans le mode de pensée économique que de nombreux économistes ont conclu, à tort, qu’il n’y a rien de plus. Ils semblent supposer que les interactions entre divers individus peuvent également être analysées et comprises comme un processus d’économisation, au mépris du fait que l’économisation présuppose un point de vue unifié, ce qui implique une seule personne aux commandes. Si le problème central des actions économiques est la rareté, le problème central des interactions économiques est une multiplicité de projets divers et incommensurables. La solution au problème de la rareté est l’économie ; la solution au problème de la diversité des projets est la coordination.

Nos actions d’économie se produisent dans des sociétés caractérisées par une spécialisation étendue. La spécialisation est une condition nécessaire à l’accroissement de la production qui a tellement augmenté « la richesse des nations » au cours des derniers siècles. Mais la spécialisation sans coordination est la voie du chaos, pas de la richesse. Comment est-il possible que des millions de personnes poursuivent les projets particuliers qui les intéressent, sur la base de leurs propres ressources et capacités, dans l’ignorance et le mépris des intérêts, des ressources et des capacités de la quasi-totalité des personnes dont la coopération est nécessaire à la réussite de leurs propres projets ? Je me spécialise dans l’écriture économique, ce qui m’amènerait rapidement au bord de la famine si je ne bénéficiais pas de la coopération régulière d’éditeurs, d’imprimeurs, de fabricants de papier, d’employés des postes, de libraires, d’enseignants et d’étudiants, sans parler de tous les agriculteurs, fabricants et travailleurs des services dont les efforts permettent aux éditeurs, imprimeurs, fabricants de papier et à tous les autres de faire pour moi ce dont j’ai besoin. Comment toutes ces activités sont-elles coordonnées ?

C’est le « miracle du marché ». L’une des tâches les plus importantes de l’économiste est de démythifier ce miracle en permettant aux gens de voir comment et pourquoi il se produit. Nous le faisons en enseignant le processus de l’offre et de la demande, et en l’enseignant comme un processus d’interaction continue et permanente entre les fournisseurs et les demandeurs. Il ne s’agit pas d’un processus d’économie. Chaque fournisseur économise et chaque demandeur économise, mais leurs interactions ne peuvent pas être considérées comme un processus d’économie dans lequel il y a quelque chose à maximiser, comme la richesse ou l’utilité. Il s’agit d’un processus d’échange, et en tant que tel, il n’a pas de maximande. C’est une très bonne raison pour les économistes de supprimer leur penchant à porter un jugement sur les processus de marché, généralement en les étiquetant moins ou plus efficaces, et de se contenter de la tâche suffisamment difficile et importante d’expliquer le fonctionnement des marchés.

Marchés et prix

Les explications réussies se concentreront sur l’évolution des prix relatifs, car les prix fournissent à la fois l’information et les incitations sans lesquelles la coordination ne pourrait avoir lieu. Lorsque les demandeurs veulent plus que ce que les fournisseurs ont mis à disposition, la concurrence entre les demandeurs tend à augmenter le prix, ce qui incite simultanément les demandeurs à se contenter de moins et les fournisseurs à fournir plus. La concurrence entre les fournisseurs tend à faire baisser le prix lorsque les fournisseurs veulent offrir plus que ce que les demandeurs sont prêts à acheter. La rapidité et la douceur avec lesquelles cela va se produire vont dépendre, entre autres, de la clarté avec laquelle les droits de propriété pertinents sont définis et appliqués.

Lorsque les gouvernements tentent de « fixer » les prix ou de contraindre d’une autre manière les conditions auxquelles les demandeurs et les fournisseurs peuvent échanger, les deux parties vont chercher d’autres marges le long desquelles ils peuvent poursuivre leurs objectifs. Le contrôle des loyers, par exemple, n’empêche pas les loyers d’augmenter dans une situation de demande excédentaire ; tout ce qu’il fait, c’est empêcher la composante monétaire du coût de la location d’augmenter. Lorsque les locataires veulent plus d’espace que ce que les propriétaires sont prêts à mettre à disposition aux prix légaux, les propriétaires et les locataires trouvent d’autres moyens de négocier les arrangements qu’ils préfèrent. La maîtrise de l’art de la pensée économique s’acquiert en grande partie en apprenant à reconnaître les moyens ingénieux par lesquels les acteurs du marché surmontent les obstacles aux échanges mutuellement avantageux, obstacles créés non seulement par le gouvernement mais aussi par l’ignorance et l’incertitude. La grande variété de techniques employées par les vendeurs pour pratiquer la discrimination par les prix auprès de leurs clients fournit une source inépuisable d’exemples qui fascinent toujours mes étudiants.

Des explications, pas des solutions

Les praticiens compétents de cet art ne résolvent pas tant les problèmes sociaux que les énigmes et les mystères. Les problèmes sociaux n’ont pas de « solutions », ou du moins aucune qui puisse être correctement imposée par les économistes. Les subventions et les protections que les gouvernements néo-zélandais distribuaient autrefois si généreusement aux intérêts agricoles et manufacturiers avaient des conséquences. Le mode de pensée économique permet de discerner plus clairement ces conséquences et de prévoir les conséquences de politiques alternatives. Cela permet souvent de clarifier l’origine des subventions et des protections, du moins pour quiconque croit que les législateurs démocratiques prêtent attention aux intérêts qui leur prêtent attention. Mais le mode de pensée économique ne fournit aucune formule pour décider si les avantages qu’une politique confère à un ensemble de personnes sont supérieurs ou inférieurs aux coûts qu’elle impose à un autre ensemble, même lorsqu’il nous permet d’attribuer des mesures monétaires assez précises à ces coûts et avantages.

Il y a deux raisons principales. La première est que la valeur de l’argent elle-même varie d’une personne à l’autre, de sorte que si les mesures monétaires peuvent fournir et fournissent effectivement un moyen utile de comparer les coûts pour certains avec les avantages pour d’autres, elles ne peuvent pas fournir une résolution ultime lorsque les intérêts sont en conflit.

L’autre raison principale est que certains coûts et avantages très réels passent à travers le filet du marché. Rappelons l’hypothèse de base de la théorie économique. Tous les phénomènes sociaux émergent des choix des individus en réponse aux bénéfices et coûts attendus pour eux-mêmes. Lorsque les coûts ou les avantages des actions se répercutent sur d’autres personnes de telle sorte que les acteurs n’en tiennent pas compte dans leurs décisions, les économistes omettent des données potentiellement importantes. Les économistes appellent ces retombées « externalités », et certains les considèrent comme la preuve d’une défaillance du marché. Ce dernier point est une erreur, un autre exemple de la regrettable tendance des économistes à porter un jugement prématuré plutôt que de s’en tenir à ce qu’ils font le mieux : expliquer et prévoir. Les phénomènes d’externalités offrent aux économistes une riche arène dans laquelle ils peuvent pratiquer avec profit le mode de pensée économique, et il n’y a aucune bonne raison pour qu’ils déclarent l’ensemble de cette zone interdite à leur art en affichant l’étiquette de défaillance du marché. Les externalités, comme tous les autres phénomènes sociaux, émergent des interactions qui sont le produit des choix des individus, et le mode de pensée économique a beaucoup à dire sur leurs origines et leurs conséquences, ainsi que sur les conséquences probables des changements dans les règles du jeu qui produiraient des résultats tout à fait différents.

Le mode de pensée économique reste utile même lorsque nous atteignons ce que certains considèrent comme les limites extérieures du marché et où commence la frontière du gouvernement. Les mesures et les institutions gouvernementales sont également des phénomènes sociaux, et en tant que tels, ils sont du grain approprié au moulin de tous les économistes ayant une foi courageuse dans l’hypothèse de base.

Learning by Doing

J’ai trouvé extrêmement difficile de discuter d’un sujet aussi vaste que le mode de pensée économique dans un espace aussi court. Il me faut habituellement un trimestre scolaire entier pour présenter le mode de pensée économique à mes élèves afin qu’il devienne une composante durable de leur propre pensée. Un court article comme celui-ci a dû s’appuyer sur un grand nombre de vagues généralités. Or, nous enseignons et apprenons le mode de pensée économique par le biais d’une multitude d’applications spécifiques. C’est en tout cas ainsi que je l’ai appris et que j’essaie maintenant de l’enseigner. Et comme Adam Smith l’a suggéré un jour, il n’y a pas de meilleure façon d’apprendre un sujet que d’être obligé de l’enseigner trimestre après trimestre. Alors allez-y, vous tous, professeurs d’économie. Vous apprenez en faisant.

Réimprimé de Economic Alert 6 (juillet 1995), avec la permission de Enterprise New Zealand Trust.

Agenda 2, no 2 (1995) : 233-40.