Pour bon nombre d’étudiants en comportement humain, la principale raison pour laquelle les gens deviennent agressifs est qu’ils ont été frustrés. William McDougall, l’un des premiers théoriciens de la psychologie à être explicitement étiqueté comme psychologue social, a épousé cette idée au début du 20e siècle. Il soutenait que l’instinct de combat est activé par toute obstruction à la bonne marche de la personne vers son objectif. Sigmund Freud avait un point de vue similaire dans ses premiers écrits. Avant de développer la notion d’instinct de mort, il a proposé que l’agression soit la réaction primordiale lorsque la tentative de l’individu d’obtenir du plaisir ou d’éviter la douleur est bloquée. Cette conception générale, largement connue sous le nom d’hypothèse de la frustration et de l’agression, a été exposée de manière beaucoup plus précise en 1939 par John Dollard, Leonard Doob, Neal Miller et plusieurs autres psychologues, tous de l’Université de Yale. Cette analyse particulière s’attachera à mettre en évidence nombre de questions théoriques liées à la détermination du rôle des frustrations dans la génération de la violence.
L’hypothèse de la frustration-agression et ses modifications
Le groupe de Yale a pris soin de définir clairement la frustration, non pas comme une réaction émotionnelle mais comme une condition interférant avec la réalisation d’un objectif anticipé. L’agression, quant à elle, était considérée comme une séquence comportementale dont le but était de blesser la personne à qui elle était adressée. L’équipe a ensuite soutenu non seulement que toute frustration produit une envie d’agression, mais aussi que tout acte agressif présuppose l’existence d’une frustration. Peu de psychologues acceptent aujourd’hui les deux parties de cette formulation de grande envergure. Modérant la première proposition de l’analyse globale du groupe de Yale, Neal Miller a reconnu en 1948 que les personnes empêchées d’atteindre un objectif attendu pourraient bien avoir une variété de réactions, et pas seulement des réactions agressives. Néanmoins, il a soutenu que les réactions non agressives à la frustration auront tendance à s’affaiblir, et l’instigation à l’agression à se renforcer, à mesure que la frustration se poursuit. La deuxième partie de la formulation, selon laquelle toute agression est en fin de compte imputable à une interférence antérieure avec la réalisation d’un objectif, est largement ignorée de nos jours. Il est maintenant largement reconnu qu’une attaque peut parfois être menée dans l’espoir de satisfaire un désir non agressif, tel qu’une plus grande approbation de la part de son groupe social. Et ainsi, plutôt que d’avoir été contrecarrées fréquemment, certaines personnes très agressives pourraient avoir appris que leurs agressions sont susceptibles d’apporter des récompenses non agressives.
Critiques de l’hypothèse de la frustration-agression
La monographie de 1939 a rapidement attiré l’attention de nombreux autres spécialistes des sciences sociales et a suscité la publication d’un certain nombre de critiques insistant essentiellement sur le fait qu’une interférence avec la réalisation d’un objectif ne produit une pulsion agressive que dans des circonstances particulières. Nombre de ces objections ont été reprises aujourd’hui par les théoriciens de l’évaluation, ces psychologues qui affirment que l’émotion spécifique ressentie dans une situation donnée dépend presque entièrement de la manière dont la situation est comprise (évaluée). Dans le cas de la colère (et probablement aussi de l’agression affective), certains de ces auteurs affirment que le blocage du but doit être perçu comme une menace pour l’ego afin de générer une inclination à l’agression. La théorisation de l’évaluation a aussi fréquemment proposé d’autres restrictions – par exemple, qu’il n’y aura pas de désir de blesser une certaine cible à moins qu’un agent externe ne soit considéré comme responsable de la contrariété, et/ou que l’interférence soit perçue comme inappropriée, et/ou que l’obstruction puisse être enlevée (c’est-à-dire que la situation est contrôlable).
Investigations de la relation entre la frustration et l’agression
La controverse entourant l’hypothèse frustration-agression a suscité un nombre vraiment impressionnant d’investigations. Beaucoup (mais certainement pas tous) des tests de laboratoire ont donné des résultats favorables. Pour ne citer que quelques exemples, dans une expérience rapportée il y a plus de deux générations, des enfants qui s’attendaient à voir un film agréable ont été soudainement frustrés parce que le projecteur de cinéma était soi-disant tombé en panne de manière inattendue. Lorsque ces jeunes ont joué à un jeu avec un autre enfant peu après, ils se sont montrés plus agressifs envers leur camarade que les témoins non frustrés, même si cette personne n’était manifestement pas responsable de leur déception et que la panne du projecteur n’avait pas constitué une menace pour leur ego. Dans une autre étude menée quelques années plus tard, on a demandé à des participants d’âge universitaire de compléter un puzzle en présence d’un autre étudiant supposé. Dans une condition, les participants étaient incapables d’assembler le puzzle à temps à cause de la perturbation de l’autre individu, tandis que dans une autre condition, ils ne pouvaient pas faire le travail parce que, inconnu d’eux, le puzzle était en fait insoluble. Lorsque, par la suite, tous les participants ont pu administrer des chocs électriques à cet autre élève, soi-disant pour juger de sa performance dans une tâche assignée, ceux qui avaient été gênés par lui étaient les plus punitifs. Mais même ceux dont la frustration avait été provoquée de l’intérieur étaient plus agressifs envers l’autre individu (et vraisemblablement innocent) que leurs homologues non frustrés. De manière encore plus intrigante, des recherches beaucoup plus récentes indiquent que même les jeunes enfants manifestent des réactions de colère (dans leurs expressions faciales) lorsqu’ils sont frustrés par la non satisfaction d’une attente apprise. C’est comme s’il existait une tendance innée pour les personnes contrariées à se mettre en colère et à être disposées à l’agression.
D’une manière générale, l’ensemble de ces recherches indique que la colère et l’agression émotionnelle (affective) peuvent se produire même lorsque les interprétations situationnelles stipulées comme nécessaires par la théorie de l’évaluation ne sont pas faites. La violence peut bien être plus probable lorsque le blocage du but est considéré comme socialement inapproprié et/ou délibérément voulu par un agent externe, mais cela peut être parce que ces évaluations augmentent l’instigation à l’agression et non parce qu’elles sont nécessaires.
Extensions et exceptions apparentes
Tout cela ne veut pas dire, cependant, qu’une interférence avec la réalisation du but conduira invariablement à la colère et à une attaque sur une cible disponible. Certaines recherches initiées par le groupe de Yale montrent à quel point l’idée de base selon laquelle les gens deviennent agressifs lorsqu’ils sont incapables de satisfaire leurs désirs peut être générale – et aussi les incohérences que l’on peut parfois observer. S’appuyant sur des statistiques du sud des États-Unis, à l’époque où la prospérité économique de cette région dépendait largement de sa principale culture, le coton, Carl Hovland et Robert Sears ont démontré qu’avant les années 1930, les chutes soudaines de la valeur du coton étaient également marquées par une augmentation du nombre de Noirs lynchés. Des pertes financières inattendues, interférant vraisemblablement avec l’obtention de satisfactions économiques, avaient de toute évidence généré un nombre accru d’agressions à l’encontre d’un groupe particulièrement mal aimé. Confirmant en partie les conclusions de Hovland-Sears, Donald Green, Jack Glaser et Andrew Rich ont signalé qu’il existait une tendance relativement faible mais significative à lier certaines mesures des difficultés économiques dans le Sud à un nombre accru de lynchages de Noirs dans cette région au cours de la période étudiée par les premiers chercheurs. Mais ils ont également noté que les fluctuations économiques n’étaient pas liées aux variations du nombre de Noirs lynchés dans le Sud après les années 30. En outre, ils ont également observé que les changements dans les conditions économiques de la ville de New York n’avaient aucune influence sur le nombre de crimes haineux contre les gays, les lesbiennes et les Noirs de la fin des années 1980 au milieu des années 1990.
En somme, même si les frustrations génèrent une instigation à l’agression, il est clair que cette inclination ne se manifeste pas nécessairement toujours par une attaque ouverte sur une cible disponible. Les inhibitions provoquées par la peur de la punition ou par ses propres normes internes peuvent évidemment bloquer l’envie. Dans la recherche de Green, Glaser et Rich, quelles que soient les impulsions violentes que les personnes économiquement défavorisées pouvaient avoir à New York ou dans le Sud des États-Unis après les années 1930, leurs tendances agressives pouvaient très bien être freinées par des attentes de désapprobation sociale, la menace d’une sanction légale, ou les deux. Il est concevable qu’une grande partie du public ait également appris à répondre à ses privations de manière non agressive, en l’occurrence en demandant l’aide du gouvernement. Il se pourrait également que les caractéristiques du stimulus de la cible disponible affectent la probabilité que l’instigation à l’agression générée par l’affectif se traduise par une agression ouverte. Les personnes, comme les Noirs ou les Juifs, qui sont fortement détestées par les personnes contrariées, ou qui sont fortement associées à d’autres victimes d’agression, peuvent être particulièrement susceptibles d’être les cibles d’une agression déplacée.
Une hypothèse révisée de frustration-agression
Cependant, même si l’on soutient que des facteurs tels que ceux-ci pourraient masquer l’inclination à l’agression, on doit encore se demander pourquoi il y a tant d’occasions où les échecs pour obtenir une satisfaction attendue ne produisent clairement pas de réaction agressive. Dans sa révision de l’hypothèse de la frustration et de l’agression, Leonard Berkowitz a proposé que ce n’est pas la frustration en soi qui génère l’envie d’agression, mais le fort mécontentement produit par l’interférence du but. Il arrive que les gens ne soient pas irrités par leur incapacité à atteindre un objectif attendu, tout simplement parce qu’ils ne sont pas très mécontents de cet échec. De même, de ce point de vue, plusieurs des évaluations dont on dit parfois qu’elles sont nécessaires à la colère génèrent l’hostilité principalement parce que ces interprétations sont souvent extrêmement aversives. La tentative délibérée de quelqu’un d’empêcher une personne de réaliser ses désirs est beaucoup plus désagréable qu’une interférence accidentelle avec la réalisation de ses objectifs, et donc beaucoup plus apte à stimuler la personne à l’agression. Cette analyse ne considère l’hypothèse frustration-agression que comme un cas particulier d’une proposition beaucoup plus générale : Les occurrences résolument aversives sont les générateurs fondamentaux de la colère et l’instigation à l’agression.
- Anderson, C. A., Deuser, W. E., & DeNeve, K. M. (1995). Températures chaudes, affect hostile, cognition hostile et éveil : Tests d’un modèle général d’agression affective. Personality and Social Psychology Bulletin, 21, 434-448.
- Berkowitz, L. (1989). L’hypothèse de la frustration et de l’agression : Examen et reformulation. Psychological Bulletin, 106, 59-73.
- Berkowitz, L., & Harmon-Jones, E. (2004). Vers une compréhension des déterminants de la colère. Emotion, 4, 107-130.
- Dill, J. C., & Anderson, C. A. (1995). Effets de la justification de la frustration sur l’agression hostile. Aggressive Behavior, 21, 359-369.
- Ellsworth, P. C., & Scherer, K. R. (2003). Les processus d’évaluation dans l’émotion. Dans R. J. Davidson, H. Goldsmith, & K. R. Scherer (Eds.), Handbook of the affective sciences (pp. 572-595). New York : Oxford University Press.
- Geen, R. G. (1998). Agressivité et comportement antisocial. Dans D. T. Gilbert, S. T. Fiske, & G. Lindzey (Eds.), The handbook of social psychology (4th ed., Vol. 2, pp. 317-356). Boston : McGraw-Hill.
.