Il y a fort à parier que vous avez probablement entendu dire par les médias sociaux que l’auteure populaire chrétienne Jen Hatmaker, dans un effort de compassion et d’amour, s’est prononcée en faveur des relations LGBT. Elle les a même qualifiées de « saintes ». Cela est devenu connu comme la position « affirmative ».
Dans ce post, je veux partager quelques réponses chrétiennes importantes parce que c’est vraiment important et vous devez en être conscient. Mais avant cela, je veux partager quelques points de départ critiques pour fournir une fondation centrée sur l’Évangile et distinctement chrétienne pour cette conversation.
Premièrement, toutes les personnes sont brisées-nous exprimons simplement notre brisure de différentes manières. Ensuite, tous les gens sont les bienvenus – l’Évangile est une bonne nouvelle pour chacun d’entre nous. Et enfin, tous les disciples de Jésus sont appelés à se repentir-parce que nous sommes tous dans le long processus de conformation à l’image de Jésus. Il n’y a donc pas de place pour l’autosatisfaction ou l’orgueil. Il n’y a pas non plus de place dans le christianisme pour les blagues sur les LGBTQ ou les brimades de toutes sortes. Laissez-moi le dire aussi clairement que possible – c’est un péché et cela doit cesser.
Je veux aussi partager un point d’accord que j’ai avec quelque chose que Brandon, le mari de Jen Hatmaker, a écrit sur Facebook : « notre conviction est que l’église peut faire tellement mieux pour gérer cette conversation et que nous pouvons faire tellement mieux dans la façon dont nous nous traitons les uns les autres en cours de route. »
Je suis d’accord. L’église n’a pas toujours fait cela bien. Et il est tout à fait approprié de présenter des excuses à nos amis LGBTQ pour les façons dont ils ont pu être blessés, rabaissés, incompris ou même déshumanisés. Cependant, ce que nous ne pouvons pas faire, c’est nous excuser pour ce que Dieu nous a clairement révélé dans les Écritures.
3 Réponses à Jen Hatmaker que vous devez prendre le temps de lire :
(1) Aimez votre voisin suffisamment pour dire la vérité : une réponse à Jen Hatmaker par Rosaria Butterfield
Voici juste un court extrait de l’article de Rosaria, qui a fait partie du mouvement LGBTQ, nous rappelant que nous devons aimer nos voisins suffisamment pour dire la vérité :
« Si nous étions en 1999 – l’année de ma conversion et de mon éloignement de la communauté féminine et lesbienne que j’aimais – au lieu de 2016, les paroles de Jen Hatmaker sur la sainteté des relations LGBT auraient inondé mon monde comme un baume de Gilead. Comme il aurait été étonnant que quelqu’un d’aussi radieux, compétent, humble, gentil et drôle que Jen dise tout haut ce que mon cœur criait tout bas : Oui, je peux avoir Jésus et ma petite amie. Oui, je peux m’épanouir à la fois dans ma discipline universitaire permanente (théorie queer et littérature et culture anglaises) et dans mon église. Mon vertige émotionnel pourrait retrouver la normalité. »
Peut-être que je n’aurais pas besoin de tout perdre pour avoir Jésus. Peut-être que l’évangile ne me ruinerait pas pendant que j’attendais, attendais, attendais que le Seigneur me reconstruise après qu’il m’ait convaincu de mon péché et que j’en subisse les conséquences. Peut-être que cela se passerait différemment pour moi que pour Paul, Daniel, David et Jérémie. Peut-être que Jésus pourrait me sauver sans m’affliger. Peut-être que le Seigneur me donnerait des croix respectables (Matt. 16:24). Des épines gérables (2 Cor. 12:7)….
La façon dont je me sens ne me dit pas qui je suis. Seul Dieu peut me dire qui je suis, car il m’a fait et prend soin de moi…. » (Lire la suite ici)
(2) Quelques réflexions sur l’herméneutique Hatmaker par Kevin DeYoung
Voici quelques observations importantes de DeYoung – notamment sur l’argument « Pas ce genre d’homosexualité » utilisé dans les interprétations révisionnistes des passages bibliques pertinents :
« L’argument « pas ce genre d’homosexualité » a été réfuté par un certain nombre d’exégètes conservateurs et par une foule d’universitaires favorables aux LGBT. Si Paul voulait seulement parler de la pédérastie, pourquoi n’a-t-il pas utilisé le mot grec pour pédérastie ? S’il voulait épargner les partenariats homosexuels engagés de sa condamnation dans Romains 1, pourquoi a-t-il repris le langage de la création et parlé largement d' »échanger » les fonctions naturelles contre celles qui ne le sont pas ?
Si le Nouveau Testament n’avait que la « mauvaise » homosexualité à l’esprit, pourquoi les sources du monde gréco-romain démontrent-elles que tous les types de relations homosexuelles étaient connus au premier siècle, du lesbianisme au comportement orgiaque, en passant par le « mariage » qui modifie le genre et le compagnonnage homosexuel à vie (voir Thomas Hubbard, Homosexuality in Greece and Rome : A Sourcebook of Basic Documents) ?
Les érudits non-chrétiens savent mieux que d’essayer de « sauver » le Nouveau Testament de lui-même. C’est pourquoi Louis Crompton, un homme gay et pionnier des études queer, a pu écrire : « Nulle part Paul ou tout autre écrivain juif de cette période n’implique la moindre acceptation des relations entre personnes de même sexe, quelles que soient les circonstances. L’idée que les homosexuels puissent être rachetés par une dévotion mutuelle aurait été totalement étrangère à Paul ou à tout juif ou chrétien primitif » (Homosexualité et civilisation, 14)…. ».
Lisez la suite ici
(3) Quelques réflexions sur la position Hatmaker sur les LGBTQ par Sean McDowell
Sean McDowell est l’une des voix les plus réfléchies et gracieuses du christianisme aujourd’hui. Voici une partie de sa réponse :
« Je suis respectueusement en désaccord parce que si les interdictions bibliques peuvent être écrites dans le contexte des péchés qu’il mentionne, l’illicéité morale est basée sur sa violation de l’impératif de création de Dieu (Gen 1, 2). Les péchés qu’il mentionne sont destructeurs, mais ce n’est pas pour cela qu’ils sont mauvais. Au contraire, ils sont destructeurs parce qu’ils sont mauvais. Et ils sont mauvais parce que Dieu a voulu que les relations sexuelles soient vécues entre un homme et une femme dans le cadre d’un mariage pour la vie (Gn 2,24). C’est l’enseignement cohérent qui sous-tend la totalité de l’enseignement scripturaire sur le sexe. Le récit de la création de Dieu fournit la base de la sexualité humaine et se trouve constamment derrière les directives bibliques (par exemple, Lévitique 18:22 ; Romains 1:26-27). »
Les Hatmakers raisonnent également qu’en ce qui concerne le mariage, la fidélité l’emporte sur le sexe. Par conséquent, qu’il soit hétérosexuel ou homosexuel, le sexe est conçu pour le « mariage » monogame de deux individus qui se sacrifient l’un pour l’autre.
Mais Jésus semblait avoir un point de vue différent. En fait, Jésus croyait que le sexe avait une importance distincte pour le mariage. Il ne voyait pas le mariage comme deux individus qui se sacrifient l’un pour l’autre, mais comme un homme et une femme qui se sacrifient l’un pour l’autre et qui, en tant qu’union, représentent l’amour et la fidélité de Dieu pour l’église…. » (Lire la suite ici)
(4) Nicholas Wolterstorff (anciennement du Calvin College) affirme le mariage homosexuel
En outre, cette semaine, l’éminent professeur chrétien Nicholas Wolterstorff a rendu publique sa position d’affirmation des LGBTQ. Vous devriez également lire la réponse de Wesley Hill, un chrétien qui lutte contre l’attirance pour le même sexe mais qui a décidé de rester célibataire plutôt que de violer le dessein clair de Dieu pour la sexualité humaine :
Les coups bas de Nicholas Wolterstorff : Why the Christian Philosophers Case for Same-Sex Marriage is Shallow de Wesley Hill.
Où cela nous mène-t-il ?
Pour être franc, cette conversation est importante parce qu’en fin de compte l’autorité biblique est en jeu. Et si le Dieu chrétien existe et s’est exprimé dans la Bible sur son dessein pour la sexualité et l’épanouissement humains, alors vous et moi – ou quiconque – ne possédons pas l’autorité pour changer cela en fonction des sentiments, de l’accord social ou des trajectoires culturelles.
Les chrétiens doivent dire en toute grâce, humilité et amour ; nous sommes ici, notre conscience est liée à la Parole de Dieu… nous ne pouvons pas faire autrement. Le Saint-Esprit ne conduira jamais les gens à violer l’Écriture qu’il a inspirée (2 Tim. 3:16-17). Nous ne pouvons pas affirmer ce que Dieu n’affirme pas.
Explore plus loin :
- Quand les chrétiens doivent-ils être intolérants ?
- Mariage homosexuel : Et maintenant ?
- Comment l’illusion de la « liberté d’expression » tue l’enseignement supérieur
.