Aucune opinion unique n’a commandé une majorité de la Cour ou annoncé une règle juridique contraignante. Le juge Brennan a annoncé le jugement de la Cour confirmant la cour d’appel, et a contrôlé l’issue de l’affaire et a émis une opinion à laquelle se sont joints les juges Marshall et Stevens, et à laquelle s’est joint le juge Blackmun dans toutes les parties sauf la partie II-A(1). Le juge Blackmun a déposé une opinion concordante en partie et concordante dans le jugement.
Le juge Brennan a noté que la Cour avait précédemment jugé que les étudiants ne « perdent pas leurs droits constitutionnels à la liberté de parole ou d’expression à la porte de l’école », Tinker v. Des Moines School District. Brennan a également expliqué que le Premier amendement protège non seulement le droit d’exprimer des idées, mais aussi le droit de les recevoir. Le Premier Amendement, dans ce cas, comprenait le droit de lire les livres de la bibliothèque choisis par l’élève.
Brennan a conclu l’opinion de la pluralité en notant que la décision de la cour était étroitement limitée à l’étendue de l’autorité du conseil scolaire de retirer des livres de la bibliothèque de l’école:
Comme indiqué précédemment, rien dans notre décision d’aujourd’hui n’affecte de quelque manière que ce soit la discrétion d’un conseil scolaire local de choisir des livres à ajouter aux bibliothèques de leurs écoles. Parce que nous sommes concernés dans ce cas par la suppression des idées, notre décision d’aujourd’hui affecte seulement la discrétion de retirer des livres. En bref, nous estimons que les conseils scolaires locaux ne peuvent pas retirer des livres des rayons de la bibliothèque scolaire simplement parce qu’ils n’aiment pas les idées contenues dans ces livres et cherchent, par leur retrait, à « prescrire ce qui doit être orthodoxe en matière de politique, de nationalisme, de religion ou d’autres questions d’opinion ». West Virginia Board of Education v. Barnette, 319 U.S., p. 642. De tels objectifs sont inéluctablement condamnés par nos précédents.
Concurrence du juge BlackmunEdit
Le juge Blackmun, concourant, a conclu qu’un équilibre approprié entre la restriction constitutionnelle limitée imposée aux responsables scolaires par le Premier amendement et la large autorité de l’État pour réglementer l’éducation, serait atteint en jugeant que les responsables scolaires ne peuvent pas retirer des livres des bibliothèques scolaires dans le but de restreindre l’accès aux perspectives politiques ou aux idées sociales discutées dans les livres, lorsque cette action est motivée simplement par la désapprobation des responsables à l’égard des idées concernées.
Concordance du juge WhiteEdit
Le juge White a fourni la cinquième voix nécessaire pour le résultat de fond, qui était de permettre à l’affaire de se poursuivre devant la juridiction inférieure. Mais son raisonnement était différent de celui de la pluralité et du juge Blackmun, et il a expressément refusé de se prononcer sur la question du Premier amendement.
Il a plutôt rejeté la décision de la pluralité afin de parler de « la mesure dans laquelle le Premier amendement limite le pouvoir discrétionnaire du conseil scolaire de retirer des livres de la bibliothèque scolaire », et a conclu qu’il n’y avait « aucune nécessité de le faire à ce stade ». Les constatations de fait et les conclusions de droit faites par le tribunal de district peuvent mettre fin à l’affaire. Si, par exemple, le tribunal de district conclut après un procès que les livres ont été retirés en raison de leur vulgarité, il se peut qu’il n’y ait pas d’appel. Quoi qu’il en soit, s’il y a un appel, s’il y a un mécontentement avec le jugement ultérieur de la Cour d’appel, et si le certiorari est demandé et accordé, il y aura assez de temps pour aborder les questions du premier amendement qui peuvent alors être présentées. »
En conséquence, les juges se sont séparés 4-4 sur la question du premier amendement, et n’ont donc pas établi de précédent pour les cas futurs.
DissidencesEdit
Le juge en chef Burger a déposé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints les juges Powell, Rehnquist et O’Connor. Les juges Powell et O’Connor ont chacun déposé une opinion dissidente supplémentaire. Le juge Rehnquist a déposé une opinion dissidente, à laquelle se sont joints le juge en chef Burger et le juge Powell.
Dissidence du juge en chef BurgerEdit
Écrivant à propos de l’opinion de la pluralité, Burger déclare : « Si cela devenait la loi, cette Cour serait dangereusement proche de devenir un « super censeur » des décisions des bibliothèques des conseils scolaires. » M. Burger n’est pas d’accord avec l’opinion de la majorité selon laquelle les élèves ont un droit exécutoire de recevoir des informations et des idées contenues dans les livres de la bibliothèque des collèges et des lycées. Selon lui, « aucun droit de ce type … n’a jamais été reconnu ». Discutant du rôle et de l’obligation des commissions scolaires, il déclare:
Presumablement, toute activité au sein d’une école primaire ou secondaire implique la transmission d’informations et au moins une approbation implicite de la valeur de ces informations. Comment inculquer les « valeurs fondamentales » si ce n’est en demandant aux conseils scolaires de prendre des décisions fondées sur le contenu quant à l’opportunité de conserver des documents dans la bibliothèque et le programme scolaires. Afin de remplir sa fonction, un conseil scolaire élu doit exprimer son point de vue sur les sujets qui sont enseignés à ses élèves. Ce faisant, ces représentants élus expriment le point de vue de leur communauté ; ils peuvent se tromper, bien sûr, et les électeurs peuvent les révoquer. C’est une érosion saisissante de l’idée même de gouvernement démocratique que de voir cette Cour s’arroger le pouvoir que la pluralité affirme aujourd’hui.
Burger est également en désaccord avec la distinction faite par la pluralité entre les décisions d’acquisition et les décisions de retrait de la bibliothèque. Il déclare, t ne s’ensuit pas que la décision de retirer un livre est moins une ‘suppression officielle’ que la décision de ne pas acquérir un livre désiré par quelqu’un. » Burger termine par « Je rejette catégoriquement cette notion que la Constitution dicte que les juges, plutôt que les parents, les enseignants et les conseils scolaires locaux, doivent déterminer comment les normes de moralité et de vulgarité doivent être traitées dans la salle de classe. »
Dissidence du juge PowellEdit
L’opinion dissidente du juge Powell reflète sa conviction que « les États et les conseils scolaires élus localement devraient avoir la responsabilité de déterminer la politique éducative pour les écoles publiques. » Powell croyait que les conseils scolaires étaient « des institutions locales et démocratiques uniques » et que les conseils scolaires étaient les mieux placés pour décider des décisions de politique éducative à prendre dans leur district scolaire. Powell termine son opinion dissidente en qualifiant la décision de la pluralité « d’empiètement débilitant sur les institutions d’un peuple libre. »
Dissidence du juge RehnquistEdit
L’opinion dissidente du juge Rehnquist se concentre d’abord sur la posture procédurale de l’affaire et est en désaccord avec l’approche adoptée par l’opinion de la pluralité. Il déclare : « Je suis entièrement en désaccord avec le traitement de la question constitutionnelle par le juge Brennan, je suis également en désaccord avec son opinion pour la raison entièrement distincte qu’elle n’est pas du tout adaptée aux faits présentés dans cette affaire. »
Pour le juge Rehnquist, il existe une distinction entre les actions du gouvernement en tant qu’éducateur et les actions du gouvernement en tant que souverain:
Avec ces rôles différenciés du gouvernement à l’esprit, il est utile d’évaluer le rôle du gouvernement en tant qu’éducateur par rapport au rôle du gouvernement en tant que souverain. Lorsqu’il agit en tant qu’éducateur… le gouvernement s’engage à inculquer des valeurs et des connaissances sociales à des jeunes gens relativement impressionnables. Il est évident qu’il y a d’innombrables décisions à prendre quant aux cours à dispenser, aux livres à acheter ou aux enseignants à employer. … Dans le cours même de l’administration des opérations à multiples facettes d’un district scolaire, la simple décision d’acheter certains livres exclura nécessairement la possibilité d’en acheter d’autres. … Dans chacun de ces cas, cependant, le livre ou l’exposition à la matière peut être acquis ailleurs. Les gestionnaires du district scolaire ne l’interdisent pas quant aux citoyens en général, mais déterminent simplement qu’il ne sera pas inclus dans le programme ou la bibliothèque scolaire.
Le juge Rehnquist s’insurge également contre la décision de la pluralité de trouver le « droit de recevoir de l’information » comme un corollaire inhérent aux droits de liberté d’expression et de presse qui sont garantis par le premier amendement. « C’est l’existence même d’un droit de recevoir des informations, dans le cadre du collège et du lycée, que je trouve totalement non étayée par nos décisions passées et incompatible avec le processus nécessairement sélectif de l’enseignement élémentaire et secondaire. » Pour Rehnquist, l’éducation consiste en une présentation et une explication sélectives des idées, et la doctrine du droit de recevoir des informations est mal placée dans l’enseignement élémentaire et secondaire.
Dissidence du juge O’ConnorModifier
Dans une très courte opinion dissidente, le juge O’Connor estime que le conseil scolaire assume un rôle spécial d’éducateur. Les décisions éducatives telles que le matériel adapté sont correctement reléguées aux membres élus de la commission scolaire. « Si le conseil scolaire peut établir le programme d’études, choisir les enseignants et déterminer initialement les livres à acheter pour la bibliothèque scolaire, il peut sûrement décider des livres à supprimer ou à retirer de la bibliothèque scolaire, tant qu’il n’interfère pas avec le droit des élèves de lire le matériel et d’en discuter ».