Jean-François Champollion

Les hiéroglyphes égyptiens étaient bien connus des érudits du monde antique depuis des siècles, mais peu avaient tenté de les comprendre. Beaucoup basaient leurs spéculations sur l’écriture dans les écrits d’Horapollon qui considérait que les symboles étaient idéographiques, ne représentant pas une langue parlée spécifique. Athanasius Kircher, par exemple, avait déclaré que les hiéroglyphes étaient des symboles qui « ne peuvent être traduits par des mots, mais exprimés uniquement par des marques, des caractères et des figures », ce qui signifie que l’écriture était par essence impossible à déchiffrer. D’autres considéraient que l’utilisation des hiéroglyphes dans la société égyptienne était limitée à la sphère religieuse et qu’ils représentaient des concepts ésotériques au sein d’un univers de signification religieuse aujourd’hui perdu. Mais Kircher avait été le premier à suggérer que le copte moderne était une forme dégénérée de la langue trouvée dans l’écriture démotique égyptienne, et il avait correctement suggéré la valeur phonétique d’un hiéroglyphe – celui de mu, le mot copte pour l’eau. Avec l’avènement de l’égyptomanie en France au début du XIXe siècle, les chercheurs ont commencé à aborder la question des hiéroglyphes avec un regain d’intérêt, mais toujours sans savoir si l’écriture était phonétique ou idéographique, et si les textes représentaient des sujets profanes ou un mysticisme sacré. Ces premiers travaux étaient essentiellement spéculatifs, sans méthodologie pour corroborer les lectures suggérées. Les premières avancées méthodologiques furent la découverte par Joseph de Guignes que les cartouches identifiaient les noms des souverains, et la compilation par George Zoëga d’un catalogue de hiéroglyphes, et la découverte que le sens de lecture dépendait de la direction dans laquelle les glyphes étaient orientés.

Premières étudesModifier

L’intérêt de Champollion pour l’histoire égyptienne et l’écriture hiéroglyphique se développa très tôt. À l’âge de seize ans, il donne une conférence devant l’Académie de Grenoble dans laquelle il soutient que la langue est parlée par les anciens Égyptiens, dans laquelle ils ont écrit les textes hiéroglyphiques, était étroitement liée au copte. Ce point de vue s’est avéré crucial pour pouvoir lire les textes, et la justesse de la relation qu’il proposait entre le copte et l’égyptien ancien a été confirmée par l’histoire. Cela lui permit de proposer que l’écriture démotique représentait la langue copte.

Déjà en 1806, il écrivit à son frère sa décision de devenir celui qui déchiffrerait l’écriture égyptienne:

« Je veux faire une étude profonde et continue de cette antique nation. L’enthousiasme qui m’a porté à l’étude de leurs monuments, leur puissance et leur savoir me remplissant d’admiration, tout cela grandira encore à mesure que j’acquerrai de nouvelles notions. De tous les peuples que je préfère, je dirai qu’aucun ne tient autant à mon cœur que les Égyptiens. »

– Champollion, 1806

En 1808, Champollion reçut une frayeur lorsque l’archéologue français Alexandre Lenoir publia le premier de ses quatre volumes sur les Nouvelles Explications des Hiéroglyphes, faisant craindre au jeune savant que son œuvre naissante ait déjà été dépassée. Mais il fut soulagé de constater que Lenoir partait toujours du principe que les hiéroglyphes étaient des symboles mystiques et non un système littéraire exprimant un langage. Cette expérience le rendit encore plus déterminé à être le premier à déchiffrer la langue et il commença à se consacrer encore plus à l’étude du copte, écrivant en 1809 à son frère : « Je me donne entièrement au copte […]. Je désire savoir l’égyptien comme mon français, car c’est sur cette langue que reposera mon grand travail sur les papyrus égyptiens.  » La même année, il est nommé à son premier poste universitaire, en histoire et politique, à l’université de Grenoble.

En 1811, Champollion est mêlé à une controverse, car Étienne Marc Quatremère, comme Champollion élève de Silvestre de Sacy, publie ses Mémoires géographiques et historiques sur l’Égypte… sur quelques contrées voisines. Champollion se vit contraint de publier comme un article indépendant l' »Introduction » à son ouvrage en cours L’Egypte sous les pharaons ou recherches sur la géographie, la langue, les écritures et l’histoire de l’Egypte avant l’invasion de Cambyse (1814). En raison de la similitude des sujets traités et du fait que l’ouvrage de Champollion a été publié après celui de Quatremère, on a prétendu que Champollion avait plagié l’ouvrage de Quatremère. Même Silvestre de Sacy, le mentor des deux auteurs, a envisagé cette possibilité, au grand dam de Champollion.

Rivalité avec Thomas YoungEdit

. nomen ou de naissance. nom
Ptolémée en hiéroglyphes

Le polymathe britannique Thomas Young fut l’un des premiers à tenter de déchiffrer les hiéroglyphes égyptiens, en se basant sur les recherches du diplomate suédois Johan David Åkerblad. Young et Champollion ont pris connaissance de leurs travaux respectifs en 1814, lorsque Champollion a écrit à la Royal Society, dont Young était le secrétaire, pour demander de meilleures transcriptions de la pierre de Rosette, ce qui a irrité Young, qui a laissé entendre avec arrogance qu’il serait capable de déchiffrer rapidement l’écriture si seulement il disposait de meilleures copies. Young avait alors passé plusieurs mois à travailler sans succès sur le texte de Rosette en utilisant les déchiffrements d’Åkerblad. En 1815, Young répondit par la négative, arguant que les transcriptions françaises étaient aussi bonnes que les britanniques, et ajouta que  » je ne doute pas que les efforts collectifs de savants, tels que M. Åkerblad et vous-même, Monsieur, qui avez tant approfondi l’étude de la langue copte, aient déjà réussi à donner une traduction plus parfaite que la mienne, qui est tirée presque entièrement d’une comparaison très laborieuse de ses différentes parties et avec la traduction grecque « . C’était la première fois que Champollion entendait parler des recherches de Young, et le fait de réaliser qu’il avait aussi un concurrent à Londres n’était pas du goût de Champollion.

Dans ses travaux sur la pierre de Rosette, Young procédait mathématiquement sans identifier la langue du texte. Par exemple, en comparant le nombre de fois qu’un mot apparaissait dans le texte grec avec le texte égyptien, il a pu indiquer quels glyphes épelaient le mot « roi », mais il a été incapable de lire le mot. En utilisant le déchiffrage des lettres démotiques p et t par Åkerblad, il a réalisé qu’il y avait des éléments phonétiques dans l’écriture du nom Ptolémée. Il a lu correctement les signes pour p, t, m, i et s, mais a rejeté plusieurs autres signes comme « inessentiels » et en a mal lu d’autres, en raison de l’absence d’une approche systématique. Young qualifiait l’écriture démotique d' »enchoriale », et n’appréciait pas le terme « démotique » de Champollion, considérant qu’il était de mauvais ton qu’il ait inventé un nouveau nom pour cette écriture au lieu d’utiliser celui de Young. Young correspondit avec Sacy, qui n’était plus le mentor de Champollion mais son rival, qui conseilla à Young de ne pas partager son travail avec Champollion et décrivit Champollion comme un charlatan. Par conséquent, pendant plusieurs années, Young a caché des textes clés à Champollion et a peu partagé ses données et ses notes.

Lorsque Champollion a soumis sa grammaire et son dictionnaire copte pour publication en 1815, elle a été bloquée par Silvestre de Sacy, qui, en plus de son animosité personnelle et de son envie envers Champollion, lui en voulait également pour ses affinités napoléoniennes. Pendant son exil à Figeac, Champollion passa son temps à réviser la grammaire et à faire des travaux archéologiques locaux, étant pour un temps coupé de la possibilité de poursuivre ses recherches.

En 1817, Champollion lut une critique de son « Égypte sous les pharaons », publiée par un Anglais anonyme, qui était largement favorable et encouragea Champollion à reprendre ses anciennes recherches. Les biographes de Champollion ont suggéré que la critique avait été écrite par Young, qui publiait souvent de façon anonyme, mais Robinson, qui a écrit des biographies de Young et de Champollion, considère que c’est peu probable, puisque Young avait déjà été très critique de cet ouvrage. Champollion retourna bientôt à Grenoble pour chercher un nouvel emploi à l’université, qui était en train de rouvrir la faculté de philosophie et de lettres. Il y réussit, obtient une chaire d’histoire et de géographie, et profite de son temps pour visiter les collections égyptiennes des musées italiens. Pendant ce temps, Young continue à travailler sur la pierre de Rosette et, en 1819, il publie un article important sur l’Égypte dans l’Encyclopædia Britannica, affirmant avoir découvert le principe de l’écriture. Il n’avait identifié correctement qu’un petit nombre de valeurs phonétiques pour les glyphes, mais avait également fait quelque quatre-vingts approximations de correspondances entre hiéroglyphes et démotiques. Young avait également identifié correctement plusieurs logographes, ainsi que le principe grammatical de la pluralisation, en distinguant correctement les formes singulières, duales et plurielles des noms. Young considérait néanmoins que les hiéroglyphes, les hiéroglyphes linéaires ou cursifs (qu’il appelait hiératiques) et une troisième écriture qu’il appelait épistolographique ou enchoriale, appartenaient à des périodes historiques différentes et représentaient différents stades d’évolution de l’écriture avec un phonétisme croissant. Il n’a pas fait de distinction entre le hiératique et le démotique, les considérant comme une seule écriture. Young a également été capable d’identifier correctement la forme hiéroglyphique du nom de Ptolémée V, dont le nom avait été identifié par Åkerblad uniquement dans l’écriture démotique. Néanmoins, il n’a attribué les valeurs phonétiques correctes qu’à certains signes du nom, rejetant à tort un glyphe, celui de l’o, comme inutile, et attribuant des valeurs partiellement correctes aux signes m, l et s. Il a également lu le nom de Bérénice, mais n’a réussi à identifier correctement que la lettre n. Young était en outre convaincu que ce n’est que dans la dernière période que certains noms étrangers ont été écrits entièrement en signes phonétiques, alors qu’il pensait que les noms égyptiens autochtones et tous les textes de la période antérieure étaient écrits en signes idéographiques. Plusieurs chercheurs ont suggéré que la véritable contribution de Young à l’égyptologie était son déchiffrage de l’écriture démotique, dans lequel il a fait les premières avancées majeures, en l’identifiant correctement comme étant composée à la fois de signes idéographiques et phonétiques. Néanmoins, pour une raison quelconque, Young n’a jamais considéré qu’il pouvait en être de même pour les hiéroglyphes.

Plus tard, l’égyptologue britannique Sir Peter Le Page Renouf résumait la méthode de Young :  » Il travaillait mécaniquement, comme l’écolier qui, trouvant dans une traduction que Arma virumque signifie  » Les armes et l’homme « , lit Arma  » les armes « , virum  » et « , que  » l’homme « . Il a parfois raison, mais très souvent tort, et personne n’est capable de distinguer ses bons et ses mauvais résultats tant que la bonne méthode n’a pas été découverte ». Néanmoins, à l’époque, il était clair que le travail de Young supplantait tout ce que Champollion avait alors publié sur le scénario.

BreakthroughEdit

Bien que dédaigneux du travail de Young avant même de l’avoir lu, Champollion obtint une copie de l’article de l’Encyclopédie. Même s’il souffrait d’une santé défaillante, et que les chicaneries des Ultras le faisaient lutter pour conserver son emploi, cela le motiva à se remettre sérieusement à l’étude des hiéroglyphes. Lorsqu’il est finalement démis de sa chaire par la faction royaliste, il a enfin le temps de s’y consacrer exclusivement. En attendant d’être jugé pour trahison, il produit un court manuscrit, De l’écriture hiératique des anciens Égyptiens, dans lequel il soutient que l’écriture hiératique n’est qu’une forme modifiée de l’écriture hiéroglyphique. Young avait déjà publié anonymement un argument allant dans le même sens plusieurs années auparavant dans une revue obscure, mais Champollion, ayant été coupé du monde universitaire, ne l’avait probablement pas lu. En outre, Champollion a commis l’erreur fatale de prétendre que l’écriture hiératique était entièrement idéographique. Champollion lui-même n’a jamais été fier de ce travail et aurait activement tenté de le supprimer en achetant les copies et en les détruisant.

Ces erreurs ont finalement été corrigées plus tard cette année-là lorsque Champollion a correctement identifié l’écriture hiératique comme étant basée sur l’écriture hiéroglyphique, mais utilisée exclusivement sur papyrus, alors que l’écriture hiéroglyphique était utilisée sur la pierre, et la démotique utilisée par le peuple. Auparavant, on s’était demandé si les trois écritures représentaient même la même langue ; et le hiéroglyphe avait été considéré comme une écriture purement idéographique, alors que le hiératique et le démotique étaient considérés comme alphabétiques. Young, en 1815, avait été le premier à suggérer que le démotique n’était pas alphabétique, mais plutôt un mélange d' »imitations de hiéroglyphes » et de signes « alphabétiques ». Champollion, en revanche, considérait à juste titre que les écritures coïncidaient presque entièrement, étant par essence différentes versions formelles de la même écriture.

La même année, il identifia l’écriture hiéroglyphique de la pierre de Rosette comme étant écrite dans un mélange d’idéogrammes et de signes phonétiques, tout comme Young l’avait soutenu pour le démotique. Il pensait que si l’écriture était entièrement idéographique, le texte hiéroglyphique nécessiterait autant de signes distincts que de mots distincts dans le texte grec. Mais il y en avait en fait moins, ce qui suggère que l’écriture mélangeait des signes idéographiques et phonétiques. Cette prise de conscience lui a finalement permis de se détacher de l’idée que les différentes écritures devaient être soit entièrement idéographiques, soit entièrement phonétiques, et il a reconnu qu’il s’agissait d’un mélange beaucoup plus complexe de types de signes. Cette prise de conscience lui a donné un avantage certain.

Noms de souverainsEdit

S’appuyant sur le fait que l’on savait que les noms de souverains apparaissaient dans des cartouches, il s’est attaché à lire les noms de souverains comme Young l’avait initialement tenté. Champollion parvint à isoler un certain nombre de valeurs sonores pour les signes, en comparant les versions grecques et hiéroglyphiques des noms de Ptolémée et de Cléopâtre – corrigeant les lectures de Young dans plusieurs cas.

En 1822, Champollion reçut les transcriptions du texte de l’obélisque de Philae récemment découvert, ce qui lui permit de vérifier à nouveau ses lectures des noms de Ptolémée et de Cléopâtre à partir de la pierre de Rosette. Le nom « Cléopâtre » avait déjà été identifié sur l’obélisque de Philae par William John Bankes, qui avait griffonné l’identification dans la marge de la plaque, sans toutefois lire les différents glyphes. Young et d’autres utiliseront plus tard le fait que le cartouche de Cléopâtre avait été identifié par Bankes pour affirmer que Champollion avait plagié son travail. On ne sait toujours pas si Champollion a vu la note en marge de Bankes identifiant le cartouche ou s’il l’a identifié lui-même. Au total, grâce à cette méthode, il est parvenu à déterminer la valeur phonétique de 12 signes (A, AI, E, K, L, M, O, P, R, S et T). En les appliquant au déchiffrage d’autres sons, il ne tarda pas à lire des dizaines d’autres noms.

L’astronome Jean-Baptiste Biot publia une proposition de déchiffrage du zodiaque controversé de Dendera, arguant que les petites étoiles suivant certains signes faisaient référence à des constellations. Champollion publia une réponse dans la Revue encyclopédique, démontrant qu’il s’agissait en fait de signes grammaticaux, qu’il appelait « signes du type », aujourd’hui appelés « déterminatifs ». Young avait identifié le premier déterminatif « féminin divin », mais Champollion en identifie maintenant plusieurs autres. Il présente ses progrès devant l’académie où ils sont bien accueillis, et même son ancien mentor devenu ennemi juré, de Sacy, en fait un éloge chaleureux, ce qui conduit à une réconciliation entre les deux.

Thutmose en hiéroglyphes

La principale avancée dans son déchiffrement fut lorsqu’il put également lire le verbe MIS lié à la naissance, en comparant le verbe copte de naissance avec les signes phonétiques MS et l’apparition de références à des célébrations d’anniversaire dans le texte grec. C’est le 14 septembre 1822, en comparant ses lectures à un ensemble de nouveaux textes provenant d’Abou Simbel qu’il a fait la découverte. Courant dans la rue pour retrouver son frère, il s’écrie « Je tiens mon affaire ! » (Je l’ai !) mais s’effondre sous l’effet de l’excitation. Champollion a ensuite passé la courte période du 14 au 22 septembre à rédiger ses résultats.

Alors que le nom de Thoutmosis avait également été identifié (mais pas lu) par Young qui s’était rendu compte que la première syllabe était orthographiée avec une représentation d’un ibis représentant Thot, Champollion a pu lire l’orthographe phonétique de la deuxième partie du mot, et la vérifier par rapport à la mention des naissances dans la pierre de Rosette. Cela confirma finalement à Champollion que les textes anciens comme les récents utilisaient le même système d’écriture, et qu’il s’agissait d’un système mêlant principes logographiques et phonétiques.

Lettre à DacierModifier

Une semaine plus tard, le 27 septembre 1822, il publie certaines de ses découvertes dans sa Lettre à M. Dacier, adressée à Bon-Joseph Dacier, secrétaire de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres de Paris. La lettre manuscrite était à l’origine adressée à De Sacy, mais Champollion a rayé la lettre de son mentor devenu adversaire, pour lui substituer le nom de Dacier, qui avait fidèlement soutenu ses efforts. Champollion a lu la lettre devant l’Académie assemblée. Tous ses principaux rivaux et partisans étaient présents à la lecture, y compris Young qui était de passage à Paris. C’était la première rencontre entre les deux hommes. La présentation n’entrait pas dans les détails du scénario et était en fait étonnamment prudente dans ses suggestions. Bien qu’il devait en être déjà certain, Champollion se contenta de suggérer que l’écriture était phonétique dès les premiers textes disponibles, ce qui signifierait que les Égyptiens avaient développé une écriture indépendamment des autres civilisations du pourtour méditerranéen. Le document contenait également encore des confusions concernant le rôle relatif des signes idéographiques et phonétiques, soutenant toujours que le hiératique et le démotique étaient également principalement idéographiques.

Les spécialistes ont supposé qu’il n’y avait tout simplement pas eu assez de temps entre sa percée et son effondrement pour intégrer pleinement la découverte dans sa pensée. Mais l’article présentait de nombreuses nouvelles lectures phonétiques de noms de souverains, démontrant clairement qu’il avait fait une avancée majeure dans le déchiffrage de l’écriture phonétique. Et il a finalement réglé la question de la datation du zodiaque de Dendérah, en lisant le cartouche qui avait été lu à tort comme Arsinoë par Young, dans sa lecture correcte « autocrator » (empereur en grec).

Il fut félicité par l’auditoire émerveillé, y compris de Sacy et Young. Young et Champollion firent connaissance au cours des jours suivants, Champollion partageant plusieurs de ses notes avec Young et l’invitant à lui rendre visite chez lui, et les deux se séparèrent en termes amicaux.

Réactions au déchiffrementModification

Au début, Young apprécia le succès de Champollion, écrivant dans une lettre à son ami que « S’il a emprunté une clé anglaise. La serrure était si affreusement rouillée qu’aucun bras ordinaire n’aurait eu la force de la tourner… Vous croirez facilement que si j’avais été victime des mauvaises passions, je n’aurais ressenti que de l’exultation devant le succès de M. Champollion. Champollion : ma vie semble en effet s’allonger par l’accession d’un coadjuteur junior dans mes recherches, et d’une personne aussi, qui est tellement plus versée dans les différents dialectes de la langue égyptienne que moi-même. »

Néanmoins, la relation entre eux se détériora rapidement, Young commençant à avoir le sentiment qu’on lui refusait le crédit nécessaire pour ses propres « premiers pas » dans le déchiffrement. En outre, en raison du climat politique tendu entre l’Angleterre et la France au lendemain des guerres napoléoniennes, les Anglais étaient peu enclins à accepter les déchiffrements de Champollion comme valides. Lorsque Young a lu plus tard la copie publiée de la lettre, il a été offensé par le fait qu’il n’était mentionné que deux fois, l’une d’entre elles étant une critique sévère pour son échec dans le déchiffrage du nom « Berenice ». Young était d’autant plus découragé que Champollion ne reconnaissait à aucun moment que son travail avait fourni la plate-forme à partir de laquelle le déchiffrement avait finalement été atteint. Il se fâche de plus en plus contre Champollion, et partage ses sentiments avec ses amis qui l’encouragent à le réfuter avec une nouvelle publication. Lorsque, par un coup de chance, une traduction grecque d’un papyrus démotique bien connu entra en sa possession plus tard dans l’année, il ne partagea pas cette importante découverte avec Champollion. Dans une critique anonyme de la lettre, Young attribua la découverte du hiératique comme forme de hiéroglyphes à de Sacy et décrivit les déchiffrements de Champollion comme une simple extension des travaux d’Åkerblad et de Young. Champollion reconnut que Young était l’auteur, et lui envoya une réfutation de la critique, tout en maintenant la charade de la critique anonyme. En outre, Young, dans son ouvrage de 1823 An Account of Some Recent Discoveries in Hieroglyphical Literature and Egyptian Antiquities, qui comprend l’alphabet original de l’auteur, tel qu’il a été étendu par M. Champollion, se plaint que « quelle que soit la façon dont M. Champollion est arrivé à ses conclusions, je les admets, avec le plus grand plaisir et la plus grande gratitude, non pas en aucune façon comme remplaçant mon système, mais comme le confirmant pleinement et l’étendant » (p. 146).

En France, le succès de Champollion a également produit des ennemis. Edmé-Francois Jomard était le principal d’entre eux, et il n’épargnait aucune occasion de rabaisser les réalisations de Champollion dans son dos, soulignant que Champollion n’était jamais allé en Égypte et suggérant que vraiment sa lettre ne représentait aucun progrès majeur par rapport aux travaux de Young. Jomard avait été insulté par la démonstration de Champollion du jeune âge du zodiaque de Dendérah, dont il avait lui-même proposé l’âge de 15.000 ans. Cette découverte exacte avait également mis Champollion dans les bonnes grâces de nombreux prêtres de l’Église catholique qui avaient été contrariés par les affirmations selon lesquelles la civilisation égyptienne pourrait être plus ancienne que leur chronologie admise, selon laquelle la terre n’avait que 6 000 ans.

PrécisEdit

Les affirmations de Young selon lesquelles les nouveaux déchiffrements n’étaient qu’une corroboration de sa propre méthode, signifiaient que Champollion devrait publier davantage de ses données pour faire comprendre à quel point ses propres progrès s’appuyaient sur une systématicité qui ne se trouvait pas dans les travaux de Young. Il comprit qu’il devait faire comprendre à tous que son système de déchiffrage était total, alors que Young n’avait déchiffré que quelques mots. Au cours de l’année suivante, il publia une série de brochures sur les dieux égyptiens, y compris certains déchiffrements de leurs noms.

Fort de ses progrès, Champollion commença maintenant à étudier d’autres textes en plus de la pierre de Rosette, en étudiant une série d’inscriptions beaucoup plus anciennes provenant d’Abu Simbel. Au cours de l’année 1822, il réussit à identifier les noms des pharaons Ramsès et Thoutmosis écrits en cartouches dans ces textes anciens. Avec l’aide d’une nouvelle connaissance, le duc de Blacas, en 1824, Champollion publie enfin le Précis du système hiéroglyphique des anciens Égyptiens dédié et financé par le roi Louis XVIII. Il y présente la première traduction correcte des hiéroglyphes et la clé du système grammatical égyptien.

Dans le Précis, Champollion fait référence à la prétention de Young, en 1819, d’avoir déchiffré l’écriture lorsqu’il écrit cela :

« Une véritable découverte aurait été d’avoir réellement lu le nom hiéroglyphique, c’est-à-dire d’avoir fixé la valeur propre à chacun des caractères dont il se compose, et de telle sorte, que ces valeurs soient applicables partout où ces caractères apparaissent

–  »

Cette tâche était exactement ce que Champollion s’est proposé d’accomplir dans le Précis, et toute la trame de l’argumentation était comme une réfutation de M. le docteur Young, et la traduction dans son article de 1819 que Champollion a balayé comme « une traduction conjecturale ».

Dans l’introduction, Champollion décrivait son argument en points:

1. Que son « alphabet » (au sens de lectures phonétiques) pouvait être employé pour lire les inscriptions de toutes les périodes de l’histoire égyptienne.
2. Que la découverte de l’alphabet phonétique est la véritable clé pour comprendre l’ensemble du système hiéroglyphique.
3. Que les anciens Égyptiens ont utilisé ce système à toutes les périodes de l’histoire égyptienne pour représenter phonétiquement les sons de leur langue parlée.
4. Que tous les textes hiéroglyphiques sont composés presque entièrement des signes phonétiques qu’il avait découverts.

Champollion n’a jamais admis une quelconque dette envers les travaux de Young, bien qu’en 1828, un an avant sa mort, Young ait été nommé à l’Académie des sciences, avec le soutien de Champollion.

Le Précis, qui comprenait plus de 450 mots égyptiens anciens et groupements de hiéroglyphes, cimenta Champollion comme ayant la principale revendication du déchiffrement des hiéroglyphes. En 1825, son ancien professeur et ennemi Silvestre de Sacy a évalué positivement son travail en déclarant qu’il était déjà bien « au-delà du besoin de confirmation ». La même année, Henry Salt met le déchiffrement de Champollion à l’épreuve, l’utilisant avec succès pour lire d’autres inscriptions. Il publia une corroboration du système de Champollion, dans laquelle il critiqua également Champollion pour ne pas avoir reconnu sa dépendance vis-à-vis du travail de Young.

Avec son travail sur le Précis, Champollion réalisa que pour progresser davantage, il avait besoin de plus de textes, et de transcriptions de meilleure qualité. Cela l’amena à passer les années suivantes à visiter des collections et des monuments en Italie, où il se rendit compte que beaucoup des transcriptions à partir desquelles il avait travaillé étaient inexactes – ce qui entravait le déchiffrement ; il se fit un devoir de faire ses propres copies du plus grand nombre de textes possible. Pendant son séjour en Italie, il rencontra le Pape, qui le félicita d’avoir rendu un « grand service à l’Église », faisant ainsi référence aux contre-arguments qu’il avait fournis aux adversaires de la chronologie biblique. Champollion était ambivalent, mais le soutien du pape l’a aidé dans ses efforts pour obtenir des fonds pour une expédition.