Fletcher proposait qu’en formant un système éthique basé sur l’amour, il exprimait au mieux la notion d' »aimer son prochain », que Jésus-Christ a enseignée dans les Évangiles du Nouveau Testament de la Bible. Par le biais de l’éthique situationnelle, Fletcher tentait de trouver une « voie médiane » entre l’éthique légaliste et l’éthique antinomique. Fletcher a développé sa théorie de l’éthique situationnelle dans ses livres : Le traitement classique et L’éthique situationnelle. L’éthique situationnelle est donc une théorie téléologique ou conséquentielle, en ce sens qu’elle s’intéresse principalement au résultat ou aux conséquences d’une action ; la fin. Fletcher propose que les fins aimantes justifient tous les moyens.
Fletcher a exposé sa théorie en quatre « principes de travail » et six « principes fondamentaux ».
Les quatre principes de travailEdit
Voici les présupposés que fait Fletcher avant d’exposer la théorie de l’éthique situationnelle:
- Pragmatisme : Une action que quelqu’un fait devrait être jugée selon l’amour influencé en elle, donc l’utilisateur doit toujours se demander : quelle est la chose la plus aimante à faire ? Par exemple, la guerre peut ne pas – pour un situationniste – être considérée comme la chose la plus » aimante » et donc beaucoup sont prompts à la juger moralement mauvaise.
- Relativisme : Aborder chaque situation avec un état d’esprit relatif et s’opposer ainsi aux approches légalistes – éviter les mots tels que » jamais « , » complet » et » parfait « .
- Positivisme : Le choix le plus important de tous dans les enseignements de 1 Jean 4:7-12 est « aimons-nous les uns les autres, car l’amour vient de Dieu ».
- Personnalisme : Alors que le légaliste pense que les gens doivent travailler aux lois, l’éthicien situationnel croit que les lois profitent aux gens. Cela oblige l’utilisateur à se demander « qui doit être aidé ? » au lieu de « quelle est la loi », soulignant l’importance des personnes avant les lois.
Les six principes fondamentaux (propositions)Edit
Première proposition Une seule chose est intrinsèquement bonne ; à savoir l’amour : rien d’autre du tout. Fletcher (1966, p. 56) – une action n’est bonne que dans la mesure où elle entraîne l’agapè. Deuxième proposition La norme dominante de la décision chrétienne est l’amour : rien d’autre. Fletcher (1966, p. 69) – le commandement le plus important est d’aimer Dieu et « d’aimer son prochain ». Troisième proposition L’amour et la justice sont identiques, car la justice est l’amour distribué, rien d’autre. Fletcher (1966, p. 87) – demande que l’on ait toujours un œil sur l’intention d’une action. La justice est l’amour chrétien utilisant sa tête, calculant ses devoirs, obligations, opportunités, ressources… La justice, c’est l’amour qui fait face à des situations où la répartition s’impose. Fletcher (1966, p. 95) Quatrième proposition L’amour veut le bien du prochain, que nous l’aimions ou non. Fletcher (1966, p. 103) – illustre que l’agapè n’est pas une émotion car elle implique parfois un sacrifice, nous devons donc aimer sans rien attendre en retour. Cinquième proposition Seule la fin justifie les moyens, rien d’autre. Les actions n’acquièrent un statut moral que comme moyen d’atteindre une fin ; pour Fletcher, la fin doit être le résultat le plus aimant. Pour évaluer une situation, il faut tenir compte de la fin souhaitée, des moyens disponibles, du motif de l’action et des conséquences prévisibles. Fletcher (1966, p. 120) – Ainsi, vous devez reconnaître que tout peut être fait si cela entraîne le résultat le plus aimant. Sixième proposition Les décisions de l’amour sont prises en fonction de la situation, et non de manière prescriptive. Fletcher (1966, p. 134) – rien n’est intrinsèquement bon ou mauvais, tout doit être fait en fonction de ce qui est le plus aimant et spécifique à la situation.
ExemplesEdit
Fletcher a proposé divers exemples de situations dans lesquelles les lois morales établies pourraient devoir être mises en attente afin d’atteindre la plus grande quantité d’amour. Ces exemples étaient basés sur des situations réelles.
Lui-même pourrait faire son QuietusEdit
Je suis passé voir un patient à l’hôpital qui m’a expliqué qu’il n’avait qu’un temps déterminé à vivre. Les médecins pouvaient lui donner des pilules (qui coûteraient 40 dollars tous les trois jours) qui le garderaient en vie pendant les trois prochaines années, mais s’il ne prenait pas les pilules, il serait mort dans les six mois. Il était assuré pour 100 000 $, en double indemnité, et c’était la seule assurance qu’il avait. Mais s’il prenait les pilules et vivait au-delà d’octobre prochain, date à laquelle l’assurance devait être renouvelée, ils étaient tenus de refuser le renouvellement, et son assurance serait annulée. Il m’a donc dit qu’il pensait que s’il ne prenait pas les pilules, alors sa famille se retrouverait avec une certaine sécurité, et m’a demandé mon avis sur la situation.
Pragmatisme, positivisme, relativisme et personnalisme sont les quatre principes de travail qui signifient être raisonnablement sûr que l’acte que vous prenez fonctionnera et fournira la conséquence la plus aimante, accepter l’éthique situationnelle comme une question de foi et non de raison, chaque situation doit être relative à l’amour et apporter le résultat le plus aimant et enfin les besoins des personnes passent en premier plutôt qu’un ensemble de règles.
Mission spéciale de bombardement n°13Edit
Lorsque la bombe atomique a été larguée sur Hiroshima, l’équipage de l’avion était silencieux. Le capitaine Lewis a prononcé six mots : « Mon Dieu, qu’avons-nous fait ? ». Trois jours plus tard, une autre est tombée sur Nagasaki. Environ 152 000 personnes ont été tuées, beaucoup plus ont été blessées et brûlées, pour mourir plus tard. Le lendemain, le Japon a demandé la paix. Au moment de décider de l’utilisation de « l’arme la plus terrible jamais connue », le président américain a nommé un comité intérimaire composé de personnes éminentes et responsables du gouvernement. La plupart de ses conseillers militaires, mais pas tous, sont favorables à son utilisation. Des scientifiques de haut niveau déclarent ne pas pouvoir trouver d’alternative acceptable à son utilisation, mais des scientifiques tout aussi compétents s’y opposent. Après de longues discussions, le comité a décidé que les vies sauvées en mettant fin rapidement à la guerre en utilisant cette arme l’emportaient sur les vies détruites en l’utilisant et a pensé que c’était la meilleure ligne de conduite.
Clope et poignard chrétiensModification
Je lisais « Foi biblique et éthique sociale », le livre de Clinton Gardner dans une navette aérienne pour New York. A côté de moi était assise une jeune femme d’environ vingt-huit ans, séduisante et bien mise dans des vêtements chers et de bon goût. Elle a montré un certain intérêt pour mon livre, et je lui ai demandé si elle voulait le regarder. « Non », m’a-t-elle répondu, « je préfère parler ». De quoi ? « De moi. » Je savais que ça voulait dire adieu à la lecture. « J’ai un problème qui me préoccupe. Vous pourriez m’aider à décider », a-t-elle expliqué… Une guerre est en cours et son gouvernement pense qu’elle peut être arrêtée par une utilisation intelligente de l’espionnage et du chantage. Cependant, cela signifiait qu’elle devait séduire et coucher avec un espion ennemi afin de l’inciter à faire du chantage. Maintenant, cela allait à l’encontre de sa morale, mais si cela mettait fin à la guerre, en sauvant des milliers de vies, cela valait-il la peine de briser ces normes ?
Ces situations ont été critiquées comme étant extrêmes. Joseph Fletcher a convenu qu’elles l’étaient, car les directives générales devraient s’appliquer dans les cas normaux, avec des exceptions pour les cas extrêmes
.