L’avenir du rétablissement du droit de vote pour les ex-détenus : Les faits surprenants

Peter C. Kiefer, consultant auprès des tribunaux, Arizona

Les ex-détenus devraient-ils voir leur droit de vote rétabli ? Si oui, cela aura-t-il un effet sur la charge de travail des tribunaux ?

Traditionnellement, les défendeurs condamnés pour un crime perdaient leur droit de vote, de faire partie d’un jury et (dans la plupart des États) de posséder une arme à feu. Il était communément admis que la perte du droit de vote était permanente. Cette perception peut être observée même aujourd’hui dans un article récent du New York Times qui se concentre sur les 6,2 millions de citoyens condamnés pour crime qui ne peuvent pas voter.

Un scénario de l’enquête Future of the Courts de 2018 demandait si les tribunaux seraient impliqués dans le rétablissement du droit de vote des criminels condamnés dans les dix prochaines années. Sur les 293 répondants, 37 pensaient que le scénario était très probable, 116 pensaient qu’il était probable, 95 pensaient qu’il avait une chance sur deux, et 45 pensaient qu’il était soit improbable, soit improbable. La plupart des répondants (le mode) pensaient qu’il était probable, mais la moyenne a basculé juste un peu vers la catégorie du scénario ayant une chance sur deux de devenir une réalité.

Le paysage sur le fait de permettre aux criminels condamnés de voter a changé. De nombreux États permettent maintenant aux anciens criminels qui ont terminé leur peine de voter. Plus particulièrement, lors de cette récente élection, les électeurs de Floride ont décidé de permettre aux anciens criminels de voir leur droit de vote rétabli à la fin de leur peine, ce qui annule la loi précédente qui imposait une interdiction à vie aux anciens criminels de voter. Demander à un tribunal de réduire une condamnation pour crime à un délit, ou d’effacer une condamnation, serait une autre façon pour un ex-félon de devenir éligible au vote.

Selon ce que les ex-félons doivent faire pour avoir le droit de vote rétabli, cette tendance pourrait affecter les tribunaux.

• Les tribunaux pourraient être impliqués dans la certification que les peines ont été complétées et qu’aucune accusation ne reste active et en suspens.
• Les tribunaux pourraient également être impliqués dans les pétitions visant à rétablir les droits civils ou à réduire rétroactivement les crimes en délits.
• Dans les États où les juges se présentent à des élections contestées, la perspective du vote des ex-félons pourrait influencer les stratégies électorales. Les campagnes judiciaires  » dures contre la criminalité  » pourraient ne pas plaire aux ex-détenus qui ont vu leur droit de vote rétabli.

Les ex-détenus et le vote : The Changing Landscape

Le Maine et le Vermont permettent aux ex-détenus de voter sans restrictions. Quatorze États et le district de Columbia permettent automatiquement aux ex-détenus de s’inscrire pour voter après avoir été libérés de prison ou de prison.

.

Hawaii	Maryland	Montana	Ohio	Rhode Island
Illinois	Massachusetts	New Hampshire	Oregon	Utah
Indiana	Michigan	North Dakota	. Dakota	Pennsylvanie	District de Columbia

Vingt-sixdeux États autorisent automatiquement les anciens criminels à s’inscrire pour voter après avoir purgé toute leur peine, y compris l’incarcération, la probation et la libération conditionnelle.

.

Alaska	Connecticut	Kansas	New Jersey	Oklahoma	Washington
Arkansas	Floride	Louisiane	Nouveau Mexique	Caroline du Sud	Virginie occidentale
Californie	Géorgie	Minnesota	New York	Dakota du Sud
Colorado	Idaho	Missouri	Caroline du Nord	Texas

Il reste donc douze Etats où les anciens criminels doivent attendre bien après la fin de leur peine.criminels doivent attendre bien après la fin de leur peine pour demander la restauration. Habituellement, les défendeurs doivent soit faire une requête auprès d’un tribunal, soit demander une grâce au gouverneur. Le Kentucky et l’Iowa ont des interdictions à vie.

Alabama	Iowa	Nebraska	Virginie
Arizona	Kentucky	Nevada	Wisconsin
Delaware	Mississippi	Tennessee	Wyoming

Arguments pour et contre l’octroi du droit de vote aux ex-félons.Felons Voting Rights

• Les ex-felons devraient être autorisés à voterLe droit de vote est fondamental pour la démocratie de notre nation et devrait être garanti à chaque citoyen. Empêcher les ex-détenus de voter contribue à la division raciale qui polarise notre pays. Plus de deux millions d’Afro-Américains (près de 8 % des adultes noirs) sont empêchés de voter en raison de condamnations pour crime, contre un peu moins de 2 % des citoyens non afro-américains. Le processus de rétablissement du droit de vote des anciens criminels diffère d’un État à l’autre, ce qui est source de frustration et de méfiance à l’égard du système. La punition doit correspondre à l’infraction, et la privation à vie du droit de vote est tout simplement disproportionnée pour tous les crimes, sauf les plus graves. Bien que, jusqu’à présent, les tribunaux aient rejeté les contestations de la réinscription des anciens criminels fondées sur le 8e amendement de la Constitution des États-Unis interdisant les peines excessives, des groupes soutiennent toujours qu’un argument valable peut être avancé selon lequel la privation à vie du droit de vote des anciens criminels est inconstitutionnelle. Permettre aux ex-félons de voter est une étape importante vers la réintégration des personnes qui ont payé leur dette dans la société.
• Les ex-félons ne devraient pas être autorisés à voterLes criminels condamnés ont commis des crimes graves. Puisqu’ils ont commis des crimes graves, ils sont considérés comme malhonnêtes, peu recommandables et ne méritent pas le droit de vote. Cet argument a été renforcé par la révélation récente que le tireur avoué de l’école secondaire de Parkland, Nikolas Cruz, s’est récemment inscrit sur les listes électorales alors qu’il se trouvait encore dans la prison du comté de Broward. Bien que, techniquement, cet incident ne soit pas lié à la question qui nous occupe (Cruz n’a pas encore été condamné), on peut difficilement en ignorer la pertinence.
• Autres argumentsUn moteur politique dans cette conversation est la perception que les ex-félons sont enclins à voter démocrate, d’où les groupes conservateurs ont eu tendance à s’opposer aux initiatives de droit de vote. Des recherches supplémentaires doivent être menées sur cette perception. Par exemple, une étude s’est penchée sur les ex-détenus auxquels le gouverneur de Floride, Charlie Crist, a accordé le droit de vote entre 2007 et 2011. Sur les 150 000 ex-détenus dont le droit de vote a été rétabli, seuls 32 000 (21 %) se sont inscrits et ont voté. Parmi eux, les Afro-Américains se sont inscrits en grande majorité chez les démocrates (87 %), mais les non-afro-Américains se sont inscrits à 40 % chez les républicains et à 34 % chez les démocrates. N’oubliez pas que, bien que les Afro-Américains représentent un pourcentage disproportionné de la population carcérale du pays (environ 38 %), en nombre pur, les prisonniers caucasiens représentent toujours le plus grand pourcentage.

Les répondants

Pour évaluer l’état et l’avenir du réenfranchissement des ex-félons, on trouve Alan Carlson, un vétéran de l’administration judiciaire avec 40 ans d’expérience dans les cours supérieures de San Francisco et du comté d’Orange, en Californie, ainsi que le Justice Management Institute ; Jeff Amram, administrateur judiciaire de la cour supérieure du comté de Clark, à Vancouver, dans l’État de Washington ; Andra Motyka, administratrice judiciaire à la retraite de la cour supérieure du comté de Pierce, à Tacoma, dans l’État de Washington, du comté d’Erie, en Pennsylvanie, et de la cour de district des États-Unis pour le district occidental.S. District Court for the Western District of Michigan ; Sarah Brown-Clark, greffière du tribunal municipal de Youngstown, Ohio ; Jeff Barlow, professionnel des tribunaux du département judiciaire de l’Oregon ; et Alan Slater, agent exécutif des tribunaux à la retraite (36 ans), Cour supérieure du comté d’Orange, Californie, et conseiller du bureau administratif des tribunaux de Californie.

Les questions

Comment l’extension du droit de vote aux ex-détenus affectera-t-elle le fonctionnement et la charge de travail des tribunaux ?

La restauration du droit de vote aux ex-détenus aura un effet minime sur les tribunaux, de l’avis d’Alan Slater et de Jeff Amram. Alan a fait remarquer que « les registraires des électeurs auront du travail supplémentaire à faire, mais une fois que les individus auront été inscrits pour voter, les tribunaux ne devraient pas être grandement affectés. Les personnes qui doivent s’inscrire comme délinquants sexuels à vie dans certains États (par exemple, en Californie) pourraient constituer un point de friction. On pourrait faire valoir qu’ils n’ont jamais complètement « terminé » leur peine et qu’ils ne deviennent pas éligibles. » Jeff ne voit pas de problème important de charge de travail pour les tribunaux, à moins qu’une législature d’État n’en impose un. L’État de Washington a changé la loi il y a quelques années, et l’effet sur la charge de travail a été imperceptible.

Sarah Brown-Clark ne voyait pas que cela aurait un impact sur le processus réel des juges et des tribunaux ; la majeure partie du travail supplémentaire sera prise en charge par les greffiers des tribunaux. « Les greffiers seront ceux qui rechercheront et valideront les dossiers des électeurs potentiels de réintégration. Cependant, dans les cas où les criminels cherchent à réduire les charges, il pourrait bien y avoir une augmentation de l’activité dans les salles d’audience. »

Jeff Barlow a convenu que cette question n’aura pas autant d’effet que les expurgations et les programmes visant à effacer son casier judiciaire. « Le plus gros problème pour les tribunaux, je pense, sera les dossiers et les questions de contrôle de l’accès aux données. »

Andra Motyka estime que la façon dont les lois sont écrites et adoptées par les législatures déterminera l’effet de la charge de travail sur les tribunaux. « Je pense que la plus grande partie de la charge de travail incombera aux bureaux électoraux. Si l’ex-détenu doit demander au tribunal de le rétablir dans ses droits ou de certifier qu’il a été libéré de sa peine, il y aura une charge de travail pour le tribunal, mais elle ne sera pas importante. Alors que certains ex-détenus sont déterminés à voter, la grande majorité, je le soupçonne, ne le sont pas et ne se donneront malheureusement pas la peine. »

Alan Carlson a souligné que si la loi prend effet « automatiquement » lorsqu’un ex-détenu termine sa peine, sans qu’il soit nécessaire d’aller au tribunal pour obtenir une décision à cet effet, elle n’aura probablement pas beaucoup d’effet. « Mais si la loi stipule qu’une personne doit aller au tribunal pour obtenir le rétablissement de son droit de vote, que quelqu’un (c’est-à-dire la victime ?) pourrait contester le retour des droits, ou qu’un tribunal doit certifier que tous les aspects de la peine ont été complétés, cela pourrait avoir un impact. Il pourrait s’agir d’une « bosse » au départ pour traiter l’arriéré accumulé, mais elle s’estomperait rapidement. La Californie est passée par là il y a quelques années avec des lois modifiant la définition d’un crime dans les cas moins graves et permettant aux défendeurs de se présenter au tribunal et d’obtenir une réduction des charges. À San Diego, le défenseur public a déposé entre 5 000 et 6 000 pétitions au cours des deux premières semaines, mais cela s’est estompé en quelques mois. »

L’extension du droit de vote aux ex-détenus est-elle un avenir privilégié ?

Sarah Brown-Clark, Andra Motyka et Alan Slater ont tous convenu que le rétablissement du droit de vote aux ex-détenus est un avenir privilégié. Andra pense que les Etats peuvent choisir entre plusieurs options : permettre aux prisonniers de voter pendant leur incarcération, permettre aux ex-félons de voter à leur libération, ou permettre aux ex-félons de voter après avoir purgé leur peine. Les États peuvent choisir l’option la moins répréhensible pour les électeurs de cet État. Alan Slater a estimé que le rétablissement du droit de vote pour ceux qui ont payé leur « dette à la société » était une politique bonne et appropriée. « Je pense que cela fournit au moins une certaine incitation à continuer à participer en tant que bon citoyen et à ne pas retourner à une vie de crime et à retourner en prison. »

Alan Carlson a déclaré que c’est son avenir préféré, mais il n’est pas convaincu que la plupart du public soit d’accord. Puisque si peu de gens votent de toute façon, ceux qui ne le font pas verront peu de mal à empêcher les autres d’être autorisés à voter. Il y a également des personnes qui établissent des barrières au vote, en s’appuyant sur la menace de fraude électorale. Ils ne seront pas en faveur du rétablissement du droit de vote des anciens criminels.

Si suffisamment d’Américains croient en la réduction de l’impact du racisme systémique passé dans le système judiciaire, alors Alan Carlson pense qu’il y aura une tendance à rétablir le droit de vote. « Il faut aussi qu’il y ait le sentiment que lorsqu’une personne a purgé sa peine et s’est conformée à toutes les conditions de sa condamnation, alors la société doit l’accepter de nouveau et la considérer comme réhabilitée, au moins en ce qui concerne le vote. » Continuer à empêcher une personne de pouvoir voter lorsqu’elle a « fait son temps » indique vraiment qu’elle n’a pas encore fait son temps et la rend moins engagée dans une société qui « ne veut pas lâcher prise ».

Bien que Jeff Amram ait déclaré qu’il pensait qu’il était probable que le pourcentage de criminels votant soit faible, cela devrait tout de même être un avenir privilégié.

En conclusion

Merciements à Alan Carlson, Sarah Brown-Clark, Jeff Amram, Alan Slater, Andra Motyka et Jeff Barlow pour avoir aidé à analyser cette tendance dynamique qui touche la nation. L’effet qu’elle aura sur les tribunaux semble encore à déterminer en fonction de la façon dont les nouvelles lois seront écrites, mais on s’accorde à dire que c’est un avenir privilégié.