Morgentaler défie la loiEdit
Le Dr Henry Morgentaler était un médecin défenseur du droit à l’avortement qui a mené de nombreuses batailles juridiques visant à étendre ce droit.
Au mépris de la loi, le Dr Henry Morgentaler a commencé à pratiquer des avortements dans sa clinique sans l’approbation d’un comité d’avortement thérapeutique et en contravention avec la loi. En 1973, Morgentaler a déclaré publiquement qu’il avait pratiqué 5 000 avortements sans l’autorisation des comités de trois médecins, allant même jusqu’à se filmer en train de pratiquer des opérations.
Le procureur général du Québec a poursuivi Morgentaler à deux reprises, et les deux fois, les jurys ont refusé de le condamner malgré le fait qu’il ait carrément admis avoir pratiqué de nombreux avortements. Le procureur général a fait appel de l’un des acquittements. En 1974, la Cour d’appel du Québec a renversé le verdict du jury, et Morgentaler a été condamné à 18 mois de prison. Morgentaler fait alors appel devant la Cour suprême du Canada de l’annulation du verdict du jury. Il a également contesté la validité constitutionnelle de l’article 251 en vertu du partage des pouvoirs. En 1975, la Cour suprême rejette son appel. Le tollé public suscité par cette décision a amené le gouvernement fédéral à modifier le Code criminel (communément appelé l’amendement Morgentaler) pour empêcher les cours d’appel de substituer une condamnation au verdict de non-culpabilité du jury. Morgentaler a de nouveau été acquitté lors d’un troisième procès, ce qui a amené le gouvernement du Québec à déclarer la loi inapplicable.
La lutte de Morgentaler a suscité un mouvement national visant à réformer les lois canadiennes sur l’avortement. En 1970, dans le cadre de la Caravane de l’avortement, 35 femmes se sont enchaînées à la tribune parlementaire de la Chambre des communes, fermant le Parlement pour la première fois dans l’histoire du Canada.
A sa sortie de prison au Québec, Morgentaler a décidé de contester la loi dans d’autres provinces. Au cours des dix années suivantes, il a ouvert et exploité des cliniques d’avortement privées dans tout le pays, en violation directe de la loi. Après un quatrième acquittement par un jury en 1984, le gouvernement de l’Ontario fait appel de la décision. La Cour d’appel de l’Ontario a annulé l’acquittement et ordonné un nouveau procès.
Morgentaler, à son tour, a fait appel à la Cour suprême du Canada.
Décision de la Cour suprêmeEdit
Dans une décision historique, la Cour suprême a déclaré en 1988 que la totalité de la loi sur l’avortement du pays était inconstitutionnelle : R. contre Morgentaler. Par une décision de 5-2, la Cour a jugé que l’article 251 du Code criminel était sans effet parce qu’il violait l’article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés. L’article 7 stipule ce qui suit : « Chacun a droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de sa personne ; il ne peut être porté atteinte à ce droit qu’en conformité avec les principes de justice fondamentale. » La Cour a également jugé que l’atteinte ne pouvait être justifiée en vertu de l’article 1 de la Charte, qui permet dans certains cas à un gouvernement de fournir une justification raisonnable de l’atteinte.
Il n’y a pas eu de jugement majoritaire unique. Le juge en chef Dickson, le juge Beetz et le juge Wilson ont tous rédigé des décisions concluant à l’inconstitutionnalité de la loi, mais pour des raisons diverses à l’appui. Le juge McIntyre a rédigé l’opinion dissidente.
Le juge en chef Dickson a soutenu que « le fait de forcer une femme, par la menace d’une sanction pénale, à porter un foetus à terme à moins qu’elle ne réponde à certains critères sans rapport avec ses propres priorités et aspirations » portait atteinte au droit de la femme à la sécurité de sa personne, tel que protégé par l’article 7 de la Charte. Le juge Wilson a conclu que la loi « affirme que la capacité de la femme à se reproduire doit être soumise, non pas à son propre contrôle, mais à celui de l’État », ce qui a également porté atteinte au droit à la sécurité de la personne.
Ayant conclu que la loi portait atteinte au droit à la sécurité de la personne, la majorité s’est ensuite penchée sur la question de savoir si cette atteinte était compatible avec les principes de justice fondamentale, qui constituent le deuxième volet de l’article 7 de la Charte. Les juges de la majorité ont convenu que les exigences procédurales pour obtenir un avortement, telles qu’énoncées dans la loi, étaient particulièrement problématiques. Seuls les hôpitaux accrédités ou agréés pouvaient pratiquer des avortements, ce qui constituait une barrière à l’accès local. La loi précise également que les femmes souhaitant avorter doivent obtenir l’approbation d’un « comité d’avortement thérapeutique » dans un hôpital. Ce comité était composé d’au moins trois médecins nommés par le conseil d’administration de l’hôpital, et ne comprenait pas le praticien qui devait pratiquer l’intervention. Le tribunal a estimé que l’exigence du comité était profondément viciée, notamment en raison des longs délais causés par les comités et du fait que dans de nombreux hôpitaux, les comités n’étaient que des comités sur papier et n’approuvaient pas réellement les avortements.
Le juge en chef Dickson a estimé que « la structure — le système réglementant l’accès aux avortements thérapeutiques — est manifestement injuste. Il contient tellement d’obstacles potentiels à son propre fonctionnement que la défense qu’il crée sera, dans de nombreuses circonstances, pratiquement inaccessible aux femmes qui, à première vue, y auraient droit… ». Parmi les obstacles notés, citons le manque d’hôpitaux dotés de comités, les médecins qui ne souhaitent pas soumettre des questions aux comités, l’absence d’un sens standard pour le terme « santé », ce qui entraîne des normes incohérentes entre les comités, et les différences géographiques et financières dans le traitement. Il a conclu que la disposition violait les principes de justice fondamentale.
La majorité de la cour dans Morgentaler n’a pas jugé nécessaire d’examiner s’il existait un droit substantiel à l’avortement en vertu de l’article 7. Le juge Wilson était d’avis qu’un tel droit existait, mais les autres juges de la majorité ont pris leur décision sur la base de motifs procéduraux, relatifs aux insuffisances du processus du comité.
Tentatives d’une nouvelle loiModifié
A la suite de la décision de la Cour suprême, le gouvernement Mulroney a tenté à deux reprises d’adopter une nouvelle loi sur l’avortement.
Au printemps 1988, le gouvernement a d’abord tenté de trouver une solution de compromis qui donnerait un accès facile à l’avortement dans les premiers stades de la grossesse et qui criminaliserait les avortements tardifs. La motion à la Chambre des communes a été rejetée par 147 voix contre 76, votée à la fois par les députés qui s’opposaient à l’accès facile aux avortements et par ceux qui s’opposaient à l’ajout de toute règle sur l’avortement au Code criminel.
La décision de la Cour suprême est devenue un enjeu important lors des élections fédérales de 1988, plus tard cet automne-là. Les partis progressiste-conservateur et libéral étaient tous deux fortement divisés sur la question et aucun des deux partis n’a avancé de programme concret sur la question de l’avortement. Le premier ministre Brian Mulroney a déclaré qu’il était opposé à « l’avortement sur demande », mais n’a donné aucun détail sur ce que cela signifiait sur le plan juridique. Le chef libéral John Turner a déclaré que les députés devraient être autorisés à voter selon leur conscience, mais a refusé de donner sa propre opinion sur la question. Le chef du NPD, Ed Broadbent, avait une position ferme : l’avortement est une question médicale, et non criminelle, et devrait être laissé à la femme et à son médecin. Le gouvernement Mulroney est reconduit aux élections de 1988.
En 1989, le gouvernement présente un projet de loi beaucoup plus strict à la Chambre des communes. S’il était adopté, il interdirait tout avortement, sauf si un médecin jugeait que la vie ou la santé de la femme était menacée. Toute personne qui enfreindrait la loi pourrait être emprisonnée pour une durée maximale de deux ans. La Chambre des communes adopte le nouveau projet de loi par neuf voix, le cabinet étant fouetté en sa faveur et la plupart des députés anti-avortement l’appuyant. En juin 1990, une adolescente de Kitchener, en Ontario, a été blessée lors d’un avortement bâclé pratiqué au domicile d’un homme. Quelques jours plus tard, une femme de Toronto, Yvonne Jurewicz, meurt des suites d’un avortement auto-infligé avec un cintre. Ces cas sont rapportés dans les journaux et le dernier cas est discuté à plusieurs niveaux du gouvernement. S’exprimant devant l’Assemblée législative de la Colombie-Britannique, la députée néo-démocrate Darlene Marzari a souligné :
Pour nos besoins, bien que techniquement parlant le projet de loi n’ait pas été proclamé, le projet de loi C-43 est, dans l’esprit du public et dans l’esprit des femmes, maintenant une loi. En fait, pendant que nous dansons sur la tête d’une épingle et que nous nous considérons comme des anges, une femme de Toronto est morte – elle s’est vidée de son sang – il y a trois semaines. Elle s’appelait Yvonne Jurewicz, elle avait 20 ans et avait probablement peur d’aller chez le médecin et d’aller à l’hôpital après avoir essayé de se faire avorter. C’est la triste réalité du projet de loi C-43. Alors que nous débattons des points mineurs de savoir si le lieutenant-gouverneur ou le gouverneur général du Canada l’a repris ou non, nous savons que les jeunes femmes de ce pays ont l’impression qu’elles seront considérées comme des criminelles si elles se présentent dans un service d’urgence porte hémorragique.
La députée du Parti réformiste Deborah Grey, qui a soutenu le projet de loi, a nié que ce décès, le premier décès connu dû à un avortement illégal en Ontario depuis vingt ans, puisse avoir un rapport avec la publicité entourant l’adoption du projet de loi C-43. Mais en Ontario, le lien a été fait. Richard Johnston, député provincial, a suggéré au premier ministre David Peterson que l’Ontario annonce qu’elle n’entamerait pas de poursuites contre des tiers contre des femmes ou des médecins, afin d’éviter d’autres tragédies et de rassurer les médecins sur le fait qu’ils pouvaient continuer à fournir des services aux femmes de l’Ontario.
Quelques mois plus tard, le projet de loi échoue au Sénat sur un vote nul. Selon les règles du Sénat, une égalité des voix signifiait que la mesure était rejetée. Cette défaite était quelque peu inattendue puisque c’était la première fois depuis 1941 que le Sénat, dont les membres sont nommés, avait carrément rejeté une loi adoptée par la Chambre. Eike-Henner Kluge, directeur de l’éthique et des affaires juridiques de l’Association médicale canadienne, estime que le projet de loi présente des lacunes sur le plan éthique. Eike-Henner Kluge a rédigé une analyse pour un comité du Sénat au sujet du projet de loi C-43 et sa présentation a peut-être fait pencher deux votes vers un changement, ce qui a entraîné une égalité des voix et fait que le Sénat n’a pas adopté le projet de loi C-43.
A la suite de la controverse entourant l’adoption de la taxe sur les produits et services, le gouvernement progressiste-conservateur n’a pas voulu provoquer un concours de volontés avec le Sénat et a annoncé qu’il ne présenterait pas de nouveau le projet de loi. Le fait qu’aucun gouvernement ultérieur ne soit revenu sur cette décision est à l’origine de la situation unique du Canada qui ne dispose d’aucune loi sur l’avortement. L’avortement était désormais traité comme n’importe quelle autre procédure médicale, régie par des règlements provinciaux et médicaux.
Cas ultérieursEdit
Le tribunal dans Morgentaler n’a pas examiné la question de savoir si les enfants à naître étaient inclus dans les « tous » qui ont le droit à la vie. À cette époque, une autre affaire devant les tribunaux aurait soulevé cette question ; elle avait été présentée par Joe Borowski, un député de l’Assemblée législative du Manitoba. Cependant, après la décision Morgentaler, la Cour a jugé que l’affaire Borowski était sans objet puisque Morgentaler avait annulé les dispositions qu’elle contestait.
Deux autres affaires, Tremblay c. Daigle et R. c. Sullivan, se sont appuyées sur la règle de la naissance vivante, héritée de la common law anglaise, pour déterminer que le fœtus n’était pas une personne : Sullivan ne pouvait pas être accusé de meurtre d’un fœtus et Daigle ne pouvait pas demander la qualité pour agir en justice en tant que tuteur d’un fœtus. L’affaire Chantal Daigle, jugée par la Cour suprême du Canada en 1989, est l’une des affaires les plus médiatisées concernant l’avortement au Canada après que la loi interdisant les avortements ait été annulée par la Cour suprême du Canada. L’ex-petit ami de Chantal Daigle avait obtenu une ordonnance restrictive l’empêchant de se faire avorter. Bien que l’ordonnance restrictive ait été émise au Québec, elle était légalement restrictive dans tout le Canada. La Cour suprême du Canada a statué que seule la femme pouvait faire ce choix ; l’homme n’avait pas son mot à dire dans le choix d’une femme d’interrompre une grossesse ou de la mener à terme.
Daigle avait déjà subi un avortement tardif de second terme avant que la Cour ne se prononce sur son cas. Bien que l’affaire ait été traitée rapidement, les progrès ont été si lents que Daigle aurait été au troisième trimestre si elle avait attendu que la décision soit rendue. Mme Daigle s’est fait avorter aux États-Unis pendant que l’affaire était devant la Cour suprême du Canada. Cette information n’a été rendue publique qu’après le jugement, bien qu’elle ne soit pas inattendue. Cela contraste avec l’affaire Roe v. Wade aux États-Unis, où Roe avait mené sa grossesse à terme. Cette affaire, cependant, était différente de l’affaire Tremblay c. Daigle en ce sens qu’elle portait sur la légalité de l’avortement. Dans l’affaire Tremblay c. Daigle, la question était de savoir si un partenaire masculin a son mot à dire sur la possibilité pour une femme d’obtenir une décision d’avortement.
Deux autres affaires ont abordé l' »intérêt pour le fœtus ». Dans l’affaire Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson, un grand-père a tenté d’agir au nom d’un enfant né avec une infirmité motrice cérébrale, supposée résulter d’un accident de voiture dont la mère était la conductrice. Il a tenté de poursuivre la mère pour négligence au volant. La mère était favorable à ce que la poursuite aboutisse, car cela lui aurait procuré des fonds pour élever son enfant handicapé ; sa compagnie d’assurance défendait la poursuite par subrogation. Citant l’arrêt Kamloops c. Nielsen, la Cour a décidé que les tribunaux ne peuvent imposer à une femme enceinte un devoir de diligence envers son fœtus parce que cela interférerait avec l’exercice de ses droits d’autonomie pendant la grossesse et qu’il est difficile de définir une norme de diligence pendant la grossesse. Seul un corps législatif peut le faire. Dans l’affaire Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (D.F.), les tribunaux ont déterminé qu’une femme enceinte dépendante de solvants ne pouvait être internée civilement pour être traitée.