L’encyclopédie du projet Embryo

Dans l’affaire Webster v. Reproductive Health Services (1989), la Cour suprême des États-Unis a confirmé la constitutionnalité d’une loi du Missouri réglementant les soins liés à l’avortement. La loi du Missouri interdisait l’utilisation d’installations, d’employés ou de fonds publics pour fournir des conseils ou des services en matière d’avortement. La loi impose également des restrictions aux médecins qui pratiquent l’avortement. Un groupe de médecins concernés par la loi a contesté la constitutionnalité de certaines de ses sections. La cour fédérale de district des États-Unis qui a d’abord entendu l’affaire a jugé inconstitutionnelles plusieurs des sections contestées de la loi. Le procureur général du Missouri a alors fait appel de la décision auprès d’une cour d’appel fédérale américaine, puis auprès de la Cour suprême des États-Unis à Washington, D.C. Dans une décision prise à cinq contre quatre, la Cour suprême des États-Unis a annulé les décisions des tribunaux fédéraux inférieurs, jugeant qu’il était constitutionnel d’interdire aux fonds publics, aux installations et aux employés de fournir des soins liés à l’avortement. Ce faisant, la Cour suprême a confirmé une loi d’État qui limitait l’accès des femmes aux avortements et a établi un précédent selon lequel les États pouvaient appliquer des restrictions aux soins d’avortement.

Le 23 avril 1986, l’Assemblée générale du Missouri a adopté le projet de loi de la Chambre 1596, que le gouverneur John Ashcroft a signé le 26 juin 1986. La loi devait entrer en vigueur le 13 août 1986. Bien que le projet de loi 1596 comprenne vingt dispositions, seules quelques-unes ont été contestées devant les tribunaux. Les fournisseurs d’avortement du Missouri ont contesté trois sections principales de la loi du Missouri. Ces trois sections comprenaient les intérêts et les droits d’un fœtus, les exigences imposées aux médecins avorteurs et l’utilisation des ressources publiques pour fournir des soins d’avortement.

La première section du projet de loi 1596 de la Chambre des représentants que les fournisseurs d’avortement contestaient portait sur les droits et les intérêts d’un fœtus, que la loi appelait un enfant à naître. La loi du Missouri affirme que la vie commence à la conception, lorsque le sperme d’un homme féconde l’ovule d’une femme. Ce fœtus, selon la loi du Missouri, a des intérêts qui doivent être protégés par l’État, notamment la vie, la santé et le bien-être. De plus, la loi stipulait que les fœtus, qu’ils appelaient des individus non nés, avaient les mêmes droits détenus par toutes les personnes et que les lois devaient être interprétées pour leur donner ces droits.

La deuxième section du projet de loi 1596 de la Chambre que les médecins ont contestée devant les tribunaux portait sur les exigences imposées aux médecins pratiquant des avortements. La loi exigeait qu’avant de pratiquer un avortement, les médecins déterminent l’âge gestationnel du fœtus, ou le nombre de semaines de grossesse de la femme. Si une femme est enceinte de plus de vingt semaines, les médecins doivent déterminer si le fœtus est viable ou non, c’est-à-dire capable de survivre en dehors de l’utérus. Pour déterminer la viabilité des fœtus, la loi exige des médecins qu’ils effectuent des tests médicaux pour déduire l’âge gestationnel, le poids et la maturité pulmonaire du fœtus. En outre, pour les grossesses de plus de seize semaines, le projet de loi 1596 de la Chambre des représentants exigeait que les médecins pratiquent tous les avortements dans un hôpital, et non dans une clinique ou un autre établissement médical.

La loi exigeait également que les médecins certifient par écrit qu’ils avaient donné aux femmes enceintes certains faits avant de pratiquer un avortement. Par exemple, les médecins devaient dire aux femmes si elles étaient enceintes ou non. Les femmes qui n’ont pas eu leurs menstruations mensuelles peuvent penser qu’elles sont enceintes et demander un avortement. Dans les années 1980, les tests de grossesse ne pouvaient pas détecter un embryon en développement dans les premières semaines de la grossesse. Par conséquent, les médecins ne pouvaient pas toujours confirmer avec certitude que les femmes étaient enceintes au cours des premières semaines de la grossesse. Cependant, même dans ces cas, la loi exigeait des médecins qu’ils disent aux femmes qu’elles étaient effectivement enceintes. Le projet de loi 1596 de la Chambre des représentants exigeait également que les médecins informent les femmes des risques de la technique d’avortement à utiliser, ainsi que des alternatives à l’avortement.

Le 14 juillet 1986, de multiples organisations et individus ont déposé une plainte contre le William L. Webster, le procureur général de l’État du Missouri, accusant les lois sur les avortements d’être inconstitutionnelles. Reproductive Health Services, l’une des organisations contestant la loi, était une organisation à but non lucratif de St. Louis, Missouri, qui offrait des services de santé aux femmes et des services d’avortement jusqu’à vingt-deux semaines de gestation. Une autre organisation contestant la loi, Planned Parenthood of Kansas City à Kansas City, Missouri, offrait des services de santé liés à la grossesse et des services d’avortement jusqu’à quatorze semaines de gestation. Plusieurs médecins, prestataires de soins de santé et travailleurs sociaux se sont également joints à l’action contre la loi du Missouri. Ces personnes travaillaient dans des organisations du Missouri soutenues en partie par des fonds publics et soumises aux restrictions du House Bill 1596. Les organisations et les prestataires de soins de santé ont intenté l’action en leur nom propre, ainsi qu’en celui de personnes et d’organisations se trouvant dans des situations similaires. L’affaire a d’abord été entendue par le tribunal de district américain pour le district occidental du Missouri à Kansas, City Missouri.

Le 31 juillet 1986, le tribunal de district a accordé une injonction temporaire, qui a stoppé l’application de la loi jusqu’à ce que l’affaire soit décidée. Du 15 décembre 1986 au 18 décembre 1986, les juges ont entendu les arguments des deux parties. Les avocats Michael Boicourt et Jerry E.Short ont représenté Webster au tribunal. Frank Susman et d’autres avocats ont plaidé au tribunal pour Reproductive Health Services, Planned Parenthood, et les médecins et travailleurs de la santé. Scott O. Wright a fait office de juge principal et a rédigé l’avis final de la cour sur l’affaire.

Susman a fait plusieurs demandes à la cour avant le début du procès. Tout d’abord, Susman a demandé au tribunal de rendre un jugement sommaire sur l’affaire, ce qui signifie que les juges décideraient de l’issue de l’affaire sans entendre les arguments au tribunal. Les juges ont accordé un jugement sommaire sur une section contestée de la loi, déclarant qu’il était clairement inconstitutionnel d’exiger que les médecins traitants informent personnellement les femmes sur l’état de leur grossesse, les risques de la procédure et les alternatives à la procédure. Les juges ont déclaré que le libellé de la loi exigeait que les médecins transmettent des informations aux femmes et leur interdisait de déléguer ces tâches à d’autres personnes qualifiées. Cependant, pour les autres sections contestées de la loi, les juges ont décidé qu’ils devaient examiner les preuves et entendre les arguments au tribunal.

Avant le procès, Susman a également demandé que la cour n’examine aucune preuve concernant cette section du projet de loi de la Chambre 1596 qui déclarait que la vie commençait à la conception et que les fœtus avaient des droits protégeables. Susman a affirmé que cette disposition violait la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Roe v. Wade, une affaire jugée en 1973 qui a établi le droit des femmes à l’avortement. Dans l’affaire Roe v. Wade, la Cour n’a attribué aucun droit au fœtus avant le troisième trimestre. Les juges du tribunal de district ont donné raison à Susman et n’ont examiné aucune preuve relative à cette section de la loi. Dans leur décision, les juges ont déclaré cette section de la loi invalide.

Lorsque le procès a commencé le 15 décembre1986, Susman a exposé chaque contestation de la loi du Missouri. Susman, au nom des fournisseurs de soins d’avortement du Missouri, a d’abord contesté les nombreuses exigences imposées aux médecins dans le projet de loi 1596. Susman a fait valoir que la section exigeant des médecins qu’ils informent les femmes de leur grossesse ou non était inconstitutionnelle, car il était médicalement impossible de le faire dans certains cas. Susman a cité l’exemple de l’extraction menstruelle pour le démontrer. Les médecins utilisaient une procédure appelée extraction menstruelle pour retirer le contenu de l’utérus d’une femme avant qu’un test de grossesse puisse détecter une grossesse. L’extraction menstruelle, en retirant le contenu de l’utérus d’une femme, agissait comme une sorte d’avortement jusqu’à quatorze jours après que la femme ait eu ses règles normales. Ce délai était si tôt dans la grossesse que l’embryon en développement était difficile à détecter. Par conséquent, un médecin n’aurait pas été en mesure de dire honnêtement à une femme qu’elle était certainement enceinte. Susman a également fait valoir que l’article exigeant que les avortements après seize semaines soient pratiqués dans les hôpitaux n’était pas justifiable. Ses clients ont déclaré que les hôpitaux n’avaient pas toujours l’équipement nécessaire pour les avortements et que le personnel hospitalier retardait parfois les procédures ou avait une attitude peu sympathique. En exigeant que les médecins pratiquent les avortements dans les hôpitaux, la loi violait une fois de plus leur droit de pratiquer la médecine.

Dans ses arguments continus contre les exigences des médecins, Susman a ensuite abordé l’exigence que les médecins effectuent des tests médicaux pour déterminer la viabilité d’un fœtus.Susman et ses clients ont affirmé qu’elle était inconstitutionnelle pour quatre raisons. Susman et ses clients ont affirmé qu’elle était inconstitutionnelle pour quatre raisons. Premièrement, il a fait valoir que cette exigence donnait la priorité aux droits des fœtus sur ceux des femmes enceintes. Deuxièmement, il a fait valoir que l’exigence était vague et ne permettait pas aux médecins d’exercer leur propre jugement médical. Troisièmement, Susman a fait valoir que les tests demandés pouvaient être inutiles et nuire à la santé des femmes. Enfin, il a souligné que la loi ne prévoyait pas d’exception d’urgence pour renoncer aux tests lorsque la santé d’une femme était en danger.

Susman a également fait valoir que l’interdiction de l’utilisation d’installations publiques pour les soins d’avortement ne restreint pas constitutionnellement les droits des femmes aux soins d’avortement, tels qu’ils ont été établis dans l’affaire Roe v. Wade de la Cour suprême des États-Unis en 1973.En outre, Susman a affirmé que la restriction de l’utilisation des installations publiques ou de la participation des employés publics a peut-être conduit à ce que les femmes emprisonnées ne soient pas en mesure de recevoir des avortements.

Après queSusman ait donné ses arguments contre différentes parties de la loi du Missouri,Boicourt et Short, les avocats représentant l’État du Missouri,ont répondu à certaines de ses revendications. Ils ont d’abord abordé les nombreuses exigences imposées aux médecins. En ce qui concerne l’exigence selon laquelle, avant de pratiquer un avortement, les médecins doivent dire aux femmes si elles sont enceintes ou non, Boicourt et Short ont affirmé que certains tests de grossesse pouvaient détecter des grossesses avant que les femmes aient habituellement recours à des extractions menstruelles. Les procureurs de l’État du Missouri ont également affirmé que l’exigence n’interdisait pas les extractions menstruelles, mais demandait simplement aux médecins de dire aux femmes si elles étaient enceintes ou non avant de les pratiquer.

Boicourt et Short ont également soutenu que l’obligation pour les médecins de tester la viabilité du fœtus à vingt semaines de gestation était constitutionnelle. Boicourt et Short ont déclaré que la loi n’interdisait pas les avortements avant vingt semaines. Elle exigeait simplement que les médecins effectuent un test de viabilité. Par conséquent, la loi ne violait pas la décision de la Cour suprême selon laquelle les États ne pouvaient pas réglementer les avortements avant que le fœtus ne soit viable. Boicourt et Short ont également soutenu que les avortements après seize semaines devaient être pratiqués dans des hôpitaux, car la procédure pouvait entraîner des complications dangereuses ou des infections susceptibles de nuire à la femme. Ils soutiennent que les autres centres de soins pour avortements n’ont pas les capacités adéquates pour faire face aux problèmes médicaux qui peuvent survenir après un avortement.

Enfin, Boicourt et Short ont réfuté les affirmations de Susman selon lesquelles l’interdiction des actions des employés publics ou de l’utilisation des installations publiques restreindrait l’accès aux soins pour avortements. Boicourt et Short affirment que la restriction du conseil en matière d’avortement interdit seulement de plaider en faveur d’avortements qui ne sauvent pas la vie des femmes. Selon eux, la loi n’interdit pas aux médecins d’examiner les risques ou les avantages de l’avortement avec leurs patientes. De même, ils ont affirmé que l’interdiction de l’utilisation des fonds publics pour les soins liés à l’avortement n’affectait pas les médecins et n’avait pas d’incidence sur leur liberté d’expression lorsqu’ils conseillent les femmes. Boicourt et Short ont également noté que la Cour suprême des États-Unis a statué que le gouvernement n’était pas tenu de financer les avortements, de sorte que l’interdiction du financement public ou de la participation des employés publics aux avortements n’était pas inconstitutionnelle.

Après avoir entendu les arguments concernant la constitutionnalité du projet de loi de la Chambre 1596, le 30 avril 1987, le tribunal de district a rendu son jugement. Wright, le juge en chef de l’affaire, a écrit l’opinion de la cour pour expliquer le raisonnement derrière leurdécision.

D’abord, la cour a statué sur l’exigence que les médecins informent les femmes qui cherchent à avorter si elles sont enceintes ou non. Parce que la loi exigeait que les médecins le fassent sans exception, les juges ont décidé que la loi portait atteinte à la vie privée des relations des médecins avec leurs patients. Selon le juge Wright, les femmes ont le droit de consulter leur médecin et de se fier à son jugement. Par conséquent, la Cour a jugé cette section du projet de loi 1596 inconstitutionnelle.

Ensuite, la cour s’est prononcée sur l’exigence que tous les avortements après seize semaines de gestation soient effectués dans un hôpital. Wright a noté que la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Roe v. Wade interdisait aux États de réglementer les avortements avant le troisième trimestre, à moins que la réglementation ne protège la santé des femmes. Wright et la Cour de district ont estimé que l’exigence du projet de loi 1596 obligeait les femmes cherchant à avorter à voyager plus loin et à dépenser plus d’argent pour recevoir des soins. En plus d’imposer un fardeau aux femmes, les juges ont également constaté que les avortements pratiqués dans les hôpitaux n’étaient pas plus sûrs que ceux pratiqués dans les cliniques ou les établissements ambulatoires. Par conséquent, ils ont jugé que l’exigence du House Bill 1596 était une réglementation inconstitutionnelle sur les soins d’avortement avant la viabilité du fœtus.

En ce qui concerne les responsabilités des médecins avant de pratiquer un avortement, la Cour de district a jugé la plupart des exigences constitutionnelles. Toutefois, les juges ont annulé la dernière partie de l’exigence, qui obligeait les médecins à déterminer l’âge gestationnel du fœtus pour déterminer la viabilité et à effectuer tous les tests nécessaires pour confirmer cette viabilité. Dans l’avis du tribunal, Wright a déclaré que le fait d’obliger les médecins à déterminer l’âge gestationnel ou à effectuer des tests pour déterminer la viabilité violait le droit des médecins à utiliser leur propre jugement sur la façon de déterminer si un fœtus est viable ou non.

Enfin, les juges ont statué sur l’utilisation des fonds publics et l’assistance des employés publics dans les soins d’avortement.En ce qui concerne ces restrictions, la cour a jugé que la loi était inconstitutionnellement vague. Selon Wright, la loi n’était pas suffisamment claire pour garantir qu’elle serait appliquée uniformément à tous les médecins et à toutes les installations de soins d’avortement. En ce qui concerne la restriction du financement public, les juges ont déclaré qu’il y avait une différence entre le financement direct des soins d’avortement et l’autorisation pour les médecins de pratiquer des avortements dans les hôpitaux publics. Dans son opinion, Wrigh fait référence à l’affaire Nyberg v. City of Virginia (1982), qui traitait de la même question et autorisait les soins d’avortement dans un hôpital public tant qu’il n’y avait pas de dépenses publiques directes pour ces soins. Les juges ont également affirmé qu’interdire aux employés publics d’aider aux avortements empêchait les femmes en prison d’avoir accès aux soins d’avortement.Dans l’opinion, Wright a déclaré que le gouvernement n’était pas tenu de payer pour les avortements des femmes emprisonnées, mais le gouvernement était tenu de rendre les soins d’avortement accessibles.

La décision du tribunal de district a invalidé une grande partie du projet de loi de la Chambre 1596. Le 12 janvier 1988,Webster et l’État du Missouri ont fait appel de la décision devant la Cour d’appel américaine du huitième circuit à Saint-Louis, Missouri. Le 13 juillet 1988, la cour d’appel rend sa décision. Les juges, Donald P. Lay, Theodore McMillian et Richard Sheppard Arnold, ont confirmé toutes les décisions de la cour de district, sauf une. La cour d’appel, cependant, a utilisé un raisonnement différent dans sa décision. Lay, qui était juge en chef, a rédigé l’opinion de la cour. La cour d’appel a confirmé les décisions de la cour de district sur l’exigence d’hospitalisation, les exigences pour déterminer la viabilité du fœtus, et l’utilisation des installations publiques et des employés publics.

En revanche, la cour d’appel a rejeté la décision de la cour de district concernant l’utilisation des fonds publics dans les soins d’avortement. Le projet de loi de la Chambre 1596 interdisait l’utilisation de fonds publics pour conseiller aux femmes enceintes de se faire avorter si les procédures n’étaient pas nécessaires pour sauver leur vie. Le tribunal de district a jugé que l’utilisation des fonds publics pour les soins liés à l’avortement était inconstitutionnelle, annulant ainsi l’interdiction. En revanche, les juges de la cour d’appel ont déclaré que la Cour suprême des États-Unis avait clairement établi que les gouvernements des États n’étaient pas tenus de financer les soins liés à l’avortement. La cour d’appel a donc annulé la décision de la cour de district. Les juges de la cour d’appel ont statué que l’interdiction du financement public des avortements était constitutionnelle.

Arnold, l’un des juges de la cour d’appel, a rédigé son propre cas d’opinion, dans lequel il a exprimé sa dissidence pour une partie de la décision. Il a convenu que l’exigence d’hospitalisation et l’exigence de tests de viabilité étaient anticonstitutionnelles. Il est également d’accord avec la décision de la cour d’appel de confirmer la constitutionnalité de la section interdisant l’utilisation de fonds publics pour les avortements non nécessaires pour sauver la vie des femmes. Dans son opinion, Arnold est en désaccord avec une partie de la décision de la Cour sur la définition du début de la vie. Le projet de loi 1596 de la Chambre des représentants stipule que la vie commence au moment de la conception. Le tribunal de district et la cour d’appel ont tous deux jugé cette définition inconstitutionnelle. Arnold a déclaré que la définition n’était pas tout à fait inconstitutionnelle. Dans son opinion, il a affirmé qu’elle n’était inconstitutionnelle que lorsqu’elle était appliquée à l’avortement et qu’elle restait une définition utile lorsqu’elle était appliquée à d’autres sujets.

La décision de la cour d’appel, tout comme celle de la cour de district, a laissé une grande partie du House Bill 1596 invalide. Le procureur général du Missouri, Webster, et l’État du Missouri font appel devant la Cour suprême des États-Unis, où Webster plaide l’affaire contre Susman le 26 avril 1989.Neuf juges entendent l’affaire, William Rehnquist, Byron White, AnthonyKennedy, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Harry Blackmun, WilliamBrennan, Thurgood Marshall et John Paul Stevens. La Cour n’a pas examiné toutes les parties de la loi contestée à l’origine par Susman et ses clients, car Webster n’a fait appel que d’une partie de la décision de la cour d’appel. La Cour a examiné la définition de la vie, l’interdiction d’utiliser des installations ou des employés publics pour aider à des avortements, l’interdiction d’utiliser des fonds publics pour des conseils en matière d’avortement, et l’obligation pour les médecins de réaliser des tests pour déterminer la viabilité des fœtus. Le 3 juillet 1989, la Cour a tranché l’affaire. Dans une décision de cinq contre quatre, la Cour a renversé toutes les décisions de la cour d’appel. Rehnquist rédigea l’opinion de la Cour, à laquelle White et Kennedy se joignirent, ou qu’ils approuvèrent en partie.

Dans l’opinion de la Cour, le juge Rehnquist passa en revue chacune des exigences du House Bill 1596 et expliqua pourquoi la Cour les jugeaconstitutionnelles. Pour la première partie de son opinion, Rehnquist était le seul auteur. Il a d’abord abordé la définition de la loi selon laquelle la vie commence à la conception, en soulignant que la loi n’appliquait pas cette définition aux soins d’avortement pour empêcher les femmes de se faire avorter. Par conséquent, ladéfinition n’était pas anticonstitutionnelle, car elle ne limitait pas l’accès des femmes aux avortements.

Sur l’exigence selon laquelle les employés et les installations publiques ne pouvaient pas aider aux soins d’avortement, Rehnquist a affirmé que le droit à la vie privée énuméré dans le quatorzième amendement de la Constitution américaine ne donnait pas aux femmes le droit de recevoir des avortements du gouvernement. L’affaire Roe v. Wade de la Cour suprême des États-Unis ne stipule pas non plus qu’un État doit fournir des soins d’avortement à ses citoyens.Par conséquent, la Cour a jugé qu’il n’était pas inconstitutionnel d’interdire aux employés ou aux installations publiques d’aider à fournir des soins d’avortement, car les employés et les installations publiques font partie du gouvernement de l’État.

En ce qui concerne l’interdiction d’utiliser des fonds publics pour conseiller les femmes à avorter, Rehnquist a déclaré que la cour d’appel a statué de manière incorrecte sur la question. La Cour suprême n’était pas d’accord sur le fait qu’il était anticonstitutionnel d’utiliser des fonds publics pour des soins d’avortement. Mais, parce queSusman et ses clients n’ont pas fait appel de cette décision, la Cour suprême a laissé la décision de la cour d’appel se maintenir.

Pour le reste de l’opinion, les juges White et Kennedy ont rejoint l’opinion de Rehnquist, ce qui signifie qu’ils étaient entièrement d’accord avec ce qu’il écrivait. Rehnquist a ensuite discuté de la décision de la Cour sur l’exigence que les médecins s’assurent que les foetus ne sont pas viables si l’avortement peut avoir lieu après vingt semaines ou plus de grossesse. Rehnquist a souligné que la loi du Missouri n’exigeait pas que les médecins fassent des tests, ce que les juges de la cour d’appel avaient supposé. Les juges de la Cour suprême ont interprété la loi comme stipulant que les médecins ne devaient utiliser que les tests qui les aidaient à déterminer si le fœtus était viable ou non. Par conséquent, la loi n’imposait pas la façon dont le médecin devait pratiquer la médecine et n’était donc pas inconstitutionnelle. En outre, Rehnquist a affirmé que l’État avait un intérêt impérieux à protéger la vie des fœtus viables et avait donc une raison d’exiger l’évaluation de la viabilité.

En outre, en discutant de la viabilité, Rehnquist a évoqué le cadre juridique établi dans Roe v. Wade, qui maintenait que les avortements ne pouvaient pas être réglementés par l’État avant la douzième semaine de grossesse. La douzième semaine de grossesse correspond à la fin du premier trimestre de la grossesse, ce qui signifie que l’arrêt Roe v. Wade empêche les États de réglementer les avortements du premier trimestre. Citant les nombreuses lois complexes qui avaient découlé de ce cadre trimestriel, Rehnquist a conclu que le cadre trimestriel n’avait plus de sens et qu’il était plus utile de prendre des décisions fondées sur la viabilité des fœtus. Le passage à un cadre de viabilité signifiait que les États pouvaient réglementer les avortements pendant toute période où le fœtus était viable, ou capable de vivre en dehors de l’utérus.

La décision de la Cour suprême a renversé les décisions de la cour d’appel sur toutes les questions qu’elles ont examinées.D’autres juges de la Cour suprême ont écrit leurs propres opinions sur la décision de l’affaire. Le juge O’Connor a approuvé les décisions de la Cour, sauf qu’il a utilisé un raisonnement différent pour justifier l’obligation pour les médecins de déterminer la viabilité d’un fœtus avant un avortement. Selon O’Connor, en exigeant les tests de viabilité, l’État n’outrepasse pas sa capacité à réglementer les avortements. En d’autres termes, les tests de viabilité étaient légaux parce que l’État avait le droit de protéger la vie potentielle du fœtus. De plus, O’Connor a affirmé que les tests ne constituaient pas un fardeau indu pour les femmes car ils n’étaient pas coûteux.

Le juge Scalia a écrit une opinion similaire à celle de O’Connor. Il est d’accord avec la décision de la Cour sur la validité de l’exigence des tests de viabilité mais a un argument différent. La plupart de son opinion, comme celle de O’Connor, se concentre sur les tests de viabilité où Scalia critique l’interprétation de la loi par O’Connor. O’Connor a fondé sa décision sur l’intérêt de l’État à protéger la possibilité d’un fœtus viable. Scalia a déclaré que la viabilité impliquait déjà une possibilité, la possibilité qu’un fœtus puisse survivre hors de l’utérus, et que le raisonnement de O’Connor était donc redondant. Scalia écrit que les tests de viabilité sont déjà constitutionnels sans le nouveau raisonnement d’O’Connor. Il soutient que la Cour a rendu des décisions trop larges dans d’autres affaires, interprétant inutilement la loi. Il a affirmé que la tendance de la Cour à statuer largement sur les affaires déformait l’opinion du public sur la Cour suprême, car la Cour utilisait les décisions trop larges pour prendre des décisions politiques au lieu de juger les affaires telles qu’elles étaient.

Le juge Blackmun n’est pas d’accord avec la décision de la Cour. Il a détaillé ses pensées sur l’affaire dans son opinion dissidente, dans laquelle il était d’accord avec une partie du raisonnement de la Cour et en désaccord avec d’autres parties. Les juges Brennan et Marshall se joignent à son opinion, qui se concentre sur les tests de viabilité. Blackmun souligne trois problèmes avec la décision de la Cour sur les tests de viabilité. Premièrement, il affirme que la Cour suprême a mal interprété la loi. La Cour, a-t-il déclaré, a interprété la loi comme signifiant que le médecin n’avait pas à effectuer les tests spécifiques mentionnés. Blackmun a affirmé que la loi exigeait en fait que les médecins effectuent ces tests, qui servent à déterminer l’âge gestationnel, le poids gestationnel et la maturité pulmonaire. Blackmun a déclaré que la loi était donc inconstitutionnelle parce qu’elle violait le droit d’un médecin à pratiquer la médecine de façon indépendante. En outre, a-t-il écrit, la loi était inconstitutionnelle parce que les tests n’avaient aucune justification médicale. Les tests présentaient également des risques pour le fœtus et la femme enceinte car ils nécessitaient de percer le liquide entourant le fœtus et de l’exposer potentiellement à des contaminants extérieurs. Les tests de viabilité, concluait-il, n’avaient d’autre but que de rendre les avortements plus contraignants, ce qui violait Roe v. Wade.

Les deux autres désaccords de Blackmun avec la décision de la Cour suprême portaient sur la façon dont son raisonnement violait la décision prise dansRoe v. Wade. Tout d’abord, Blackmun a affirmé que l’interprétation correcte de la loi par la Cour suprême exigeait que la Cour change sa façon de décider de la légalité des avortements. Roe v. Wade a établi que les avortements étaient légaux s’ils avaient lieu au cours du premier trimestre de la grossesse. Avant cela, les États n’avaient pas le droit de les interdire. Mais Blackmun a affirmé que la décision de la Cour dans le cas présent rendait les avortements légaux seulement s’ils avaient lieu avant que le fœtus soit viable. La norme de viabilité, a-t-il dit, remplacerait la norme du trimestre, qui allait à l’encontre de la décision dans Roe.

Le dernier désaccord de Blackmun avec la décision de la Cour s’est également concentré sur le traitement par la Cour de Roe v. Wade. La décision de la Cour dans l’affaire Webster v.Reproductive Health Services stipulait que l’État pouvait exiger des médecins qu’ils effectuent des tests médicaux avant un avortement si ces tests favorisaient de façon admissible l’intérêt de l’État à protéger la vie potentielle.Blackmun a souligné que cette décision était très large, permettant aux États d’exiger un large éventail de tests tant que ces tests étaient liés d’une façon ou d’une autre à la protection de la vie potentielle du fœtus. Cela, a-t-il déclaré, a pratiquement annulé la décision prise dans Roe v. Wade en accordant aux États le droit de réglementer strictement les avortements, même au cours du premier trimestre.

Le juge Stevens a été le dernier juge à donner son opinion. Il est d’accord avec la plupart de la décision de la Cour mais est dissident dans deux domaines.Premièrement, il conteste la décision de la Cour sur les tests de viabilité. Il écrit qu’il est d’accord avec les opinions des autres juges selon lesquelles il n’est pas nécessaire de créer de nouvelles interprétations juridiques pour justifier les tests de viabilité. Il a également convenu avec Blackmun que la Cour avait mal interprété la formulation de la loi sur la viabilité et a convenu que les tests étaient inconstitutionnels.

Stevens n’est pas non plus d’accord avec la décision de la Cour sur la définition de la vie dans la loi du Missouri. La loi définissait la conception comme se produisant lorsque l’ovule de la femme était fécondé par le sperme de l’homme. Stevens a écrit que la plupart des manuels médicaux définissent la conception comme le moment où l’embryon s’implante dans l’utérus de la femme, où il va grandir et se développer en un fœtus. Stevens a affirmé que la définition plus restrictive de la conception dans la loi du Missouri interdisait aux femmes d’utiliser certaines formes de contraception qui perturbent le processus de reproduction après que le sperme a fécondé l’ovule. Cette interdiction de la loi du Missouri violait, selon lui, la liberté des femmes d’utiliser des contraceptifs, telle qu’elle a été établie par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Griswold v. Connecticut (1965). M. Stevens a poursuivi en disant que la définition de la conception donnée par le Missouri était conforme à certaines croyances chrétiennes, ce qui violait la clause d’établissement du premier amendement de la Constitution américaine. Cette clause exige que la religion ne joue pas de rôle dans le gouvernement ou la loi. Il a conclu que la définition était là uniquement pour empêcher l’accès aux soins d’avortement.

Bien que de nombreux juges de la Cour suprême ne soient pas d’accord avec certaines parties de l’opinion majoritaire, dans l’ensemble, la Cour suprême a décidé que la loi du Missouri était constitutionnelle et ne devait pas être démantelée. L’affaire Webster v.Reproductive Health Services de la Cour suprême a contribué à établir que les États pouvaient réglementer les soins liés à l’avortement. En 1992, dans l’affaire PlannedParenthood v. Casey, la Cour suprême des États-Unis s’est appuyée sur la décision rendue dans l’affaire Webster pour affirmer que les États pouvaient réglementer les soins liés à l’avortement, même au premier trimestre, afin de protéger la vie du fœtus et de garantir que les femmes prennent des décisions en toute connaissance de cause. Dans cette même affaire, la Cour a utilisé la décision Webster pour affirmer que la légalité des avortements devait être considérée en fonction de la viabilité du fœtus et non du stade de la grossesse. Avant l’arrêt Casey, les avortements étaient illégaux s’ils étaient pratiqués après le premier trimestre. Après Casey, les avortements étaient illégaux s’ils étaient pratiqués après que le fœtus soit viable, ou capable de vivre en dehors de l’utérus. Tant Webster que Casey ont accordé aux États le pouvoir d’appliquer des réglementations plus strictes aux soins d’avortement, limitant ainsi l’accès des femmes à cette procédure.

.