Source photo : Farm Sanctuary
Un régime végétalien entraîne plus de décès d’animaux qu’un régime omnivore.
C’est la conclusion ridicule d’un article de Steven Davis publié en 2003 dans le Journal of Agricultural and Environmental Ethics. Professeur de sciences animales à l’Université d’État de l’Oregon, Davis a fondé son argumentation sur la théorie selon laquelle la récolte des cultures modernes tue plus d’animaux que la consommation de vaches qui ont brouté dans les pâturages.
Les animaux qui meurent pour les cultures végétales comprennent les souris, les taupes, les lapins, « et d’autres créatures qui sont écrasées par les tracteurs, ou qui perdent leur habitat pour faire place à l’agriculture », a soutenu Davis.
Ce n’est qu’un des nombreux arguments qui ont été avancés contre le véganisme éthique. Distinct du véganisme motivé par des raisons de santé ou d’environnement, le véganisme éthique repose sur la conviction qu’il est mal de faire souffrir les animaux et de leur ôter la vie. Dans cette chronique, je veux examiner et réfuter deux arguments éthiques contre le véganisme.
Objections éthiques au véganisme : Steven Davis
Davis a fait valoir que le véganisme cause la mort de plus d’animaux que certains types de consommation de viande en raison des animaux tués pour les terres de culture et pendant la récolte. Les végétaliens devraient réduire leur consommation de plantes et manger plus de vaches qui broutent dans les pâturages, affirmait-il ; les vaches fournissent beaucoup de protéines et de calories par tête, et causeraient donc la mort de moins d’animaux que la récolte des plantes.
Malheureusement pour Davis, son argument était basé sur du vent, car il ne savait pas combien d’animaux meurent pour faire pousser et récolter les plantes. « On ne dispose pas de chiffres précis comparant le nombre d’animaux du champ qui sont tués avec ces différents systèmes de culture », admet l’auteur du blog Let Them Eat Meat.
Ce n’est pas le seul problème avec l’article de Davis, comme d’autres l’ont observé. Animal Visuals a résumé les deux principales critiques (et a offert une infographie cool réfutant la thèse de Davis) :
Gaverick Matheny a identifié une erreur cruciale dans le calcul de Davis : il a supposé que des quantités égales de terres produiront des quantités égales de nourriture provenant des cultures ou des animaux au pâturage. En fait, une même quantité de terre produira beaucoup plus de nourriture lorsqu’elle sera utilisée pour cultiver des produits destinés à la consommation humaine directe que lorsqu’elle sera utilisée pour élever du bétail, à condition qu’elle soit adaptée à la culture. Une fois que Matheny a corrigé le calcul, l’argument de Davis plaide en faveur, plutôt qu’en défaveur, d’un régime végétalien, l’objectif étant de causer le moins de mort animale possible. L’argument de Davis a également été critiqué par Andy Lamey, qui a souligné que l’argument de Davis concernant le nombre d’animaux tués par l’activité de récolte est faible, car ses chiffres incluent les animaux tués par des prédateurs, et que l’argument néglige les façons dont les humains peuvent être blessés ou tués par la production de bœuf, mais pas par la production de légumes.
De nombreux végétariens ont fait leurs objections directement à Davis, mais comme il l’a dit à ABC News, même s’ils étaient souvent en désaccord avec lui, la plupart des courriels qu’il a reçus étaient « tout à fait décents » parce que les végétariens ont tendance à être des gens bien éduqués, sensibles et réfléchis.
Je n’ai aucune remarque à faire sur ce dernier paragraphe ; je n’ai juste pas pu résister à l’envie de le partager.
Objections éthiques au véganisme : Jay Bost dans le New York Times
Le New York Times a organisé un concours d’essai invitant les lecteurs à « faire un argument » selon lequel manger de la viande est éthique. Le gagnant, Jay Bost, est parti du principe que le terme « éthique » devrait être « défini comme le fait de vivre de la manière la plus écologiquement bénigne possible. » La prémisse du véganisme éthique, cependant, est que nous devrions causer le moins de souffrance possible (la théorie utilitaire), ou que nous ne devrions pas violer les droits des autres êtres sensibles à leur propre vie (la théorie des droits). Dès le début, Bost parle aux végétaliens éthiques en définissant différemment le terme « éthique ».
Bost conclut qu’un mangeur de viande doit faire trois choses pour être éthique :
Premièrement, vous acceptez la réalité biologique que la mort engendre la vie sur cette planète et que toute vie (y compris nous !) n’est en réalité que de l’énergie solaire temporairement stockée sous une forme impermanente. Deuxièmement, vous combinez cette prise de conscience avec ce trait humain chéri de la compassion et choisissez des aliments, des légumes, des céréales et/ou de la viande élevés de manière éthique. Et troisièmement, vous rendez grâce.
Sa deuxième exigence est séduisante : les végétaliens éthiques sont plutôt axés sur la compassion, mais, en fin de compte, elle pose la question à laquelle il cherche à répondre : Existe-t-il une telle chose qu’une viande éthiquement élevée ? Et les numéros un et trois sont terriblement boiteux. Nous sommes tous de l’énergie solaire ? Cela pourrait être utilisé pour justifier n’importe quoi. Si nous sommes tous (y compris nous !) de l’énergie solaire, pourquoi ne pas tuer et manger des humains élevés de manière éthique ? Ou manger les cadavres des humains qui meurent de causes naturelles ? Il y a des raisons aux tabous sur le cannibalisme, comme la reconnaissance du droit inhérent des personnes à la vie et à la dignité. Les végétaliens éthiques soutiennent qu’établir une distinction entre les animaux humains, qui peuvent conserver ce droit, et les animaux non humains, qui ne le peuvent pas, n’est pas justifiable.
Et puis nous avons le remerciement. Un beau sentiment, mais qui n’aide pas les vaches abattues juste une fraction de leur vie. Et à qui sommes-nous censés rendre grâce, de toute façon ? Ne mêlons pas Dieu à tout ça, sinon le débat ne fera que s’envenimer. Alors, remercions-nous l’esprit de l’animal assassiné ? Si une telle chose existe, je l’imagine reniflant d’indifférence devant cette symbolique inutile qui sert surtout (sinon entièrement) à apaiser la culpabilité des mangeurs de viande.
La beauté des objections éthiques au véganisme
Sûr, je ne suis pas d’accord avec les critiques de mes croyances. Mais je suis ravi qu’ils soient là à défendre leur cause, car ils ne se donneraient pas la peine s’ils ne prenaient pas le véganisme éthique au sérieux. Comme on attribue souvent à Gandhi la phrase suivante : « D’abord ils vous ignorent, ensuite ils se moquent de vous, ensuite ils vous combattent, et enfin vous gagnez ». Davis et Bost sont la preuve que les végétaliens éthiques sont d’autant plus proches de la victoire. De plus, se battre est beaucoup plus amusant que d’être ignoré et de se moquer de soi.
| Tweet |  |