Aussi longtemps que des injustices historiques non résolues continueront à couver dans le monde, il y aura une demande pour des commissions de vérité.
Malheureusement, il n’y a pas de fin à ce besoin.
Le but d’une commission de vérité – dans certaines formes également appelée commission de vérité et de réconciliation, comme c’est le cas au Canada – est de tenir des audiences publiques pour établir l’ampleur et l’impact d’une injustice passée, impliquant généralement des violations des droits de l’homme à grande échelle, et de l’inscrire dans les archives publiques permanentes et inattaquables. Les commissions de vérité reconnaissent aussi officiellement les victimes et les auteurs dans un effort pour dépasser le passé douloureux.
Au cours des trois dernières décennies, plus de 40 pays ont, comme le Canada, établi des commissions de vérité, notamment le Chili, l’Équateur, le Ghana, le Guatemala, le Kenya, le Liberia, le Maroc, les Philippines, le Rwanda, la Sierra Leone, l’Afrique du Sud et la Corée du Sud. On a espéré que la justice réparatrice apporterait une plus grande guérison que la justice rétributive modélisée de façon plus mémorable par les procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale.
L’efficacité des commissions conçues pour résoudre les injustices dans les pays d’Afrique et d’Amérique latine a varié, généralement tenues au moment où ces pays effectuaient des transitions après une guerre civile, le colonialisme ou un régime autoritaire.
Plus récemment, la Commission de vérité et de réconciliation du Canada s’est penchée sur les injustices historiques perpétrées contre les peuples autochtones du Canada par l’assimilation forcée et d’autres abus.
Son efficacité est encore mesurée, avec une liste de 94 appels à l’action qui attendent d’être pleinement mis en œuvre. Mais l’expérience du Canada semble avoir été au moins assez productive pour inspirer l’Australie et la Nouvelle-Zélande à venir à bout de leur propre traitement des peuples autochtones en explorant des processus similaires.
Bien que les deux pays aient une longue histoire de tentative de réconciliation avec les peuples autochtones, les discussions récentes ont penché vers un modèle de CVR de style canadien.
L’Afrique du Sud a établi la norme
Il y avait eu d’autres commissions de vérité dans les années 1980 et au début des années 1990, y compris la réconciliation post-Pinochet de Chilé.
Mais la norme la plus reconnaissable est devenue celle de l’Afrique du Sud, lorsque le président Nelson Mandela a mandaté une douloureuse et nécessaire Commission vérité et réconciliation pour résoudre l’héritage méprisant de l’apartheid, la politique raciste et répressive qui avait poussé le Congrès national africain, dont Mandela, à se battre pour la réforme. Leurs efforts ont abouti à une violence généralisée et à l’emprisonnement de Mandela pendant 27 ans.
Les procédures de la CVR sud-africaine, publiquement télévisées, ont obligé les auteurs blancs à se confronter aux familles noires qu’ils avaient victimisées physiquement, socialement et économiquement.
Il y avait des critiques, bien sûr, des deux côtés. Certains l’ont appelée la « Commission Kleenex » pour les audiences émotionnelles qu’ils considéraient comme étant faciles pour certains auteurs de crimes qui ont été amnistiés après avoir fait preuve de contrition publique.
D’autres ont estimé qu’elle n’a pas tenu ses promesses – profitant au nouveau gouvernement en légitimant l’ANC de Mandela et en laissant les auteurs de crimes s’en sortir en permettant à tant d’entre eux d’aller sans punition, et manquant aux victimes qui n’ont jamais vu une compensation adéquate ou une véritable justice.
Ces critiques étaient valables, pourtant le processus a réussi dans sa responsabilité la plus fondamentale – il a tiré le pays en toute sécurité dans une ère moderne et démocratique.
Sauver l’humanité de « l’enfer »
Dag Hammarskjöld, le secrétaire général des Nations unies pendant la majeure partie des années 1950, qui a fait face à des critiques sur les limites de l’ONU, a un jour déclaré que l’ONU n’avait « pas été créée pour emmener l’humanité au paradis, mais pour la sauver de l’enfer »
De même, la Commission vérité et réconciliation d’Afrique du Sud n’a pas été conçue pour emmener l’Afrique du Sud vers une utopie idyllique. Après un siècle de colonialisme et d’apartheid, cela n’aurait pas été réaliste. Elle a été conçue pour sauver l’Afrique du Sud, alors puissance nucléaire, d’une implosion – dont beaucoup craignaient qu’elle ne déclenche une guerre internationale plus large.
Dans la mesure où la commission a sauvé l’Afrique du Sud de l’enfer, je pense qu’elle a réussi. Est-ce une référence basse ? Peut-être, mais elle a fait son travail.
Depuis lors, d’autres commissions de vérité, qu’elles aient inclus des mandats de réconciliation ou de réparation, ont donné des résultats variables.
Certaines ont été utilisées cyniquement comme des outils permettant aux gouvernements de se légitimer en prétendant avoir traité une histoire douloureuse alors qu’ils n’ont fait que botter en touche.
Au Liberia, où j’ai travaillé avec une équipe de chercheurs l’été dernier, les dossiers de la commission vérité et réconciliation de ce pays ne sont même pas facilement accessibles au public. Ce secret prive le Liberia de ce qui devrait être le bénéfice le plus essentiel de la confrontation avec les injustices du passé : une commémoration permanente et publique qui inocule l’avenir contre les erreurs du passé.
Les États-Unis ont besoin d’une commission de vérité
Dans l’ensemble, la commission de vérité se présente comme un outil important qui peut et doit être utilisé dans le monde entier.
Il est douloureusement évident que les États-Unis ont besoin d’une commission de vérité nationale d’une certaine sorte pour aborder des centaines d’années d’injustice subie par les Noirs américains. Là-bas, des siècles d’esclavage, de racisme parrainé par l’État, de déni des droits civils et de disparités économiques et sociales permanentes n’ont toujours pas été abordés.
Comme beaucoup, je n’ai pas l’espoir qu’une commission américaine soit créée de sitôt – surtout pas sous l’administration actuelle. Mais je pense qu’une telle commission est inévitable à un moment ou à un autre, et qu’il vaut mieux que ce soit le plus tôt possible.
Là où il y a une injustice laide et non résolue qui tire sur le tissu d’une société, il y a une occasion de la sortir en public et de la traiter par le biais d’une commission de vérité.
Pour l’instant, il n’y a pas encore d’organisme central ou d’installation vers lequel les chercheurs, les dirigeants politiques ou d’autres défenseurs peuvent se tourner pour obtenir des conseils, des informations et des preuves. Une telle entité les aiderait à comprendre et à comparer la façon dont les commissions passées ont fonctionné – ou n’ont pas fonctionné – et à créer de meilleurs résultats pour les commissions futures.
Alors que le mouvement visant à exposer, comprendre et résoudre les injustices historiques prend de l’ampleur, il semblerait que le Canada, une démocratie stable avec sa propre histoire douloureuse et son intérêt pour les droits de l’homme dans le monde, serait un excellent endroit pour établir un tel centre.