Résumé de l’affaire et résultat
La Cour suprême des États-Unis a déterminé que des garanties procédurales strictes doivent être mises en place lorsqu’un tribunal inférieur a l’intention de faire respecter une interdiction de parole. Le National Socialist Party of America (NSPA) a fait valoir que ses droits constitutionnels avaient été violés après que les tribunaux inférieurs ont refusé de suspendre une injonction restreignant la liberté d’expression (port de l’uniforme du NSPA, affichage de la croix gammée, et distribution ou affichage de matériel conçu pour inciter ou promouvoir la haine) à Skokie, Illinois, pendant la procédure d’appel. La Cour a estimé que des garanties procédurales strictes étaient nécessaires pour qu’un État puisse imposer de telles restrictions ; le refus a été annulé et la question renvoyée pour un examen immédiat en appel ou une suspension temporaire de l’interdiction en attendant l’appel.
Faits
Cette affaire découle d’une controverse de 1977 concernant le National Socialist Party of America (NSPA) à Skokie, Chicago. Skokie était, à l’époque, un village avec une population juive de 57% et un certain nombre de ses résidents étaient des survivants des camps de concentration nazis. Le chef du parti NSPA, Frank Collin, qui décrit le parti comme étant une « organisation nazie », propose d’organiser une manifestation publique pacifique pour protester contre la réglementation relative à l’utilisation des parcs publics du village pour des assemblées politiques. La manifestation proposée durerait environ 30 minutes et serait composée de 30 à 50 manifestants défilant devant la salle des fêtes. Les manifestants devaient porter l’uniforme du parti, qui comprenait une croix gammée, et tenir des bannières, qui comprenaient également la croix gammée et des variations de l’affirmation « Free Speech for the White Man ». Des contre-manifestations étaient prévues le même jour que la manifestation de la NSPA et des témoignages ont indiqué que, si la NSPA apparaissait ce jour-là, les contre-manifestants pourraient ne pas être contrôlables.
Par la suite, la Cour de circuit du comté de Cook a inscrit une injonction interdisant, « d’archer, de marcher ou de parader dans l’uniforme de la ; d’archer, de marcher ou de parader ou d’afficher autrement la croix gammée sur ou hors de leur personne ; istribuer des brochures ou afficher tout matériel qui incite ou promeut la haine contre les personnes de foi ou d’ascendance juive ou la haine contre les personnes de toute foi ou ascendance, race ou religion » dans le village de Skokie. Le tribunal de circuit a également refusé la suspension temporaire de l’ordonnance en attendant l’appel. La cour d’appel et la Cour suprême de l’Illinois ont confirmé le refus de suspension temporaire, cette dernière refusant également une demande d’appel direct accéléré de l’interdiction.
La question concernant le refus de suspension temporaire a ensuite été portée devant la Cour suprême des États-Unis sur un writ of certiorari (i.c’est-à-dire un bref par lequel une juridiction supérieure examine la décision d’une juridiction inférieure).
Survol de la décision
Avis Per Curiam:
La Cour suprême des États-Unis a estimé que la Cour suprême de l’Illinois avait commis une erreur en refusant la demande de la NSPA de suspension temporaire de l’interdiction en attendant son appel. La Cour suprême des États-Unis a estimé qu’elle était compétente pour réviser le jugement de la Cour suprême de l’Illinois dans la mesure où celle-ci avait définitivement déterminé le bien-fondé de la demande de la NSPA. La NSPA a fait valoir que l’interdiction en suspens la priverait de ses droits constitutionnels pendant la période de révision en appel, qui pourrait prendre plus d’un an. La Cour suprême des États-Unis a estimé que lorsqu’un État cherche à imposer des restrictions de ce type, il doit prévoir des « garanties procédurales strictes ». Ces garanties procédurales peuvent inclure une révision immédiate en appel. La Cour suprême des États-Unis a raisonné que puisque la Cour suprême de l’Illinois a refusé un examen immédiat en appel à la NSPA dans cette affaire, elle aurait dû autoriser une suspension temporaire de l’interdiction en attendant l’appel.
La Cour suprême des États-Unis a annulé le refus de suspension temporaire et a renvoyé l’affaire pour un examen immédiat en appel ou une suspension temporaire de l’interdiction en attendant l’appel.
Le juge Rehnquist, avec le juge Stewart et le juge en chef Burger, sont dissidents:
Les dissidents ont écrit séparément pour faire valoir que la Cour suprême des États-Unis ne pouvait pas examiner la décision de la Cour suprême de l’Illinois dans cette affaire parce qu’il ne s’agissait pas d’un « jugement final », et donc la question n’était pas encore dans la compétence de la Cour suprême des États-Unis. Les dissidents ont noté que le bien-fondé de la revendication de la validité constitutionnelle de l’interdiction n’avait pas encore été soumis à une cour d’appel en Illinois. Néanmoins, les dissidents ont convenu que l’interdiction était « extrêmement large » et qu’elle était susceptible d’être considérablement modifiée en appel.
Événements postérieurs à la décision:
A la suite de l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis, et sur ordre de la Cour suprême de l’Illinois soit de commencer immédiatement un examen en appel, soit de suspendre temporairement l’interdiction en attendant son appel, la Cour d’appel de l’Illinois a agi immédiatement pour commencer l’appel de l’interdiction. L’interdiction a finalement été modifiée puis annulée en appel devant la Cour d’appel et la Cour suprême de l’Illinois respectivement.
Dans son jugement, la Cour d’appel a réitéré qu’il y a une lourde charge qui doit être satisfaite pour surmonter l’invalidité constitutionnelle présumée de la restriction préalable sur le discours. La Cour d’appel a ensuite estimé que l’interdiction, dans la mesure où elle concernait la distribution de brochures et l’affichage de documents incitant à la haine ou la promouvant, était inutile puisque la NSPA n’avait pas l’intention de s’engager dans de telles communications. La Cour d’appel a également estimé que l’uniforme de la NSPA sans la croix gammée constituait un discours symbolique protégé puisqu’il ne pouvait être considéré comme des « mots de combat ». « Fighting words » est une catégorie de discours non protégés qui est définie comme « des épithètes personnellement abusives qui, lorsqu’elles sont adressées à un citoyen ordinaire, sont, de notoriété publique, intrinsèquement susceptibles de provoquer une réaction violente. »
Néanmoins, la Cour d’appel a estimé qu’un citoyen ordinaire serait prêt à réagir violemment à l’affichage de la croix gammée. En outre, elle a estimé qu’il est de notoriété publique qu’une croix gammée est intrinsèquement susceptible de provoquer une réaction violente au sein de la communauté juive lorsqu’elle est intentionnellement placée à proximité de leurs maisons et de leurs lieux de culte. En conséquence, la Cour d’appel a conclu que les croix gammées ne sont pas un discours protégé dans ce cas et elle a maintenu l’interdiction dans la mesure où elle s’appliquait à l’affichage intentionnel de la croix gammée au cours d’une manifestation à Skokie.
La Cour suprême de l’Illinois a ensuite inversé l’interdiction reformulée de la Cour d’appel. La Cour suprême de l’Illinois a conclu que l’affichage de la croix gammée ne pouvait pas être interdit uniquement parce qu’il pourrait provoquer une réaction violente de la part de ceux qui le voient ; en particulier dans les cas où il y a eu un avertissement préalable que de tels symboles seront affichés. La Cour suprême de l’Illinois a décidé à contrecœur que l’affichage de la croix gammée ne pouvait pas relever de l’exception à la liberté d’expression que constituent les « mots de combat », et que l’anticipation d’un public hostile ne pouvait pas non plus justifier la restriction préalable d’un tel discours. Au contraire, il incombait aux citoyens de Skokie d’éviter le symbole offensant, s’ils pouvaient le faire sans inconvénient déraisonnable.