Un président menteur. Une polarisation politique qui déchire le pays. Des mouvements de protestation exigeant la fin des structures de pouvoir sexistes et racistes. Dans un tel climat, peut-on attendre des journalistes qu’ils rapportent les nouvelles de manière objective ? Doivent-ils même essayer ?
C’est le dilemme auquel était confrontée la presse américaine à la fin des années 1960, et un débat parallèle se joue à nouveau aujourd’hui. À l’époque, l’objectivité a survécu – de justesse – en tant que principe de base du journalisme américain, mais cette fois, l’issue pourrait être différente.
Bien que certains pensent que l’objectivité est le mode naturel de la presse, pendant la majeure partie de l’histoire américaine, les journaux étaient fièrement partisans. Ce n’est que dans les années 1920 que l’objectivité s’est imposée comme un idéal professionnel. Une vague de fusions et de fermetures de journaux (qui se poursuivra jusqu’à la fin du siècle) signifie que chaque ville a moins de journaux et que les journaux survivants doivent s’adresser à une plus grande partie du public. Une partisanerie ouverte dans les pages de nouvelles aliénerait une grande partie du public cible.
L’objectivité était cependant loin d’être parfaite. Telle qu’elle était pratiquée dans les années 1940 et 1950, elle transformait les journalistes en sténographes : ils se contentaient de rapporter ce que les puissants disaient et faisaient, sans fournir de contexte ni d’analyse. Comme le notait le célèbre commentateur radio Elmer Davis en 1953, ce type d’objectivité « laisse le public se faire imposer par le charlatan au front le plus effronté »
Le charlatan auquel Davis pensait était le sénateur Joseph McCarthy, qui avait le chic pour dominer le cycle des nouvelles avec des attaques sensationnelles et non fondées. Les journalistes considéraient McCarthy comme un dangereux démagogue et le disaient dans des articles d’opinion, alors même qu’une couverture médiatique copieuse et respectueuse alimentait son ascension. (La campagne 2016 a été une relecture de ce phénomène, selon certains.)
En réponse à McCarthy – et aux informations télévisées, qui menaçaient de mettre les journaux en faillite – la presse a changé sa définition de l’objectivité. À partir des années 1960, les journalistes ont couramment inclus des analyses et des interprétations dans leurs reportages – et pas « seulement les faits ».
Cette nouvelle compréhension de l’objectivité a tenté de tracer une ligne entre les jugements professionnels des journalistes (O.K. à inclure dans un reportage) et leurs opinions personnelles (pas O.K.). À l’époque comme aujourd’hui, la plupart des journalistes étaient à gauche du centre dans leurs opinions personnelles, comme l’ont montré de nombreuses études menées dans les années qui ont suivi, et de nombreux conservateurs ont vu ces jugements professionnels comme un simple parti pris libéral déguisé – en particulier lorsque la presse a commencé à remettre en question des institutions que la plupart des républicains révéraient : la police, l’armée, les grandes entreprises, la Maison Blanche de Richard Nixon.
L’idée d’un parti pris libéral dans les médias d’information est entrée dans le dogme républicain en novembre 1969, grâce à une paire de discours du vice-président de Nixon, Spiro Agnew. Suggérant que les membres de l' »élite » des médias « permettent à leurs partis pris d’influencer la sélection et la présentation des informations », Agnew a mis en cause les grands réseaux d’information, le New York Times et le Washington Post. « Le temps de l’acceptation aveugle de leurs opinions est passé », a-t-il dit, « et le temps de la croyance naïve en leur neutralité est révolu. »
Mais alors même qu’Agnew et d’autres attaquaient les médias d’information pour leur manque d’objectivité, beaucoup au sein de la profession appelaient à la suppression pure et simple de l’objectivité. Le journaliste « gonzo » de Rolling Stone, Hunter S. Thompson, a tourné en dérision l’expression « journalisme objectif », la qualifiant de « contradiction pompeuse dans les termes » ; le chroniqueur et rédacteur en chef adjoint du New York Times, Tom Wicker, a qualifié l’objectivité de « plus grande faiblesse de la presse », arguant qu’elle privilégiait les points de vue des puissants et poussait les journalistes à dissimuler leurs connaissances aux lecteurs.
De nombreux journalistes, en particulier les jeunes reporters qui avaient été influencés par la Nouvelle Gauche, étaient du même avis. « De plus en plus de jeunes reporters reflètent la philosophie de leur groupe d’âge et de leur époque – engagement personnel, militantisme et radicalisme », écrivait Abe Rosenthal, rédacteur en chef du New York Times, à un collègue senior en 1968. Il déplorait qu’ils « remettent en question ou contestent le devoir du reporter, autrefois considéré comme acquis, d’être au-dessus de la mêlée ». Les rédacteurs en chef de tout le pays ont exprimé des préoccupations similaires. « L’attaque contre l’objectivité augmente de l’intérieur », titrait en 1970 la revue spécialisée Editor & Publisher.
Mais ces attaques contre l’objectivité ne l’ont pas tuée.
Au contraire, comme je l’ai découvert en faisant des recherches sur l’histoire des médias d’information, le fait d’être critiqué simultanément par des personnes ayant des points de vue idéologiques opposés a convaincu les responsables des principaux organismes de presse du pays de maintenir le cap – de rester attachés à un reportage impartial et équilibré et de garder les opinions en dehors des reportages. Comme l’a dit un rédacteur en chef du Los Angeles Times, « si les deux parties pensent de la même manière que vous faites un travail minable, peut-être que ce n’est pas le cas. Peut-être que vous faites ce que vous êtes censé faire. »
Considérant leurs opinions personnelles, les rédacteurs en chef et les cadres des grands organismes de presse voulaient que leurs reportages paraissent centristes – après tout, c’était vraisemblablement le moyen d’attirer le public le plus large possible. Ainsi, si les journalistes ont continué à débattre des avantages et des inconvénients de l’objectivité dans les décennies qui ont suivi 1970, il ne faisait guère de doute qu’elle resterait le principe directeur de la profession – c’est-à-dire jusqu’à récemment.
Tout d’abord, la justification économique de l’objectivité a disparu. Avec le déclin de la presse écrite et le fait que Facebook et Google se taillent la part du lion des revenus publicitaires en ligne, les organes de presse doivent se concentrer sur l’obtention de clients payants – ou à défaut, de clients fidèles et engagés. C’est difficile, alors que les gens peuvent trouver une quantité apparemment infinie d’informations gratuites en ligne et que la « partisanerie négative » (le dégoût de ceux qui ont des convictions politiques opposées) règne en maître. Essayer d’attirer un public de masse avec une couverture objective, comme le faisaient les journaux au milieu du 20e siècle, est une course de dupes – surtout à l’ère des médias sociaux où les articles provocateurs sont partagés plus largement que les articles studieusement objectifs.
Et puis, est arrivé Donald Trump. Son ascension a poussé certains journalistes à remettre en question l’utilité de l’objectivité en tant qu’idéal professionnel de manière plus insistante que jamais depuis les années 1970. Selon eux, l’effronterie avec laquelle le président Trump et ses suppléants mentent ou trompent les gens, et le défi qu’ils lancent à la notion même de vérité objective, exigent une approche différente du reportage. Selon eux, s’engager à ne pas prendre parti conduit les journalistes à se contenter de répéter comme des perroquets les obfuscations et permet à Trump de fixer l’ordre du jour des nouvelles, » normalisant » ainsi une situation qui est tout sauf cela.
L’objectivité a certainement ses pièges – et ce n’est pas parce qu’un organe de presse a un point de vue que sa couverture est inférieure. Mais ceux qui considèrent l’objectivité comme un obstacle à la manifestation de la vérité comprennent mal ses exigences. Elle n’empêche pas les journalistes de porter des jugements sur les nouvelles ; elle demande simplement que ces jugements soient fondés sur une analyse dépassionnée.
Après avoir étudié l’évolution de l’objectivité dans le journalisme américain, je suis partisan de sa survie. Il y a cinquante ans, face à une crise similaire, la presse a ajusté mais n’a pas abandonné ses principes fondamentaux, et cela a conduit à ce qui, rétrospectivement, a été un âge d’or du journalisme. Les chances sont peut-être contre, mais la même chose pourrait se produire aujourd’hui.
Matthew Pressman est professeur adjoint de journalisme à la Seton Hall University et l’auteur de On Press : The Liberal Values That Shaped the News, disponible dès maintenant aux éditions Harvard University Press.
Contactez-nous à [email protected].