Le but derrière l’option publique était de rendre plus abordable l’assurance maladie pour les citoyens non assurés qui sont soit incapables de payer les primes des assureurs de santé privés, soit rejetés par les assureurs de santé privés en raison d’une condition préexistante. Les partisans ont également fait valoir (et proposé des moyens possibles) qu’une compagnie d’assurance publique (option publique) pourrait faire pression sur les compagnies d’assurance maladie privées pour qu’elles réduisent le coût de leurs primes et acceptent des marges bénéficiaires plus raisonnables, tout en les encourageant à créer des plans plus compétitifs avec une couverture plus large, ainsi qu’à créer finalement un marché des soins de santé plus compétitif et à des prix raisonnables dans l’ensemble du secteur en encourageant des traitements et des pratiques plus efficaces, et enfin, à générer finalement une importante source de revenus non fiscaux pour le gouvernement, ce qui pourrait contribuer à réduire le taux d’augmentation du déficit budgétaire. Les partisans ont proposé que cela soit réalisé en payant initialement les médecins et les hôpitaux 4 à 5 % de plus pour les demandes d’indemnisation que la moyenne payée par les assureurs privés, mais en facturant des primes inférieures à celles-ci, créant ainsi un produit plus largement accepté et compétitif – ce qui en ferait le choix évident et forcerait les assureurs de santé privés à créer leurs propres plans d’assurance similaires, à prix raisonnable et plus complets. Une option publique serait en mesure d’offrir de telles options compétitives, car elle ne fonctionnerait pas comme une entreprise traditionnelle à but lucratif, où la principale priorité est la maximisation des profits, comme c’est le cas des assureurs de santé privés – mais fonctionnerait plutôt comme une organisation à but non lucratif, où tous les fonds acquis par les primes (moins les frais de fonctionnement), pourraient être versés en cas de sinistre (au bénéfice direct de l’assuré, plutôt qu’un montant disproportionné de revenus générés par les primes payées à l’assureur par l’assuré et servant à des usages typiques des entreprises, tels que les salaires et les primes des cadres supérieurs de plusieurs millions de dollars, les dividendes en actions et les flux de trésorerie excédentaires). En outre, l’influence et le pouvoir du gouvernement seraient mis à profit pour encourager (principalement) les hôpitaux (ainsi que les groupes et collectifs médicaux) à faire en sorte que les travailleurs médicaux actuellement payés directement par les assureurs sur la base d’une réclamation par réclamation (c’est-à-dire pour chaque procédure individuelle) travaillent plutôt de manière aussi coopérative que possible, au sein d’équipes efficaces, et reçoivent des revenus sous forme de salaires, ce qui, selon les partisans, serait à la fois plus efficace et réduirait la complexité associée à la facturation médicale, simplifiant ainsi la comptabilité et réduisant les coûts globaux des soins de santé. Cela ne concernerait principalement que les médecins, en particulier les spécialistes, tels que les chirurgiens, car la plupart des infirmières et des techniciens médicaux sont déjà payés en salaires, ainsi que de faire pression sur les groupes de fournisseurs de soins de santé et les hôpitaux pour qu’ils recherchent et emploient les méthodes et les traitements les plus rentables, et travaillent dans des équipes plus coopératives, ce qui permettrait aux employés d’être salariés, par opposition au système actuel où les travailleurs les mieux payés (principalement les médecins et les équipes spécialisées) sont payés individuellement pour chaque procédure qu’ils effectuent/patient qu’ils traitent.
Les partisans d’un plan public, comme le chroniqueur E. J. Dionne du Washington Post, font valoir que de nombreux endroits aux États-Unis ont des monopoles dans lesquels une entreprise, ou un petit ensemble d’entreprises, contrôle le marché local de l’assurance maladie. L’économiste et chroniqueur du New York Times Paul Krugman a également écrit que des monopoles d’assurance locaux existent dans de nombreux petits États, accusant ceux qui s’opposent à l’idée d’un régime d’assurance public d’être des défenseurs des monopoles locaux. Il a également fait valoir que les idées traditionnelles de la concurrence bénéfique du marché ne s’appliquent pas au secteur de l’assurance étant donné que les assureurs se concurrencent principalement par la sélection des risques, affirmant que « les entreprises les plus prospères sont celles qui font le meilleur travail pour refuser la couverture à ceux qui en ont le plus besoin. »
L’économiste et ancien secrétaire américain au travail Robert Reich a soutenu que seule une « grande option publique nationale » peut forcer les compagnies d’assurance à coopérer, à partager les informations et à réduire les coûts, tout en accusant les compagnies d’assurance et les sociétés pharmaceutiques de mener la campagne contre l’option publique.
De nombreux politiciens démocrates étaient publiquement en faveur de l’option publique pour diverses raisons. Le président Obama a continué à faire campagne pour l’option publique pendant le débat. Lors d’un rassemblement public à Cincinnati le 7 septembre 2009, le président Obama a déclaré : « Je continue de croire qu’une option publique au sein du panier de choix d’assurance contribuerait à améliorer la qualité et à faire baisser les coûts. » Le président s’est également adressé à une session conjointe du Congrès le 9 septembre 2009, réitérant son appel en faveur d’une option d’assurance publique, affirmant qu’il n’avait « aucun intérêt à mettre les compagnies d’assurance en faillite » tout en disant que l’option publique « devrait être autosuffisante » et réussir en réduisant les frais généraux et les motivations de profit. La représentante démocrate Sheila Jackson-Lee, qui représente le 18e district du Congrès à Houston, a estimé qu’une « option publique vigoureuse » serait incluse dans le projet de loi final et « profiterait à l’État du Texas. »
Plans alternatifsModifier
Le projet de loi final, la Loi sur la protection des patients et les soins abordables, comprenait des dispositions visant à ouvrir des échanges d’assurance maladie dans chaque État avant le 1er octobre 2013. Comme la loi exige que les Américains achètent une assurance maladie, le gouvernement fédéral offrira des subventions aux Américains dont le niveau de revenu ne dépasse pas quatre fois le niveau de pauvreté fédéral.
Une proposition alternative consiste à subventionner les coopératives d’assurance maladie privées à but non lucratif pour les amener à devenir suffisamment grandes et établies pour éventuellement fournir des économies de coûts Les politiciens démocrates tels que Howard Dean ont critiqué l’abandon d’une option publique en faveur des coopératives, soulevant des questions sur la capacité des coopératives à concurrencer les assureurs privés existants. Paul Krugman a également mis en doute la capacité des coopératives à être compétitives.
Bien que politiquement difficile, certains politiciens et observateurs ont plaidé pour un système à payeur unique. Un projet de loi, la United States National Health Care Act, a été proposé pour la première fois par le représentant John Conyers en 2003 et a été perpétuellement proposé depuis, notamment lors du débat sur l’option publique et la Patient Protection and Affordable Care Act. Le président Obama s’est prononcé contre une réforme à payeur unique, déclarant devant la session conjointe du Congrès qu' »il est plus logique de s’appuyer sur ce qui fonctionne et de corriger ce qui ne fonctionne pas, plutôt que d’essayer de construire un système entièrement nouveau à partir de zéro. » Obama avait déjà exprimé qu’il était partisan d’un programme de soins de santé universel à payeur unique lors d’une conférence de l’AFL-CIO en 2003.
Un certain nombre d’alternatives à l’option publique ont été proposées au Sénat. Au lieu de créer un réseau de plans publics à l’échelle de l’État, la sénatrice Olympia Snowe a proposé un « déclencheur » dans lequel un plan serait mis en place à un moment donné dans les États qui ne comptent pas plus d’un certain nombre de concurrents d’assurance privée. Le sénateur Tom Carper a proposé un système « opt-in » dans lequel les gouvernements des États choisissent eux-mêmes d’instaurer ou non un régime public. Le sénateur Chuck Schumer a proposé un système « opt-out » dans lequel les gouvernements des États feraient initialement partie du réseau mais pourraient choisir de ne pas offrir un plan public.